Павлюков Андрей Федорович

№

№ 22К - 1545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием обвиняемого Павлюкова А.Ф. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасовой К.В., прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвокатаТашкинова С.С. интересах обвиняемого Павлюкова А.Ф. на постановление Костомукшскогогородского суда от 19 октября 2018 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении

Павлюкова А.Ф. (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого Павлюкова А.Ф. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокатаЧеркасовой К.В., возражения прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

поуголовному делу, возбужденному 17 октября 2018 года, в этот же день Павлюков А.Ф. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 19 октября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.117 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношенииПавлюкова А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 16 декабря 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ташкинов С.С. в интересах обвиняемого Павлюкова А.Ф. считает решение суда незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что по делу не имеется оснований для избрания самой строгой меры пресечения.В нарушение требований ст.108 УПК РФ суд не обсудил возможность применения в ...

...отношении Павлюкова более мягкой меры пресечения и не привел доводов,обосновывающих невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что Павлюков раскаялся в содеянном, способствует расследованию дела, на его иждивении малолетний ребёнок,семья нуждается в его помощи.

В возражениях прокурор Сердюк Н.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Павлюкова А.Ф. избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений закона при задержанииПавлюкова А.Ф. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката по назначению.

Причастность Павлюкова А.Ф. к преступлению подтверждается представленными следствием судебными документами, в том числеего явкой с повинной (л.д.14), показаниями потерпевшей Р. (л.д.26-28), свидетеля М. (л.д. 34-37), свидетеля Х. (л.д.38-41), свидетеля Р. (л.д.42-45)., свидетеля Л. (л.д.69-72), свидетеля Г. ( л.д.73-75), свидетеля М. (д.д.76-78).

Павлюков А.Ф. обвиняется в совершениив отношении своей супруги умышленноготяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что потерпевшая проживает с малолетним ребёнком в квартире совместно с обвиняемым, под тяжестью обвинения он представляет общественную опасностьи может оказать противоправное воздействие на потерпевшую, совершить новое преступление или скрыться, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношенииПавлюкова А.Ф. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является обоснованным.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ при рассмотрении судом в досудебном производстве вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения заключения под стражу доказанность обвинения не относится к предмету рассмотрения.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костомукшского городского суда от 19 октября 2018 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении Павлюкова А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов

Судья фио4 № 22к-1837/2018

Верховный Суд Республики Карелия

26 декабря 2018 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

обвиняемого П.А.Ф. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката фио2 в интересах обвиняемого П.А.Ф. на постановление судьи (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

П.А.Ф., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого П.А.Ф. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

П.А.Ф. органом предварительного расследования обвиняется в истязании фио1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении П.А.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ П.А.Ф. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступ...

...ления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении П.А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В тот же день П.А.Ф. в присутствии защитника предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ, тогда же он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя следственного отделения (...), согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому П.А.Ф. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио2 в интересах обвиняемого П.А.Ф. выражает несогласие с постановлением судьи, вынесенным, по мнению защитника, без каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, П.А.Ф. может вновь совершить преступление против личности, оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтено, что обвиняемый содействует следствию, дает признательные показания, раскаялся в содеянном. Отмечает, что защита просила назначить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста. Суд не мотивировал невозможность нормального течения расследования при подобной мере пресечения. Обращает внимание, что обвиняемый не уклоняется от участия в процессуальных действиях, дает признательные показания. Частичное признание вины обвиняемого не может служить основанием к содержанию его под стражей.

Пишет о том, что обвиняемый и потерпевшая каждый имеют в собственности жилые помещения. Вместе с тем в качестве одного из оснований к отказу в применении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал на право потерпевшей с несовершеннолетним проживать по месту их регистрации в квартире обвиняемого. Поскольку такое право потерпевшая не реализовала по настоящее время, обвиняемый полагает возможным применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста, кроме того он способен заключить договор найма иного жилого помещения для содержания себя в нем под домашним арестом.

С учетом изложенного, сторона защиты полагает, что ни следствием, ни судом не приведены объективные причины невозможности избрания в виде меры пресечения домашнего ареста.

Просит отменить постановление, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания и регистрации по адресу: (.....).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) фио3 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания П.А.Ф. под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П.А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьей аргументирована.

В судебном заседании установлено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: по результатам экспертиз дать юридическую оценку действиям П.А.Ф. предъявить ему обвинение и допросить, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении П.А.Ф. на домашний арест, о чем ходатайствуют обвиняемый и защита, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья в отношении супруги, учитывая способ и характер инкриминируемого преступления, реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что П.А.Ф. находясь на свободе, может совершить новое преступление в отношении потерпевшей, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, из показаний которых следует, что они опасаются обвиняемого.

Изменение меры пресечения на более мягкую не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о доказанности вины П.А.Ф. в совершении преступления на этой стадии судебного разбирательства судьей не обсуждался.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый П.А.Ф. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Доводы, приведенные обвиняемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, не является самостоятельным безусловным основанием для изменения в отношении П.А.Ф. меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении П.А.Ф. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката фио2 – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого П.А.Ф. и его защитника – адвоката фио2 об изменении меры пресечения на домашний арест.

Председательствующий Г.С. Савастьянов

(...) №22к-532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 марта 2019 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Соловьева А.Е., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ташкинова С.С. в интересах обвиняемого П. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года, которым

П., родившемуся (...), гражданину РФ, разведённому, имеющему малолетнего ребенка, работающему газорезчиком в ООО "Теком", зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."д" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 06 месяцев 19 суток, то есть по 07 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Соловьева А.Е., обвиняемого П. режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обвиняется в истязании потерпевшей Р. с применением пытки, а также в угрозе убийством Р., совершённых в период с 01 января 2016 года по 04 октября 2018 года в (.....) ХХ.ХХ.ХХ. 27 марта 2019 года уголовное дело с утверждённым прокурором обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по с...

...уществу.

В апелляционной жалобе адвокат Ташкинов С.С. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Полагает, что судом принято решение без каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, П. вновь может совершить преступление против личности, в том числе против Р., оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтено, что обвиняемый содействует следствию, дал признательные показания, не уклонялся от участия в процессуальных действиях, раскаялся в содеянном. Указывает, что защита просила изолировать обвиняемого от общества, но применить к нему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, так как он имеет в собственности квартиру, в которой может находиться. Ссылаясь на ст. 107 УК РФ пишет, что в случае нарушения обвиняемым условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить данную меру пресечения на более строгую. Просит избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, данный срок может быть продлён до 30 суток.

Ходатайство прокурора о продлении П. срока содержания под стражей направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке, с приведением мотивом необходимости продления действия меры пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству прокурора о продлении П. срока содержания под стражей, исследовал представленные материалы и принял во внимание, что тот обвиняется в совершении трёх преступлений, в том числе тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, характер и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности обвиняемого, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и выдвинул обоснованное предположение о том, что П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С учётом установленных обстоятельств судья продлил П. срок содержания под стражей в пределах срока, установленного ст.109 УПК РФ.

Принятое судьёй решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката при принятии решения по ходатайству прокурора судом не учитывалось такое основание как возможное оказание давления на потерпевшую и свидетелей и иным образом препятствование производству по уголовному делу. Позиция П. по уголовному делу (содействие следствию, признательные показания) могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос о доказанности обвинения, виновности в конкретных преступлениях, на что указывал П. в суде апелляционной инстанции, на данной стадии судебного разбирательства обсуждению не подлежат.

П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья потерпевшей, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, данных о личности оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствует защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судья (...) № 22-728/19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

подсудимого П. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого П. – адвоката Ташкинова С.С. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 года, которым по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу и оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

П., родившегося (...), не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления с использованием системы видео-конференц-связи подсудимого П. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2019 года в производство Костомукшского городского суда поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного...

..., п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По итогам предварительного слушания суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, принял решение о назначении судебного заседания и об оставлении избранной в отношении Павлюкова меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок её действия на период рассмотрения дела судом до 6-ти месяцев, то есть по 26 сентября 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ташкинов С.С. в интересах подсудимого П., ссылаясь на положения ст.ст. 107 и 108 УПК РФ, считает необъективными основания для продления срока действия меры пресечения в отношении П., а постановление суда – вынесенным без учёта каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что П., находясь на свободе, может вновь совершить преступление против личности, в том числе в отношении потерпевшей Р., оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от суда. Отмечает, что П. имеет в «единоличной» собственности двухкомнатную квартиру в (...), в которой проживал до задержания, и несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого не лишён родительских прав, полагая, что в отношении П. может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, о чём ходатайствовала сторона защиты перед судом. По мнению защитника, судом не учтён тот факт, что обвиняемый оказывал содействие следствию, дав частично признательные показания и раскаявшись в содеянном. Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей обвиняемого отменить с избранием П. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания и регистрации в (...).

В адресованном суду апелляционной инстанции письменном обращении, именованном «дополнением к апелляционной жалобе», подсудимый П. фактически оспаривает постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части отказа суда в удовлетворении ходатайства его защитника-адвоката Ташкинова С.С. об исключении из числа доказательств по уголовному делу заключения экспертов от (...) по результатам проведённой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении П..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно уголовно-процессуальному закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, в силу требований ст.110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого, суд обоснованно оставил П. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась П., не отпали, при этом, суд располагал необходимыми характеризующими материалами в отношении П.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 236, 255 УПК РФ.

Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств судом рассмотрены, по ходатайствам принято мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, законность и обоснованность данных решений суда может быть проверена судом апелляционной инстанции при обжаловании в апелляционном порядке окончательного решения, принятого судом по существу рассмотренного уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что постановление вынесено судом первой инстанции на основании оценки представленных материалов уголовного дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, предварительное слушание проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу П. была ранее избрана по судебному решению с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств дела и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, последующее продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленный срок, все эти судебные решения вступили в законную силу.

Как следует из представленных материалов из уголовного дела, П. по-прежнему обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений против жизни и здоровья, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, заключение под стражу избрано ему в качестве меры пресечения.

После поступления 27 марта 2019 года в Костомукшский городской суд уголовного дела для рассмотрения по существу судья по ходатайству обвиняемого П. назначил предварительное слушание, после чего при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст.236, чч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, разрешил вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению ранее избранная П. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставив её без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, то есть по 26 сентября 2019 года, включительно. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии фактических обстоятельств, послуживших основаниями для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, и сохранении этих обстоятельств как оснований для оставления без изменения указанной меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Помимо тяжести предъявленного обвинения, суд также учёл, что П. по месту жительства характеризуется отрицательно, до заключения под стражу неоднократно привлекался к административной ответственности, легального источник дохода не имел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимому П. меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная П. мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом не установлено.

Данные, свидетельствующие о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах отсутствуют, не представлено таковых стороной защиты и в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 года, принятое по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ташкинова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судья ФИОДело № 22-1176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

судей Захарова Ф.П., Крыловой Э.Н.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеосужденного Павлюкова А.Ф.на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 13 июня 2019 года, которым

Павлюков А. Ф.,(...),

осужден по п. «д» ч.2 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ за каждое из двух преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 13 июня 2019 года,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей заполтора дня отбывания лишения свободы,

мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора суда в законную силу,

взысканы с осужденного процессуальные издержкив сумме 49258 руб., связанные с оплатой труда адвоката, в доход государства

разрешена судьба вещест...

...венных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существа апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором судаПавлюков А.Ф. признан виновным в истязании АА, то есть в причинении ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном с применениемпытки в период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.Кроме того, Павлюков А.Ф. признан виновнымв угрозеубийством и причинением тяжкого вредаАА, совершенном ХХ.ХХ.ХХ, и в угрозеубийством АА в ночь на ХХ.ХХ.ХХ, при наличии оснований у потерпевшей опасаться осуществления этих угроз.Преступления совершены в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседанииПавлюков А.Ф. виновным себя в истязании фактически признал частично, в угрозах убийством- не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Павлюков А.Ф., считает приговор суда незаконным. Указывает, что в состав истязания судом включены события ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. При этом он не отрицает, что дал пощечину АА в ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Каких-либо объективных доказательств нанесения побоев ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в деле не имеется. Обращает внимание, что истязание выражается в систематическом нанесении побоев, в силу чего побои не должны иметь значительные разрывы во времени их нанесения. Отмечает, что если по нескольким эпизодам побоев истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, они не могут рассматриваться как истязание. Считает, что пощечины нельзя расценивать как побои, а учитывая, что они совершены с интервалом в полтора года, их невозможно включить в состав истязания. В связи с этим полагает, что по эпизодам ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело должно быть прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.Находит недоказанной вину в угрозах убийством, поскольку угроз потерпевшей не высказывал, ножом и бутылкой не запугивал. Заявляет, чтоожоги сигаретой потерпевшей причинил не умышленно, а по неосторожности. Подробно анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ), считает, что оно не соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В обоснование этого указывает, чтов заключении отсутствуютимена и отчества экспертов; подписи экспертов о предупрежденииих об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указание на лицо, разъяснявшее им обязанности и предупреждающее об уголовной ответственности. Кроме того, отмечает, что в заключении СПЭ не указаны сотрудники конвойной службы, каждая страница заключения не подписана экспертами, а данные объективного обследования не имеют медицинского обоснования. С учётом указанных нарушений, считает, что данное заключение СПЭ должно быть исключено из числа доказательств по делу.Находит необоснованным установление судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления с особой жестокостью, поскольку пытка является одним из её проявлений. Полагает, что следует признать смягчающими наказание обстоятельствами аморальность поведения потерпевшей, (...), оказание медицинской помощи после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей.Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Павлюков А.Ф. считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Пишет, что при оценке показаний Б.Г и В суд не учёл, что у него сложились неприязненные отношения со свидетелями. Заявляет, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове судебно-медицинского эксперта для допроса на предмет неосторожного причинения ожогов потерпевшей. Полагает, чтозаключение СПЭ является недопустимым доказательством, помимо прочего, так как оно основывается на показаниях потерпевшей и свидетелей, полученных под давлением следствия. Обращает внимание, что адвокат ФИО1 не осуществлял надлежащим образом его защиту на следствии и в судебном заседании, поскольку его позиция расходилась с его (осужденного) позицией по отдельным эпизодам обвинения. Указывает, что суд неправомерно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.Считает, что суд неправомерно не вернул ему, как собственнику, металлическую пряжку от ремня. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных на стадии следствия нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлюкова А.Ф. государственный обвинитель ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанцииадвокат Зейналова А.В. апелляционную жалобуосужденного Павлюкова А.Ф. поддержала, прокурор Ласточкина Н.А.просила приговор судаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на жалобу, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Павлюкова А.Ф. в совершении преступленийподтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей АА о том, чтоПавлюков систематически избивал её. В одну из ночей со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХв ходе ссорыон нанес ей множественные удары кулаками по голове, а ХХ.ХХ.ХХ избил её так, что повредил себе палец. ХХ.ХХ.ХХ во дворе дома Павлюков нанес ей несколько ударов кулаками по лицу и голове. ХХ.ХХ.ХХ он с силой толкнул её, а потом нанес удары по голове и телу. Также Павлюков наносил ей удары по голове ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ он стал требовать у нее (...), при этом бил кулаками и ногами по голове, телу. Кроме того, держа в руках стеклянную бутылку и размахивая ею, Павлюков угрожал ей, что разобьет бутылку и засунет ей в половые органы; душил её руками, угрожая убить. От удушения она теряла сознание, после чего он отпускал её, давая возможность вздохнуть. После этого она попала в больницу. ХХ.ХХ.ХХ вечером Павлюков вновь начал избивать её, нанося множественные удары кулаками по лицу и голове, разбил нос, выкручивал руки в суставах, тушил окурки сигарет об её тело. Кроме того, он душил её руками, угрожая, что убьёт, кусал её за различные части тела, с силой разводил ей челюсти в разные стороны.Он также брал в руки нож, угрожая, что будет её пытать. В какой-то момент ей удалось выбежать на улицу, но Павлюков догнал её и силой вернул в квартиру, где продолжал избивать, в том числе, ремнем, и закончил избиение только около 06 утра. После этого она снова попала в больницу. В каждом случае избиения она испытывала физическую боль,

показаниями свидетеля Г о том, что ХХ.ХХ.ХХ, из соседней квартиры неоднократно слышала звуки ударов, крики АА о помощи, видела на лице потерпевшей синяки. ХХ.ХХ.ХХ АА сообщила, что Павлюков избил её, видела у потерпевшей опухоль на лице. В одну из ночей ХХ.ХХ.ХХ около 2 часов услышала грохот, топот, крик АА: «(...), не трогай меня». Наутро АА увидела с множеством гематом на лице, разбитым носом, и та рассказала, что Павлюков жестоко бил её, пинал ногами, выкручивал руки. В следующий раз, после звонка АА, просмотрев запись с видеокамеры, установленной во дворе, увидела, как потерпевшая выбежала из дома на улицу, но ее догнал Павлюков и вернул домой. Впоследствии АА рассказала, что Павлюков тушил об неё сигареты, разрывал рот, кусал, пинал ногами по голове и телу,

показаниями свидетеля Б, из которых следует, что многократно видел АА с синяками на лице, конечностях, а ХХ.ХХ.ХХ Павлюков дважды избил её так сильно, что она оказалась в больнице,

показаниями свидетеля В о том, что ХХ.ХХ.ХХ увидела на лице АА синяки, которые со слов последней были следствием избиения Павлюковым. В течение ХХ.ХХ.ХХ годов многократно видела АА с синяками. ХХ.ХХ.ХХ случаи избиения потерпевшей участились, а в ХХ.ХХ.ХХ та оказалась в больнице. При посещении АА в больнице, та сообщила, что Павлюков не только избил её, но и угрожал убийством, размахивал перед ней бутылкой. Через короткое время АА снова попала в больницу, при посещении потерпевшей видела, что тело АА покрыто синяками, на лице и руке имелись следы укусов, на ногах следы от ударов ремнем и ожоги, которые, со слов потерпевшей, образовались от тушения об её тело сигарет,

показаниями свидетеля Д о том, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ из своей квартиры слышала крики АА от боли, просьбы потерпевшей к Павлюкову не избивать её,

(...),

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ о наличии у АА тупой травмы головы и лица с сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа, правой и левой скуловых костей,квалифицируемых как легкий вред здоровью, а также множество иных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Повреждения возникли от многократного ударного травматического воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ,

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ о наличии у АА, в частности, тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, по 2 укушенные раны - на левой ушной раковине, на коже лица в области верхней губы на слизистой оболочке верхней и нижней губы, термические ожоги – по одному на шее и левой половине груди, 2 - на правом бедре, 3 – на левом бедре, квалифицируемые как легкий вред здоровью,а также множество кровоподтеков и ссадин на различных частях тела. Повреждения могли образоваться в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ; кровоподтеки - от многократных ударов кулаками, ногами, брючным кожаным ремнем, ожоги - не менее чем, от семикратного прижигания углем подкуренной сигареты,

заявлением - явкой с повинной Павлюкова А.Ф., в которой он подтвердил, что избивал потерпевшую в ночь на ХХ.ХХ.ХХ и в ночь на ХХ.ХХ.ХХ,

а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми,позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Павлюкова А.Ф. в совершении всех трёх преступлений.

Оснований не доверять подробным показаниям потерпевшей АА, в том числе, по фактам угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны Павлюкова А.Ф., которые подтверждены другими доказательствами, исследованными по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку показания свидетелей Г, Б и В, были последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие оснований для оговора свидетелями подсудимого, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы – обоснованно посчитал их достоверными и правомерно положил в основу обвинительного приговора.

По существу в апелляционной жалобе осужденный просит дать иную оценку доказательствам, влияющим на выводы суда о виновностиПавлюкова А.Ф., которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Об умышленном характере действий осужденного по причинению ожоговААсвидетельствуют не только показания потерпевшей, но и выводы эксперта в заключении о том, что ожоги (не менее семи) возникли вследствие прижигания углем подкуренной сигареты.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное адвокатомФИО1 ходатайствоо вызове в судебное заседание судмедэксперта ФИО3, было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства ((...)), в связи с чем,судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе в ходатайстве.

Действия осужденного Павлюкова А.Ф. поп. «д» ч.2 ст.117 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления),судом квалифицированы правильно. Суд правомерно усмотрел совокупность трёх преступлений в действиях Павлюкова А.Ф. исходя из положений ч.2 ст.17 УК РФ.

Наличие в действиях Павлюкова А.Ф. квалифицирующего признака истязания «с применением пытки» судом в приговоре мотивировано.

НаказаниеПавлюкову А.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по всем эпизодамналичие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья; а по эпизоду истязания, кроме того, явку с повинной.

Таким образом, все перечисленные в апелляционной жалобесмягчающие наказание обстоятельства при назначенииПавлюкову А.Ф. наказания судом были учтены.

Как усматривается из материалов дела, после избиения Павлюковым А.Ф. АА в ХХ.ХХ.ХХ АА в больницу отвезли Б.Г, а ХХ.ХХ.ХХ они же вызвали потерпевшей «скорую помощь». В связи с этим, оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, оказание им медицинской помощи после совершения преступления, не имеется.

В приговоресодержатся выводы о том, почему суд не усматривает оснований для признания в качествесмягчающих наказание Павлюкова А.Ф. обстоятельств, аморальности поведения потерпевшей и принесения ей извинений подсудимым. Данные выводы судом обстоятельно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание Павлюкова А.Ф. обстоятельства суд признал совершение им преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ, с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшей. Выводы в приговоре в указанной части судом также подробно мотивированы, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64УК РФ при назначении Павлюкову А.Ф. наказания суд не усмотрел, не усматривает таковыхи суд апелляционной инстанции.

С учётом наличия в действияхПавлюкова А.Ф. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого им преступления, предусмотренногоп. «д» ч.2 ст.117 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Павлюкова А.Ф., смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд назначил наказание осужденному по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ в виде лишения свободы.

Выводы о назначении наказания суд в приговоремотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

НазначенноеПавлюкову А.Ф. с применением положений Общей части УК РФ судом наказание,как за совершённые преступления, так и по их совокупности, определённое путём частичного (а не полного) сложения наказаний, чрезмерно суровым, несправедливым не является, исмягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом правомерно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оспариваемое осужденным Павлюковым А.Ф. заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.204 УПК РФ.Перед производством экспертизы – вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе – эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ((...)).

Учитывая, что заключение дано квалифицированными экспертами, содержит сведения о применённых методиках, основано на изучении материалов дела и обследовании обвиняемого, каких-либо противоречий в выводах не содержит, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и правильности заключения СПЭ.

В связи с изложенным, оснований для признания заключения СПЭ недопустимым доказательством, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об истечении сроков давности уголовного преследования по части эпизодов побоев ХХ.ХХ.ХХ, входящих в истязание, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда, и нашли отражение в приговоре.

Суд установил, что систематически нанося побои и совершая иные насильственные действия в отношении потерпевшей, Павлюков А.Ф. действовал с единым умыслом на причинение АА постоянных физических и психических страданий. С учётом этого, суд пришёл к выводу о том, что подсудимый совершил продолжаемое преступление, сроки давности по которому исчисляются с момента совершения последнего преступного действия (ХХ.ХХ.ХХ), в связи с чем, отверг доводы стороны защиты в соответствующей части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сроки давности при совершении продолжаемого преступления не истекли,принимая во внимание при этом, что заэпизоды причинения побоев потерпевшей ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Павлюков А.Ф. к ответственности не привлекался.

Как видно из материалов дела, защиту интересов Павлюкова А.Ф., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве осуществлял адвокат ФИО1

На протяжении всего судопроизводства по делу Павлюков А.Ф. не ссылался на ненадлежащее исполнение защитником трудовых обязанностей. Напротив, в подготовительной части судебного заседания заявил, что доверяет осуществление своей защиты ФИО1 ((...)).

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО1 активно участвовал в исследовании доказательств, его позиция - вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе - совпадала с позицией Павлюкова А.Ф.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего отношения адвоката к своим обязанностям, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст.ст.131,132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, судом Павлюкову А.Ф.разъяснялись, и ему было предоставлено право довести до суда свою позицию по указанному вопросу ((...)).

Необходимость взыскания с Павлюкова А.Ф. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в полном объёме в доход бюджета РФ судом в приговоре мотивирована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в апелляционной жалобе, что суд неправомерно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Вопрос об уничтожении вещественного доказательства пряжки (фактически являющейся частью орудия совершения преступления-ремня), судом обоснованно разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелияот 13 июня 2019 года в отношении Павлюкова А. Ф.оставить без изменения, а апелляционную жалобуосужденногоПавлюкова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Власюк Е.И.

Судьи Захаров Ф.П.

Крылова Э.Н.