Павозков Леонид Григорьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошина П. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Антошин П.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю Лада-211440, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Павозкова Л.Г., ответственность которого застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 87 410 руб. 86 коп., расходы по оценке ущерба - 4 600 руб. 00 коп. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56 540 руб. 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Третьяков Е.В. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать с ответчика таковое в размере 47 327 руб. 43 коп., в части взыскания неустойки - увеличил, попросив взыскать с ответчика таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ в размере 12 672 руб. 00 коп.

Истец Антошин П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Третьяков Е.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Павозков Л.Г., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Антошин П.И. является собственником транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на пересечении проспекта Обводный канал и <адрес> в городе Архангельске Павозков Л.Г., управляя собственным автомобилем Черри Т11 Тигго, государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Пановой И.А. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Павозков Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Павозкова Л.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 35 470 руб. 81 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павозкова Л.Г. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Павозкова Л.Г. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Павозкова Л.Г., должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 470 руб. 81 коп.

Для определения размера причиненного ущерба Антошин П.И. обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 87 410 руб. 86 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, составила 78 198 руб. 24 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Включению в размер страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4 600 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Павозков Л.Г., составил 82 798 руб. 24 коп. (78 198 руб. 24 коп. + 4 600 руб. 00 коп.), соответственно взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в размере 47 327 руб. 43 коп. (82 798 руб. 24 коп. - 35 470 руб. 81 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день тридцатидневного срока).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 470 руб. 81 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно, просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца) составило 97 дней.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 12 804 руб. 00 коп. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на дату когда должно быть исполнено обязательство) / 75 х 97 дней (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 12 672 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иски подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 29 999 руб. 72 коп. (50% от общей суммы взыскания - 59 999 руб. 43 коп.).

Кроме того, Антошин П.И.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию и составление искового заявления, сбор и подготовку необходимых документов, отправку дела в суд, и представление интересов заказчика в судебном заседании, вместе с тем в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 9 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено.

Кроме того, Антошин П.И. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по изготовлению копии отчета об оценке ущерба, причиненного ДТП, в размере 500 руб. 00 коп. Учитывая то, что подлинник экспертного заключения был представлен в страховую компанию, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 999 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Антошина П. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Антошина П. И. страховое возмещение в размере 47 327 руб. 43 коп., неустойку в размере 12 672 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 999 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 500 руб. 00 коп. Всего: 99 499 (Девяносто девять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 999 (Одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 98 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Свернуть