Паздерина Елена Викторовна

.

Дело 2-1505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 года)

г. Екатеринбург 02 марта 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организации Первичной профсоюзной организации «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» (далее ОО Профсоюз «Торговое единство»), действуя в интересах Паздериной Е.В. обратилось в суд к ООО «Метро Кэш Энд Керри» с требованием о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочих мест, обязании установить компенсации за вредные условия труда. В обосновании иска указано, что *** года между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Паздериной Е.В. был заключен трудовой договор № ***. В соответствии с пунктом 1.1. Трудового договора должность работника в компании: с *** г. – <***>. С *** года ответчиком проводилась аттестация рабочих мест в торговых центрах Метро, по итогам аттестации на рабочих местах были выявлены вредные факторы. Согласно карте аттестации № *** за *** год рабочее место Истца аттестовано по классу 3.1 (вредный). В *** году, Ответчиком проведена повторная аттестация рабочего места истца. Согласно карте аттестации № *** за *** год рабочее место истца аттестовано по классу 2 (допустимый). Однако истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом самостоятельно аттестовывать рабочие места и совершил противоправные умышленные действия для занижения класса условий труда рабочего места с целью занижения класса вредности рабочего места. На основании документов по учету труда и заработной плате, ...

...предоставленных ООО «Метро Кэш энд Керри» выявлено, что истцу не были установлены компенсации за работу во вредных условиях труда.

Истец просит признать взыскать надбавку за вредные условия труда *** в сумме <***>; оплату сверхурочных работ за период с *** в сумме <***>; обязать предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с *** продолжительностью *** календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере <***>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** в сумме <***>

Истец Паздерина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представлять свои интересы доверила организации профсоюза.

В судебном заседании представитель ОО Профсоюз «Торговое единство» - Брусницын А.С. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Метро Кэш Энд Керри» Мурашова С.Ю. с иском не согласилась, поддержала доводы представленного отзыва. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение истца, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.

Паздерина Е.В. является членом профсоюза. 23.11.2016 года истец обратился в ОО Профсоюз «Торговое единство» за защитой нарушенных трудовых прав, что следует из заявления (л.д. 16). Указанное свидетельствует о наличии у ОО Профсоюз «Торговое единство» процессуальных полномочий истца в рамках настоящего дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что *** между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Паздериной Е.В. был заключен трудовой договор № ***, согласно которому Паздерина Е.В. была принята на должность <***>

Согласно ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Согласно ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В соответствии с ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя; по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, порядок осуществления которой закреплен в Федеральном законе от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В силу ч. 2 ст. 3, п.6 ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций;

Согласно ст. 28, ч.4 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением статьи 18 настоящего Федерального закона. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Исходя из порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестационная комиссия в организации выполняет нормативные и документационные функции, а технологические и оценочные мероприятия проводит специальная аттестующая организация, имеющая лицензию и аттестат аккредитации на право выполнения данных работ.

На период проведения аттестации рабочего места Паздериной Е.В. по оспариваемым истцом картам аттестации действовал Приказ Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», что следует из п.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, поскольку Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержденный данным приказом введен в действие, с 1 сентября 2011 года.

Все измерения и оценки условий труда работника проводились в <***> году.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (п.2).

Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются в целях включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда (пп.15 п.4).

В силу п.10 указанного Приказа, аттестационная комиссия создается организацией, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, и Аттестующей организацией на паритетной основе в целях координации, методического руководства и контроля за проведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Аттестационная комиссия формируется из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Аттестацией, проведенной в *** году (картой аттестации рабочего места № ***) был установлен 3.1 класс условий труда (вредные условия труда).

Аттестацией, проведенной в *** году (картой аттестации рабочего места № ***) был установлен 2 класс условий труда (допустимые условия труда).

Истец полагает, что при проведении аттестации рабочего места Авлаховой Н.А. в *** году ответчик в нарушение п. 3.1, 1.6, 2.2,2.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 №64 «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03» не производил замеры аэроионного состава воздуха. Также ответчиком в нарушение положений СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 №21, произвел измерения величины показателей микроклимата рабочих мест производственных помещений только в теплый период года. Кроме того, истец полагает, что в нарушение п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация рабочих мест в *** году производилась членами комиссии, не прошедшими специальную подготовку. Изложенное, по мнению истца, является основанием для признания незаконной и подлежащей отмене указанную карту аттестации.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что карта аттестации рабочего места № *** признана незаконной и отменена решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** г. по гражданскому делу № 2*** по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» в интересах Р. к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсаций за вредные условия труда, индексации и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в *** году при аттестации рабочего места, проводились измерения, по результатам которых рабочему месту был присвоен класс условий труда 3.1 по степени вредности опасности и 1 по степени травмобезопасности, что следует из карт аттестации рабочего места по условиям труда № ***.

Указанные результаты аттестации рабочего места по названным картам аттестаций от *** года никем не оспариваются, в том числе в рамках настоящего дела, и не признаны в установленном порядке незаконными, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о наличии оснований для установления Паздериной Е.В. специальных гарантий и компенсаций для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда.

Согласно ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В соответствии со ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

При этом согласно ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением пункта 4 статьи 9 и статьи 11 настоящего Федерального закона. При реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

При этом суд отмечает, что право на получение дополнительных гарантий и компенсаций основано не на юридическом оформлении данного права в трудовом договоре или в локальном трудовом соглашении, а связано с объективными характеристиками наличия самого факта наличия данного права у работника, подтверждаемого результатами аттестации. Постановка наличия права в зависимость от его документального закрепления, по мнению суда, может приводить к злоупотреблению данным правом со стороны работодателя в целях уклонения от возлагаемых на него обязанностей по предоставлению дополнительных компенсаций.

До внесения вышеуказанных изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в отношении указанных работников подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации № 870 от 20.11.2008 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», введенным в действие с 06.12.2008 года, также были установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавка в размере 4 % от суммы зарплаты, 36 - часовая продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней.

Судом установлено, что с момента введения в действе данного Постановления на основании карт аттестации за *** год по классу вредности 3.1 и до настоящего времени в связи с отменой решением суда последующей карты аттестаций, Паздерина Е.В. имела право на получение указанных гарантий, доказательств изменения условий труда на занимаемом ею рабочем месте ответчиком суду не представлено. Паздерина Е.В. имеет право на получение названных выше гарантий и компенсаций.

Однако в судебном заседании установлено, что с *** истцу надбавка за вредные условия труда не выплачивалась, также истцу не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск *** календарных дней.

Между тем, предоставление данных гарантий предусмотрено трудовым законодательством Российской Федерации. В таком случае, суд удовлетворяет требования истца об установлении Паздериной Е.В. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска *** календарных дней, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 4 % тарифной ставки (оклада).

В силу ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Продолжительность дополнительных отпусков, подлежащих предоставлению за заявленный в иске период - *** календарных дня, исчислена верно с учетом требований законодательства, и фактически отработанного работником времени, что ответчиком не оспаривалось.

Суд полагает требования иска о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права Паздериной Е.В. на получение ежегодного дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда посредством фактического предоставления не предоставленных своевременно календарных дней дополнительного отпуска за период, отработанный с *** подлежащими удовлетворению.

Суд возлагает на ответчика обязанность предоставить Паздериной Е.В. *** календарных дня в счет не предоставленных своевременно ежегодных дополнительных отпусков в связи с вредными условиями труда за период с ***, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с очередностью.

Кроме того, в пользу Паздериной Е.В. подлежит взысканию надбавка за вредные условия труда за период с *** в размере <***>; оплата сверхурочных работ за период с *** в размере <***>, согласно расчетам, представленным истцом, которые судом проверены и являются верными. Ответчиком данные расчеты не оспорены.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию за период с *** и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <***>

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив установленное нарушение ответчиком трудовых прав Паздериной Е.В. суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме <***>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Метро Кэш Энд Керри» в доход местного бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Метро Кэш Энд Керри» предоставить Паздериной Е.В. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с *** продолжительностью *** календарных дней.

Взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу Паздериной Е.В. надбавку за вредные условия труда за период с *** в размере 101 414 руб.; оплату сверхурочных работ за период с *** в размере 558 405 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** в сумме 107322 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.

Дело № 12-337/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июня 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., рассмотрев жалобу Паздериной Е.В. на постановление о назначении административного наказания №

№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от <дата> – <дата> в 13-03 часов применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет», имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства гос.номер № марки Киа, принадлежащем Паздериной Е.В., за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений».

Паздерина Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица (Административной комиссии при Администрации г. Ижевска), уведомленных о времени и м...

...есте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленного в суд отчета об отслеживании отправления, заявителем постановление о назначении административного наказания получено <дата>

Жалоба заявителем подана в суд <дата> (согласно штампу входящей корреспонденции суда), то есть в течение 10 дней с момента получения. Срок обжалования не пропущен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении (постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> – <дата> в 13-03 часов применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства гос.номер № марки Киа, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Данный автомобиль принадлежит заявителю – Паздериной Е.В.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркнет-М», заводской номер изделия: № РN02-00811, свидетельство о поверке: № СП 1910001, поверка действительна до <дата>.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении заявителя не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Паркнет-М», заводской номер изделия: № РN02-00811, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Между тем, постановление в отношении заявителя вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении Паздериной Е.В. допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежат отмене.

К моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности по делу истек, вследствие чего производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Паздериной Е.В. - удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Паздериной Е.В. - отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов