Пазов Роман Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Яхин И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пазова Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 20.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 20.11.2023 Пазов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование приведены доводы о том, что он в суде пояснял, что он спросил молодого человека "молодой человек, Вы будете парковаться?", и сам Захаров пояснил, что Пазов был вежлив. Сам Захаров говорит, что когда сосед заходил домой, между ними конфликт словесный. Суд в постановлении не указал, по какой причине он не зашел домой. Пазов был вежлив, спокоен и молча заходил домой. Почему суд показания Захарова внес изменчиво? Сами пояснения Захарова и данные в суде спутанные. Показания матери Захарова сильно отличаются от показаний сына Захарова от ДД.ММ.ГГГГ. Почему суд не указал данный факт. Захаров хотел с него получить деньги за стоянку автомобиля, но не получив, обратился в полицию. Показа...

Показать ещё

...ния Пазова последовательны в отличие от показаний Захаровых. Почему суд об этом не указал?

В судебном заседании заявитель Пазов Р.В. доводы жалобы поддержал, повторил объяснения, данные в суде первой инстанции, пояснил, что Захарова не ударял, Захаровы его оговорили. Захаров вызвал скорую помощь, но сам от проезда с ними отказался.

Потерпевший ЗАЛ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по почте и телефону.

Исследовав материалы дела, выслушав участника, судья приходит к следующему.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу <адрес> Пазов Р.В. в ходе конфликта нанес один удар кулаком в область сердца ЗАЛ, чем причинил физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что Пазов Р.В. совершил административное правоарушение по ст.6.1.1 КоАП РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья считает необходимым с данным выводом согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует закону.

Совершение административного правонарушения подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение ЗАЛ, возле дома ударил сосед, ушиб грудной клетки (л.д.8), заявлением о привлечении к ответственности малознакомого мужчины, поданным ЗАЛ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мужчина нанес Захарову удар в область сердца, он испытал сильную физическую боль (л.д.10), объяснениями ЗАЛ, ЗЛВ, которые не имеют существенных противоречий и содержат информацию о том, что в ходе конфликта с мужчиной последний нанес ЗАЛ удар кулаком в область сердца, после чего ЗАЛ позвонил в полицию (л.д.11), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ШСЕ по материалам КУСП №27985 от 11.10.2023, по данным медицинских документов: карт вызова ССМП №796 "...прибытие на вызов в 00.12 час. жалобы на острую ноющую боль в грудной клетке слева, возникающую при физической нагрузке, такое состояние с 30.09.2023 21:05 - ударил сосед кулаком в грудь, живот мягкий болезненный, диагноз: ушиб грудной клетки слева, оставлен на месте (л.д.16), картой вызова скорой медицинской помощи №796 (л.д.17-18).

Действия Пазова Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пазова Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает оснований для оговора Захаровыми незнакомого им Пазова Р.В. Довод о том, что Захаров оговаривает Пазова в связи с неоплатой за парковку не находит своего подтверждения. Объяснения Захаровых не содержат противоречий. Словесный конфликт не находится в прямой связи с действиями Пазова Р.В. по совершению административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что между Захаровым и Пазовым имел место конфликт, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим и ЗЛВ сведения. Такой вывод согласуется с правовой позицией судьи Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 4 мая 2022 г. N 49-АД22-2-К6).

Административное наказание назначено Пазову Р.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 20.11.2023 оставить без изменения, жалобу Пазова Р. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Свернуть

ПРИГОВОР 1-203

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 21ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Анчишина Г.Н.,

при секретарях: Владыкиной Г.Н., Хасановой Г.И.

с участием государственных обвинителей: – старших помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Дедовой О.В., Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района Горбуновой М.М.

подсудимого Пазова Романа Владимировича,

защитника - адвоката Шариповой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ПАЗОВА Романа Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со слов Пазова проживающего в <адрес>, в браке <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, нетрудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом УР (с учетом постановления Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а,б» ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пазов Роман Владимирович совершил тяжкое и особо тяжкое преступления при следующих обстоятельствах:

1) В ДД.ММ.ГГГГ года Пазов Р.В., занимаясь незаконным оборотом наркотиков, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории <данные изъяты> запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, в конце ДД.ММ.ГГГГ года приобрел наркотическое средство «героин», в особо крупном размере, массой не менее № грамма. Большую часть данного нар...

Показать ещё

...котического средства «героин», общей массой № грамма, в особо крупном размере, Пазов Р.В. незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес> поместив на верхнюю полку мебельного шкафа в большой комнате без цели сбыта, а меньшую часть наркотического средства «героин», общей массой № гр., в особо крупном размере, расфасовал в <данные изъяты> полимерных свертков и незаконно хранил при себе.

После чего Пазов Р.В., договорившись с ФИО5 по телефону о встрече ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, у школы №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью незаконного сбыта наркотического средства «героин», в особо крупном размере, массой № грамма. В указанный день, около <данные изъяты> минут, Пазов Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «героин», в особо крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, находясь возле кустов, произрастающих вдоль проезжей части <адрес>, в 20 метрах от здания школы № по адресу: <адрес>, незаконно сбыл на сумму <данные изъяты> рублей ФИО5 часть незаконно хранимого им наркотического средства «героин», в особо крупном размере, упакованного в <данные изъяты> полимерных свертка, масса наркотического средства составила: <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО5 у <адрес> был задержан сотрудниками милиции. В этот же день, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут у ФИО5 в ходе личного досмотра сотрудниками милиции было обнаружено и изъято наркотическое средство «героин», в особо крупном размере, массой: <данные изъяты> гр., общей массой <данные изъяты> грамма, незаконно сбытое ему Пазовым Р.В.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, незаконно сбытые Пазовым Р.В., являются наркотическим средством - героин, масса веществ составила: <данные изъяты> в ходе предварительного исследования использовано по 0,01 грамма веществ.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, незаконно сбытые Пазовым Р.В., представляют собой смеси, в состав кото­рых входит диацетилморфин (героин) и являются наркотическим средством в целом, масса веществ составила: <данные изъяты> гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество « героин» относится к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, масса наркотического средства «героин» <данные изъяты> гр., является особо крупным размером.

Оставшуюся меньшую часть наркотического средства «героин», в особо крупном размере, общей массой <данные изъяты> гр., Пазов Р.В. продолжал незаконно хранить при себе, а большую часть, в особо крупном размере, общей массой <данные изъяты> гр. хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Пазов Р.В., имея при себе наркотическое средство «героин», в особо крупном размере, массой: <данные изъяты>., общей массой <данные изъяты> гр., у <адрес> был задержан сотрудниками милиции. В этот же день, в ходе личного досмотра у Пазова Р.В., в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, сотрудниками милиции было обнаружено и изъято в кармане куртки наркотическое средство «героин», упакованное в 5 полимерных свертков, массой: <данные изъяты> гр., общей массой <данные изъяты> гр.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, сотрудниками милиции в большой комнате на верхней полке мебельного шкафа была обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства «героин», в особо крупном размере, массами: <данные изъяты> гр., общей массой <данные изъяты> грамма.

Согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, ве­щества, изъятые в ходе личного досмотра Пазова Р.В., являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин) и являются наркотическим средством в целом, масса веществ составила: <данные изъяты> гр. На предварительное исследование было израс­ходовано по 0,01г. веществ.

Согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, ве­щество, обнаруженное в ходе обыска у Пазова, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом, масса вещества составила: <данные изъяты> гр. На предварительное исследование было израс­ходовано 0,01г. вещества.

Согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, ве­щество является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом, масса вещества составила: <данные изъяты> гр. На предварительное исследование было израс­ходовано 0,01г. вещества.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, незаконно хранимые Пазовым Р.В., представляют собой смеси, в состав кото­рых входит диацетилморфин (героин) и являются наркотическим средством в целом, масса веществ составила: <данные изъяты> гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество «героин» относится к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в редакции ДД.ММ.ГГГГ, масса наркотического средства «героин» <данные изъяты> гр., является особо крупным размером.

Подсудимый Пазов Р.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что по адресу: <адрес>, он не проживал, по данному адресу проживает его знакомая ФИО3 с детьми. Он иногда приходил к ФИО3 и хранил у нее свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО3 и попросила приехать к ней на работу, и потом забрать ее сына из школы. Он приехал на работу к ФИО3, чтоб взять ключи от автомобиля ФИО3 и забрать сына. Она дала ему ключи от <адрес> по <адрес>,где хранились ключи от автомобиля. Он взял такси и поехал на <адрес> он вышел из такси и пошел к дому пешком. По дороге его обогнал автомобиль «Жигули» темного цвета с тонированными стеклами. Заднее окно было приоткрыто, и в машине он увидел ФИО5. Он пошел по тротуару к дому. Подходя к подъезду, встретил парня по имени ФИО30 который разговаривал по телефону с ФИО5. Потом ФИО31 передал телефон ему, в ходе разговора с ФИО5, ФИО5 попросил встретиться с ним у школы №.Он подошел к указанному месту, ФИО5 попросил у него деньги на лечение от наркозависимости. Он дал ФИО5 № рублей, который вернул деньги обратно, сказал, что этого мало на лечение. Он сказал ФИО5, чтобы ФИО5 больше его не искал. Он пошел к дому, у подъезда стояли оперуполномоченные ФИО32 ФИО33, ранее их он не знал. Он достал ключи и хотел открыть дверь в подъезд, но получил удар в лицо от ФИО34. Он отбежал метров пять назад. ФИО35 ударил его в живот, потом повалили на землю, надели наручники, стали бить, обшаривать карманы. ФИО36 спросил кого-то «положил?»,потом сказал «застегни».Затем ФИО37 взял у него ключи, забежал в подъезд, через 5 секунд выбежал, спросил какой номер квартиры. Потом его завели в подъезд. Руки у него были застегнуты наручниками сзади. Его завели в тамбур, головой уперли в дверь <адрес>,в это время дверь прихлопнулась, он понял, что дверь была открыта. Потом наручники отстегнули и попросили открыть дверь. Он отказался, его ударил ФИО38 и приставил к голове пистолет. Он попытался открыть дверь ключом, но не смог, т.к. дверь была уже открыта. ФИО39 достал из своего кармана полиэтиленовый пакет, в котором был черный квадратный предмет и стал прикладывать данный предмет к его рукам. ФИО40 позвонил в <адрес>, вышла девочка и сказала, что она знает его, он приходит в № квартиру. Затем его отвели на лестничную площадку между первым и вторым этажами,где поводили личный досмотр. В протоколе личного досмотра он поставил свои подписи в результате применения к нему физического насилия со стороны ФИО41. Потом ему что-то положили в карман, деньги также положили в разные карманы, ключи положили в карман и после этого привели понятых. Все достали из карманов, деньги и героин положили в один пакет, на пакете он не расписывался. Сотрудники пытались открыть дверь в квартиру через ЖКО, но не смогли. Его увезли в отдел. Потом привезли на обыск, ФИО3 сказала, что дверь квартиры была открыта. При понятых, которым разъяснили права, провели обыск. На шкафу ФИО42 нашел пакет синего цвета, потом черный пакет. Его сразу было видно на шкафу. В синем пакете была банка, со слов оперуполномоченного в банке героин, в черном пакете тоже героин, весы также были. Дальше обыск не проводился. Потом вызвали эксперта, чтобы замок проверить. Около № часов приехали в <данные изъяты>до этого заезжали в отдел № <адрес>. Перед допросом ФИО43 сказал, чтобы думал, что говорить, иначе хозяйку квартиры подставишь. После допроса ему делали смывы с рук, брали срезы ногтей при адвокате ФИО44. Но в протоколе нет ни его подписи, ни подписи адвоката. На конверте с образцами он также не расписывался. Ему ФИО45 предлагал работать на них, но он отказался, и тогда ему подкинули наркотики. В банке, обнаруженной на шкафу, было моющее средство, которым он мыл машину. Третий телефон, который у него изъяли был без сим-карты, откуда были звонки по данному телефону он не знает, также полагает, что это оперуполномоченные все подтасовали. Считает, что все доказательства являются недопустимыми, в том числе протокол выемки вещественных доказательств у ФИО46 в <данные изъяты> минут, поскольку ФИО47 в это время не был в отделе, а был на <адрес> все время с момента его задержания до окончания обыска. Считает, что свидетели ФИО5 и ФИО48 его оговаривают, поскольку являются наркоманами.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пазова, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний Пазова следует, что он проживал у своей знакомой ФИО3, между ними близкие отношения. Наркотики он не употребляет. Наркотики, которые он хранил при себе, он нашел ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в кустах за зданием железнодорожного вокзала, расположенного в <адрес>. Часть вещества находилась в полимерном пакете темно-синего цвета, была упакована в полимерные пакеты, а другая часть в стеклянной банке примерного объема 1 литр. О том, что найденное им вещество является наркотическим средством «героин», он не знал. Так же в банке находилась металлическая чайная ложка. Еще в пакете находились электронные весы. Найденные вещества и предметы в указанном пакете он решил взять с собой, его привлек запах данного порошка. Он отнес свою находку в квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3 о своей находке он ничего не рассказал. Данный пакет, а точнее его содержимое - вещество, он, находясь в квартире ФИО3, «попробовал», а точнее по запаху понял, что это наркотик «героин». Тогда он взял все свертки, которые находились в пакете, и решил от них избавиться. Положил их в левый карман куртки и вышел на улицу, собирался отнести их в тоже место, где их и нашел. Но по пути вспомнил, что такие же свертки в банке остались у него еще дома, вернулся обратно. Но рядом с домом № по <адрес> он был задержан сотрудниками милиции. Далее он был доставлен сотрудниками милиции в помещение подъезда <адрес>. Там в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему было предложено добровольно выдать незаконно хранимые им при себе предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. На данное предложение он пояснил, что действительно при нем имеется наркотическое средство «героин», которое находится в левом кармане его куртки. В результате в указанном им кармане сотрудником милиции были обнаружены и изъяты пять свертков с веществом внутри. В ходе личного досмотра он пояснил, что хранил данный наркотик с целью личного употребления. Он так сказал только потому, что был растерян. Кроме того, когда его задерживали сотрудники милиции, они нанесли ему множественные удары руками и ногами по телу, в том числе и по голове. Может еще и поэтому он оговорил себя, сказав, что наркотики хранил с целью личного употребления. На самом деле он наркотики не употребляет. То, что это наркотик, он понял, когда прочитал в журнале. В соответствии с этим журналом наркотики имеют резкий запах, комковое содержание. Кроме того, вспомнил, что вместе с данным веществом он нашел в пакете еще и ложку с электронными весами. Сопоставив все это, он догадался, что данное вещество является наркотиком и поэтому решил от него избавиться. Полимерный пакет белого цвета с веществом внутри, как он оказался на том месте, где его нашли, он не знает. Только данного пакета там точно не было, так как туда он поставил полимерный пакет с банкой, найденной ранее. В ходе личного досмотра сотрудниками милиции у него были изъяты ключи от входных дверей в <адрес>. Они при нем попытались открыть квартиру этими ключами, но у них ничего не получилось. Тогда они попросили это сделать его. Он так же попытался сам открыть дверь ключами несколько раз, но у него так же ничего не вышло. Тогда кто-то из оперативников отправился в ЖКУ для того, чтобы в дальнейшем взломать дверь в квартиру. Через некоторое время данный оперативный сотрудник вернулся обратно, сказав, что в ЖКУ сейчас обед и ему никто не помог. После этого сотрудники приняли решение отвезти его в отдел. Из разговора сотрудников он понял, что кто-то из них остался возле <адрес>. Когда они приехали для производства обыска, то ФИО3 ему сказала, что дверь квартиры открыта, кто ее открыл, он не может сказать ( л.д. 8-9 т.2). При исследовании данного доказательства нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, и суд признает данное доказательство допустимым.

Несмотря на непризнание своей виновности Пазовым, суд полагает, что его вина нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО5 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года его задержали сотрудники <данные изъяты> с героином, у него было <данные изъяты> граммов, он стал убегать от полиции и выкинул наркотики, но сотрудники подобрали часть выкинутого им наркотика и подложили ему обратно в карман. Было два полиэтиленовых пакетика по <данные изъяты> граммов. Задержали его около ж\д вокзала, днем. Отвезли в отдел. До этого провели личный досмотр в подъезде дома по <адрес>, он не помнит. В отделе ему сказали, чтобы он дал показания, что наркотик купил у Пазова. На самом деле он у Пазова героин не покупал. Он звонил Пазову, чтобы денег занять на лечение. У него суточная доза <данные изъяты> грамма героина, покупал героин он у разных лиц, в разных местах. С Пазовым его познакомили общие знакомые, потом Пазов его спросил, сидел ли он в 8 колонии, он сказал, что сидел. У него кличка «ФИО49». Они с Пазовым обменялись номерами телефонов, он звонил Пазову. На следствии он дал показания против Пазова под давлением оперуполномоченных. При проведении видеозаписи его показаний на следствии в кабинете был только оператор, который снимал и следователь. Он вызывал к себе в изолятор адвоката ФИО50, чтобы он помог ему написать ходатайство о проведении повторной очной ставки с Пазовым, так как при очной ставке с Пазовым он был в состоянии наркотической ломки и оговорил Пазова.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он употребляет наркотическое средство «героин» внутривенно. Наркотическое средство «героин" приобретал в том числе и у Пазова Романа, который проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в одиннадцатом часу дня, он позвонил Пазову Роману на его сотовый номер №. Они договорились с ним о встрече с целью «покупки-продажи» наркотика, примерной массой <данные изъяты>., на <данные изъяты> рублей. Встречу Роман назначил у здания школы, расположенной по <адрес>. К указанному месту встречи он приехал через 30 минут. Роман уже находился в указанном месте. Он передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, а Роман ему взамен передал два свертка из полимера, концы которых были запаяны. После этого они попрощались. Он направился в сторону железнодорожного вокзала. Когда он дошел до <адрес>, то там был задержан сотрудниками милиции, которые его доставили в помещение подъезда <адрес>, где в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли у него именно те самые свертки, которые он приобрел у Романа с целью личного употребления (л.д. 217-218 т.1). Данные показания ФИО5 подтвердил при проведении очной ставки между ним и Пазовым (л.д. 219-220 т.1), а также при проведении видеозаписи ( л.д. 223-224 т.1).

Свидетель ФИО13 показал, что около <данные изъяты> часов дня ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде <адрес>, на площадке между первым и вторым этажом, он участвовал вместе с еще одним мужчиной в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины. Досмотр проходил между первым и вторым этажами в 1 подъезде дома <адрес>. Из кармана пиджака у задержанного достали пакетики с порошком, на вопрос сотрудника «Это Ваше ? », задержанный ответил: «Да,героин мой».Также у него изъяли сотовые телефоны, ключей он не видел. Потом все записали в протокол, который им прочитали, все было правильно записано, если бы было что-то не так, он бы не подписал протокол. У подсудимого никаких телесных повреждений он не видел, сотрудники милиции вели себя корректно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО13, данные им на следствии, из которых следует, что перед началом проведения личного досмотра, сотрудники милиции предложили задержанному добровольно выдать вещества и предметы, изъятые из гражданского оборота. На что задержанный пояснил, что желает добровольно выдать наркотик «героин» в количестве <данные изъяты>, который у него хранится в левом кармане куртки. В ходе личного досмотра задержанного мужчины в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты пять круглых полимерных пакетов, внутри с веществом в виде комков серого цвета с запахом уксуса. Так же в кармане куртки были обнаружены <данные изъяты> рублей. Кроме того, в кармане джинс были обнаружены 2 сотовых телефона, и в другом кармане джинс был изъят еще один сотовый телефон и деньги <данные изъяты> рублей. Также у задержанного были изъяты ключи. На вопрос сотрудника милиции, кому принадлежит все изъятое, задержанный мужчина пояснил, что все изъятое принадлежит ему, «героин» принадлежит также ему, и хранил он его для личного употребления. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями понятых. Также правильность записи в протоколе все участвующие лица заверили своими подписями ( л.д. 225-226 т.1). Свидетель подтвердил свои показания в суде, уточнив, что к нему не постучались в дверь, а он шел по лестнице и искал кота, в остальной части все верно записано.

Свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в подъезде <адрес> он был понятым.Задержанным был подсудимый, который стоял между первым и вторым этажом на лестничной площадке. Потом подошел второй понятой, и начали досмотр. Из куртки достали <данные изъяты> пакетиков с порошком, из задних карманов джинс достали деньги, три телефона, задержанный сказал, что все это принадлежит ему. Потом все это изъяли и упаковали. Изымались ли ключи, он не помнит. Телесных повреждений на задержанном не было, сотрудники вели себя корректно.

По ходатайству адвоката в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО51, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что при досмотре задержанного, у него были изъяты <данные изъяты> пакетиков с порошком, деньги <данные изъяты> рублей в одном кармане джинс<данные изъяты> рублей- в другом кармане, ключи, три сотовых телефона. Задержанный сказал, что все это принадлежит ему. Затем все это упаковали и опечатали, на упаковках они с понятым поставили свои подписи ( л.д. 227-228 т.1).

Свидетель ФИО15 показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она видела соседку ФИО3 ФИО160 с подсудимым Романом во дворе и пару раз встречалась с ним в подъезде № <адрес> года, около <данные изъяты> часов, к ней в дверь квартиры позвонила ФИО3 ФИО52 с ней были несколько мужчин, которые представились сотрудниками милиции, предъявив служебные удостоверения, они попросили поучаствовать её в качестве понятой, на что она согласилась. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Когда она вышла на лестничную площадку, то увидела, что железная дверь, которая отгораживает две квартиры в подъезде, была открыта и в тамбуре у <адрес> стояли: мужчина, ФИО53 и ее знакомый по имени Роман. Сотрудники милиции вслух зачитали постановление о производстве обыска, разъяснили ей и второму понятому права и обязанности понятых. Также при производстве обыска присутствовал адвокат. После чего задержанному по имени Роман сотрудники милиции предложили добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. Роман ничего не ответил на данный вопрос. Они все вместе зашли в коридор двухкомнатной квартиры, где в прихожей сотрудники милиции обнаружили и изъяли ключи от автомобиля, в темной комнате обнаружен и изъят пистолет с патронами. После чего в зале, в стенке за стеклянной дверцей, была обнаружена коробка из-под сотового телефона с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Роман пояснил, что <данные изъяты> рублей принадлежат ему, а остальные принадлежат ФИО54, она их копила на машину. На стенке в пакете была обнаружена стеклянная банка с пластмассовой крышкой, внутри которой находилась чайная ложка и вещество в виде комков серого цвета, в другом полимерном пакете были обнаружены электронные весы и в еще одном полимерном пакете было обнаружено вещество в виде комков серого цвета. Все указанные пакеты лежали на стенке рядом, в одном из них также лежали обрезки полимера, которые тоже были изъяты. Роман пояснил, что весы, стеклянная банка с веществом и ложкой принадлежат ему, весы для того,чтобы не ошибиться с дозой. А пакет с большим количеством вещества в виде комков ему не принадлежит. Все изъятое сотрудники милиции упаковали в их присутствии, опечатали и заверили подписями всех участвующих лиц. Также правильность записи в протоколе все участвующие лица заверили своими подписями. Брата ФИО3 в комнате не было. Все действия сотрудников они с другим понятым наблюдали. Пазов на состояние здоровья не жаловался

Свидетель ФИО16 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> МВД УР поступила оперативная информация о том, что Пазов Роман Владимирович, проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотического средства «героин» крупными партиями, в <адрес>. Одним из покупателей наркотиков у Пазова Р.В. является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО5 около <данные изъяты> часов будет находиться у школы №, расположенной по адресу: <адрес>, для приобретения у Пазова Р.В. наркотического средства «героин». С целью документирования преступной деятельности и задержания ФИО5 и Пазова Р.В. с поличным, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО5 и Пазова Р.В. В этот же день, около <данные изъяты> минут, он в составе оперативной группы выехал к школе №. По прибытию на место они рассредоточились на местности и стали вести наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к зданию школы со стороны <адрес> подошел Пазов Р.В. Спустя две минуты к нему подошел ФИО5 и они вместе прошли несколько шагов по направлению к <адрес>. Остановившись возле кустов у школы № по <адрес>, ФИО5 передал что-то Пазову Р.В. и получил от него что-то взамен. После этого Пазов Р.В. и ФИО5 разошлись в разные стороны, ФИО5 направился в сторону <адрес>, а Пазов Р.В. в сторону <адрес>. Оперуполномоченный ФИО17 один проследовал за ФИО5, а он, ФИО55 проследовали за Пазовым Р.В., поскольку была информация о том, что дома у Пазова имеется большая партия наркотика. Когда Пазов Р.В. подошел к первому подъезду <адрес>, ФИО18 и ФИО19, представившись сотрудниками милиции, начали производить задержание Пазова Р.В., последний вырвался и попытался убежать, при этом руки держал в карманах своей куртки. Пробежав 10 метров от первого подъезда <адрес>, Пазов Р.В. ими был задержан, при этом оказал активное неповиновение на законные требования сотрудников милиции, поэтому к нему были применены специальные средства наручники. Зайдя в подъезд, Пазов пытался открыть дверь квартиры, не смог, потом он попробовал открыть, тоже не смог. Он спросил у девочки из <адрес>, знает ли она Пазова, девочка ответила, что Пазов живет в <адрес>,она его часто видит. После этого, около <данные изъяты> минут, в первом подъезде <адрес>, оперуполномоченным ФИО19 с его участием и в присутствии понятых был проведен личный досмотр Пазова Р.В. В ходе личного досмотра у Пазова Р.В. в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты <данные изъяты> полимерных свертков с веществом в виде комков светлого цвета, запаянных сверху. В других карманах куртки были изъяты три ключа, денежные средства <данные изъяты> рублей и три сотовых телефона. Пазов Р.В. пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Полимерные свертки с веществом и деньги в сумме <данные изъяты> рублей были упакованы, опечатаны и заверенными подписями всех участвующих лиц, о чем был составлен протокол. После этого он с Пазовым уехал в отдел, а ФИО56 остались в подъезде, при этом все изъятое было у него, ключи тоже. Позже ФИО57 позвонил и сказал, что пришла сожительница Пазова, сказала, что она живет в <адрес>,прошла за железную дверь и пыталась зайти в <адрес>,открыв ее своими ключами. Но ФИО58 ее не пустил в квартиру. В этом же подъезде на другом этаже, сотрудниками <данные изъяты> № КМ МВД по УР был проведен личный досмотр задержанного ФИО5, у которого были обнаружены два полимерных свертка с веществом в виде порошка светлого цвета. ФИО5 пояснил, что в изъятых у него свертках находится наркотик «героин», который он приобрел у Пазова Р.В. на сумму <данные изъяты> рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минуты он совместно с задержанным Пазовым Р.В., его защитником и другими сотрудниками <данные изъяты> № КМ МВД по УР по поручению следователя выехал по адресу: <адрес>, для проведения обыска. По прибытию по вышеуказанному адресу были приглашены понятые. После чего, оперуполномоченным ФИО19, в присутствии хозяйки квартиры ФИО3, Пазова Р.В., его защитника и понятых было зачитано постановление о проведения обыска в квартире по адресу: <адрес>, и разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Перед началом проведения обыска Пазову Р.В. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, изъятые из гражданского оборота, последний пояснил, что таковых не имеет. В ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, в прихожей на стене были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля, в темной комнате газовый пистолет с магазином и <данные изъяты> патронами. В большой комнате на мебельном шкафу были обнаружены и изъяты: полимерный пакет со стеклянной банкой, закрытой полимерной крышкой, внутри с веществом в виде комков и порошка светлого цвета и чайной металлической ложкой, а также полимерный пакет, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом в виде комков и порошка светлого цвета, электронные весы. Там же были обнаружены и изъяты отрезки полимерного пакета. Кроме того в мебельной стенке в коробке из-под сотового телефона были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Пазов Р.В. пояснил, что банка с веществом и весами принадлежит ему, второй пакет с веществом ему не принадлежит. Часть изъятых денег в сумме <данные изъяты> рублей принадлежит ему, остальные деньги принадлежат ФИО3 Все изъятое, кроме ключей от автомобиля, было упаковано, опечатано и заверено подписями всех участвующих лиц. Также правильность записи в протоколе все участвующие лица заверили своими подписями. После проведения химического исследования было установлено, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра у Пазова Р.В. и ФИО5, а также в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством «героин». Брата ФИО3 при обыске в квартире не было, он оставался в коридоре. Другие комнаты и помещения в квартире также осматривались. Телесных повреждений у Пазова не было. Он сотрудничать Пазову не предлагал.

Свидетель ФИО19 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, пояснив, что в <данные изъяты> имелась оперативная информация о том, что Пазов занимается сбытом наркотических средств, и у него дома имеется большая партия наркотика. Также было известно, что наркотик у Пазова покупает ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что Пазов передал ФИО5 наркотик, а ФИО5 отдал Пазову <данные изъяты> рублей. ФИО59 задерживал ФИО5, а он ФИО60 задерживали Пазова. После задержания, зайдя в подъезд <адрес>, Пазов пытался ключами открыть дверь <адрес>, но не смог. Потом провели личный досмотр Пазова в подъезде, при понятых, обнаружили пять полимерных пакетиков с порошком, деньги, 3 телефона. Пазов пояснил, что все это принадлежит ему. Наркотики и деньги упаковали в бумажные конверты. Деньги и наркотики упаковывались в разные конверты, в протоколе указан один пакет, подразумевая, что каждый объект упаковывается в свой пакет. Потом ФИО61 с Пазовым и со всем изъятым уехал в отдел. Он и ФИО62 остались в подъезде. Потом пришла ФИО3, обманув их, что она из <адрес>, прошла за железную перегородку, потом открыла дверь <адрес>.Он сразу же преградил ей путь в квартиру. Она стала кричать,что дверь открыта, в это время пришел ее брат. Потом они все ждали приезда ФИО63 для обыска в квартире. Это было уже вечером. В квартире также обнаружили наркотик в банке с ложкой, наркотик в пакете, электронные весы, деньги <данные изъяты> рублей, газовый пистолет. В протоколе личного досмотра Пазова нет подписи ФИО161 по причине того, что он забыл расписаться. В представленной ему на обозрение копии протокола личного досмотра Пазова на л.д. 118 т.2 имеется подпись Пазова. Пазова никто из них при задержании не бил. К Пазову применили подсечку при задержании, Пазов упал, возможно от этого у него были повреждения. В квартире при обыске осматривались все комнаты и помещения. Изъятое при обыске в квартире в отдел увозил он, до этого они заезжали в ОП № <адрес>. Экспертный отдел у них работает круглосуточно, он сдал все дежурному эксперту ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером. Дождался результатов и отвез наркотики в <данные изъяты>. После обыска в ходе осмотра места происшествия он снял замок от двери <адрес>.<адрес> по <адрес>, который упаковал и передал следователю.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он участвовал в ОРМ «наблюдение» в районе школы № по <адрес>, где видел, как к школе подошел Пазов Р.В. Спустя некоторое время, примерно через 3-5 минут, к нему подошел ФИО5. Они стали между собой разговаривать. В процессе разговора ФИО5 передал Пазову деньги, а тот взамен ему так же что-то передал. После этого они попрощались и Пазов пошел в направлении своего дома, а ФИО5 пошел в сторону ул.<адрес>. Было принято решение о задержании Пазова и ФИО5. Они разделились на две группы. Он входил в группу, которая задерживала Пазова. Он подошел к Пазову и показал ему удостоверение, Пазов стал убегать, ФИО65 его задержал. В результате у <адрес> Пазов был ими задержан. После этого он был доставлен ими в помещение первого подъезда <адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. Он сам при производстве досмотра Пазова не присутствовал, однако позднее от других сотрудников ему стало известно, что у Пазова было обнаружено и изъято пять свертков с веществом, похожим на наркотическое средство «героин», три сотовых телефона, ключи и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он присутствовал при обыске в <адрес>.<адрес>,где задержали Пазова. В темной комнате нашли газовый пистолет, в зале на стенке, он залез на стул, и нашел полимерный пакет с наркотиком, весы, банку с ложкой и порошком. При обыске присутствовали он, ФИО66, Пазов, его сожительница, понятые, был ли адвокат, не помнит. Он также проводил личный досмотр ФИО5, у которого изъял наркотик.

Свидетель ФИО20 показал, что с 2009 года он является потребителем наркотического средства «героин». С Пазовым Романом он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года через общих знакомых, которые сказали, что у Пазова можно приобрести наркотик «героин». Первый раз он купил наркотик у Пазова в начале лета ДД.ММ.ГГГГ, причем Пазов продал ему наркотик со второго раза.Он купил у Пазова <данные изъяты> граммов за <данные изъяты> рублей. После этого он 4-5 раз в ДД.ММ.ГГГГ года встречался с Пазовым в районе ж\д вокзала, на <адрес>. При этом Пазов наркотик ему в руки не передавал, оставлял в условленном месте: в кустах, на школьном футбольном поле. Деньги он Пазову отдавал из рук в руки.

Свидетель ФИО21 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил стажировку в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении сотрудниками <данные изъяты> ОРМ «наблюдение».Приехав в <адрес>,он остался в машине, сотрудники вышли из машины. Через 40 минут двое сотрудников подошли к подъезду, через 5 минут туда подошел Пазов. В это время сотрудники задержали Пазова. Ему позвонили и попросили подойти. Он подошел к подъезду, зашел внутрь. В подъезде стоял Пазов на 1 этаже. Рядом стояли ФИО67. Затем пригласили понятых. В подъезде между первым и вторым этажами провели личный досмотр Пазова, в результате обнаружили у Пазова <данные изъяты> полимерных свертков с порошком светлого цвета,3 сотовых телефона, деньги <данные изъяты> рублей, связку ключей. Изъятое показали понятым, наркотики и деньги упаковали в бумажный конверт, опечатали, понятые, Пазов подписали. Он и ФИО68 остались в подъезде, чтобы никто не проник в <адрес>,где проживал Пазов. ФИО69 с Пазовым уехали в отдел. Они с ФИО70 два часа стояли на лестничной площадке, потом пришла женщина, сказала, что она живет в <адрес>,открыла железную дверь, зашла внутрь, и своим ключом открыла дверь <адрес>. ФИО71 преградил ей путь в квартиру, сказал, что он ее не пустит, так как она может уничтожить предметы, имеющие значение для дела. Женщина оказалась ФИО3, сожительницей Пазова, она пыталась оттолкнуть ФИО72 и проникнуть в квартиру, но ФИО73 ее не пустил. Через 10 минут в подъезд зашел брат ФИО3. ФИО74 попросил ФИО3 закрыть дверь на ключ, но ФИО3 отказалась, сказав, что не она ее открывала. Потом все вышли на площадку и ждали 3-4 часа приезда ФИО75. Около <данные изъяты> часов приехали ФИО76 с ФИО77, Пазовым, адвокатом. Стали проводить обыск, пригласили понятых. В квартиру зашли ФИО78, ФИО79 Пазов, ФИО3, адвокат, понятые. Он и брат ФИО3 остались на лестничной площадке. В этом же подъезде был проведен личный досмотр ФИО5, при досмотре ФИО5 он не присутствовал. Со слов сотрудников он знает, что у ФИО5 обнаружили наркотик. Все изъятое у Пазова упаковали и отвезли в отдел. Обнаруженный наркотик у Пазова при личном досмотре был в полимерных пакетиках, размером 2х2 см., Пазов сказал, что наркотик принадлежит ему. Ключи и телефоны не упаковывались, все это с собой забрали ФИО80. У него никаких пакетов с собой не было.

Свидетель ФИО3 показала, что с Пазовым Романом Владимировичем она училась в одной школе №. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Роман Пазов освободился из мест лишения свободы, и они стали вновь общаться. ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый телефон позвонила соседка из <адрес> по имени ФИО81 и сообщила, что дверь железная в подъезде, которая отделяет две <адрес> <адрес> открыта и мужчины пытаются открыть дверь и попасть в ее квартиру. Она позвонила своему брату ФИО22, который приехал к ней на работу на машине, и они вместе поехали к ней домой. Когда она приехала к своему дому, зашла в подъезд, то увидела, что на лестничной площадке напротив входа в подъезд стоит мужчина, железная дверь на две квартиры открыта, она не пошла к себе в квартиру, а постучала в дверь к соседям, проживающим в <адрес>, там никого не оказалось. В этот момент к ней подбежал второй мужчина и приостановил ее за руку, так как она хотела открыть ключами дверь своей квартиры, она успела вставить ключ в замок и попытаться его провернуть, но ключ не повернулся, она дернула дверь, как выяснилось, дверь была открыта. Мужчина предъявил служебное удостоверение сотрудника милиции и пояснил, что Пазов Роман задержан с наркотиками, он ожидает приезда других сотрудников милиции для того, чтобы произвести обыск в ее квартире. Ей также до приезда других сотрудников милиции в квартиру входить нельзя. Сотрудники милиции приехали вместе с Пазовым Романом и его адвокатом. Зачитав постановление о производстве обыска, в присутствии понятых сотрудники милиции вместе с ней и другими участниками следственного действия зашли в квартиру по адресу: <адрес>. Обыск сотрудники милиции стали проводить в темной комнате, был обнаружен и изъят газовый пистолет, ей он не принадлежит и откуда он у нее появился в квартире, она не знает. Далее все участники обыска по просьбе сотрудников милиции прошли в большую комнату, где в шкафу мебельной стенки были обнаружены и изъяты деньги, которые лежали в коробке из-под телефона. Сотрудники милиции спросили ее, какая сумма денег в коробке, она ответила, что там находится около <данные изъяты> рублей, оказалось <данные изъяты> рублей. Пазов пояснил, что ему принадлежит <данные изъяты> рублей.Остальные деньги принадлежат ей,она копила их на операцию сыну. На стенке были обнаружены и изъяты полимерные пакеты, в которых находилось вещество в виде порошка и комков серого цвета, стеклянная банка, внутри находилось аналогичное вещество серого цвета с чайной ложкой и электронные весы. Каким образом данные вещества и предметы появились в ее квартире, она не знает. Последний раз она прибиралась на стенке ДД.ММ.ГГГГ, тогда на мебельной стенке никаких порошков, банок и электронных весов не было, каким образом они могли у нее появиться в квартире, она не знает. В банке было моющее средство, им мыли машину, банка была в прихожей. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями всех участвующих в ходе обыска лиц, о чем был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ утром она дала ключи от своей квартиры Пазову Роману для того, чтобы он забрал ее сына из школы, так как ее сын - инвалид по зрению, и его необходимо сопровождать из школы. На стенке нашли также несколько пакетов, количество и цвет пакетов она не помнит.

Свидетель ФИО22 показал, что у него есть старшая сестра - ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 ФИО82 и попросила срочно приехать к ней на работу, так как ей нужно попасть домой, из-за того, что к ней в квартиру кто-то ломится, то ли милиция, то ли кто-то другой. К дому они подъехали около <данные изъяты> часов. Сестра зашла в подъезд, за ней зашел мужчина рыжеволосый. Зайдя в подъезд, он увидел молодого человека, который стоял на лестнице, это был курсант, у него был пакет, какого цвета не может сказать. Сестра и рыжий мужчина зашли за железную дверь. Он не знал кто эти мужчины. Он видел, как ФИО83 постучалась в дверь <адрес>, потом повернулась и подошла к двери своей <адрес>, вставила ключ в замочную скважину, провернуть ФИО84 не успела, так как к ней подбежал второй мужчина и не дал ей возможность зайти в квартиру. ФИО85 дернула дверь <адрес>, она оказалась открытой. Сотрудники сказали, что в квартиру нельзя заходить. Он заявил, что дверь квартиры была открыта. После этого они 5 часов вместе с сотрудниками милиции стояли в подъезде и возле дома ожидали приезда других сотрудников милиции. В ходе обыска в темной комнате сотрудники милиции обнаружили и изъяли газовый пистолет и патроны к нему, потом в большой комнате были обнаружены и изъяты наркотики, деньги, из них <данные изъяты> рублей Пазов Р.В. пояснил, что принадлежат ему, сколько всего было изъято денег, он не знает, не видел, всю процедуру обыска он не наблюдал. Он слышал, как Пазов сказал, что часть изъятого принадлежит ему, что именно он не слышал. У Пазова справа была опухшая скула.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО23 показал, что он проводил экспертизу по уголовному делу Пазова. При принятии объектов на экспертизу он определяет целостность упаковок, об этом делает отметку, конкретно как были упакованы объекты по этому делу не может сказать, не помнит, все зафиксировано в экспертизе. Масса наркотического вещества может меняться в зависимости от условий хранения, состава, чаще уменьшается в связи с испарениями уксусного ангидрида, который присутствует в составе наркотика. Чем чаще исследуется объект, тем больше потери массы. После экспертизы объекты не взвешиваются.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО24 показал, что является профессором кафедры фармакологии, является специалистом в этой области. Полагает, что количество наркотика на <данные изъяты> граммов за месяц не может уменьшиться из-за условий хранения. Уксусный ангидрид как может присутствовать в составе героина, так может и не присутствовать, героин может иметь запах уксуса, а может не иметь. Человек, принимающий наркотики в первые 1-2 суток может находиться в неадекватном состоянии, но если он принял наркотик, то в течение 6-8 часов после этого он может давать достоверные показания.

Свидетель ФИО25 показала, что она расследовала уголовное дело в отношении Пазова. Все вещественные доказательства по делу, она собрала в пакет, запечатала скотчем и отправила в камеру хранения, это делается для удобства хранения, чтобы по отдельности все упаковки не отправлять на хранение. При этом она наркотические средства не распаковывала, а описывала их в том виде, как они были описаны экспертом. Осматриваются наркотические средства после эксперта в присутствии понятых. Поскольку эксперты работают с объектами, переупаковывают их, то ответственность за наркотик и его вес несет эксперт. Ключ от замка квартиры Пазова был приобщен к вещественным доказательствам, но она не отправила его на экспертизу. Она осматривала все вещественные доказательства с понятыми, но поскольку упаковки не были нарушены, то осмотр проводился только наружный, без вскрытия упаковок. Сотовые телефоны не упаковываются, поскольку они являются носителями информации. С них переписываются номера телефонов, серии и делается запрос на распечатку. Потом возвращаются или упаковываются и сдаются в камеру хранения. По данному делу все телефоны были возвращены ФИО3.

Допрошенный в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО26 показал, что он работает <данные изъяты> в <адрес>. В обеденное время его пригласили понятым в первый подъезд данного дома. Там был второй понятой, сотрудники милиции. Досматривали мужчину, который был в наручниках, на лице вся щека была в синяках. Мужчина был по фамилии ФИО5, высокий, худой, черные волосы. ФИО5 предложили добровольно выдать запрещенное, он сказал, что ничего нет. При досмотре обнаружили деньги, сколько и какие не помнит, <данные изъяты> пакетика с веществом белого цвета, в швах одежды смотрели. Два пакетика вложены в один и узелком завязаны. Эти пакеты были приобщены к делу, протокол зачитали, они с понятым расписались. Все изъятое сложили в бумажный конверт, на котором они также поставили подписи. Представленный ему на обозрение протокол личного досмотра ФИО5 он подтверждает.

Допрошенная в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО27 показала, что она работает экспертом в ФИО86. Она проводила по делу Пазова первичное исследование наркотических средств, при этом они ставят подпись не специалиста, а эксперта. ДД.ММ.ГГГГ она работала на суточном дежурстве с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она принимает объекты на исследование у любого оперативного сотрудника, который приносит объект с отношением, в котором указано лицо, сопровождающее объект. Прием объектов фиксируется в журнале, днем они время не фиксируют, в ночное время, после <данные изъяты>, стараются указывать время поступления объектов, так как ведется учет вечерних исследований. Наркотики она хранит в сейфе. На исследование берется 0,01 гр., после исследования она не перевешивает вещество, каких либо условий хранения не определено инструкцией. Из упаковки возможно улетучивание вещества. Они работают не на фармакологических весах, точность измерения определяется двумя цифрами после запятой. При неоднократных взвешиваниях объекта его масса уменьшается. После исследования, она отдает объект либо следователю, либо оперативному сотруднику, потом проводится экспертиза. В какое время она делала исследования по данным объектам, она не помнит, отдала все она ФИО87 после исследования ДД.ММ.ГГГГ, исходя из записи в журнале.

Свидетель ФИО28 показал, что в отделе экспертиз ведется журнал регистрации входящих исследований. Данный журнал он представляет для обозрения суду. На страницах № имеется отметка о поступлении на исследование объектов ДД.ММ.ГГГГ, последний объект был принят в <данные изъяты> минут. Дежурным экспертом была ФИО88 Согласно записи забрал объекты после исследования ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ. Время поступления объектов на исследование ставится только вечером, кто-то из экспертов указывает время, кто-то нет. Этого не требуется инструкцией.

Свидетель ФИО29 показала, что она была дежурным следователем ДД.ММ.ГГГГ. Она возбудила уголовное дело на основании рапорта оперуполномоченного и материалов ОРМ. Детали в настоящее время она не помнит, в частности кто писал рапорт, когда ей предоставили наркотики, изъятые у Пазова. Потом она отправила оперативных сотрудников на обыск. В поручении о проведении обыска указан ФИО90, но фактически она не передавала ФИО91 поручение, поскольку ФИО92 находился у квартиры Пазова. Она отправила на обыск другого оперативника. Считает, что нарушений нет, поскольку неважно, кто из группы подписывает постановление об обыске. Кроме того, ФИО93 поставил свою подпись не в кабинете у нее, а после того, как предъявил это постановление Пазову. Пазову в кабинете она также не предъявляла постановление об обыске. Все предметы оказались у ФИО162, так как он принимал участие при их изъятии. Ключи доказательственной базы не имеют, поэтому их не упаковывали, также как и телефоны, с них берется только информация. Она проводила очную ставку между Пазовым и ФИО5, ФИО5 был в нормальном состоянии, на вопрос адвоката Пазова, ФИО5 ответил, что нормально себя чувствует.

Судом исследовались материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО94 МВД по УР в ходе проведения ОРМ у <адрес> был задержан Пазов Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое. Изъятое вещество направлено в ЭКЦ МВД по УР /Т.1 Л.Д.23/; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД в отношении Пазова Р.В. в СЧ СУ при УВД по г.ижевску /Т.1 Л.Д.24/; рапорт на имя начальника КМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо проведение ОРМ «наблюдение» в отношении Пазова Р.В. /Т.1 Л.Д.25/; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Пазова Р.В. /Т.1 Л.Д.26/; протокол личного досмотра Пазова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола личного досмотра Пазова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в помещении первого подъезда <адрес> был произведен личный досмотр Пазова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого у него в левом нижнем наружном кармане куртки обнаружено и изъято пять полимерных свертков запаянных сверху, внутри которых вещество в виде комков светлого цвета. Из правого нижнего наружного кармана куртки изъято три ключа, один из которых магнитный. В правом верхнем кармане куртки обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из заднего левого кармана джинс изъят сотовый телефон «ФИО95» IMEI: № из правого заднего кармана джинс сотовый телефон «ФИО96» IMEI: №, сотовый телефон «ФИО97» IMEI: № и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Пазов пояснил, что <данные изъяты> свертков с веществом принадлежат ему для личного употребления, так же ему принадлежат и остальные изъятые вещи /Т.1 Л.Д.27; Т.2 Л.Д.118/; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ве­щества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Пазова Р.В., являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и являются наркотическими средствами в целом, масса веществ составила: <данные изъяты>. В ходе проведения исследования было израс­ходовано по 0,01г. веществ /Т.1 Л.Д.29/; справка от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Пазова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 Л.Д.30/; рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> МВД по УР в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, у Пазова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое. Изъятое вещество направлено в ЭКЦ МВД по УР /Т.1 Л.Д.31/; протокол обыска и копия протокола обыска, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут был произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого в прихожей на стенке обнаружены и изъяты ключи от автомобиля «<данные изъяты>». В темной комнате, которая находится слева при входе, в сумке из клетчатого материала обнаружен и изъят газовый пистолет RECK № с магазином и пятью патронами к нему. Сверху на шкафу в зале обнаружен и изъят синий полимерный пакет, в котором находится черный полимерный пакет, внутри которого стеклянная банка с белой пластиковой крышкой, внутри которой находится вещество в виде комков и порошка светлого цвета и чайная металлическая ложка. На этой же стенке обнаружен и изъят белый полимерный пакет, в котором находится черный полимерный пакет, внутри которого прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде комков и порошка. Там же обнаружены и изъяты электронные весы в чехле. В той же комнате в стенке, в коробке из-под сотового телефона обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сверху шкафа так же обнаружены и изъяты отрезки полимерного пакета. На вопрос кому принадлежат все изъятые предметы, Пазов пояснил, что банка с веществом и весами принадлежат ему, второй сверток не его. Часть денег в сумме <данные изъяты> принадлежат ему, остальные ФИО3 /Т.1Л.Д.37-39; Т.2 Л.Д.119-123/; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ве­щество в стеклянной банке, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и является наркотическим средством в целом, масса вещества составила: <данные изъяты>. В ходе проведения исследования было израс­ходовано 0,01г. вещества /Т.1 Л.Д.41/; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ве­щество в прозрачном полимерном пакете, упакованном в черный полимерный пакет, который в свою очередь находился в белом полимерном пакете, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и является наркотическим средством в целом, масса вещества составила: <данные изъяты>. В ходе проведения исследования было израс­ходовано 0,01г. вещества /Т.1 Л.Д.43/; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена входная дверь и накладной замок ключной с двери, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно протокола, накладной замок ключной находится на внутренней стороне входной двери в указанную квартиру и видимых повреждений не имеет. Так же на самой двери видимых следов взлома нет /Т.1 Л.Д.46-47/; протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у Пазова Р.В. были изъяты ногтевые срезы с пальцев рук и смывы с ладоней и пальцев рук /Т.1 Л.Д.49/; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО19 добровольно выдал: 1) бумажный сверток в прозрачном полиэтиленовом пакете, опечатанный отрезком бумаги с пояснительным текстом: «<данные изъяты> Спр.№ от ДД.ММ.ГГГГ», заверено подписью эксперта и оттиском круглой мастичной печати «№ ОСЭ ЭКЦ при МВД УР». Упаковка видимых повреждений не имеет; 2) Бумажный конверт, снабженный рукописным текстом «Срезы ногтей, смывы с рук гр. Пазова Р.В. », скреплен отрезком бумаги с оттиском мастичной печати № «Для пакетов <данные изъяты> МВД по УР», заверен двумя подписями; 3) Сотовый телефон « ФИО98» IMEI №, с сим-картой «Теле-2» №; 4) Сотовый телефон «ФИО99» IMEI № с сим-картой «Билайн» № 5) Сотовый телефон «ФИО4» IMEI № с сим-картой «Билайн» № 6) Паспорт гражданина <данные изъяты> серия №, на имя Пазова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 7) Бумажный конверт, снабженный рукописным текстом «обнаружено и изъято в ходе личного досмотра гр. Пазова Р.В. в первом подъезде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей», скреплен отрезком бумаги с оттиском мастичной печати № «Для пакетов <данные изъяты> МВД по УР», заверен подписями участвующих лиц; 8) Связка ключей из 3 штук, соединенных металлическим кольцом; 9) Полимерный пакет черного цвета, опечатанный отрезком бумаги с пояснительным текстом: «<данные изъяты> Спр.№ от ДД.ММ.ГГГГ», заверено подписью эксперта и оттиском круглой мастичной печати «№ ОСЭ ЭКЦ при МВД УР». Упаковка видимых повреждений не имеет; 10) Бумажный сверток с пояснительным текстом: «<данные изъяты> Спр.№ от ДД.ММ.ГГГГ», заверено подписью эксперта и оттиском круглой мастичной печати «№ ОСЭ ЭКЦ при МВД УР». Упаковка видимых повреждений не имеет; 11) Полимерный пакет синего цвета, опечатанный отрезком бумаги с рукописным текстом «обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу <адрес> у Пазова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., электронные весы», скреплен отрезком бумаги с оттиском мастичной печати № «Для пакетов <данные изъяты> МВД по УР», заверен подписями участвующих лиц; 12) Бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги, снабженный рукописным текстом «Обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> у Пазова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отрезки полимерного пакета.» с оттиском мастичной печати № «Для пакетов <данные изъяты> МВД по УР», заверен подписями участвующих лиц; 13) Газовый пистолет в металлическом корпусе черного цвета, марки RECK № с магазином и пятью патронами к нему. Максимальная длина пистолета 13 см, высота 9 см. На момент осмотра магазин находится в пистолете; 14) Ключ от автомобиля «ФИО100» с брелком сигнализации в корпусе черного цвета, с экраном на котором изображен автомобиль; 15) Картонная коробка из-под мобильного телефона «ФИО101», опечатанная отрезком бумаги с оттиском мастичной печати № «Для пакетов <данные изъяты> МВД по УР», закрепленная лентой скотч с надписью: «Обнаружено и изъято в ходе обыска по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей», заверено подписями участников /Т.1 Л.Д.51-53/; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вышеперечисленные вещественные доказательства /Т.1 Л.Д.57-58/; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пять полимерных свертков с веществом в виде порошка и комков светлого цвета, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, три сотовых телефона, связка ключей из трех штук, электронные весы, стеклянная банка с пластмассовой крышкой, внутри с веществом в виде порошка и комков светлого цвета и металлической ложкой, газовый пистолет с магазином и пятью патронами в нем, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, отрезки полимерных пакетов, полимерный пакет с веществом в виде порошка и комков светлого цвета - изъятые у ОУР ФИО102. в ходе выемки в помещении <данные изъяты> МВД по УР; накладной замок, изъятый в ходе ОМП с входной двери по адресу: <адрес>; образцы смывов с ладоней рук и срезов с ногтей пальцев рук Пазова Р.В. /Т.1 Л.Д.59/; заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что на наружной поверхности банки и на наружной поверхности пакета белого цвета, представленных на исследование, обнаружено 7 следов рук. Сле<адрес> (на наружной поверхности банки) принадлежит Пазову Р.В. /Т.1 Л.Д.63-66/; заключение эксперта N 2142 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что вещества, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Пазова Р.В. и обыска по адресу: <адрес> являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и являются наркотическим средством в целом. Масса веществ составила: <данные изъяты>. На производство экспертизы было израсходовано по 0,51гр. веществ. Так же установлено, что данные вещества могли ранее составлять единую массу. На поверхности весов, изъятых в ходе обыска у Пазова Р.В. по адресу: <адрес>, и на смывах с рук Пазова Р.В., изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования, имеются следы наркотического средства героин (диацетилморфин) /Т.1 Л.Д.73-76/; заключение эксперта N 2322 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО5, и в ходе личного досмотра и обыска по адресу: <адрес>, у Пазова Р.В., являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и являются наркотическим средством в целом, а так же, что представленные вещества могли ранее составлять единую массу. Масса веществ составила: <данные изъяты>. На производство экспертизы было израсходовано по 0,52гр. веществ /Т.1 Л.Д.84-86/; заключение трасологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что на корпусе и деталях механизма замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при ОМП в <адрес>, имеются следы, оставленные при эксплуатации замка, следов, оставленных посторонними предметами, не установлено, однако это не свидетельствует о том, что в замочную скважину не вводились посторонние предметы и замок не отпирался ими. Так же установлено, что детали механизма замка технически исправны /Т.1 Л.Д.95-98/; заключение трасологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что фрагмент № и фрагмент № ранее составляли единое целое. Фрагменты №№, 7-9 между собой ранее могли составлять единое целое. Фрагмент № и фрагмент № ранее могли составлять единое целое с фрагментами № и фрагментами № /Т.1 Л.Д.114-116/; ответ из Ижевского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сим-карта № зарегистрирована с абонентским номером №, сим-карта № зарегистрирована с абонентским номером № /Т.1 Л.Д.137/; детализация телефонных переговоров абонентского номера № и абонентского номера № в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/Т.1 Л.Д.141-149/; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена детализация телефонных переговоров абонента № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что абонентский номер № (Пазов Р.В.) постоянно созванивался с абонентским номером № (ФИО5) /Т.1 Л.Д.150-152/; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация телефонных переговоров абонентского номера № и абонентского номера № в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 Л.Д.153/; рапорт ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО25 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у школы №, расположенной по адресу: <адрес>, неустановленное лицо незаконно сбыло за <данные изъяты> рублей ФИО5 наркотическое средство «героин» в особо крупном размере, общей массой <данные изъяты> грамма /Т.1 Л.Д.168/; копия рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 Л.Д.172/; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД в отношении ФИО5 /Т.1 Л.Д.173/; копия рапорта на имя начальника КМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО5 /Т.1Л.Д.174/; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО5 /Т.1 Л.Д.175/; копия протокола личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 в правом боковом кармане куртки обнаружено и изъято два полимерных свертка желтоватого цвета с надписями красного цвета, в которых находится вещество светлого цвета в виде комков и порошка. Из этого же кармана изъят сотовый телефон марки «ФИО103», в корпусе черного цвета, IMEI № /Т.1Л.Д.176/; копия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО5, являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и являются наркотическими средствами в целом. Масса веществ на момент проведения исследования составила № гр. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,01 гр. веществ /Т.1 Л.Д.178/; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО5 /Т.1 Л.Д.179/; копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен полимерный прозрачный пакет с пояснительным текстом: «<данные изъяты> Спр.№ от ДД.ММ.ГГГГ», заверено подписью эксперта и оттиском круглой мастичной печати «№ ОСЭ ЭКЦ при МВД УР». Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном пакете находится бумажный конверт, в котором находятся два заплавленных свертка из фрагментов полимерной пленки желтовато-бежевого цвета с фрагментами надписей красного цвета, в которых находятся вещества в виде комков и порошков бежевого цвета /Т.1 Л.Д.184/; заключение химической экспертизы N 2152 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котороговещества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5, являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и являются наркотическими средствами в целом. Масса веществ на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> гр. На экспертизу израсходовано по 0,02 гр. веществ /Т.1 Л.Д.189-190/; копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 показал на месте и рассказал об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ у Пазова Р.В. наркотического средства «героин» /Т.1 Л.Д.201-204/; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Пазовым Р.В. и свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотики весом около <данные изъяты>. за <данные изъяты> рублей у Пазова Р.В. Обвиняемый Пазов показания ФИО5 не подтвердил /Т.1 Л.Д. 219-220/; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Пазовым Р.В. и свидетелем ФИО19, в ходе которой ФИО104 рассказал об обстоятельствах сбыта Пазовым Р.В. ФИО5 героина ДД.ММ.ГГГГ, задержании и личного досмотра Пазова Р.В., а также обыска в квартире по месту проживания Пазова. Пазов показания ФИО105 не подтвердил /Т.1 Л.Д. 243-246/; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Пазовым Р.В. и свидетелем ФИО16, в ходе которой ФИО106 рассказал об обстоятельствах сбыта Пазовым Р.В. ФИО5 героина ДД.ММ.ГГГГ, задержании и личного досмотра Пазова Р.В., а также обыска в квартире по месту проживания Пазова. Пазов показания ФИО107 не подтвердил /Т.2 Л.Д.22-27/; заключение судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Пазова Р.В. объективных признаков и следов от каких-либо инъекций на момент осмотра не установлено /Т.2Л.Д.105/; консультативное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данные для назначения судебно-наркологической экспертизы Пазову Р.В. отсутствуют /Т.2 Л.Д.109/; протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО108 в ходе которой ФИО109 говорит о том, что дверь квартиры открыла ФИО3 / Т.1 Л.Д. 266-267/; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО17 по ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления / Т.1 Л.Д. 251-257/.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что виновность Пазова Р.В., несмотря на не признание им своей вины, нашла свое подтверждение, как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у школы № на <адрес> Пазов незаконно сбыл наркотическое средство «героин» массой <данные изъяты> гр.ФИО5. Данный факт подтверждается рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23 т.1), зарегистрированным в КУСП ОМ № по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренному в судебном заседании журналу КУСП данный рапорт был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в графе краткое сообщение о происшествии указано, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> задержан гр.Пазов Роман Владимирович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе личного досмотра обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое. За регистрационным номером № указанного журнала следует регистрация рапорта ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> задержан гр.ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое. Кроме рапорта ФИО111 факт сбыта наркотического средств ФИО2 ФИО5 подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены следствию на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД ( л.д. 24 т.1). В судебное заседание был представлен подлинник постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в котором перечислены все материалы, полученные в ходе ОРМ, имеющиеся в уголовном деле по обвинению Пазова. Согласно рапорту ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года он просит разрешения провести ОРМ «наблюдение» в отношении Пазова Р.В.с целью изобличения и задержания данного лица за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 228,228.1 УК РФ. При этом указывается состав группы, в которую входят оперуполномоченные <данные изъяты> : ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО17( л.д. 25 т.1). Согласно справке о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ у школы № ФИО5 около <данные изъяты> минут передал Пазову деньги, а Пазов передал свертки. В <данные изъяты> минут был задержан Пазов у <адрес>, а в <данные изъяты> минут задержан ФИО5 у <адрес>, в <данные изъяты> минут проведен личный досмотр Пазова в присутствии понятых (л.д. 30 т.1). При личном досмотре у Пазова обнаружены пять полимерных свертков с порошком. Согласно протоколу личного досмотра, Пазов на предложение выдать наркотические средства, пояснил, что в левом кармане куртки имеется наркотическое средство «героин». В последствие именно из левого кармана куртки были извлечены пять полимерных пакетиков с наркотиком. Также в правом верхнем кармане куртки обнаружено <данные изъяты> рублей, в карманах джинс три сотовых телефона и <данные изъяты> рублей, а также ключи от квартиры, что отражено в протоколе личного досмотра Пазова ( л.д. 27 т.1). Данный факт подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО112, ФИО113, которые были прямыми очевидцами передачи Пазовым ФИО5 наркотического средства, а также понятые ФИО13 и ФИО14 Данные свидетели пояснили, что Пазов показал, что все изъятое у него принадлежит ему, в том числе и наркотики. Наркотики были упакованы в бумажный конверт, на котором понятые поставили свои подписи. При этом ФИО114 показали, что телесных повреждений на Пазове не было, сотрудники полиции вели себя корректно, что опровергает показания Пазова в части нанесения ему побоев со стороны оперативников, в том числе ФИО115 поскольку ФИО116 задерживал в это время ФИО5 и не был около дома Пазова. Кроме того, факт применения насилия к Пазову проверялся следственным комитетом и в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников за отсутствием в их действиях состава преступления. Свидетели ФИО117 пояснили, что имеющиеся у Пазова телесные повреждения могли образоваться при его падении во время задержания, поскольку Пазов при задержании пытался убежать от них, оказывал активное сопротивление, и они применили к Пазову действия, направленные на предотвращение сопротивления в соответствии с законом. В связи с этим суд полагает довод Пазова о том, что он признавал наличие у него наркотика под давлением оперативных сотрудников не нашел своего подтверждения. Суд признает допустимым доказательством протокол личного досмотра Пазова от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку помимо подлинника данного протокола, который был испорчен Пазовым при ознакомлении с материалами дела, согласно рапорту следователя ФИО25 (л.д. 116 т.2), судом исследовалась копия данного документа, являющаяся производным доказательством. Протокол составлен с соблюдением процессуальных норм, подписан понятыми, Пазовым, лицом составившим протокол. Довод Пазова о недопустимости данного доказательства в виду того, что на нем отсутствует подпись участвующего лица – ФИО118 не является существенным нарушением, влекущим признание протокола досмотра недопустимым доказательством, поскольку факт обнаружения наркотиков у Пазова подтвержден понятыми, самим Пазовыми, лицом проводившим досмотр. ФИО119 пояснил в суде, что он присутствовал при личном досмотре Пазова, что подтверждает и Пазов, но по невнимательности забыл подписать протокол. Однако его подпись имеется на бумажном конверте, в который было упаковано наркотическое вещество. После изъятия наркотических средств у Пазова и регистрации их в ОМ № в <данные изъяты> минут, данные наркотические средства были направлены на исследование. Согласно подписи на сопроводительном направление, данные наркотические средства Конюхов передал ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО120. Из сопроводительной следует, что эксперту передается бумажный конверт, заклеенный, опечатанный оттиском печати № «для пакетов» с подписями двух понятых, участвующего лица, лица, проводившего досмотр и досматриваемого лица, внутри которого пять полимерных свертков с веществом в виде комков светлого цвета внутри каждого» ( л.д. 28 т.1). Судом исследовалась справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой ФИО27 провела исследование наркотических средств, изъятых у Пазова при личном досмотре. На исследование поступили объекты, упакованные в почтовый конверт, опечатанный печатью «для пакетов №».На конверте имеется рукописный текст: «обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Пазова Романа Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в помещении 1 подъезда <адрес> от №. <данные изъяты> полимерных свертков из полимерной пленки желтовато-бежевого цвета с фрагментами красного цвета с веществом в виде комков светлого цвета внутри каждого и 5 подписей, то есть именно то количество участвовавших людей при личном досмотре Пазова. После исследования объекты помещены в бумажные свертки, затем в первоначальную упаковку, потом в полимерный пакет, опечатанный печатью № ОСЭ ЭКЦ при МВД УР (л.д. 29 т.1). Из показаний ФИО121, которая проводила исследование наркотических средств, изъятых при личном досмотре Пазова, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была дежурным экспертом и в течение суток проводила исследования. Объекты, поступающие на исследование днем принимаются без указания времени, объекты, поступающие после <данные изъяты> часов принимаются с указанием времени. После проведения исследования объекты ею были переупакованы по указанию инициатора исследования. Исходя из представленного суду журнала регистрации исследований, партия наркотических средств, изъятая у Пазова при личном досмотре была исследована днем, после чего и было принято решение о возбуждении уголовного дела. Аналогичные обстоятельства послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5. Все вышеуказанные материалы ОРМ послужили основанием для возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено следователем ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по факту обнаружения у Пазова Р.В. в ходе личного досмотра наркотического средства «героин» массой <данные изъяты> грамма. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует нормам, предусмотренным ст. ст. 140, 143,144 145,146 УПК РФ. На экспертизу, проведенную ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО23, поступили объекты после исследования ФИО122 за № в прозрачном полимерном пакете, в котором был бумажный конверт, в нем пять пакетиков бумажных с порошком и пять фрагментов полимерной пленки желтого цвета с фрагментами надписей, являющиеся первоначальной упаковкой, при этом экспертом отмечено, что целостность упаковки, поступившей на экспертизу не нарушена, что свидетельствует о том, что наркотик, изъятый у Пазова при личном досмотре без нарушения упаковок дошел до эксперта. В судебном заседании установлено, что выемка предметов и веществ у ФИО123, обнаруженных при личном досмотре и в ходе обыска у Пазова проводилась не с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО124 пояснили, что ФИО125 с <данные изъяты> часов находился в подъезде <адрес>. В отдел приехал поздно вечером. Наркотики, изъятые у Пазова при личном досмотре днем он не привозил на исследование, их увез с собой ФИО126 Суд полагает, что поскольку в состав оперативной группы входили ФИО127, наделенные равными правами, то факт сдачи на исследование наркотиков ФИО128, а не ФИО129 не является существенным нарушением. ФИО130 пояснил, что поздно вечером он все изъятое в ходе ОРМ передал следователю. Следователь ФИО131 пояснила, что она подготовила протокол выемки заранее, время поставила ошибочно, подтвердила, что ей все было передано поздно вечером, а не в <данные изъяты> минут. Суд полагает, что в данном случае была допущена техническая ошибка при изготовлении протокола, а фактические обстоятельства были установлены в суде свидетельскими показаниями. При осмотре предметов и веществ, изъятых в ходе ОРМ следователем, следователь упаковки, в которых были представлены объекты не вскрывала, о чем было указано в протоколе осмотра, а осматривала объекты при понятых, описывая их внешний вид. Аналогичным способом были осмотрены данные объекты следователем ФИО25 при принятии дела к своему производству, что свидетельствует о том, что полученные в ходе ОРМ объекты и вещества на протяжении всего расследования уголовного дела подвергались только экспертным исследованиям. Осмотр же объектов без вскрытия упаковок проводился следователями в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. Доводы защиты о том, что в упаковках могли отсутствовать предметы и вещества несостоятельны, поскольку в судебном заседании все вещественные доказательства исследовались и все предметы, в том числе наркотические вещества, были надлежащим образом сохранены и упакованы. В судебном заседании установлено, что объекты были при исследовании упакованы в другие упаковки, а первоначальные упаковки были направлены для проведения дактилоскопической и трасологической экспертиз, с целью обнаружения отпечатков пальцев и определения идентичности полимерных отрезков. В результате проведенных экспертиз была установлена идентичность полимерных отрезков. Согласно рапорту ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в журнале КУСП за № в <данные изъяты> минут в ходе обыска в <адрес>.<адрес> по <адрес> у Пазова было обнаружено вещество, похожее на наркотическое. При исследовании в суде протокола обыска нарушений норм процессуального законодательства при его составлении судом не установлено.Доводы подсудимого о том, что на протоколе нет подписей всех участников обыска несостоятелен. При проведении обыска принимали участие два понятых, Пазов, ФИО3, адвокат, ФИО132, который заполнял протокол. Все подписи имеются в протоколе в соответствующей графе, в которой они должны быть (л.д. 37-39 т.1). Все действия, проводимые в ходе обыска в протоколе зафиксированы. Кроме того, достоверность данных действий подтверждена была показаниями свидетелей ФИО133, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку сотрудники ОРЧ выполняли свой служебный долг и несли ответственность за свои действия, свидетель ФИО163 не заинтересованное лицо. Кроме того, данное следственное действие постановлением Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным ( л.д. 45 т.1). Вещество и предметы изъятые в ходе обыска были упакованы и отправлены на исследование. Согласно справке об исследовании вещество поступило упакованным в пакет, перевязанный нитью, опечатанный печатью «для пакетов №».Упаковка нарушений не имеет. После исследования объекты были переупакованы, поскольку первоначальная упаковка также подвергалась дактилоскопическому и трасологическому исследованию. При исследовании вещественных доказательств в судебном заседании все объекты и первоначальные упаковки были упакованы надлежащим образом и осмотрены были в суде. В ходе проведения дактилоскопической экспертизы на банке, изъятой при обыске у Пазова был обнаружен отпечаток пальца руки Пазова (л.д. 63-66 т.1). Данное обстоятельство опровергает версию Пазова о его непричастности к наркотическим веществам, обнаруженным при обыске. Версия Пазов о том, что ему все наркотические вещества были подкинуты сотрудниками ОРЧ, опровергается фактическими обстоятельствами дела. В ходе проведения ОРМ сотрудниками ОРЧ был зафиксирован факт сбыта наркотиков Пазовым ФИО5, что подтвердил и сам ФИО5, который при проведении личного досмотра сразу же показал, что обнаруженный у него наркотик в количестве около <данные изъяты> граммов он приобрел у Пазова за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была обнаружена при личном досмотре Пазова. Свидетель ФИО134 показал, что он деньги и наркотики упаковал в бумажные конверты, однако в протоколе личного досмотра указал, что в конверт, имея в виду, что каждый объект упакован в свой конверт. Подсудимый полагает, что деньги не были надлежащим образом упакованы и это является нарушением. Однако в суде достоверно установлено, что деньги были обнаружены у Пазова, упакованы, что подтвердили понятые, доставлены следователю, которая передала их на хранение на депозит, о чем в материалах дела имеется постановление на л.д. 127 т.1. Кроме того, ФИО5 показал, что они с Пазовым перед встречей созванивались, что подтверждается распечаткой телефонных соединений. Версия Пазова, что ему сотрудники ОРЧ подкинули сим-карту в судебном заседании подтверждения не нашла. Свои показания ФИО5 подтвердил при проведении очной ставки с Пазовым и при допросе, который был снят на видеозапись. Данная видеозапись, протоколы допроса ФИО5 и очной ставки исследовалась в судебном заседании, процессуальных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми судом не установлено. Изменение показаний ФИО5 в судебном заседании суд считает желанием оказать помощь Пазову. Суд в основу приговора полагает необходимым взять показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и фактическими обстоятельствами дела. А версия, выдвинутся ФИО5 в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Более того, в суде исследовался приговор, вынесенный в отношении ФИО5 по факту хранения наркотических средств, согласно которому место приобретения им наркотика, время, дата, сумма, заплаченная за наркотик, соответствует месту, дате, времени, размеру сбытого наркотика и сумме денег полученных за него при совершения преступления, вменяемого в вину Пазову по факту сбыта наркотических средств ФИО5. Данный приговор имеет преюдициальную силу. Доводы подсудимого о том, что показания ФИО5 не могут быть приняты во внимание поскольку ФИО5 является лицом, употребляющим наркотики, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо заключения о невменяемости ФИО5, либо нахождении его в болезненном состоянии, исключающим возможность оценивать обстановку и давать показания. Допрошенный в суде по ходатайству защиты свидетель ФИО24 высказал свои предположения как специалист о возможном состоянии и поведении лица, употребляющего наркотики. Однако конкретно ФИО5 данный свидетель в момент дачи показаний ФИО5 на следствии не наблюдал, никаких экспертных оценок состоянию ФИО5 не давал. Мнение данного свидетеля носит теоретический, общий характер. Кроме того, согласно заключению сравнительной химической экспертизы, изъятые у ФИО5, у Пазова при личном досмотре и в ходе обыска наркотические вещества и отрезки полимерной пленки, в которые они были упакованы, могли составлять единую массу. С учетом изложенного суд полагает, что виновность Пазова в сбыте наркотических веществ ФИО5 нашла свое подтверждение. Государственный обвинитель просила квалифицировать действия Пазова по факту обнаружения у него при личном досмотре и в квартире наркотических средств не как приготовление к сбыту, а как незаконное их хранение, поскольку в суде не было достоверно установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о приготовлении Пазовым к сбыту данных веществ. При задержании Пазов пояснил, что наркотики, имеющиеся при нем, принадлежат ему. При допросе Пазова в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Пазов также признавал принадлежность наркотических средств, обнаруженных в банке на стенке в квартире ему, что подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы. Однако, показаний о том, что он намеревался сбыть наркотические средства, Пазов не давал. Поскольку наркотические средства, обнаруженные в квартире Пазова не были расфасованы по дозам, других сведений о том, что Пазов приготовил для сбыта данный наркотик нет, то суд полагает, что доводы государственного обвинителя обоснованы и считает, что в действиях Пазова имеет место незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, обнаруженных у него при личном досмотре и в ходе обыска. Версия подсудимого о том, что наркотик ему подкинули опровергнута материалами дела. В ходе судебного заседания установлено, что с лета <данные изъяты> Пазов проживал в квартире ФИО3, данный факт подтвердила свидетель ФИО135 Кроме того, Пазов показал, что девочка из <адрес> также сказала сотрудникам милиции, что Пазов проживает в <адрес>. При избрании меры пресечения в отношении Пазова, Пазов также указывал место проживания <адрес>. / л.д.14 т.2/. В суде установлено, что при задержании Пазова, он пытался открыть дверь квартиры, но не смог. Со слов Пазова следует, что оперативные сотрудники также пытались это сделать, даже ходили за помощью в ЖРП, но не смогли. Потом все уехали в отдел, оставив у дверей ФИО136. Свидетели ФИО138, ФИО137 показали, что ФИО139 уехал в отдел с Пазовым, забрав все изъятое у Пазова при личном досмотре, в том числе и ключи от квартиры. Таким образом, до прихода в подъезд ФИО3, дверь квартиры была закрыта. Следствием проверялась версия о том, что замок квартиры ФИО3 был взломан. Из заключения трасологической экспертизы следует, что в замке следов, оставленных посторонними предметами не установлено. В виду отсутствия штатного ключа проверить взаимодействие замка с ключом не представилось возможным. Согласно протоколу личного досмотра Пазова у него были изъяты ключи от квартиры. Это подтвердили свидетели ФИО140. Допрошенные в суде понятые показали, что они не помнят были ли изъяты ключи, однако представленный им на обозрение протокол личного досмотра Пазова они подтвердили, в том числе и достоверность записей в нем. Следователь ФИО25 пояснила в суде, что она на экспертизу отправила замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия из квартиры ФИО3, полагая, что вместе с ключом. Однако, ключ она не отправила на экспертизу. Судом осматривались вещественные доказательства: замок и ключ, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств. Подсудимым обращалось внимание на то, что изъятые у Пазова ключи и сотовые телефоны не были упакованы. В ходе предварительного следствия ключи, кроме одного, и сотовые телефоны были возвращены ФИО3. Следователь ФИО25 показала, что сотовые телефоны не упаковывают при изъятии, поскольку они являются носителями информации, которую они снимают в виде номеров телефонов и потом берут распечатку телефонных соединений. В случае приобщения телефонов к делу, их надлежащим образом упаковывают с понятыми, в данном случае все телефоны были возвращены ФИО3. Версия Пазова, ФИО3, ФИО141 о том, что квартира была открыта надумана, поскольку действия ФИО3, которая прошла за железную дверь обманным путем, сказав, что она из другой квартиры, потом вставила ключ в дверь своей квартиры, что не отрицает сама ФИО3, свидетельствуют о том, что дверь квартиры была открыта ФИО3, которая использовала данную ситуацию для версии о том, что сотрудники <данные изъяты> проникли в квартиру и подбросили наркотик. Суд считает, что показания свидетеля ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, носят субъективный характер, поскольку она является заинтересованным лицом, так как Пазов проживал у ФИО3. В последствии, как следует из показаний свидетелей ФИО142 они все с <данные изъяты> часов находились на лестничной площадке или на улице в квартиру никто не проникал. Кроме того, свидетель ФИО143 зашел в подъезд позже ФИО3 и о том, что дверь квартиры была открыта до прихода ФИО3, знает со слов ФИО3. В ходе обыска свидетель ФИО144 также не присутствовал в квартире, об этом показал свидетель ФИО145, который сказал, что ни он, ни ФИО146 в квартиру не заходили, свидетель ФИО147 также показала, что ФИО148 не было в комнате, о чем также говорили ФИО149. Показания ФИО150 о том, что он был в квартире при обыске опровергается также и его показаниями, из которых следует, что он видел, где и что обнаружили, поскольку не был в комнате. Свидетель ФИО151 показала, что телесных повреждений у Пазова она не видела, сотрудники полиции вели себя корректно, что также опровергает версию Пазова о том, что он признал наличие у него наркотических средств под физическим воздействием оперативных сотрудников. Кроме того, суд установил, что показания Пазова на протяжении следствия и суда неоднократно менялись, выдвигались разные версии, то он нашел наркотики, то ему подкинули. Поскольку показания Пазова были непоследовательные, были опровергнуты показаниями свидетелей и материалами дела, то суд их расценивает как защитную позицию. В ходе следствия у Пазова в присутствии адвоката, как показал Пазов, у него были взяты смывы с рук и срезы ногтей. Согласно заключению химической экспертизы на смывах с рук Пазова имеются следы наркотического средства-героин. Обнаруженные в ходе обыска предметы и вещества были доставлены на исследование дежурному эксперту ФИО152, согласно журналу учета в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительной, вещества на исследование сдал ФИО153,о чем имеется его подпись и подпись эксперта. Согласно записи в журнале исследований, результаты исследований забрал ФИО154, о чем также свидетельствует его подпись. Журнал в суде исследовался, листы журнала все прошиты, запись об объектах по делу Пазова зафиксированы на листах №.Оба этих оперативных сотрудника были включены в группу оперативного сопровождения уголовного дела и имели равноправные полномочия и права. На основании рапорта ФИО155, результатов обыска, результатов исследования ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения Пазовым без цели сбыта наркотического средства «героин» массой <данные изъяты> грамма. Порядок возбуждения дела соблюден, постановление о возбуждении уголовного дела составлено в соответствии со ст. ст. 140,145,146 УПК РФ. В судебном заседании защитой и Пазовым обращалось внимание на то обстоятельство, что в ходе проведения исследований и экспертиз произошло уменьшение количества наркотических средств. В суде были допрошены ФИО156, допрос ФИО157 в качестве свидетеля инициировала защита, ФИО158 допрошен в качестве эксперта, которые проводили исследования и экспертизы и пояснили, что поскольку в состав героина входят летучие вещества, способные испаряться, то масса вещества может уменьшаться, кроме того, на количество вещества влияют условия хранения, проведение неоднократных исследований. Свидетель ФИО159 также показал, что масса наркотического вещества зависит от условий хранения. Суд полагает, что несмотря на то, что масса наркотического вещества в ходе исследования изменилась, однако количество, на которое уменьшилась масса наркотического вещества, на квалификацию вмененного в вину Пазову преступления не влияет. Каких либо доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях экспертов или иных лиц, приведших к уменьшению массы наркотических средств суду не представлено. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что осматривается бумажный конверт на котором имеется запись о том, что в конверте имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе личного досмотра Пазова в подъезде <адрес>. Поскольку в суде достоверно установлено, что данная сумма денег была обнаружена и изъята у Пазова в подъезде <адрес>, то указанная в протоколе другая улица расценивается судом как техническая ошибка.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Пазова Р.В. по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наркотического средства «героин», общей массой <данные изъяты> грамма, квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

По факту незаконного хранения наркотического средства «героин» в особо крупном размере общей массой <данные изъяты> гр., суд действия подсудимого Пазова Р.В. квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Пазов Р.В. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в период непогашенной судимости, в его действиях имеется особо опасный рецидив, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, поэтому наказание с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, должно быть назначено в виде лишения свободы. В тоже время суд учитывает, что тяжких последствий от его действий не наступило, Пазов страдает хроническим заболеванием почек и легких, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, полагает возможным не назначать Пазову Р.В. наказание в максимальных пределах и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пазову Р.В., в соответствии со ст.63 УК РФ является особо опасный рецидив, поэтому суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, дающих суду основание для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и освобождения от наказания, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что изъятые у Пазова при личном досмотре <данные изъяты> рублей, ему были переданы ФИО5 при покупке наркотического средства, то суд полагает данные денежные средства обратить в доход государства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у Пазова, суд считает необходимым вернуть Пазову Р.В., поскольку в суде не было добыто доказательств того, что данные денежные средства были получены Пазовым от преступной деятельности.

Руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ПАЗОВА Романа Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание :

По п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

По ч.2 ст. 228 УК РФ – с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы без штрафа;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Пазову Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пазова Р.В. в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 1). <данные изъяты> свертка с наркотическим средством «героин»,изъятые у ФИО5; <данные изъяты> свертков с наркотическим средством «героин», изъятые у Пазова в ходе личного досмотра; стеклянную банку с полимерной крышкой, наркотическое вещество «героин», находившийся в банке, металлическую ложку, полимерный пакет с наркотическим средством «героин»,электронные весы, следы рук на дактилопленке, полимерные пакеты, смывы с рук и срезы ногтей Пазова, конверт с упаковками из-под наркотического средства «героин», накладной замок с ключом - уничтожить;

2. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся на депозите ФЭУ ЦВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть Пазову Р.В.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, вынесший приговор, а осужденный Пазов Р.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора или кассационного представления о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Анчишина Г.Н.

Свернуть