Пчелинцев Вадим Петрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева В. П. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований указал, что является собственником ТС Лада 111760, г.н. .... Согласно справке о ДТП, 30.09.2014г. в 15-00 на <...>, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Вольво ХС-90, г.н. ... под управлением Калмыкова С.М. и автомобилем Лада 111760, г.н. ... ... под управлением истца.

Истец указал, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Калмыков С.М. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 111760, г.н. ..., принадлежащий истцу.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

... г. истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО «СК ВТБ-Страхование», однако ему было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП.

Согласно Заключения эксперта ОСУ-469 /14 от ... г. «Авто Техническое Бюро» выполненное ИП Рязановым А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 111760, г.н. ... составляет ...,98 руб., УТС -... руб.... ко...

...п.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф, судебные расходы.

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ...,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., стоимость доверенности ... руб., стоимость экспертизы ... руб., штраф, моральный вред ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, считал требования необоснованными и просил отказать, ссылаясь на то, что истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что при запросе в страховую компанию виновника выяснилось, что страховой полис ССС 0676728383 значится за другим лицом, что в силу Соглашения о прямом возмещении убытков является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

3 лицо калмыков С.М. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Лада 111760, г.н. ...

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2014г. в 15-00 на <...>, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Вольво ХС-90, г.н. ... под управлением Калмыкова С.М. и автомобилем Лада 111760, г.н. ... под управлением истца.

Установлено, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Калмыков С.М., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП (л.д.43-44).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 111760, г.н. ..., принадлежащий истцу.

Согласно страховому полису ССС № (л.д.73) гражданская ответственность виновника аварии Калмыкова С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом ССС № (л.д.49).

... г. истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО «СК ВТБ-Страхование», однако ему было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда Калмыкова С.М. не действовал в момент ДТП.

По мнению суда, ссылка представителя ответчика о том, что полис ОСАГО является недействительным, в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения является необоснованной.

В силу п.7.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В материалах дела имеется заверенный нотариально страховой полис ССС № от 05.07.2014г. ООО «СК Согласие», из которого следует, что между Калмыковым С.М. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования принадлежащего Калмыкову С.М. транспортного средства Вольво ХС90, г.н. .... Срок действия договора с ... г. по ... г. г.. Как следует из полиса страховая премия в сумме ...,28 рублей уплачена единовременно и получена 05.07.2014г.

На основании изложенного, учитывая, что страховой полис ССС 0676728383 от 05.07.2014г. оформлен надлежащим образом, выдан на руки Калмыкову С.М., имеет подписи сторон и синюю печать страховой компании, представлен в материалы дела в подлинном виде с отметкой об оплате страховой премии, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Также Калмыков С.М. в суде подтвердил, что заключил договор об обязательном страховании гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие» и ему был выдан страховой полис, который обозревался в судебном заседании.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Калмыков С.М. привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о его полисе ОСАГО были внесены в справку о ДТП от ... г. (л.д.11), оформленную сотрудником ГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» о том, что данный полис является недействительным, поскольку с указанным номером страховой полис выдан Щиголеву И.А., поскольку, сам по себе факт выдачи аналогичного полиса иному лицу не является основанием, прямо предусмотренным законом, для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 2 ст. 30 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Однако каких-либо сведений о том, что ООО «СК Согласие» проводило служебную проверку по факту утраты бланка полиса ССС 0676728383, либо обращались по поводу его хищения в правоохранительные органы, в материалы дела представлено не было.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу подтверждается Экспертным Заключением ОСУ-469 /14 от ... г. «Авто Техническое Бюро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 111760, г.н. ... составляет ...,98 руб., УТС -... руб.... коп.

Выводы экспертного заключения представителем ответчика не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное экспертное заключение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом страховщику подано заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты 13.10.2014г. Ответчиком ... г. направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Период времени, подлежащий расчету для начисления неустойки, составляет: с ... г. по 03.03.2015г. (121 дней). Расчет неустойки: ... рублей * 1%х121 дней=... руб.

Суд не может согласиться с доводами истца в части расчета неустойки, поскольку расчет произведен с применением утратившего законную силу законодательства об ОСАГО.

Вместе с тем, суд руководствуясь ст.196 ч.3 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований, соответственно в пользу истца подлежит ко взысканию сумма неустойки в размере ... руб.00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно ... рубля, из расчета :...:2= ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере ... рублей, оплата которых подтверждена документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рубля, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВТБ-Страхование» в пользу Пчелинцева В. П. сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.00 коп., судебные расходы на изготовление доверенности в размере ... руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... ... руб., а всего ... руб.00 коп.

Взыскать с ООО «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...,44 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2015 г.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2013 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Янченков С.М, при секретаре Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Союз» к Пчелинцеву В.П., третье лицо ООО «Лада-Таганрог» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО СК «Союз» (далее-истец) обратился в суд с иском к Пчелинцеву В.П., 3-е лицо ООО «Лада-Таганрог» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев В.П. обратился в ОАО СК «Союз» с заявлением на комбинированное страхование средств наземного транспорта физического лица, с намерением заключить договор страхования, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <адрес> № регион по рискам «хищение и «ущерб». Перед заключением договора ответчик был ознакомлен с Правилами комбинированного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с пожаром автомобиле. Случай был признан страховым и ответчику выплачено страховое возмещение в размере 111788,84руб. Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в передней части салона автомобиля, в месте нахождения панели прибора автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение изоляции электропроводников или частей и деталей электрооборудования автомобиля в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при возникшем пожароопасном режиме работы в электросети или электрооборудования автомобиля, т.е. по причине заводского ...

...брака. Данный случай не является страховым, а поэтому истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 111788,84руб. как сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание, назначенное на 29.12.2012г, стороны не явилась, в связи с чем, дело слушанием было отложено на 17.01.2013г.

17 января 2013г истец повторно в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причине своей неявки суд не известил, о рассмотрении или отложении дела не просил.

Представители ответчика – Соломонов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таком положении, и в соответствии с требованиями ст.222,абз.8 ГПК РФ – Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, С У Д

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ОАО СК «Союз» к Пчелинцеву В.П., третье лицо ООО «Лада-Таганрог» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 12-270/2019

РЕШЕНИЕ

8 августа 2019 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Пчелинцева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 18 июня 2019 года о привлечении Пчелинцева В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 18.06.2019 года Пчелинцев В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Пчелинцев В.П. подал на него жалобу, в которой просил изменить постановление и назначить ему наказание в виде штрафа. В жалобе указано, мировым судьей назначено слишком суровое наказание, не принято во внимание нахождение на иждивение двоих несовершеннолетних детей. Его семья официально признана малоимущей, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами приведет к невозможности содержать семью. Полагал, что совершенное правонарушение нельзя отнести к категории грубого нарушения, просил учесть его раскаяние.

В судебном заседании Пчелинцев В.П. доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи.

Выслушав Пчелинцева В.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, с...

...удья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения состоит в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.05.2019г. в 14 часов 18 минут находясь на 6км автодороги Выселки..., Пчелинцев В.П., управляя автомобилем Лада 219070, г/н № ..., нарушив предписание дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Виновность Пчелинцева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 23 ДВ 129978 от 09.05.2019г.; фотографиями места совершения правонарушения. Факт совершения правонарушения Пчелинцевым В.П. не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Пчелинцева В.П. судьей не принимаются, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены, наказание Пчелинцеву В.П. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 18 июня 2019 года о привлечении Пчелинцева В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пчелинцева В.П. - без удовлетворения.

Судья: