Сторожева Валентина Ивановна

дело № 2 -71/2025

УИД 69RS0037-02-2024-001614-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой И.В.,

с участием представителя истца Волковой Е.Г. - Пыжовой И.В.,

представителя ответчика Фомичева В.В. - - адвоката Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Елены Геннадьевны, Шишловой Галины Анатольевны к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области, Брынько Николаю Григорьевичу, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Сторожевой Валентине Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Фомичеву Вадиму Викторовичу об установлении границ земельного участка,

установил:

Волкова Е.Г., Шишлова Г.А. обратились в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением, в редакции требований от 25.04.2025, к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области, Брынько Николаю Григорьевичу, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Сторожевой Валентине Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Фомичеву Вадиму Викторовичу об установлении границ земельного участка, указывая, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, общая площадь 64,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Шишловой Г.А. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании: договора дарения доли земельного участка с расположенным на нем долей жилого дома от 27.10.2009. Волковой Е.Г. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследства но по закону 69AA № 1821927, выданное 27.12.2016. Шишловой Г.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли земельного участка с расположенным на нем долей жилого дома от 27.10.2009. Волковой Е.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 650 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 69АА №1821927, выданное 27.12.2016. Земельный участок, общей площадью 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> фактически является частью земельного участка, общей площадью 1300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и составляет от него 1/2 (одну вторую) долю. Истцы договорились заключить соглашение и определить свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1300 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: 1/2 доля принадлежит Шишловой Галине Анатольевне; 1/2 доля принадлежит Волковой Елене Геннадьевне. Указанное соглашение было сдано на регистрацию права, что подтверждается описью № MFC-0061/2024-34802-1 от 05.03.2024. Одновременно с подписанием настоящего соглашения Волкова Е.Г. подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области заявление о прекращении права собственности на земельный участок, общей площадью 650 кв.м, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается описью № MFC-0061/2024-34822-1 от 05.03.2024. При подготовке документов на земельный участок, кадастровый №, выяснилось наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и № (участок в составе единого землепользования №). Кадастровым инженером подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № В индивидуальном порядке получилось согласовать только с собственником земельног...

...о участка с KH № (участок в составе единого землепользования №). Собственника земельного участка с кадастровым номером № найти не удалось. Государственная регистрация права собственности и прекращения права в связи с наложением границ земельного участка, были приостановлена. Фактически споров и претензий по поводу границ между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (участок в составе единого землепользования №) не имеется. Земельный участок с KH № имеет забор, весь участок собственниками разработан и используется по целевому назначению. Споров со смежными землепользователями по фактическим границам не имелось. Земельный участок с KH № также имеет забор, весь участок собственником разработан и используется по целевому назначению. Споров со смежными землепользователями по фактическим границам не имелось. Земельный участок с KH № не имеет своего ограждения. При подготовке кадастровых работ кадастровым инженером Швец А.А. были получены землеустроительные дела на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ испрашиваемого земельного участка. Проведена контрольная съемка границ земельного участка с кадастровым номером №. Принято решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. При проведении работ по выносу на местность поворотных точек испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № было обнаружено несоответствие фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № и сведений о данном земельном участке, содержащимися в ЕГРН. В результате кадастровых работ было выявлено, что существующие в ЕГРН поворотные точки противоречат исторически сложившемуся порядку пользования, и не совпадают с ограждением искусственного происхождения (забором), которое существует на местности более 15 лет. Более того, в результате кадастровых работ было выявлено наложение как закрепленных в ЕГРН сведений о местоположении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, так и фактических сведений о местоположении, полученных в результате измерений, на закрепленные в ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №). Так, исходя из данных, полученных в результате фактических обмером, сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №) накладываются на фактические границы испрашиваемого земельного участка и не совпадают с фактическим расположением своих границ на местности, ввиду чего их границы подлежат корректировке (исправлению). Схема расположения границ земельных участков с фотопланом-подложкой, являющаяся частью данного межевого плана, наглядно демонстрирует существующее наложение границ. К данному межевому плану приложены землеустроительные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и уведомление об отказе в предоставлении документов или информации о документах государственного фонда данных в отношении земельного участка с кадастровым номером № Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют реальному местоположению границ земельного участка, установленному при натурном обмере участка. В редакции требований от 25.04.2025, истцы просили установить границы земельного участка, общей площадью 1300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек:

Истцы Волкова Е.Г., Шишлова Г.А., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе по правилам ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не явились. Истец Волкова Е.Г. свои интересы доверила представлять Пыжовой И.В.

В судебном заседании представитель истца Волковой Е.Г. – Пыжова И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила установить границы в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик Фомичев В.В. извещался о месте и времени проведения судебного заседания по месту нахождения имущества. В связи с отсутствием сведений о месте жительства Фомичева В.В. ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика Фомичева В.В. – Петров В.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований,

Ответчики Сторожева В.И., Брынько Н.Г., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчики Администрация Калининского муниципального округа Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», будучи извещенными о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. Управление Росреестра по Тверской области ранее представлен письменный отзыв, суть которого сведена к тому, что указанное учреждение не является надлежащим ответчиком.

При данных обстоятельствах неявка названных лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя истца Волковой Е.Г. – Пыжову И.В., представителя ответчика Фомичева В.В. – Петрова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

По смыслу указанной нормы закона согласование местоположения границ земельных участков является обязательным в случае уточнения местоположения границ участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка).

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах, с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцу Шишловой (до заключения брака Кузьминой) Г.А. на основании договора дарения доли земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома от 27.10.2009 на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер №, принадлежащий Шишловой Г.А. на основании вышеназванного договора, и истцу Волковой Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 69 АА № 1821927, на праве общей долевой собственности по 1\2 доле в праве у каждой. Согласно сведениям ЕГРН истцу Волковой Е.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону 69 АА № 1821927. Волковой Е.Г. и Шишловой Г.А. 25 января 2024 года было заключено соглашение об определении долей на земельный участок, в результате которого земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> переходил в общую долевую собственность Волковой Е.Г. и Шишловой Г.А., а право собственности Волковой Е.Г. на земельный участок, кадастровый номер №, подлежало прекращению.

В подтверждение местоположения границ земельного участка № истцами представлен межевой план, выполненный 25.03.2024 кадастровым инженером Швецом А.А. Исходя из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении работ по выносу на местность поворотных точек данного земельного участка было установлено несоответствие фактического расположения земельного участка и сведений о данном участке, содержащихся в ЕГРН. Кроме того, было установлено, что на закрепленные ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (входит в единое землепользование с кадастровым номером №) накладываются фактические границы земельного участка №.

Смежными земельными участками по отношению к земельному участку, КН № являются: земельный участок с КН № (граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), относящийся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, находящийся в аренде у Брынько Н.Г. на основании договора аренды земельного участка от 04.07.2016, земельный участок с КН № (единое землепользование с земельным участком №, №) - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежащий Сторожевой В.И.; земельный участок с КН № (граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), принадлежащий Брынько Н.Г.; земельный участок № (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), права в отношении которого не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.05.2024, копиями правоустанавливающих документов. Согласно сведений дежурной кадастровой карты <адрес> земельный участок № был предоставлен Фомичеву В.В. Доказательств существования такого физического лица как Д.В.В., о котором указано в выписке из ЕГРН в разделе особые отметки, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что потенциальным правообладателем земельного участка № является Фомичев В.В.

По ходатайству стороны истцов определением Калининского районного суда Тверской области от 31.07.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Задонской О.В., работающей в ООО «Северо-Запад».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 05.03.2025, проведенной экспертом Задонской О.В., определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, №, № по данным правоустанавливающих документов, землеустроительной документации не представляется возможным ввиду отсутствия землеустроительной документации и сведений о местоположении границ участка в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Эксперт указала, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и по землеустроительному делу совпадают, а также пересекают (накладываются) на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (обособленный участок №) по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 104 кв.м (94 кв.м и 10 кв.м) и 199 кв.м соответственно. Границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 25.03.2024 пересекают (накладываются) границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №(обособленный участок №) по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 95 кв.м и 209 кв.м соответственно. Смежными земельными участками по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером № являются: по западной границе – земельный участок, расположенный по адресу, <адрес> правообладатель – Брынько Николай Григорьевич, по северной, восточной, южной границе – земли общего пользования. Смежными земельными участками по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № являются: по западной границе – земельные участки с кадастровыми номерами № и №, по северной – земли кадастрового квартала №, восточной и южной границе – наложение границ земельных участков с кадастровыми номером № и № (единое землепользование). Смежными земельными участками по сведениям землеустроительного дела 2008 года земельного участка с кадастровым номером № являются: по западной границе – земельный участок, правообладатель которого К.О.В. (правопреемник Брынько Н.Г.), по северной, восточной, южной границы – земли администрации Заволжского сельского поселения. Смежными земельными участками по сведениям межевого плана от 25.03.2024 земельного участка с кадастровым номером № являются: по западной границе – земельные участка с кадастровыми номерами № и №, по северной – земли кадастрового квартала № по восточной – земли кадастрового квартала № и земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование, обособленный контур №, №). При исследовании вопроса было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в сведения ЕГРН на основании землеустроительного дела 2008 г. Фактические границы земельного участка в целом соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН и землеустроительного дела, за исключением восточной границы. Смещение фактических границ по восточной стороне относительно границ земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 3,24-3,84 м. Несоответствие границ может быть обусловлено изменением границ земельного участка при установке забора (ограждения). Экспертом разработан вариант границ земельного участка, который предусматривает установление границ с учетом фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № и площади по правоустанавливающим документам, ортофотоплана в 1:2000 на территорию <адрес> (дата съемки 2006 год), который устанавливает факт существования границ земельного участка на 2006 г. План границ земельного участка с кадастровым номером № представлен на схеме № 6 Приложения № 3. Также экспертом установлено, что сведения о границах земельных участков с кадастровым номером № (единое землепользование, обособленный контур №, №), № указаны в отсутствие документов на основании, которых были внесены эти сведения.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требований закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования, а также не противоречит другим исследованным доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствует о необходимости установления границ земельного участка истцов в судебном порядке. Исходя из указанных истцами обстоятельств и заявленных требований, основанием настоящего спора являлось отсутствие согласия всех смежных землепользователей с определенными кадастровым инженером Швецом А.А. координатами смежных границ с участком истца, то есть имеет место спор о границах смежных земельных участков. Отсутствие согласия свидетельствует о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером № в судебном порядке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 05.03.2025, по правилам положений статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам, определенным экспертом Задонской О.В. в экспертном заключении от 05 марта 2025 года. Предложенный вариант не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования действующего земельного законодательства.

При этом поскольку сведения о границах земельных участков с кадастровым номером № (единое землепользование, обособленный контур №, №), с кадастровым номером № указаны в отсутствие документов на основании, которых были внесены эти сведения, являются ранее учтенными земельными участками, а собственники указанных участков в настоящем споре встречных требований об установлении границ в действующей системе названных участков не заявили, то сведения о границах указанных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН.

При этом суд отмечает, что с учетом обстоятельств дела участие в нем в качестве ответчиков Брынько Н.Г., Администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» и удовлетворение к ним требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца названными ответчиками, определено характером спорных правоотношений.

Поскольку Управление Росреестра по Тверской области не имеет материально-правового интереса в споре об установлении границы земельного участка, с кадастровым номером №, не является субъектом материальных отношений относительно спорного земельного участка, постольку указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований к названному ответчику.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Елены Геннадьевны (ИНН №), Шишловой Галины Анатольевны (ИНН №) к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области (ИНН 6924003220), Брынько Николаю Григорьевичу (паспорт гражданина РФ №), Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ИНН 6950268550), Сторожевой Валентине Ивановне (паспорт гражданина РФ №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ИНН 6901067121), Фомичеву Вадиму Викторовичу об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м, кадастровый №, по следующим координатам поворотных точек в системе МСК – 69, установленным проведенной по делу землеустроительной экспертизой:

В удовлетворении исковых требований Волковой Елены Геннадьевны, Шишловой Галины Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об установлении границ земельного участка отказать.

Настоящее судебное решение является основанием для органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка кадастровый №, и исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование, обособленный контур №, №), земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года

№ 5-386/2021

32RS0021-01-2021-000151-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 марта 2021 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сторожевой В,И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

7 января 2021 года в 13 часов 30 минут Сторожева В.И. в нарушение п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, находилась в общественном месте, а именно в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д.29, без средств защиты (без маски), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Сторожева В.И. в судебное заседание не явилась, при составлении протокола ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судеб...

...ное заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Сторожевой В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной совокупностью собранных, исследованных и оцененных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подп.«м» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон о ЧС), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «у» п.1 ст.11 Закона о ЧС органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.2 указанного постановления на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Судом установлено, что Сторожева В.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышлено осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Брянской области режиме повышенной готовности, нарушила установленные правила поведения при таком режиме и находилась без средств защиты (без маски) в общественном месте.

Вина Сторожевой В.И. в совершении административного правонарушения объективно подтверждена представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 138/О0134627 от 07 января 2021 г., из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, по обстоятельствам правонарушения, полученными в ходе составления протокола об административном правонарушении, в которых она полностью признает свою вину.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Сторожевой В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Приведенные доказательства признаются им достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Сторожевой В.И. не установлено, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает необходимым учесть признание Сторожевой В.И. вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что цели административного наказания, определенные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Сторожевой В.И. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сторожеву В,И, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Н.П.Иванова

Судья р/с Дяченко Ю.Б. Дело №21-130/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Сторожевой Валентины Ивановны

по ее жалобе на постановление старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 05 ноября 2022 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042220000582803 старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 05.11.2022, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2023, Сторожева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Сторожева В.И. просит вынесенные в отношении нее акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания; считает, что судом не исследованы в полной мере представленные доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, а также допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного ...

...средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, 05.11.2022 в 13 часов 30 минут на ул. Тореза, 79 в г. Новокузнецке, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, Сторожева В.И. переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства непосредственно выявлены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи, по делу не имеется.

Таким образом, действия Сторожевой В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сторожевой В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы заявителя о том, что Сторожева В.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.01.2023 на 15 часов 30 минут опровергаются представленными в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами №, № (л.д.35-36), согласно которым извещения о судебном заседании, назначенном на 25.01.2023 на 15 часов 30 минут, направленные в адрес Сторожевой В.И. прибыли в место вручения 17.01.2023 и 25.01.2023 были возвращены отправителю по истечении срока хранения.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются Правилами N 234.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, из представленных АО «Почта России» ответов от 13.03.2023, 20.03.2023 полученных по запросу Кемеровского областного суда следует, что заказные письма с почтовыми идентификаторами №, №, направленные Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в адрес Сторожевой В.И. для извещения ее о судебном заседании прибыли в место вручения Отделение почтовой связи № 654059 г. Новокузнецка 17.01.2023 и в тот же день были переданы в доставку, однако вручить отправления не представилось возможным, в связи с чем были выписаны извещения ф.22 с приглашением заявителя за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение.

Согласно представленной накладной № 654059 79 0082653 3, извещения о доставке почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами №, № были опущены в почтовые ящики по адресам доставки Сторожевой В.И. <адрес> 17.01.2023.

При таких обстоятельствах направленные в адрес Сторожевой В.И. извещения о судебном заседании считаются доставленными, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении о судебном заседании, поскольку право Сторожевой В.И. на защиту при производстве по делу реализовано ей по своему усмотрению в установленном порядке.

То обстоятельство, что срок хранения судебных извещений истек 25.01.2023 в день судебного заседания не свидетельствует о том, что у судьи районного суда при вынесении решения не имелось сведений о надлежащем извещении Сторожевой В.И. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

В свою очередь, приложенный к жалобе ответ начальника Отделения почтовой связи № 654059 г. Новокузнецка от 03.02.2023, на который ссылается заявитель, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в представленном ответе содержится только рукописный текст лица, в нем отсутствуют как сведения об организации составившей указанный ответ, так и печать организации, ответ подготовлен не на бланке организации, что в свою очередь не позволяет достоверно установить, что ответ заявителю дан именно АО «Почта России».

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Сторожевой В.И. не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Указание заявителя на то, что определением от 13.01.2023 судебное заседание, назначенное на 13.01.2023 на 11 часов 30 минут было отложено не на 25.01.2023, а на 01.02.2023 на 15 часов 30 минут (л.д.33), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных материалов дела, с учетом вынесенного судом определения об исправлении описки от 21.02.2023 (л.д.59), следует, что судебное заседание было отложено именно на 25.01.2023, а не на иную дату.

Доводы о недопустимости доказательств были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол в отношении Сторожевой В.И. вынесены в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения и с учетом положений ч. 2 данной нормы, в соответствии с которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сторожевой В.И. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен п. 59 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции установлено, что Сторожева В.И. переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

При этом, с протоколом об административном правонарушении Сторожева В.И. была ознакомлена, замечаний и возражений относительно правильности места совершения административного правонарушения, не высказала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах протокола. В этой связи, довод о том, что Сторожева В.И. была лишена возможности дать объяснения, отклоняется как несостоятельный.

При этом, внесение номера протокола в постановление после выдачи копии постановления Сторожевой В.И. незаконность оспариваемого постановления не влечет.

Довод о том, что в процессуальных документах не указано местоположение пешеходного перехода, по которому заявитель должна была осуществлять переход проезжей части, о незаконности оспариваемого постановления также не свидетельствует, поскольку в указанных документах, содержатся все необходимые сведения, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

При этом, КоАП РФ не содержит обязанности по указанию в постановлении, протоколе по делу об административном правонарушении описания того, как лицу надлежало действовать, чтобы не допустить совершения правонарушения.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Сторожевой В.И. должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

При этом, доводы о том, что в решении судьи не отражены пояснения, которые были даны должностным лицом, отклоняются как несостоятельные, поскольку КоАП РФ не содержит обязанности по изложению в судебном решении пояснений участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя о подложности протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку вопросы фальсификации доказательств разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ, а также иных жалоб на действия должностных лиц, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что Сторожевой В.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.19-20), к которому приложен запрос в ООО «РАЭК» о возможности проведения почерковедческой экспертизы, при этом просьбы о проведении почерковедческой экспертизы данное ходатайство не содержит.

Вместе с тем, ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение дела без проведения судебной почерковедческой экспертизы не влечет удовлетворение жалобы, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Сторожевой В.И.

Также в заявленном ходатайстве содержится указание на необходимость истребования видеозаписи с камер видеорегистратора патрульного автомобиля, однако из материалов дела усматривается, что на момент подачи данного ходатайства Заводским районным судом г. Новокузнецка уже была истребована данная видеозапись (л.д.7).

Таким образом, все заявленные Сторожевой В.И. ходатайства судьей были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О).

Вместе с тем, приложенный заявителем к жалобе акт экспертизы №028-35-00021 от 20.02.2023 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как указанный в нем эксперт при даче заключения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, экспертное заключение подготовлено по инициативе Сторожевой В.И., после рассмотрения дела судом нижестоящей инстанции.

Довод жалобы о том, что представленная должностным лицом видеозапись не отражает той видимости, которую имеет пешеход при принятии решения о переходе проезжей части, опровергается материалами дела, в том числе и представленной видеозаписью, из которых однозначно усматривается, что наличие пешеходного перехода на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги, для участников движения очевидно.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что при должной осмотрительности и внимательности, Сторожева В.И., имела объективную возможность обеспечить соблюдение требований Правил, однако грубо пренебрегла обязанностями пешехода.

Несоблюдение Сторожевой В.И. как участником дорожного движения установленных для пешехода обязанностей, повлекло обоснованное привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о нарушении Сторожевой В.И. требований п. 4.3 ПДД РФ и квалификация совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ являются верными.

Постановление о привлечении Сторожевой В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сторожевой В.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.

Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 05 ноября 2022 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, жалобу Сторожевой В.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина

Дело № 12-2/2023

УИД 42RS0015-01-2022-003528-85

РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сторожевой Валентины Ивановны на постановление от ... ... старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

.... постановлением ... старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Р.Г. Сторожева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сторожева В.И. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление от ... ... старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что ... старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецк в отношении нее, Сторожевой Валентины Ивановны, ... года рождения, вынесено постановление ... о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, она ... в ... в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения переходила проезжую ч...

...асть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила требования ПДД РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения или ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При оспаривании наличия события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание должен составляться протокол об административном правонарушении. При этом все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, должны быть выявлены и отражены в протоколе (ч. 4 ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ), сведения о правонарушении должны быть конкретизированы в протоколе.

В постановлении ею указано (подчеркнуто слово «оспариваю»), что она оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не согласна с нарушением, т.к. в зоне видимости отсутствует пешеходный переход.

... она, посмотрев налево и направо, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств на проезжей части, не создавая опасность для движения и не причиняя вреда, не увидев пешеходного перехода ни с одной стороны, пересекала проезжую часть дороги (без разделительной полосы и ограждений) под прямым углом к краю проезжей части напротив ..., что полностью соответствует п. 4.3 ПДД.

После пересечения дороги ее остановил сотрудник ДПС, который не представился, сообщил что она нарушила ПДД, спросил ее фамилию, имя отчество, сообщил что это необходимо, чтобы проверить, не находится ли она в розыске, после проверки сообщил, что она не находится в розыске и что у нее отсутствуют привлечения к административной

ответственности, составил в отношении нее постановление и пояснил, что необходимо поставить подписи в постановлении. На ее вопрос «почему не составлен протокол», пояснил, что составление протокола не обязательно. На ее вопрос «где можно указать возражения/замечания», пояснил, что замечания указываются в протоколе.

В связи с тем, что протокола не было, замечания она указала в постановлении рядом со словом «оспариваю», но свободного места в постановлении не было/не хватило написать замечания в полном объеме. На ее вопрос «почему не назначено предупреждение с учетом того, что санкция статьи КоАП РФ предусматривает назначения предупреждения», пояснил, что в настоящее время всем назначают только штрафы.

Полагает, что приведенные нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, поэтому постановление не может быть признано законным, обоснованным, вынесенным с учетом принципа презумпции невиновности и задач административного производства по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, в связи с чем и подлежит отмене.

Дополнительно в ходатайстве от ... указала, что в материалы дела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку представлен протокол от ... ...

Настоящим заявляет, что данный протокол сфальсифицирован, протокол не составлялся в ее присутствии, копия протокола ей не вручалась, все пять подписей от ее имени выполнены не ей, а иным лицом с подражанием ее подписи.

В представленном в материалы дела рапорте от ... ст. инспектором ... не указано, что им был составлен протокол ... от ..., а указано, что было составлено постановление от ....

Сторожева В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Должностное лицо, старший инспектор ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Р.Г., в суд не явился, о слушании дела извещен, участвуя ранее в судебном заседании просил постановление от ... ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ), обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п.п. 1.14.1, 1.14.2 ПДД РФ, обозначает разметки пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... (...) от ..., составленным старшим инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Р.Г., ... в ... ... в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, Сторожева В.И. переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода.

На основании указанного протокола, постановлением ... инспектора Сторожева В.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.5).

Из рапорта от ... старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Р.Г. следует, что он работал на линии в составе наряда ... в ..., им был составлен административный материал, вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... в отношении Сторожевой В.И., которая выразила и указала свое несогласие с выявленным в отношении нее правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Указав в графе наличие события, о том, что будет оспаривать, а также о несогласии, что в зоне ее видимости отсутствует пешеходный переход. Хотя данный факт не подтверждался.

Факт совершения указанного правонарушения Сторожевой В.И. был зафиксирован старшим инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Р.Г., которым в отношении Сторожевой В.И. был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении. По результатам его рассмотрения Сторожева В.И. была подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ..., вопреки доводам Сторожевой В.И. составлено старшим инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Р.Г. с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при составлении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, Сторожева В.И. выразила свое несогласие с вменяемым ей правонарушением, о чем свидетельствует ее подпись (не согласна, т.к. в зоне видимости отсутствует пешеходный переход) в соответствующей графе постановления, что явилось основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Судья, изучив протокол об административном правонарушении, приходит к выводу, что в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок его составления соблюден, нарушения прав на защиту Сторожевой В.И. не усматривается, в связи с чем, данный протокол является доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, действовавшим в пределах предоставленных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Факт совершения Сторожевой В.И. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Сторожевой В.И. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья отмечает, что Сторожева В.И., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, являясь участником дорожного движения, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Довод Сторожевой В.И., что протокол об административном правонарушении ... сфальсифицирован, судьей отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно события административного правонарушения. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были также установлены в ходе судебного разбирательства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательств того, что в протоколе по делу об административном правонарушении стоят подписи не Сторожевой В.И., привлекаемым лицом не представлено.

Кроме того, как уже говорилось, в соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

Вопреки доводам Сторожевой В.И., она в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, проходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Кроме того, на перекрестке разметка 1.14.1 или 1.14.2 отсутствовала.

Материалами видеофиксации подтверждается, что Сторожевой В.И., в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, проходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода, что подтверждено также должностным лицом, допрошенным в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения Сторожевой В.И. к административной ответственности признается судьей несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ Сторожева В.И. оспаривает его в части признания события вмененного ей административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе о нарушении процессуальных прав Сторожевой В.И. также должна быть признана несостоятельной, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены.

Неустранимых сомнений в виновности Сторожевой В.И. в совершении правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья считает, что действия Сторожевой В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Наказание Сторожевой В.И., вопреки ее доводам назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи и является соразмерным содеянному.

При этом судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены постановления и, соответственно, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ... ... старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Р.Г. о признании Сторожевой Валентины Ивановны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Сторожевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы черезЗаводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Ю.Б. Дяченко

Судья: Байрамалова А.Н.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-12882 (№2-468/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-4» Шишкина В.Н., действующего на основании доверенности от 01.05.2019, выданной на срок 1 год,

на определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 года

по заявлению Кузнецовой Галины Николаевны о взыскании судебных расходов

по делу по иску Кузнецовой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ-4», некоммерческой организации «Фонд капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр расчетов коммунальных платежей» о защите прав потребителей,

установила:

Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-4» (далее - ООО «ЖКУ-4») расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.04.2019 по делу №2-468/2019 по иску Кузнецовой Г.Н. к ООО «ЖКУ-4», некоммерческой организации «Фонд капитального строительства» (далее - НО «Фонд капитального строительства»), обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр расчетов коммунальных платежей» (далее - ООО «Кузнецклифтремонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Городско...

...й центр расчетов коммунальных платежей» (далее - ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей») о защите прав потребителей отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2019 решение от 22.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.Н. о перерасчете платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по февраль 2019 года, о компенсации морального вреда, принято по делу новое решение, которым ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» обязано произвести перерасчет платы Кузнецовой Г.Н. за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в отношении квартиры по адресу: <адрес> и производить в дальнейшем расчет платы, исходя из площади <данные изъяты> кв.м. Кроме того, с ответчика ООО «ЖКУ-4» в пользу Кузнецовой Г.Н. взыскана излишне уплаченная сумма за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в размере 933,83 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 616,92 руб., расходы на оплату юридических услуг 1600 руб.

Так как в связи с обращением в суд апелляционной инстанции истец понесла расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 10000 рублей, Кузнецова Г.Н. просила взыскать с ООО «ЖКУ-4» расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей

В судебное заседание Кузнецова Г.Н., представители ООО «ЖКУ-4», НО «Фонд капитального строительства», ООО «Кузнецклифтремонт», ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей», третье лицо - Сторожева В.И. не явились.

Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 года постановлено:

Взыскать с ООО «ЖКУ-4» (КПП 421801001, ИНН 4218003889) в пользу Кузнецовой Галины Николаевны, <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Галины Николаевны отказать.

В частной жалобе представитель ООО «ЖКУ-4» Шишкин В.Н., действующий на основании доверенности от 01.05.2019 сроком на 1 год, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов не принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 31,26% от заявленных, о чем указано в тексте апелляционного определения от 25.07.2019. Полагает, что суд с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек не мог взыскать с ответчика сумму судебных расходов, превышающую 3126 руб.

На частную жалобу Кузнецовой Г.Н. поданы возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКУ-4», НО «Фонд капитального строительства», ООО «Кузнецклифтремонт», ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» в котором просила признать незаконными расчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>.; обязать ответчиков произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года в отношении квартиры по адресу: <адрес> обязать ответчиков производить расчет платы в отношении квартиры по адресу: <адрес> взыскать с ООО «ЖКУ-4» в пользу Кузнецовой Г.Н. излишне уплаченную сумму за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года включительно в размере 2987,33 руб., взыскать с НО «Фонд капитального строительства» в пользу Кузнецовой Г.Н. излишне уплаченную сумму за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года включительно в размере 557,62 руб., взыскать с ООО «Кузнецклифтремонт» в пользу Кузнецовой Г.Н. излишне уплаченную сумму за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года включительно в размере 625,24 руб., взыскать с ответчиков в пользу Кузнецовой Г.Н. штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кузнецовой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.04.2019 Кузнецовой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКУ-4», НО «Фонд капитального строительства», ООО «Кузнецклифтремонт», ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом и третьим лицом Сторожевой В.И. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2019 постановлено:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.Н. о перерасчете платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по февраль 2019 года, о компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым обязать ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» произвести перерасчет платы Кузнецовой Галине Николаевне за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в отношении квартиры по адресу: <адрес> и производить в дальнейшем расчет платы исходя из площади <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЖКУ-4» в пользу Кузнецовой Галины Николаевны излишне уплаченную сумму за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в размере 933 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 616 рублей 92 копеек, расходы на оплату юридических услуг 1600 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Г.Н., Сторожевой В.И. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 истец Кузнецова Г.Н. (доверитель) заключила с Осиповой Я.И. (поверенный) договор поручения на подготовку апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.04.2019 по гражданскому делу № 2-468/2019.

Во исполнение условий договора поручения от 14.05.2019 Осипова Я.И. подготовила апелляционную жалобу на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.04.2019 по гражданскому делу № 2-468/2019.

Согласно расписке от 14.05.2019, за составление апелляционной жалобы Осипова Я.И. получила от Кузнецовой Г.Н. денежные средства в размере 10000 руб. (том № 2 л.д. 86).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскав с ООО «ЖКУ-4» в пользу Кузнецовой Г.И. расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление апелляционной жалобы в сумме 7000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Разрешая требования Кузнецовой Г.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их частичного возмещения за счет проигравшей дело стороны.

Из оспариваемого определения следует, что, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на составление апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, дал оценку обстоятельствам частичного удовлетворения иска, применил принцип разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности, не влечет отмену определения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось в том числе по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.Н., по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в пользу апеллянта, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на составление апелляционной жалобы с ООО «ЖКУ-4» в разумных пределах.

Ссылка в частной жалобе на частичное удовлетворение исковых требований в размере 31,26 % от заявленных, не влечет отмену определения, так как принятым по делу итоговым судебным актом удовлетворены как требования имущественного характера, в том числе не подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера, при этом не допускается применение принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов по требованиям неимущественного характера, а также по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска.

Размер взысканных в пользу истца расходов за составление апелляционной жалобы соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности определенных судом первой инстанции расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения и взыскания расходов в ином размере, по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-4» Шишкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

УИД 19RS0001-02-2019-005046-48

Дело № 2-4530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 октября 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Панькиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к САВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «ХМБ», Банк) обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 114,82 руб., в том числе проценты, не уплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462,82 руб., сумма просроченного кредита в размере 2 941 руб., сумма кредита, срок уплаты которого не наступил 14 711 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 724,59 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СВГ получил в Банке по кредитному договору № кредит в сумме 100 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 16,5 % годовых по срочной задолженности и 20 % годовых по просроченной задолженности; погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении № к кредитному договору. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с января 2019 г., в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ СВГ умер, наследство приняла ФИО Ссылаясь на положения статей 819, 309, 310, 401, 811, 1152, 11...

...75 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчика ФИО задолженность по кредитному договору № С 20838603 от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 724,59 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СВИ, САВ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в протоколе судебного заседания, произведена замена ответчика администрации <адрес> муниципальной экономики администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчикам ФИО, СВИ, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, Комитету муниципальной экономики администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору №С20838603 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, окончательно просил взыскать с наследника умершего заёмщика САВ задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 18 114,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 724,59 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 900 руб.

Ответчик САВ в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление.

Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).

ДД.ММ.ГГГГ СВГ обратился в Банк с заявлением на получение кредита, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СВГ (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 руб. конечным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, определенном в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1,2 кредитного договора).

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту 54,75% годовых впервые 30 дней, 16,5% годовых с 31 дня.

Количество, размер и периодичность платежей – 35 платежей по 2941,20 руб. 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению № к договору (п.6 договора).

Таким образом, между Банком и СВГ возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № С 20838603 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав СВГ кредит в сумме 100 000 руб., что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком гашения (приложение № к кредитному договору) предусмотрено внесение платежей 20-21 числа каждого месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4532,79 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей меняется (определена на уменьшение), последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2988,30 руб.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности СВГ по кредитному договору составила 18 114,82 руб., в том числе проценты, не уплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462,82 руб., сумма просроченного кредита в размере 2 941 руб., сумма кредита, срок уплаты которого не наступил 14 711 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно записи акта о смерти №, свидетельству о смерти, СВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу СВГ, следует, что с заявлением о принятии наследства никто из наследников умершего не обращался.

На момент смерти СВГ, согласно выписке из ЕГРН, сведений УГИБДД МВД РХ МРЭО, последний имел в собственности автомобиль ИЖ-2126-030, 2004 года выпуска, цвет зеленый, г/н №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район 2, квартал 42А, ряд 2, №, площадью 19,00 кв.м.; здание нежилое (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, район 2, квартал 42А, ряд 2, №, 18,80 кв.м.

В соответствии с информацией ГУ-УПФ РФ в <адрес> РХ (межрайонное) (далее –Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно электронному выплатному делу № умершего СВГ, САВ обратился в Управление с заявлением о выплате социального пособия на погребение ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из имеющейся в материалах дела телефонограммы, принятой от САВ следует, что последний (САВ) приходится сыном СВГ и после его смерти пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, район 2, квартал 42А, ряд 2, №, где хранится и автомобиль ИЖ-2126-030, обеспечивает сохранность имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о фактическом принятии наследства СВГ его сыном-ответчиком САВ

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость капитального гаража, находящегося по адресу: <адрес>, район 2, квартал 42А, ряд 2, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 180 000 руб.

Учитывая, установленный факт принятия наследства умершего заёмщика его наследником САВ, размер задолженности наследодателя, заявленный истцом-18 114,82 руб., т.е. в пределах стоимости принятого наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований к ответчику САВ

В связи с чем, с ответчика САВ подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № С 20838603 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 114,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 724,59 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 724,59 руб.

Расходы истца по оценке стоимости наследственного имущества в размере 900 руб. признаются судом необходимыми, подтверждены договором на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг к нему и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика САВ в пользу истца по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать со САВ в пользу Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № С 20838603 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 114 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 59 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина

УИД 19RS0001-02-2019-006554-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Дело № 2-77/2020

Абаканский городской суд в <адрес> в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 42 023 рубля 36 копеек, которую Банк просит взыскать с наследников умершего ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, РХ и <адрес> и Администрация горда Абакана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО7

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в зал судебного заседания не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и мест...

...е судебного разбирательства, о чем имеются конверты.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд находит возможным в порядке ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 43 139 рублей 90 копеек, под 18% в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита произведена ответчику путем зачисления денежных средств на открытый Банком специальный счет.

Следовательно, банк исполнил свои обязательства, перечислив ФИО2 денежные средства в сумме 43 139 рублей 90 копеек.

Согласно п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым их перечисленных в настоящем пункте п. 8.1 настоящего документа способов; через терминалы самообслуживания, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России».

Из п. 10. Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиям договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на момент смерти ФИО2 не в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 42 023 рубля 36 копеек, из них 41 769 рублей 77 копеек- основной долг, 253 рубля 59 копеек- проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела умершего ФИО2 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился Банк АТБ.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Данные действия должны быть совершены в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано со ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 114 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 59 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 900 руб.

Указанным решением суда установлено, что после смерти ФИО2 наследником, фактически принявшим наследственное имущество является его сын ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи, с чем наследник принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в полном объеме, в том числе в сумме основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок и гараж, расположенные по <адрес>2.

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» видно, что по сведениям ЕГРП кадастровая стоимость земельного участка по <адрес>, составляет 53 912 рублей 38 копеек, кадастровая стоимость гаража по <адрес>, составляет 275 813 рублей 06 копеек.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 329 725 рублей.

Поскольку истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 023 рубля 36 копеек, кроме того решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 114 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 59 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 900 руб., а стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 329 725 рублей, то суд считает возможным взыскать сумму задолженности в размере 42 023 рубля 36 копеек с наследника умершего ФИО2- ФИО3

Учитывая то, что ФИО7 к нотариусу с заявлениям о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращалась, кроме того у суда не имеется достаточных и достоверных сведений о фактическом принятии наследства ФИО1 после смерти ФИО2, следовательно ФИО7 не является наследником принявшим наследственное имущество умершего, в связи с чем, суд не находит законных оснований для взыскания со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также, с учетом удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1460 рублей 70 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 023 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 460 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 февраля 2020 года.

Судья Бердюгина О.В. Дело № 33-8003

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Сторожевой В.И., Кузнецовой Г.Н. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2019 года

по иску Кузнецовой Галины Николаевны к ООО «ЖКУ-4», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «Кузнецклифтремонт», ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.Н. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась с иском в суд к ООО «ЖКУ-4», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «Кузнецклифтремонт», ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» о защите прав потребителя, обосновывая тем, что она одна проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой 2/3 доли принадлежит ей, а 1/3 доля принадлежит Сторожевой В.И..

С ноября 2016 года ей незаконно производится начисление жилищно-коммунальных услуг исходя из площади квартиры 64,9 кв.м. (с учетом площади двух лоджий), тогда как общая площадь ее квартиры составляет 60 кв.м.

Считает, что ответчики незаконно отказали ей в перерасчете жилищно-коммунальных ...

...услуг за период с ноября 2016 г. по февраль 2019 г..

Считает, что ООО «ЖКУ» нарушает ее права потребителя коммунальных услуг. Причиненный моральный вред оценивает в размере 5 000 руб..

Просит признать незаконными расчеты платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2016 г. по февраль 2019 г. в отношении квартиры по адресу: <адрес> исходя из площади 64,9 кв. м.; обязать ответчиков произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2016 г. по февраль 2019 г. в отношении квартиры по адресу: <адрес> исходя из площади 60,0 кв. м. и производить расчет платы исходя из площади 60,0 кв. м.; взыскать с ООО «ЖКУ-4» в ее пользу излишне уплаченную сумму за период с ноября 2016 г. по февраль 2019 г. включительно в размере 2 987,33 руб.; взыскать с НО «Фонд капитального строительства» в ее пользу излишне уплаченную сумму за период с ноября 2016 г. по февраль 2019 г. включительно в размере 557,62 руб.; взыскать с ООО «Кузнецклифтремонт» в ее пользу излишне уплаченную сумму за период с ноября 2016 г. по февраль 2019 г. включительно в размере 625,24 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. (л.д.116-123, т.1).

Истец Кузнецова Г.Н., третье лицо Сторожева В.И., представители ответчиков НО «Фонд капитального многоквартирных домов Кемеровской области»», ООО «Кузнецклифтремонт» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКУ-4» Шишкин В.Н., представитель ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» Стрельченко Н.В. исковые требования не признали.

Решением суда от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.Н. к ООО «ЖКУ-4», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «Кузнецклифтремонт», ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецова Г.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие несмотря на ее ходатайство об отложении разбирательства дела по причине ее болезни. Полагает, что расчет платежей необоснованно произведен исходя из общей площади квартиры 64,9 кв.м. (с учетом площади лоджий) вместо общей площади 60 кв.м., указанной в выписке из ЕГРН, которую она 26.05.2018 направила по электронной почте в ООО «ЖКУ-4». Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе Сторожева В.И. просит решение суда отменить, указывая в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Относительно апелляционной жалобы Кузнецовой Г.Н. принесены возражения Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В письме Министерства регионального развития России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 разъяснено, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Кузнецова Г.Н. (2/3 доли) и Сторожева В.И. (1/3 доля). В указанной квартире проживает одна Кузнецова Г.Н., другой сособственник Сторожева В.И. проживает по другому адресу: <адрес>

ООО «ЖКУ-4» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Начисление платы за услуги, оказываемые ООО «ЖКУ-4» (содержание жилья, текущий ремонт, вывоз мусора, ТКО, уборка мусоропровода, доп. содержание), осуществляется с ноября 2016 г. исходя из общей площади квартиры 64,9 кв.м., указанной в выписке из ЕГРН и свидетельстве о государственной регистрации прав от 25.03.2002 (л.д.5, т.1).

Расчет платы за жилье и коммунальные услуги, на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за техническое обслуживание лифта населению осуществляет ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» на основании агентстких договоров, заключенных с ООО «ЖКУ-4», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «Кузнецклифтремонт».

18 мая 2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения, общая площадь квартиры по адресу: <адрес> указана 60,0 кв.м. (л.д.9, т.1).

26 мая 2018 г. Кузнецова Г.Н. посредством электронной почты направила в ООО «ЖКУ-4» претензию с требованием произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги с ноября 2016 исходя из общей площади квартиры 60,0 кв.м. (л.д.63, т.1).

Письмом от 29.05.2018 ООО «ЖКУ-4» отказало в перерасчете платы с ноября 2016 г., указав Кузнецовой Г.Н. на необходимость предоставления выписки из ЕГРН, содержащей сведения о площади квартиры 60 кв.м., в ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из измененных данных о площади квартиры (л.д.64, т.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с положениями которых расчет размера платы за коммунальные услуги производится исходя из общей площади жилого (нежилого) помещения.

Согласно п. п. 2 и 4 Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 N С-2784, перерасчет квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размера жилой площади.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с уточнением площади квартиры, является представление документов, свидетельствующих об изменении размера жилой площади квартиры.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчики ООО «ЖКУ-4», ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «Кузнецклифтремонт» имели сведения об изменении общей площади квартиры Кузнецовой Г.Н. до 26.05.2018, истец Кузнецова Г.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.Н. о перерасчете платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за техническое обслуживание лифта, взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД из расчета уточненной общей площади квартиры – 60,0 кв.м. за период с ноября 2016 г. по май 2018 г..

Вместе с тем, нельзя признать основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для перерасчета указанных платежей за период с июня 2018 года по февраль 2019 года исходя из общей площади 60,0 кв. м., поскольку сведения об изменении общей площади квартиры представлены истцом в управляющую компанию в мае 2018 г., следовательно, перерасчет платы исходя из общей площади квартиры 60 кв.м. должен быть произведен ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» со следующего месяца, т.е. с июня 2018 г..

Поскольку в суде первой инстанции не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала у ответчиков и приняла в качестве дополнительных доказательств выписки из лицевых счетов по жилому помещению по адресу: <адрес>, из которых следует, что сумма переплаты за период с июня 2018 года по февраль 2019 года составляет: за содержание жилого помещения и коммунальные услуги – 933,83 руб., за техническое обслуживание лифта - 196,65 руб., по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД – 182,13 руб..

Из материалов дела видно, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» направила в ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» письмо от 20.03.2019 о необходимости произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД исходя из общей площади квартиры 60,0 кв.м. за период с ноября 2016 г. по февраль 2019 г..

Согласно электронным отчетам ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» за март, апрель 2019 г. был произведен перерасчет взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД исходя из общей площади квартиры истца 60,0 кв.м. за период с ноября 2016 г. по февраль 2019 г., образовавшаяся сумма переплаты по этим взносам учтена в счет оплаты за будущие периоды, долг по этим взносам на конец апреля составил 62,02 руб. (л.д.40-41, т.2).

По сообщению ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» в апреле 2019 г. по указанию ООО «Кузнецклифтремонт» произведен перерасчет платы за техническое обслуживание лифта исходя из общей площади квартиры 60,0 кв.м. за период с ноября 2016 г. по февраль 2019 г. на общую сумму 625,23 руб., из которой в апреле 2019 года произведено списание за апрель 2019 г. в сумме 267,60 руб., т.е. в размере превышающем сумму переплаты истцом за техническое обслуживание лифта в размере 196,65 руб. за июнь 2018 г. – февраль 2019 г..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» суммы переплаты по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, о взыскании с ООО «Кузнецклифтремонт» суммы переплаты за техническое обслуживание лифта за июнь 2018 г. – февраль 2019 г. не имеется.

Из дела видно, что ООО «ЖКУ-4» направило в ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» письмо от 25.03.2019 с просьбой производить с 25.03.2019 начисления за жилищные услуги, оказываемые управляющей организацией ООО «ЖКУ-4» по лицевому счету, оформленному на собственника Кузнецову Г.Н., зарегистрированную по адресу: <адрес>, исходя из размера площади жилого помещения – 60 кв.м. (л.д.200, т.1).

Между тем, перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должен быть произведен за период с июня 2018 года по февраль 2019 года.

Учитывая, что такой перерасчет не произведен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖКУ-4» в пользу истца суммы переплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в размере 933,83 руб..

В соответствии с ч.11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно ч. 12 ст. 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 13 ст. 156 ЖК РФ).

Аналогичные правила действуют в случае завышения лицом, предоставляющим коммунальные услуги, размера платы за такие услуги (ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ). Штраф отражается в платежном документе отдельной строкой (п. 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг.

Из указанных правовых норм следует, что должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчикам с таким заявлением, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу истца указанного штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «Кузнецклифтремонт», ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» компенсации морального вреда, поскольку факт вины их в нарушении прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца к ООО «ЖКУ-4» о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с п.3.1.6 договора № 1-В108/15 управления многоквартирным домом от 01.06.2015, заключенного между ООО «ЖКУ-4» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управляющая организация ООО «ЖКУ-4» обязана производить расчеты, начисления и перерасчет платежей собственников за жилищные, коммунальные и иные услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам (л.д.166-177, т.1).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими правилами.

Нарушения, допущенные управляющей организацией ООО «ЖКУ-4» при расчете платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по февраль 2019 года, по сути, являются нарушением договорных обязательств - обязательств, вытекающих из договора управления, по которому истец является потребителем услуг, оказываемых ему ООО «ЖКУ-4», следовательно, на возникшие между истцом и ООО «ЖКУ-4» из договора управления правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения со стороны ООО «ЖКУ-4» прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном отказе в перерасчете платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по февраль 2019 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то имеются основания для взыскания с ООО «ЖКУ-4» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ЖКУ-4» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «ЖКУ-4» удовлетворены не были, с ООО «ЖКУ-4» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 616,92 руб. (933,83 руб. + 300 руб. = 1 233,83 руб. х 50 % ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не отвечает критериям законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о перерасчете платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, о взыскании излишне уплаченной суммы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по февраль 2019 года, о компенсации морального вреда и в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

При этом довод апелляционной жалобы Кузнецовой Г.Н. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие несмотря на ее ходатайство об отложении разбирательства дела по причине ее болезни, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку копия электронного листка нетрудоспособности, согласно которому Кузнецова Г.Н. находится на амбулаторном лечении с 15.04.2019 по 22.04.2019, сама по себе не подтверждает невозможность ее участия по состоянию здоровья в судебном заседании, поскольку ее лечение не являлось стационарным, это свидетельствовало о возможности ее являться на прием к врачу по месту нахождения медицинского учреждения, соответственно, не исключалась возможность посещения иных учреждений, в том числе и суда. Доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз, 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждено договором поручения от 07.02.2019, распиской (л.д.65,66, т.1).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, частичное удовлетворение требований истца (31,26 % от заявленных), судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 600 руб., который по мнению судебной коллегии обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления, с учетом характера заявленных требований, был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 700 руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.Н. о перерасчете платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, о взыскании излишне уплаченной суммы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по февраль 2019 года, о компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым обязать ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» произвести перерасчет платы Кузнецовой Галине Николаевне за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в отношении квартиры по адресу: <адрес> исходя из площади 60,0 кв. м. и производить в дальнейшем расчет платы исходя из площади 60,0 кв. м..

Взыскать с ООО «ЖКУ-4» в пользу Кузнецовой Галины Николаевны излишне уплаченную сумму за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в размере 933 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 616 рублей 92 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 600 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Г.Н., Сторожевой В.И. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖКУ-4» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г Ларионова

Мотивированное решение составлено «09» июня 2015 года

Дело №2-433/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «04» июня 2015г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Феденевой Е.А.,

с участием представителя истца А.С.И., Ц.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело №2-433/2015 по исковому заявлению С.В.И. к администрации Бисертского городского округа о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

С.В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Бисертского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. является владельцем недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Владение ею имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным в течение 30 лет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Управление городского хозяйства», справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРИ ФНС России № по <адрес>, а также домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>, по адресу <адрес>, выданной Нижнесергинским отделением милиции. Права иных лиц на принадлежащее мне имущество, в течение всего срока моего владения, не заявлялись. Установление права владения имуществом - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в течение срока приобретательной давности, необходимо заявителю для признания права собственности. Решение этого вопроса во внесудебном пор...

...ядке невозможно, поскольку прежний собственник не известен с момента приобретения имущества до сегодняшнего дня, что подтверждается п. 14 Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и п.12 Кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд признать за С.В.И. право собственности на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представители истца А.С.И., Ц.Е. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец проживает в доме с самого рождения. Больше в доме никто не живет.

Ответчик администрация Бисертского городского округа будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд представителя не направила. В суд поступил отзыв от ответчика, в котором возражений по существу иска не заявлено. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Нижнесергинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не нпаравил, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.О.Е. суду пояснила, что истец является ее бабушкой. Проживает истец в р.<адрес>. Живет по указанному адресу с 1941 года. К.А.С. это мать истца. С.В.И. постоянно проживает в указанном доме, пользуется земельным участком. Посторонних лиц в доме никогда не было.

Свидетель К.Е.А. суду показала, что истец это ее бабушка. Проживает в р.<адрес>. Пользуется домом и огородом. Оплачивает все платежи. Ранее в указанном доме также проживал дедушка. Посторонних лиц в доме не было.

Выслушав представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно ответа отдела «Нижнесергинского БТИ», дом расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежит К.А.С.. Сведений о регистрации правоустанавливающих документов на земельный участок по указанному адресу, нет (л.д.29).

К.А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.74), а также справкой о смерти (л.д.57).

Истец С.В.И. является дочерью К.А.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.79), записью акта о заключении брака (л.д.70).

Как следует из копии паспорта истца, она зарегистрирована в р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Также факт регистрации истца подтверждается домовой книгой (л.д.14-17).

Также истцом представлено платежное извещение об уплате подоходного налога высланное истцу по месту проживания: <адрес>, р.<адрес> (л.д.72).

Совокупность письменных доказательств, а также показаний свидетелей позволяют сделать вывод о том, что истец пользуется домом № по <адрес> в р.<адрес> более пятнадцати лет. Истец проживает в указанном доме, владеет им открыто и непрерывно более 15 лет.

В связи с изложенным требования истца в части признания права собственности на дом в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Согласно ответа отдела «Нижнесергинского БТИ», сведений о регистрации правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нет (л.д.29).

В управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок (л.д.31).

Кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений о собственнике земельного участка (л.д.18).

Таким образом, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п.п.3 п.16).

Таким образом, исковые требования С.В.И. в части признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению, что не лишает возможности истца оформить право собственности на земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.И., удовлетворить частично.

Признать за С.В.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья К.А. Кучинский