Пчелинцева Жанна Васильевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8833/2024 Судья: Яровинский И.В.

УИД: 78RS0002-01-2021-010133-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года апелляционную жалобу Пчелинцевой Ж. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-9991/2022 по исковому заявлению Пчелинцевой Ж. В. к Пчелинцеву С. В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя истца – Дубенской О.В., адвоката Царева А.Б., ответчика Пчелинцевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева Ж.В. обратилась в суд с иском к Пчелинцеву С.В., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа, оформленным расписками, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 263 583,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 835,83 рублей / л.д. 2-4/.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме / л.д. 34-36/.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.07.2022 заочное решение от 24.01.2022 отменено /л.д. 61-62/.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований Пчелинцевой Ж.В. отказано /л.д. 83-86...

.../.

С указанным решении не согласилась Пчелинцева Ж.В., подала апелляционную жалобу, оспаривает выводы суда о исполнении ответчиком своих обязательств. Кроме того, выражает несогласие с определением суда об отмене заочного решения суда / л.д. 107-111/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2023 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с Пчелинцева С.В. в пользу Пчелинцевой Ж.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 618 евро, что составляет 53 760, 62 рубля.

С Пчелинцева С.В. в пользу Пчелинцевой Ж.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 812,82 рубля.

Апелляционная жалоба в части отмены определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2022 года оставлена без рассмотрения /л.д. 144-149/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /л.д. 186-189/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца адвокат Царев А.Б., Дубенская О.В. явились, настаивали на отмене вынесенного решения.

Ответчик Пчелинцев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа, оформленные расписками, согласно которым истец передала ответчику: 5 000 евро - 02.03.2017 /л.д. 129/; 10 000 евро - 15.03.2017 /л.д. 128/; 2 400 евро -28.04.2017 / л.д. 127/

16.02.2018 составлена общая расписка, в соответствии с которой ответчик подтверждает, что взял в долг у истца 15 000 евро, и принимает на себя обязательство возвратить сумму займа, не позднее 01.08.2018; также, в данной расписке ответчик подтверждает получение в заем 2 400 евро, и обязуется вернуть эту сумму, не позднее 28.04.2019; таким образом, совокупный долг ответчика перед истцом составил 17 400 евро / л.д. 126/.

Ответчиком в качестве подтверждения оплаты долга представлены расписки:

– от 20.09.2018, согласно которой Пчелинцева Ж.В. получила в счет уплаты долга получила 2 500 евро / л.д. 122/.

– от 21.02.2019, согласно которой Пчелинцева Ж.В., в счет уплаты долга получила 2 631 евро и 2 400 евро, всего – 5 031 евро / л.д. 123/.

– от 19.09.2019, согласно которой Пчелинцева Ж.В. в счет уплаты долга получила 4 930 евро /л.д. 124/.

– от 25.02.2020, согласно которой Пчелинцева Ж.В. получила 300 000 рублей в счет уплаты долга 7 451 евро – 300 000 рублей по курсу 69,42 / л.д. 125/.

Разрешая по спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 420, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что общий размер полученных истцом от ответчика сумм составляет 19 912 евро, что превышает совокупный долг ответчика в размере 17 400 евро, следовательно, обязательство ответчика перед истцом является исполненным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное толкование судом расписки от 25.02.2020, пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 618 евро, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Также суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» оставил без рассмотрения апелляционную жалобу в части отмены определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2022 года.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, указал, что судом апелляционной инстанции не дана мотивированная правовая оценка доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с размером возращенных ответчиком денежных средств в счет уплаты долга.

При новом рассмотрении судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая, что расписка является составной частью договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании содержания расписки, составленной 25.02.2020, а также расписки от 21.02.2019.

Из буквального содержания расписки от 25.02.2020 следует, что истец получила от ответчика в счет уплаты долга, составляющего 7 451 евро, сумму 300 000 рублей, что согласно установленному сторонами курсу (1 евро=69.42 рубля) приравнивается к 4 321 евро. Из последовательного изложения текста расписки не следует, что ответчик передал истцу 7 451 евро.

Также, применяя буквальное толкование расписки от 21.02.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что, действительно, Пчелинцева Ж.В. получила именно 5 031 евро.

Кроме того, заслуживает внимание черновой вариант расписки, представленный на обороте / л.д. 123 с оборотом/, согласно которому 17 400-2 400-2 631.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 5 031 евро составляют оставшуюся сумму задолженности противоречат обстоятельствам дела.

Поскольку из расписки от 25.02.2020 следует, что сумма оставшейся задолженности составляет 7 451 евро, следовательно, по состоянию на 21.02.2019 сумма задолжности быть равной 5 031 евро и, следовательно, меньше, чем по состоянию на 25.02.2020 не может быть. Сведений об увеличении задолженности за период с 25.02.2019 по 25.02.2020 материалы дела не содержат, стороны о наличие иных заемных правоотношениях не заявляли, апелляционная и кассационная жалобы также не содержат указаний на иные заемные отношение.

Кроме того, расписки, представленные ответчиком, не оспаривались истцом, составлены собственноручно Пчелинцевой Ж.В.

Из вышеуказанного следует, что задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла: 17 400 – 2 500 (возврат 20.09.2018) – 5 031 (возврат 21.02.2019) – 4 930 (возврат 19.09.2019) – 4 321 (300 000 рублей, согласно курсу 1 евро = 69.42 рубля, возврат 25.02.2020) = 618 евро.

Таким образом, исковые требования Пчелинцевой Ж.В. к Пчелинцеву С.В. подлежали частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 618 евро.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в рублевом эквиваленте по состоянию на 01.08.2021 что по курсу, указанному в исковом заявлении на 01.08.2021 (1 евро=86,9913 рубля).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 618 евро, что составляет 53 760, 62 рубля по курсу на 01.08.2021.

При этом представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказ от исковых требований на сумму 1 043 рублей, правого значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку сумма задолженности ответчика меньше, чем просит взыскать истец.

Относительно доводом апелляционной жалобы об отмене заочного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, поскольку определение об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача жалобы на такое определение нормами ГПК РФ прямо не предусмотрена.

Таким образом, жалоба истца в части просьбы отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021, которым отменено заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020, подлежит оставлению судебной коллегией без рассмотрения, поскольку возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке законом не предусмотрена.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В кассационном порядке данное определение обжаловано не было и не отменено.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения суда могут быть включены в апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отмены заочного решения суда, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда от 20 сентября 2022 года, поскольку суд установил, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 г. № 652-О, ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 812,82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу в части отмены определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года оставить без рассмотрения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пчелинцева С. В. (<...> в пользу Пчелинцевой Ж. В. <...> задолженность по договору займа в размере 618 евро, что составляет 53 760, 62 рубля.

Взыскать с Пчелинцева С. В. <...> в пользу Пчелинцевой Ж. В. <...> государственную пошлину в размере 1 812,82 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

78RS0002-01-2021-010133-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Осиповой Е.М., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа, оформленным расписками, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 263 583,64 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 835,83 руб.

Заочным решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. заочное решение от 24 января 2022 г. отменено.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г. решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. отменено, по делу...

... принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ФИО8. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 618 евро, что составляет 53 760, 62 рубля, госпошлина в размере 1 812,82 рубля.

Апелляционная жалоба в части отмены определения Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 г. апелляционная жалоба в части отмены определения Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. оставлена без рассмотрения.

Решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 618 евро, что составляет 53 760, 62 рубля, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1 812,82 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, оформленные расписками, согласно которым истец передала ответчику: 5 000 евро - 02.03.2017; 10 000 евро - 15.03.2017; 2 400 евро - 28.04.2017.

16.02.2018, по просьбе ответчика об изменении даты возврата долга, была составлена новая расписка, в соответствии с которой ответчик подтверждает, что взял в долг у истца 15 000 евро, и принимает на себя обязательство возвратить сумму займа, не позднее 01.08.2018. Также в данной расписке ответчик подтверждает получение взаймы 2 400 евро и обязуется вернуть эту сумму, не позднее 28.04.2019. Таким образом, совокупный долг ответчика перед истцом составил 17 400 евро.

Ответчиком в качестве подтверждения оплаты долга представлены расписки:

от 20.09.2018, согласно которой ФИО1 получила в счет уплаты долга 2 500 евро;

от 21.02.2019, согласно которой ФИО1 в счет уплаты долга получила 2 631 евро и 2 400 евро, всего - 5 031 евро;

от 19.09.2019, согласно которой ФИО1 в счет уплаты долга получила 4 930 евро;

от 25.02.2020, согласно которой ФИО1 получила 300 000 рублей в счет уплаты долга 7 451 евро - 300 000 рублей по курсу 69,42.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 420, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общий размер полученных истцом от ответчика сумм составляет 19 912 евро, что превышает совокупный долг ответчика в размере 17 400 евро, следовательно, обязательство ответчика перед истцом является исполненным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла: 17 400 - 2 500 (возврат 20.09.2018) - 5 031 (возврат 21.02.2019) - 4 930 (возврат 19.09.2019) - 4 321 (300 000 рублей, согласно курсу 1 евро = 69.42 рубля, возврат 25.02.2020) = 618 евро, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежали частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 618 евро.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционное определение в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы в отношении определения Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. истцом не обжалуется, указанное определение суда первой инстанции в кассационном порядке не обжаловано, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправомерности отмены судом первой инстанции заочного решения от 24 января 2022 г. не могут быть поводом для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 г., которым спор разрешен по существу, по делу принято новое решение.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из материалов дела, спорным при его рассмотрении являлось толкование двух расписок о возврате денежных средств: от 21 февраля 2019 г., из буквального содержания которой суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ФИО9 получила 5 031 евро, а не 2 631 евро, как утверждает истец, и от 25 февраля 2020 г., толкуя которую в сопоставлении с другими расписками о возврате долга, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 618 евро, а не 3018 евро, как утверждает истец, приведя в апелляционном определении расчет оставшейся суммы задолженности.

Правила толкования договора, установленные положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и актом их толкования, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств и выводами суда об обстоятельствах дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в определении от 11 января 2023 г., соответствует требованиям правильно примененных норм материального и процессуального права, и основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.01.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа, оформленным расписками, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 263 583,64 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 835,83 руб.

Заочным решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года заочное решение от 24 января 2022 года отменено.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года отменено, по делу принято ново...

...е решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 618 евро, что составляет 53 760, 62 рубля.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1 812,82 рубля.

Апелляционная жалоба в части отмены определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, установлено судом между истцом и ответчиком заключены договоры займа, оформленные расписками, согласно которым истец передала ответчику: 5 000 евро - 02.03.2017; 10 000 евро - 15.03.2017; 2 400 евро -28.04.2017;

16.02.2018, по просьбе ответчика об изменении даты возврата долга, была составлена новая расписка, в соответствии с которой ответчик подтверждает, что взял в долг у истца 15 000 евро, и принимает на себя обязательство возвратить сумму займа, не позднее 01.08.2018; также, в данной расписке ответчик подтверждает получение взаймы 2 400 евро, и обязуется вернуть эту сумму, не позднее 28.04.2019; таким образом, совокупный долг ответчика перед истцом составил 17 400 евро.

До предъявления исковых требований ответчик возвратил истцу часть заемных средств, а именно: 2 500 евро - 20.09.2018; 2 631 евро - 21.02.2019; 4 918 евро - 19.09.2019; 4 321 евро - 25.02.2020; соответственно, на день предъявления иска размер долга ответчика составляет 3 030 евро.

Претензия истца с требованием об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения; рублевый эквивалент долга ответчика, по курсу ЦБ РФ на 01.08.2021, составляет 263 583, 64 евро.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа, в размере 263 583, 64 евро.

Разрешая по спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 420, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что общий размер полученных истцом от ответчика сумм составляет 19 912 евро, что превышает совокупный долг ответчика в размере 17 400 евро, следовательно, обязательство ответчика перед истцом является исполненным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вводами суда первой инстанции, указав на неправильное толкование судом расписки от 25.02.2020, пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 618 евро, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Также суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» оставил без рассмотрения апелляционную жалобу в части отмены определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года.

Судебная коллегия, считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В части 3 этой же статьи указано, что при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Между тем, в нарушение требований статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не дана мотивированная правовая оценка доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с размером возращенных ответчиком денежных средств в счет уплаты долга.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11982/2023 Судья: Яровинский И. В.

УИД 78RS0002-01-2021-010133-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Мелешко Н.В.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчелинцевой Жанны Васильевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-9991/22 по иску Пчелинцевой Жанны Васильевны к Пчелинцеву Сергею Васильевичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей истца – Царева А.Б., Дубенской О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева Ж.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пчелинцеву С.В., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа, оформленным расписками, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 263 583,64 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 835,83 руб.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года заочное решение от 24 января 2022 года от...

...менено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Пчелинцевой Ж.В. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно распределено бремя доказывания, просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года об отмене заочного решения.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом между истцом и ответчиком заключены договоры займа, оформленные расписками, согласно которым истец передала ответчику: 5 000 евро – 02.03.2017; 10 000 евро – 15.03.2017; 2 400 евро – 28.04.2017;

16.02.2018, по просьбе ответчика об изменении даты возврата долга, была составлена новая расписка, в соответствии с которой ответчик подтверждает, что взял в долг у истца 15 000 евро, и принимает на себя обязательство возвратить сумму займа, не позднее 01.08.2018; также, в данной расписке ответчик подтверждает получение взаймы 2 400 евро, и обязуется вернуть эту сумму, не позднее 28.04.2019; таким образом, совокупный долг ответчика перед истцом составил 17 400 евро.

До предъявления исковых требований ответчик возвратил истцу часть заемных средств, а именно: 2 500 евро – 20.09.2018; 2 631 евро – 21.02.2019; 4 918 евро – 19.09.2019; 4 321 евро – 25.02.2020; соответственно, на день предъявления иска размер долга ответчика составляет 3 030 евро.

Претензия истца с требованием об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения; рублевый эквивалент долга ответчика, по курсу ЦБ РФ на 01.08.2021, составляет 263 583, 64 евро.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа, в размере 263 583, 64 евро.

Разрешая по спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 420, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что общий размер полученных истцом от ответчика сумм составляет 19 912 евро, что превышает совокупный долг ответчика в размере 17 400 евро, следовательно, обязательство ответчика перед истцом является исполненным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, повлекшей принятие неверного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены. Написание расписок и передача их истцу ответчиком также не оспаривалась.

Так, дословно, согласно представленной истцом расписки от 02.03.2017 Пчелинцев С.В. получил 4000 евро от Пчелинцевой Ж.В., обязался вернуть до 01.11.2017, плюс 1000 евро вдобавок, всего 5 000 евро.

Согласно расписке от 15.03.2017 ответчик получил от истца 10 000 евро во временное пользование, обязался вернуть до 01.12.2017.

28.04.2017 была составлена расписка, из которой следует, что Пчелинцев С.В. обязался отдать Пчелинцевой Ж.В. 2 400 евро до 01.06.2018.

Согласно представленной истцом расписки от 16.02.2018 Пчелинцев С.В. обязуется вернуть денежные средства в размере 15000 евро, взятые в долг у Пчелинцевой Ж.В. 02.03.2017 и 15.03.2017 до 01.08.2018, сумму в размере 2 400 евро обязуется вернуть 28.04.2019.

Таким образом, ответчик от истца получил 17 400 евро.

Со стороны ответчика были представлены следующие расписки:

- от 20.09.2018 Пчелинцева Ж.В. получила 2 500 евро от Пчелинцева С.В. в счет уплаты долга;

- от 21.02.2019 Пчелинцева Ж.В. получила от Пчелинцева С.В. 200 000 рублей, согласно курсу 1евро= 76 рублей, то есть 2 631 евро, также получила 2 400 евро, всего в счет оплаты долга истец получила 5 031 евро;

- от 19.09.2019 Пчелинцева Ж.В. получила от Пчелинцева в счет оплаты долга 353 000 рублей, согласно курсу 1 евро=71,60 рублей, то есть 4 930 евро.

- от 25.02.2020 Пчелинцева Ж.В. получила 300 000 рублей в счет уплаты долга 7 451 евро по курсу 69.42 рубля на 1 евро;

Суд первой инстанции, полагая, что по расписке от 25.02.2020 истец получила от ответчика сумму в размере 7 451 евро, сделал вывод, что ответчик возвратил задолженность по договору займа в большем размере.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно истолкована расписка от 25.02.2020.

Из буквального содержания расписки от 25.02.2020 следует, что истец получила от ответчика в счет уплаты долга, составляющего 7 451 евро, сумму 300 000 рублей, что согласно установленному сторонами курсу (1 евро=69.42 рубля) приравнивается к 4 321 евро. Из последовательного изложения текста расписки не следует, что ответчик передал истцу 7 451 евро.

Расписки, представленные ответчиком не оспаривались истцом.

Из вышеуказанного следует, что задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла: 17 400 – 2500 (возврат 20.09.2018) – 5 031 (возврат 21.02.2019) – 4 930 (возврат 19.09.2019) – 4 321 (300000 рублей, согласно курсу 1 евро = 69.42 рубля, возврат 25.02.2020) = 618 евро.

Таким образом, исковые требования Пчелинцевой Ж.В. к Пчелинцеву С.В. подлежали частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 618 евро.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в рублевом эквиваленте по состоянию на 01.08.2021 что по курсу, указанному в исковом заявлении на 01.08.2021 (1 евро=86,9913 рубля).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 618 евро, что составляет 53 760, 62 рубля по курсу на 01.08.2021.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, поскольку определение об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача жалобы на такое определение нормами ГПК РФ прямо не предусмотрена.

Таким образом, жалоба истца в части просьбы отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021, которым отменено заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020, подлежит оставлению судебной коллегией без рассмотрения, поскольку возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке законом не предусмотрена.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В кассационном порядке данное определение обжаловано не было и не отменено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения суда могут быть включены в апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отмены заочного решения суда, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда от 20 сентября 2022 года, поскольку суд установил, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 г. N 652-О, ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 812,82 рубля.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу в части отмены определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года оставить без рассмотрения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пчелинцева Сергея Васильевича (<...> в пользу Пчелинцевой Жанны Васильевны <...> задолженность по договору займа в размере 618 евро, что составляет 53 760, 62 рубля.

Взыскать с Пчелинцева Сергея Васильевича (<...> в пользу Пчелинцевой Жанны Васильевны <...> государственную пошлину в размере 1 812,82 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определениеизготовлено 31 июля 2023 года