Пчельников Виталий Борисович

Дело № 1-329

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 11 августа 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Перминовой М.Д.,

подсудимого Пчельникова В.Б.,

защитника - адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение № 450 и ордер № 000773 от 06.08.2021,

при секретаре Злобиной Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПЧЕЛЬНИКОВА ВИТАЛИЯ БОРИСОВИЧА, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пчельников В.Б. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

28 июня 2021 года около 19 часов 30 минут Пчельников В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года (вступившему в законную силу 10 июля 2020 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь на участке местности у пруда, расположенного в 350 метрах в южном на...

...правлении от дома 3 «А» ул. Прудовая д. Новотроицк Можгинского района УР, умышленно приступил к управлению автомобилем марки «Datsum On Do» с государственным регистрационным знаком У197 КС 18 регион, в процессе которого около 19 часов 48 минут того же дня был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» на 7 км. автодороги (Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга») - д. Большая Кибья Можгинского района УР.

28 июня 2021 года в 20 часов 11 минут, Пчельников В.Б., находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС на 7 км. автодороги (Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга») - д. Большая Кибья Можгинского района УР, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ Пчельников В.Б. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (л.д. 83).

В судебном заседании Пчельников В.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, так как подсудимый вину в совершении преступления признал, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Обвинение предъявлено подсудимому обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимым, судом не установлено.На основании изложенного имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого Пчельникова В.Б. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019).

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного Пчельниковым В.Б. преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного следствия и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, считает необходимым признать Пчельникова В.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Подсудимый Пчельников В.Б. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пчельникова В.Б. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- активное способствование расследованию преступления;

- наличие заболевания у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пчельникова В.Б. согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Пчельникову В.Б. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЧЕЛЬНИКОВА ВИТАЛИЯ БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО ШЕСТЬДЕСЯТ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Сохранить ранее избранную в отношении Пчельникова В.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья В.Д. Алексеев

Материал № 4/16-332/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2022 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любарской А.Н.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-11 Носова А.А.,

осужденного Пчельникова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Пчельникова Виталия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Пчельников В.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев 29 дней.

Осужденный Пчельников В.Б. заявил ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал, просит определить ограничение свободы.

Представитель администрации колонии ходатайство осужденного не поддержал.

Исследовав личное дело, выслушав представителя администрации, осужденного, мнение прокурора,суд установил следующее.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать по...

...ведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч.1 ст.1 УИК РФ).

По смыслу ст. 43 УК РФ замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна в случае, если суд придет к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Как следует из представленных материалов, Пчельников В.Б. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, социально-полезные связи не утрачены, содержится на обычных условиях отбывания наказания, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

Между тем, как усматривается из характеристики, осужденный Пчельников В.Б. не поощрялся, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, делает положительные выводы не всегда, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участие не принимает, что не свидетельствует об исправлении осужденного.

В силу требований уголовно-исполнительного законодательства недопущение нарушений является нормой в местах лишения свободы и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. За все время отбывания наказания осужденный ни одного поощрения не заслужил. Суд не приходит к убеждению, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, правопослушное поведение.

Наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного учитывались судом при определении степени его исправления. Вместе с тем, их явно не достаточно для принятия положительно решения, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Пчельникову В.Б. преждевременна.

Руководствуясь ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Пчельникова Виталия Борисовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Материал № 4/1-14/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2023 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой С.А.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-11Неустроева А.И.,

осужденного Пчельникова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Пчельникова Виталия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Пчельников В.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев 29 дней.

Осужденный Пчельников В.Б. обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал.

Представитель администрации ходатайство осужденного не поддержал.

Суд, исследовав личное дело, выслушав представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для св...

...оего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденный фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения. Отбывая наказание в местах лишения свободы, Пчельников В.Б. трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, социально-полезные связи не утрачены, исполнительные листы не поступали, содержится на обычных условиях отбывания наказания.

Между тем, как усматривается из характеристики осужденный Пчельников В.Б. не поощрялся, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, делает положительные выводы не всегда, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участие не принимает, что не свидетельствует об исправлении осужденного.

В силу требований уголовно-исполнительного законодательства недопущение нарушений является нормой в местах лишения свободы и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. За все время отбывания наказания осужденный ни одного поощрения не заслужил. Суд не приходит к убеждению, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, правопослушное поведение.

Наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного учитывались судом при определении степени его исправления. Вместе с тем, их явно не достаточно для принятия положительного решения, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденного является обязанностью, а не заслугой осужденного и указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Пчельникова Виталия Борисовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Чердынский районный суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий К.В. Ярославцева