Печенкин Артем Юрьевич

Судья Зайцев К.Г. Дело №22-192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 5 февраля 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Печенкина А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2018 года, которым

Печенкин А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении имущества К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определено к месту отбывания наказания Печенкину А.Ю. следовать самостоятельно за счет государства.

Заслушав объяснения осужденного Печенкина А.Ю., защитника-адвоката Козловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционную жалобу...

Показать ещё

... осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Печенкин А.Ю. признан виновным и осужден за два мошенничества, т.е. хищения путем обмана имущества М. на общую сумму 90000 рублей и имущества П. на сумму 25000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину; за присвоение, т.е. хищение вверенного ему имущества К. на общую сумму 51000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, т.е. тайное хищение имущества М. на общую сумму 50000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Печенкин А.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что назначенное наказание не соответствует содеянному, его личности и является чрезмерно суровым.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 7, 53.1, 60, 73 ч.ч. 1, 2 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Суд не учел, что все преступления относятся к категории средней тяжести, совершены в силу его тяжелого материального положения, в связи с необходимостью оплаты аренды квартиры, уплаты долга по арендной плате за помещение автомойки, шиномонтажной мастерской и земельный участок, что, по его мнению, значительно снижает степень общественной опасности содеянного.

Приводит доводы о том, что он не представляет опасности для общества. В обоснование указывает, что не судим, молод, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему и настоящему месту работы – положительно.

Указывает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаны – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы; а по преступлениям в отношении имущества М. и К. также добровольное частичное заглаживание причиненного преступлениями вреда.

Считает, что отбывание наказания в исправительном центре окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, поскольку беременная сожительница, ее ребенок от первого брака и их совместный ребенок, 19.07.2016 года рождения, останутся без средств к существованию и его помощи.

Обращает внимание, что суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ не разрешил вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по каждому преступлению, входящему в совокупность, т.е. не назначил наказание за каждое преступление, а указал в резолютивной части приговора на замену назначенного по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Также считает, что суд допустил описку во вводной части приговора при указании его имени - А. вместо А. как правильно указано в паспорте.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения об условном осуждении, либо назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы и принудительные работы.

В возражениях государственный обвинитель Лаптев Л.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного Печенкина в совершении преступлений, наряду с его признательными показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего М. о продаже в марте 2018 года Печенкину шиномонтажного станка и стенда балансировочного за 90000 рублей; о передаче Печенкиным в счет оплаты 40000 рублей и об отказе в передаче оставшейся суммы в размере 50000 рублей; о причинении ему действиями Печенкина значительного материального ущерба;

- показаниями свидетелей С. и Ф., подтвердивших показания потерпевшего М. о продаже шиномонтажного оборудования Печенкину, который не оплатил его полную стоимость;

- показаниями потерпевшего К. и свидетеля К. о передаче 12.04.2018 К. Печенкину комплекта зимних колес стоимостью 50000 рублей и 1000 рублей за установку на покрышках шипов; об отказе Печенкина возвращать комплект колес, который им был продан; о причинении в результате хищения имущественного ущерба в значительном размере;

- показаниями потерпевшего М. о хищении Печенкиным в апреле – мае 2018 года принадлежащих ему сварочного аппарата стоимостью 40000 рублей и комплекта колес стоимостью 10000 рублей, а всего имущества на сумму 50000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетелей В. и К., подтвердивших показания потерпевшего М. о хищении у него Печенкиным сварочного аппарата и комплекта колес;

- показаниями потерпевшего П. о передаче им 29.05.2018 Печенкину принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ-3110»; об обязательстве Печенкина выплатить ему за автомобиль 25000 рублей, что Печенкиным не было выполнено, в результате чего ему причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетеля П. о приобретении в начале июня 2018 года у Печенкина автомобиля «ГАЗ – 3110».

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Печенкина в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Печенкина в совершении преступлений и дал правильную правовую оценку его действиям.

При назначении наказания Печенкину суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции признал и в полной мере учел по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества М.) и по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении имущества К.) также добровольное частичное заглаживание причиненного преступлениями вреда.

Учтены судом и данные личности осужденного, который на момент преступления не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

С учетом того, что судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка и беременность его сожительницы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Печенкина малолетнего ребенка, родившегося 25.01.2019, т.е. после постановления приговора.

Суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления Печенкина без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного за каждое преступление, принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное Печенкину наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника справка о наличии инвалидности у малолетнего ребенка сожительницы также не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, судом принято решение о возможности применения наказания в виде принудительных работ после определения окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №18 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 №43), следует, что если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, проценты удержаний не складываются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Печенкина без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое совершенное им преступление, на принудительные работы, после чего назначить окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном указании имени осужденного во вводной части приговора и не усматривает иных оснований для внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2018 года в отношении Печенкина А.Ю. изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Печенкину А.Ю. назначенное ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества М.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении имущества К.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества П.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Печенкину А.Ю. 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Свернуть