Печенкин Вячеслав Юрьевич

копия

Дело № 2-2725/2013

РЕШЕНИЕ

03 октября 2013 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Иванишиной О.В.,

с участием ответчика Печенкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Печенкину ВЮ о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Печенкину В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по ... под 18,05 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, гашение кредита производится несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщику направлялось требование о расторжении кредитного договора и о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Просроченная задолженность до сих пор не погашена.

Уточнив требования, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. из которых:

- ... руб. – просроченная ссудная задолжен...

...ность;

- ... руб. – просроченные проценты;

-... руб.- задолженность по пене за проценты;

-... руб.- задолженность по пене за кредит.

Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Печенкин В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, где указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик представил заявление о признании иска. Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Печенкину ВЮ о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Печенкиным ВЮ и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать досрочно с Печенкина ВЮ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: ... руб. – просроченная ссудная задолженность;- ... руб. – просроченные проценты; ... руб.- задолженность по пене за проценты;... руб.- задолженность по пене за кредит, а всего ... руб.

Взыскать с Печенкина ВЮ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья: Т.Н. Титов

...

...

...

...

...

...

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2725/2013 Советского районного суда г. Томска.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-2069/2016 по иску Печенкина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Печенкин В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

25.03.2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аблязизовой Е.Р. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водител...

...ь Аблязизова Е.Р.

Гражданская ответственность Аблязизовой Е.Р. на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что является недостаточной суммой для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсации суммы утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии с экспертным заключением №, отчетом оценщика №, выполненными 23.06.2016 года ООО «Центр независимой оценки «Резон» по его (истца) заказу с предварительным уведомлением ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы по эвакуации автомобиля к месту предположительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, составляет <данные изъяты>.

28.06.2016 года он обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. Однако письмом от 2.07.2016 года в удовлетворении его требований ответчиком было отказано.

Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от 16.08.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аблязизова Е.Р., Аблязизов Р.М., СПАО «Ингосстрах», Подольский В.А., ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Печенкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка». Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ виду его несоразмерности, а также учесть, что оплата страховой выплаты произведена в полном объеме до судебного решения. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, поскольку из представленных истцом в их подтверждение документов не усматривается, какой автомобиль и куда был эвакуирован. Из материалов дела также не следует, существовала ли необходимость в оказании услуг по эвакуации транспортного средства истца.

Третье лицо Аблязизова Е.Р., привлеченное к участию в деле определение судьи от 16.08.2016 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Аблязизов Р.М., СПАО «Ингосстрах», Подольский В.А., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Судом рассмотрено дело в рамках заявленных исковых требований.

Выслушав возражения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона (с изм. и доп.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Печенкину В.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

25.03.2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Аблязизову Р.М. и под управлением водителя Аблязизовой Е.Р., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Печенкина В.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Подольского В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, приведенные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Аблязизова Е.Р., нарушившая п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Печенкин В.Ю. имел право на получение страховой выплаты от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 27, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия – 29.03.2016 года Печенкин В.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив 20.05.2016 полный пакет документов.

ООО «СК «Согласие» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 6.06.2016 года Печенкину В.Ю. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Печенкин В.Ю. в целях установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Независимая оценка «РЕЗОН».

Согласно экспертных заключений № и №, составленных ООО «Независимая оценка «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>.

28.06.2016 года Печенкиным В.Ю. в ООО «СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая в досудебном порядке удовлетворены не была.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлены экспертные заключения № и №, выполненных ООО «Независимая оценка «РЕЗОН», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №, составленному Независимая экспертиза «Дивизион-Авто», предоставленному ответчиком ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля не определялась.

Проверяя доводы сторон о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б. было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 31.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не определялась, поскольку на дату повреждения автомобиля величина эксплуатационного износа автомобиля превышала 35%.

Оценивая отчеты о размере материального ущерба, причиненного Печенкину В.Ю., представленные сторонами, а также полученные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения судебной экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку ООО «СК «Согласие» по вышеуказанному страховому случаю произвело страховую выплату Печенкину В.Ю. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер ущерба) – <данные изъяты> (произведенная ООО СК «Согласие» страховая выплата).

Отказывая истцу во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что заключением судебной автотовароведческой экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, установлено отсутствие правовых оснований для определения данной суммы в связи с наличием на дату дорожно-транспортного происшествия износа автомобиля более 35%.

Исковые требования Печенкина В.Ю. о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного истцом акта выполненных работ № от 4.04.2016 года судом не усматривается, какой автомобиль и куда был эвакуирован, в связи с чем оснований для их включения в состав убытков не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Печенкина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Печенкина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2016 года.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.Е.,

при секретаре Купавых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчельниковой А.Н. к Печёнкину В.Ю., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Истица Пчельникова А.Н. обратилась в суд с иском к Печенкину В.Ю. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что она является собственником домовладения № по <адрес> и земельного участка площадью 1500 кв.м.. Ответчик является собственником смежного домовладения и земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ году был проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости ответчика, в ходе чего были нарушены её права, поскольку согласования границ не было. Извещение путем публикации в газете «Сельская Нива» недопустимо, поскольку она постоянно проживает по адресу <адрес> <адрес>. В связи с этим решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о земельном участке ответчика незаконно и подлежит отмене, а зарегистрированное право собственности ответчика Печенкина В.Ю. является недействительным. Конфигурация земельного участка изменена, кроме этого земельный участок, расположенный сзади её участка, был необоснованно передан ответчику, поскольку фактически она его разрабат...

...ывала на протяжении нескольких лет. В связи с этим она просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Печенкина В.Ю. на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и исключить эти сведения из земельного кадастра по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила в суд исковое заявление, с изменениями и дополнениями к Печенкину В.Ю., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок. Мотивировав свои исковые требования тем, что из межевого плана участка № по <адрес> в <адрес>, составленного при уточнении местоположения и площади границ участка видно, что кадастровый план земельного участка существенно изменен, по сравнению с ранее имевшимся планом участка № по <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ и который согласовывался с ней. Кроме того, в собственность ответчика необоснованно был передан земельный участок, расположенный сзади её участка, который разрабатывали на протяжении нескольких десятков лет предыдущие собственники и она, после приобретения домовладения. Данный факт предоставляет ей преимущественное права на регистрацию право собственности на данный земельный участок площадью 463 кв.м.. Ответчик преднамеренно изменил межевые границы своего земельного участка, а именно: лицевая линия земельного участка была перенесена на 4,5 м., а левая межевая линия на 0,6 м. в глубину участка относительно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем площадь земельного участка ответчика уменьшилась и он незаконно включил в состав своего участка муниципальные земли площадью 463 кв.м., нарушив её права как фактического землепользователя. В связи с чем, было незаконное формирование границ земельного участка ответчика. Она просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Печенкина В.Ю. на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и исключить эти сведения из земельного кадастра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика была привлечена администрация Липецкого муниципального района <адрес>, а так же в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельные требования администрация сельского поселения Введенского сельсовета <адрес>.

Истица Пчельникова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, на сегодняшний день согласно межевого дела площадь её земельного участка составляет 1650 кв.м. Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости было допущено нарушение требований, предусмотренных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно с Пчельниковой А.Н. ни кто не согласовывал границы земельного участка, как с собственником смежного участка. Печенкин В.Ю. преднамеренно изменил межевые границы своего участка. Лицевая линия земельного участка была перенесена на 4,5 м, а левая межевая линия на 0,6 м в глубину участка относительно плана земельного участка. В связи с этим площадь земельного участка Печенкина В.Ю. стала меньше, и он незаконно включил в состав своего земельного участка муниципальные земли, тем самым нарушив права истицы, как фактического землепользователя. При уточнении местоположения и площади границ участка, изменилась конфигурация участка и его площадь. В результате изменения конфигурации и размеров земельного участка ответчика, размер земельного участка истицы по левой межевой границе уменьшился. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> отказано в проведении кадастрового учета земельного участка истицы, поскольку выявлены противоречия, а именно земельный участок по <адрес> <адрес> точки Н1 по точку Н7 должен иметь общую границу с земельным участком по <адрес>, а по сведениям Государственного кадастра недвижимости общая граница у данных земельных участков отсутствует, кроме этого, одна из границ земельного участка по <адрес> <адрес> пересекает границы других земельных участков, расположенных по <адрес>. Решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» о внесении изменений в сведения о земельном участке № по <адрес> является незаконным и подлежит отмене, зарегистрированное право собственности ответчика в измененных границах является не законным.

Представитель истицы Пчельниковой А.Н. по ордеру Решетникова З.Н.в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, объяснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком была проведена геодезическая съемка его земельного участка и были сформированы границы земельного участка, и данный участок был поставлен на кадастровый учет, в результате изменились план и конфигурация участка. Однако согласование границ земельного участка ответчика, проводилось без согласования с истицей, как владельца смежного участка, поскольку Пчельникова А.Н не была надлежащим образом извещена. Извещение путем публикации в газете «Сельская нива» является недопустимым, в связи с тем, что опубликование извещения в газете допускается только по основаниям: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При изменении конфигурации плана участка, видно, что произошло увеличение общей площади земельного участка истца. Кроме того в собственность ответчика передан необоснованно земельный участок, расположенный сзади участка истицы, принадлежащий администрации сельского поселения Введенского сельсовета Липецкого района. Данный земельный участок она разрабатывала на протяжении нескольких лет, т.е. с момента приобретения земельного участка. Право истицы нарушено тем, что на протяжении нескольких лет она пользовалась земельным участком площадью 463 кв.м, который расположен сзади её участка, а сегодня он входит в состав земельного участка ответчика.

В судебном заседании ответчик Печенкин В.Ю. исковые требования не признал, объяснил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Геодезическая съемка данного земельного участка была сделана прежним собственником данного участка А.А. Голосовой. При дарении земельного участка, ни каких замеров на местности не производилось. Когда встал вопрос об установлении забора, возникла необходимость уточнения границ земельного участка, поскольку по плану ДД.ММ.ГГГГ года были наложения границ его земельного участка с соседями. В связи с этим ему пришлось проводить уточнение местоположения границ его земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году после проведения геодезической съемки границы земельного участка были сформированы, и участок был поставлен на кадастровый учет в местной системе координат. В ходе выездного судебного заседания в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года по решению мирового судьи в апелляционном суде было установлено, что площадь земельного участка не изменилась. Кроме этого межевание его земельного участка проводилось по вновь установленному им забору, поскольку он его устанавливал по тем штакетникам, которые были ранее установлены. Забор же истицы Пчельниковой А.Н. он не трогал и не передвигал, а свой забор установил на расстоянии 10 см. от забора истицы, поскольку она не давала ему установить забор по общей границе. Кадастровые работы в ДД.ММ.ГГГГ году по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № по <адрес> выполнялись на основании того, что первоначальная геодезическая съемка проводилась в условной системе координат, то есть сведения о местоположении границ земельного участка подлежали уточнению. Довод представителей истицы Пчельниковой А.Н. о том, что она была извещена не надлежащим образом, не состоятелен, так как согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при согласовании местоположения границ извещение о проведении согласования местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, либо опубликовывается.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области Кондратьев П.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области Кондратьев П.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, объяснил, что при проведении межевании земельного участка в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году могла быть допущена кадастровая ошибка инженера, в результате чего собственник земельного участка по <адрес> был вынужден обратится в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади его земельного участка. В ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области не имелось оснований для отказа в постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости ответчика, поскольку им были предоставлены все документы согласно действующему законодательству, необходимые для внесения изменений уточненных границ его земельного участка. Согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при согласовании местоположения границ извещение о проведении согласования местоположения границ возможно путем публикации в газете, что и было сделано ответчиком. В случае если соседний земельный участок стоит на кадастровом учете, то участие межевика при проведении межевания своего земельного участка не обязательно.

Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Замараева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого района Коростелева О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого района Коростелева О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, объяснив, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка по <адрес> <адрес> составляет 1500 кв.м., площадь земельного участка по <адрес> составляет 3000 кв.м.. Данные земельные участки сзади по красной линии граничат с землями администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района. Ни какого решения администрация сельского поселения Введенский сельсовет о закреплении за Пчельниковой А.Н. дополнительно 150 кв.м. не выносила, администрация лишь согласовывала границы по красной линии. У истицы Пчельниковой А.Н. по красной линии стоит старый забор и гараж, у ответчика Печенкина В.Ю. по красной линии стоит забор из профлиста зеленого цвета. Сзади земельный участок ответчика граничит с земельным участком по <адрес> сельсовет, земли администрации тянутся в сторону леса. Ни Пчельниковой, ни Печенкину администрация сельского поселения Введенский сельсовет не предоставляла земли свыше, предусмотренных правоустанавливающими документами. Печенкину В.Ю. в собственность земля администрации сельского поселения Введенский сельсовета не передавалась. В ДД.ММ.ГГГГ. Пчельникова А.Н. обращалась по вопросу спора с соседом Зайцевым бывшим собственником земельного участка № по <адрес>, о чем был составлен акт по согласованию границ. В ДД.ММ.ГГГГ. она разъясняла Пчельниковой А.Н. о том, что та фактически пользуется большей частью земельного участка, чем по правоустанавливающим документам. В ответ истица Пчельникова А.Н.отвечала: «А, ну и что».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, Печенкину В.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок № общей площадью 3000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с пристройками общей площадью 50,2кв.м., жилой 32,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Печенкиным Ю.И. и Печенкиным В.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.8-9).

Согласно материалам кадастрового дела № земельный участок № по <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер №. (т.1 л.д.188). Межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет проводилась предыдущим собственником Голосовым Ю.А. (т. 1л.д. 175).

Пчельниковой А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок № общей площадью 1500кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Банных и жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, общей полезной площадью 66,0кв.м., в том числе жилой 40,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес> Банных <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.10-11).

Согласно материалам кадастрового дела № земельный участок № по пер. Банных, <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер № Межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет проводилась предыдущим собственником Ковальчук Г.И. (т. 1 л.д. 152).

В соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ"О землеустройстве" (с изменениями от 23 июля 2008 г.) ст. 17 Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации

Согласно правил установления на местности границ объектов землеустройства (утв. постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009г. N688) п.1 Настоящие Правила определяют порядок установления наместности границ объектов землеустройства.

п. 2.Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Границы объектов землеустройства и (или) отдельные части таких границ, совпадающие с государственной границей Российской Федерации, на местности не устанавливаются.

п. 3.Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель(утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.) п. 1.1. Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

п. 1.2. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

п. 1.3. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

п. 3.1 Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и иных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и иных систем координат с общегосударственной системой.

п. 2 В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. По смыслу правовых актов, регулирующих вопросы землеустройства, чертежи и планы земельного участка должны отражать процедуру установления границ земельного участка на земле.

Печенкин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области представил заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заключение кадастрового инженера о том, что повторные кадастровые работы потребовались в виду того, что первоначальная геодезическая съемка проводилась в условной системе координат, то есть сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению. Совместно с заказчиком и смежными землепользователями было проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка. Выполнены технические измерения на местности горизонтальных углов и длин линий. Создано съемочное обоснование. По результатам измерений вычислены на ПЭВМ координаты пунктов и поворотных точек границ земельного участка в местной системе координат данного земельного участка (л.д.207).

Согласно ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

2. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

1) имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

3) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;

4) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер, за исключением случаев выдела земельного участка или раздела земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок);

5) с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо;

6) истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

3. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если:

1) размер такого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков;

2) размер образуемого или измененного земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков;

3) доступ к такому земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута, не обеспечен;

4) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута;

5) одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта;

6) такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев.

4. При кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

5. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

6. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд считает, что оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета измененного земельного участка № по <адрес> не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

2. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

4. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

5. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

6. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

7. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

8. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В материалах межевого плана земельного участка с кадастровым номером № имеется извещение кадастрового инженера Максимова С.В., опубликованное в газете «Сельская Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении уточнения местоположения границ земельного участка, о времени и месте собрания заинтересованных лиц. В извещении указан землепользователь Печенкин В.Ю. для согласования на местоположения границ земельного участка по адресу <адрес>, указан инженер-землеустроитель <адрес> Максимов С.В (т.1 л.д.216).

В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № указано, что правообладатели смежных земельных участков, а именно Мухортов А.Г. – <адрес> Пчельникова А.Н. – <адрес> <адрес> были извещены путем опубликования в порядке ч. 8 ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» в газете «Сельская Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ; Зайцев А.В – пер. Банных, <адрес> глава администрации сельского поселения Введенского сельсовета Андреенко А.И. извещение получили на руки ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.212)

Поскольку Пчельникова А.Н. не предоставила инженеру-землеустроителю в <адрес> свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, следовательно, местоположение границы земельного участка ответчика считается ею согласованным.

Следовательно, довод истца и её представителей о том, что постановка на кадастровый учет сведений об изменении местоположения границ земельного участка ответчика, без согласования с истицей, является незаконным, не состоятелен и не основан на законе.

Довод истца и её представителей о том, что при уточнении границ земельного участка ответчика изменилась конфигурация и одновременно его площадь, в результате чего размер участка истицы по левой межевой границе уменьшился, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно межевого плана ответчика площадь его участка составляет 3000 кв.м., что соответствует его правоустанавливающим документам. По материалам межевого плана фактическая площадь земельного участка истицы составляет на сегодняшний день 1650 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам за ней числится 1500 кв.м.(л.д. 12-23). Конфигурация земельного участка ответчика по меже со стороны земельного участка истца не изменилась, что подтверждается материалами межевания, а так же схемами составленными истицей Пчельниковой А.Н. (т. 1 л.д.129-130)

Довод истца и представителей истца о том, что Печенкину В.Ю. был передан необоснованно в собственность земельный участок, расположенный сзади её земельного участка площадью 463 кв.м., который находился у неё в фактическом пользовании не состоятелен, поскольку доказательств, что Печенкину В.Ю. дополнительно выделялся земельный участок кроме имеющегося у него в собственности земельного участка площадью 3000кв.м представлено не было, так же в судебном заседании представитель администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Коростелева О.В. пояснила, что ни Пчельниковой, ни Печенкину администрация сельского поселения Введенский сельсовет не предоставляла земли свыше, предусмотренных правоустанавливающими документами. Печенкину В.Ю. в собственность земля администрации сельского поселения Введенский сельсовет не передавалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и представителями истца, доказательств того, что земельный участок площадью 463 кв.м. не входил в границы земельного участка № по <адрес> представлено не было.

Представитель истца Никитина О.В. представила в суд решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку выявлено, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. Уточняемый земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> точки н1 по точку н7 должен иметь общую границу с земельным участком с №, расположенным по адресу: <адрес>. Одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы других земельных участков, с КН № и №, расположенных по адресу: <адрес>. и пер. Банных <адрес>.

В ходе судебного заседания ответчик Печенкин В.Ю. пояснял, что забор им был установлен с отступлением от забора истицы на расстояние 10 см., поскольку она не давала ему установить забор по общей границе, а уточнение границ его участка со стороны истицы, было проведено по его забору.

Отсутствие общей границы земельного участка с КН №, расположенный по адресу: <адрес> точки н1 по точку н7 с земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно межевого плана предоставленного истицей, не нарушает её прав. Так же данный факт не препятствует истице в проведении уточнения границ своего земельного участка. Своими действиями, отступив от забора истицы для монтажа нового забора, ответчик не нарушил права истицы.

Согласно решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости, в связи с ранее допущенной кадастровой ошибкой, на основании учетного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с ранее допущенной кадастровой ошибкой.

Со стороны истицы какие-либо притязания на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (истцом не оспаривался тот факт, что Печенкину В.Ю. принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м.) заявлены не были. Тот факт, что между истицей и ответчиком возник спор о местоположении границ, земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, сам по себе основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности Печенкина В.Ю. на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № и исключении этих сведений из земельного кадастра по Липецкой области, служить не может.

С учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка ответчика Печенкина В.Ю. установлены правильно и соответствуют первоначально предоставленным документам о земельном участке ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные обстоятельства так же были исследованы мировым судьёй Липецкого районного судебного участка № Липецкой области при рассмотрении дела по иску Печёнкина В.Ю. к Пчельниковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Оценка данным обстоятельствам была дана в решении мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску. А

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Печёнкина В.Ю. к Пчельниковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пчельниковой А.Н. к Печёнкину В.Ю., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района о признании недействительным зарегистрированного права собственности Печенкина В.Ю. на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № и исключении этих сведения из земельного кадастра по Липецкой области отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья О.Е.Рыжкова

Мотивированное решение принято в

окончательной форме 31.01.2011 г.

КОПИЯ

Судья Кирюхин Н.О. Дело №11-102/2019

70MS0058-01-2018-002343-89

Октябрьский районный суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Печенкина Вячеслава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.03.2019,

установил:

Печенкин В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.03.2019 на основании ст.129 ГПК РФ в удовлетворении заявления Печенкина В.Ю. отказано.

В частной жалобе Печенкин В.Ю. просит указанное определение отменить. Указывает, что он не получал судебный приказ по почте, в связи с чем почтовый конверт вернулся к мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. Копию судебного приказа он получил от судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Печенкина В.Ю. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что последним в заявлении не указаны и не представлены доказательства, подтве...

...рждающие невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи на основании следующего.

Частью 2 ст.126 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.31 постановления от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п.32).

Согласно п.33, 34 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа была своевременно направлена должнику Печенкину В.Ю. по месту его жительства: ...

Согласно отметкам на почтовом конверте судебный приказ прибыл в место вручения 26.11.2018, выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 04.12.2018.

С заявлением об отмене судебного приказа Печенкин В.Ю. обратился 07.03.2019, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи возражений относительно судебного приказа более чем на три месяца.

При этом в заявлении об отмене судебного приказа Печенкиным В.Ю. не указаны причины невозможности получения почтовой корреспонденции по месту его жительства, не указано и на то, что в период отправки судебного приказа он не проживал по данному адресу либо в силу иных объективных причин не мог получить судебный приказ и представить относительно него возражения в установленный законом срок.

Напротив, в заявлении об отмене судебного приказа и частной жалобе указан адрес места жительства Печенкина В.Ю., по которому направлялся судебный приказ.

Доводы частной жалобы о неполучении судебного приказа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в силу закона считается получившим судебный приказ (ст.165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.331, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Печенкина Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник хранится в материалах дела №2-3312/2018 у мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска