Печерский Андрей Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31810/2024

№ 2-20/2024

64RS0043-01-2023-003327-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Инны Станиславовны к товариществу собственников жилья «Континент» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и за приобретение горюче-смазочных материалов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шаровой Инны Станиславовны

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения Шаровой И.С. и её представителя адвоката Брыкова Н.Г., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Шарова И.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Континент» (далее также – ТСЖ «Континент») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и за приобретение горюче-смаз...

Показать ещё

...очных материалов, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Шаровой И.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шарова И.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 25 марта 2021 г. Шарова И.С. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Континент» в должности председателя правления. Трудовой договор заключен на срок 2 года – по 25 марта 2023 г.

Приказом ТСЖ «Континент» от 18 февраля 2023 г. трудовой договор с Шаровой И.С. расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований к изданию приказа об увольнении в нем указаны акты об отсутствии Шаровой И.С. на рабочем месте от 6 февраля 2023 г. и от 13 февраля 2023 г., акты о не предоставлении работником письменных объяснений от 10, 13 и 17 февраля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта совершения Шаровой И.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 6 и 13 февраля 2023 г. без уважительных причин. При этом судом установлено, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены.

В решении суда и апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта совершения прогула, приведенные со ссылкой на отсутствие у истца обязанности в течение рабочего времени находиться в помещении ТСЖ «Континент», а также на то, что время работы определяется ею самостоятельно в зависимости от целей и задач деятельности товарищества, подлежат отклонению как противоречащие содержанию трудового договора от 25 марта 2021 г., которым установлено, что местом работы работника является ТСЖ «Континент», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 4, работнику устанавливается режим рабочего времени согласно Правилам внутреннего трудового распорядка: продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы – 8 часов: время начала работы – 09-00 час., время окончания работы – 18-00 час., время перерыва в работе – 1 час, один рабочий день в неделю (приемный): время начала работы – 11-00 час., время окончания работы – 20-00 час., время перерыва в работе – 1 час, работник обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка ТСЖ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности соблюдения работодателем порядка увольнения в части истребования у работника письменных объяснений направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу 7 и 13 февраля 2023 г. в присутствии членов правления товарищества и членов товарищества было предложено дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 6 и 13 февраля 2023 г. в часы приема граждан с 11-00 час. до 20-00 час., однако от получения соответствующих уведомлений и предоставления письменных объяснений Шарова И.С. отказалась.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик нарушил положения статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не ознакомил Шарову И.С. с приказом о расторжении трудового договора, не выдал трудовую книжку, не выплатил все причитающиеся ей суммы, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Инны Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.

Свернуть

Судья Титова А.Н. Дело № 33-661/2024

№ 2-2975/2023

УИД 64RS0043-01-2023-002958-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой И.С. к Добровольскому Д.Л., Печерскому А.В., Лисиенко В.В,, Лыкову А.К. о признании ничтожными протокола и решений правления товарищества собственников жилья, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц по апелляционной жалобе Шаровой И.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца Шаровой И.С., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Печерского А.В., Лисиенко В.В., представителя ответчиков и третьего лица ТСЖ «Континент» Чирковой Д.В., возражавших по доводам жалобы, представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области Асташиной Г.Ю., полагавшей необходимым принять решение по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями действующего законодательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установ...

Показать ещё

...ила:

Шарова И.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Добровольскому Д.Л., Печерскому А.В., Лисиенко В.В., Лыкову А.К., указав в обоснование заявленных требований, что товарищество собственников жилья (далее –ТСЖ) «Континент» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном жилом <адрес>.

Решением правления ТСЖ «Континент» от 25 марта 2021 года Шарова И.С. избрана председателем товарищества, 25 марта 2021 года между ТСЖ «Континент» и истцом заключен трудовой договор и издан приказ о приеме работника на работу.

15 февраля 2023 года на информационных стендах дома истец обнаружила объявление, подписанное членом правления ТСЖ «Континент» Добровольским Д.Л., о предстоящем 18 февраля 2023 года собрании членов правления товарищества.

11 марта 2023 года Шаровой И.С. стало известно о том, что ее полномочия как председателя правления досрочно прекращены, Печерский А.В. избран председателем ТСЖ «Континент» на основании решения правления от 18 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие изменения.

14 марта 2023 года по инициативе истца было проведено собрание членов правления товарищества, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий Печерского А.В. и об избрании Шаровой И.С. председателем правления товарищества, 29 марта 2023 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем по обращению Печерского А.В. 10 апреля 2023 года на основании решения членов правления товарищества от 18 февраля 2023 года в ЕГРЮЛ вновь внесена запись об изменении председателя ТСЖ, в соответствии с которой полномочия истца как председателя правления прекращены.

Ссылаясь на нарушения закона при организации и проведении собрания членов правления 18 февраля 2023 года, полагая, что срок предоставления сведений в налоговый орган был нарушен, а законных оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ не имелось, Шарова И.С. просила признать ничтожными протокол и решения заседания членов правления ТСЖ «Континент» от 18 февраля 2023 года, признать недействительными записи о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Континент», внесенные в ЕГРЮЛ 10 марта 2023 года и 10 апреля 2023 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шарова И.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчики и третье лицо просят решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (ч. 4 ст. 147 ЖК РФ).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. 1 - 3 ст. 147 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ч. 2 ст. 149 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ТСЖ «Континент» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном жилом <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания членов товарищества от 24 марта 2021 года Добровольский Д.Л., Лисиенко В.В., Печерский А.В., Лыков А.К., Шарова И.С., Шубенкова Г.И., Гурьянова Л.И. избраны членами правления ТСЖ «Континент».

Пунктом 15.2 Устава ТСЖ «Континент» (далее - Устав) предусмотрено, что правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Правление товарищества правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества (п.15.7 Устава).

Согласно п.15.4 Устава первое заседание правления товарищества проводится сразу после проведения общего собрания членов товарищества, на котором были избраны члены правления. Правление товарищества на своем первом заседании обязано избрать из своего состава председателя правления.

Решением членов правления ТСЖ «Континент» от 25 марта 2021 года Шарова И.С. избрана председателем товарищества.

В тот же день между товариществом в лице делегированного члена правления Добровольского Д.Л. и Шаровой И.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого Шарова И.С. принята на должность председателя правления ТСЖ «Континент» сроком на 2 года.

18 февраля 2023 года состоялось заседание правления ТСЖ «Континент», в котором приняли участие члены правления: Добровольский Д.Л., Лисиенко В.В., Печерский А.В. и Лыков А.К. На данном собрании единогласно приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления товарищества Шаровой И.С. и прекращении трудового договора, заключенного с ней, а также об избрани новым председателем правления ТСЖ «Континент» Печерского А.В.

10 марта 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий председателя правления товарищества Шаровой И.С. и возложении полномочий на Печерского А.В.

14 марта 2023 года было проведено собрание членов правления ТСЖ «Континент», в котором принимали участие члены правления Гурьянова Л.И., Лисиенко В.В., Шарова И.С., Шубенкова Г.И. На данном собрании приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ «Континент» Печерского А.В., избрании председателем правления товарищества Шаровой И.С.

29 марта 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий председателя правления товарищества Печерского А.В. и возложении полномочий на Шарову И.С.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 03 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2033/2023 по иску Печерского А.В. к Шаровой И.С. о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья решения правления ТСЖ «Континент», отраженные в протоколе от 14 марта 2023 года, признаны недействительными.

10 апреля 2023 года в ЕГРЮЛ вновь была внесена запись об избрании председателем правления ТСЖ «Континент» Печерского А.В. и о прекращении полномочий Шаровой И.С.

18 февраля 2023 года председателем правления товарищества Печерским А.В. был издан приказ о прекращении трудового договора заключенного 25 марта2021 года с Шаровой И.С., за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогула) на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От получения приказа об увольнении Шарова И.С. уклонилась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Судом первой инстанции также установлено, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей Шарова И.С. действовала в ущерб товариществу. В частности в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей товариществу был причинен ущерб в размере 205779 руб. 03 коп., взысканных в пользу собственника квартиры в доме, находящемся в обслуживании ТСЖ «Континент», в связи с протечкой кровли дома, о чем неоднократно сообщалось Шаровой И.С.

Вследствие непринятия истцом мер по замене узла учета газа, пришедшего в непригодность, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отказало в продлении срока реконструкции узла учета газа, что привело к увеличению стоимости коммунальных услуг для жителей дома.

Кроме того с 2021 года Шарова И.С. не реагировала на заявления членов товарищества, членов правления товарищества, в связи с чем Государственной инспекцией труда в Саратовской области ТСЖ «Континент» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением предоставлять ответы на запросы жильцов многоквартирного дома в установленные законом сроки.

В качестве действий в ущерб товариществу судом первой инстанции учтено также заключение 20 мая 2021 года Шаровой И.С. как представителем товарищества с собой как с работником дополнительного соглашения, которым изменен размер заработной платы, в частности указано на определение ее размера в сумме 25000 руб. без учета налога НДФЛ и вычетов на несовершеннолетних детей, что привело к увеличению заработной платы истца с 25000 руб. до 28300 руб. Решения общего собрания членов товарищества для изменения размера заработной платы председателя правления, как предусмотрено Уставом, не принималось.

Кроме того, в качестве действий в ущерб интересам товарищества судом первой инстанции учтены расходование Шаровой И.С. денежных средств ТСЖ «Континент» в личных целях, наличие задолженности товарищества перед ресурсоснабжающими организациями, а также завышенный размер стоимости юридических услуг, оплаченных в связи с представлением интересов ТСЖ «Континент» в арбитражных судах.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 135, 147, 148, 149 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что уведомление членов правления ТСЖ «Континент» и процедура голосования соответствуют требованиям закона и положениям Устава товарищества, принимая во внимание действия Шаровой И.С. при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей как председателя товарищества в ущерб интересам ТСЖ «Континент», осведомленность истца о предстоящем собрании, и наличие у членов правления полномочий на принятие решения об освобождении истца от исполнения своих обязанностей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Причин для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о проведении собрания членов правления товарищества подлежат отклонению, поскольку в исковом заявлении Шарова И.С. указала о том, что она увидела информацию о проведении собрания членов правления на информационном стенде в доме 15 февраля 2023 года, т.е. до того, как оно состоялось, ей было известно о предстоящем собрании, что было подтверждено истцом в суде первой инстанции.

Ссылки апеллянта на отсутствие у членов правления права на принятие решения относительно прекращения полномочий председателя правления в связи с отсутствием доказательств действий истца в ущерб интересам товарищества судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п.16.5 Устава председатель правления товарищества может быть досрочно освобожден от исполнения своих обязанностей решением общего собрания членов товарищества или правлением товарищества в случае, если при осуществлении своих прав и исполнения своих обязанностей он будет действовать в ущерб товариществу.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, - копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 ноября 2023 года, Устава ТСЖ «Континент», сообщения Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 ноября 2023 года, постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2023 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2023 года, постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2023 года, постановления о частичном удовлетворении жалобы от 20 ноября 2023 года, постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 27 октября 2021 года, постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 25 апреля 2022 года, постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 26 октября 2022 года, постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 28 июня 2022 года, постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 27 октября 2021 года, договора поставки газа № 46-5-101153/21 от 01 января 2021 года с приложением, договора поставки газа № 46-5-101153/23 от 30 декабря 2022 года с приложением, дополнительного соглашения к договору поставки газа № 46-5-101153/22 от 01 мая 2022 года, уведомления Шаровой И.С., квитанции от 20 июля 2023 года, решения Волжского районного суда города Саратова от 13 декабря 2023 года, сообщения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 11 декабря 2023 года, заключения специалиста № 8 от 25 января 2024 года, приказа об увольнении от18 февраля 2023 года.

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у членов правления товарищества права на инициирование вопроса о прекращении полномочий председателя правления, поскольку имеются основания полагать, что Шарова И.С. совершала действия в ущерб товариществу.

Так, из материалов дела следует, что решением членов правления ТСЖ «Континент» от 25 марта 2021 года Шарова И.С. избрана председателем товарищества.

В тот же день между товариществом в лице делегированного члена правления Добровольского Д.Л. и Шаровой И.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого Шарова И.С. принята на должность председателя правления ТСЖ «Континент» сроком на 2 года с установлением ей ежемесячной заработной платы в сумме должностного оклада 25000 руб.

30 мая 2021 года Шаровой И.С. как представителем товарищества с собой как с работником заключено дополнительное соглашение, которым изменен размер заработной платы, в частности указано на определение ее размера в сумме 25000 руб. без учета налога НДФЛ и вычетов на несовершеннолетних детей, что привело к увеличению заработной платы истца с 25000 руб. до 28300 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ на Шарову И.С. за 2021 и 2022 годы.

Решения общего собрания членов товарищества об изменении размера оплаты труда председателя товарищества не принималось, что подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, без принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества, к исключительной компетенции которого в силу п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и п. 13.8.17 Устава ТСЖ «Континент» относится вопрос об определении размера вознаграждения председателя правления товарищества, Шарова И.С. увеличила размер своей заработной платы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у членов правления права инициирования и проведения собрания членов правления для решения вопроса о прекращении полномочий председателя товарищества.

Поскольку вышеприведенного установленного по делу обстоятельства достаточно для вывода о действиях Шаровой И.С. в ущерб интересам товарищества, оснований для проверки иных указанных в решении суда обстоятельств действий истца в ущерб интересам товарищества судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд признал аналогичные доводы необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 50RS0016-01-2024-005309-50

№2-334/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

с участием прокурора Куренковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> соответствии с Договором дарения квартиры от 10.06.2014 г., свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2014 г. Ответчик является бывшим членом семьи истца. Семейные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут по решению мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 15 мая 2013 года, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 09 ноября 2013 года, отсутствует общий бюджет, ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что ответчик периодически проживает в спорном жилом помещении без ее согласия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дел...

Показать ещё

...а в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД по г.о. Королёв Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3. ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> соответствии с Договором дарения квартиры от 10.06.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указывает истец, ответчик ФИО2 является бывшим членом семьи истца. Семейные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут по решению мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 15 мая 2013 года, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 09 ноября 2013 года, отсутствует общий бюджет, ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик возражений относительно данных доводов не заявил, доказательств наличия оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не представил.

Между тем, согласно выписке из домовой книги, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства по настоящее время.

Из положений п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства, и удовлетворяет заявленные истцом требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, а также признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, что в свою очередь является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства из спорного жилого помещения в соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учёта граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713-ПП.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт серия № №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, выселить ФИО2 (паспорт серия №) из указанного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 (паспорт серия №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 14.02.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова

Свернуть

Дело № 2-4162/2024

64RS0046-01-2024-005789-65

Решение

Именем Российской Федерации

08.11.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Попова А.Ю.,

ответчика Печерского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», Печерскому А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам:

№ от 10.0.2023 в размере 1805020,45 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 1692308 руб., просроченная задолженность по процентам - 84584,14 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3820,64 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 24307,67 руб.

№ от 22.03.2023 в размере 1498478,75 руб., из которых просроченная задолженность по процентам - 82954,71 руб., просроченная ссудная задолженность - 1384615 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4601.25 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 26307,79 руб.

№ от 10.04.2023 в размере 8466369,83 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 7442032,16 руб., просроченная задолженность по процентам - 968224,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 27584,98 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредит...

Показать ещё

...а - 28527,79 руб.

Также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ООО "Аркада" 10.03.2023 заключен кредитный договор № для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заемщика на сумму 2000000 руб. сроком на 24 месяцев с даты заключения договора с уплатой процентов в размере 18.36 % годовых путем подписания клиентом заявления о присоединении в соответствии со ст. 428 ГК РФ заемщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП". В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик обеспечивает предоставление поручительства Печерского А.В. в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счёт Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем в связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 12.08.2024 образовалась задолженность в размере 1805020,45 руб.

Кроме того, 22.03.2023 ПАО Сбербанк и ООО "Аркада" был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 руб. сроком на 24 месяца с даты заключения договора с уплатой процентов в размере 19,54 % годовых. Кредит заключен для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик обеспечивает предоставление поручительства Печерского А.В. в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счёт заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора по состоянию на 12.08.2024 образовалась задолженность в размере 1498478,75 руб.

10.04.2023 ПАО Сбербанк и ООО "Аркада" был заключен кредитный договор № на сумму 7442067 руб. сроком на 14 месяцев с даты заключения договора с уплатой процентов в размере 16,23 % годовых. Кредит заключен для целей пополнение оборотных средств для финансирования затрат по муниципальному контракту. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик обеспечивает предоставление поручительства Печерского А.В. в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, залог имущественных прав по муниципальному контракту в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора залога с индивидуальными условиями №. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счёт заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора по состоянию на 12.08.2024 образовалась задолженность в размере 8466369,83 руб.

Принимая во внимание, что требование банка о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, банк обратился в суд с настоящим иском.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky--sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Печерский А.В. в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, письменных возражений на иск, свой расчет задолженности не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк и ООО "Аркада" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заемщика на сумму 2000000 руб. сроком на 24 месяцев с даты заключения договора с уплатой процентов в размере 18.36 % годовых путем подписания клиентом заявления о присоединении в соответствии со ст. 428 ГК РФ заемщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП".

По условиям договора заемщик обязался производить оплату начисленных процентов в рублях ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) предшествующей дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии, указанную в п. 6 Заявления, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора.

В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6 Заявления даты, проценты уплачиваются за период с даты, следующей за последней датой уплаты процентов календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0.1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик обеспечивает предоставление поручительства Печерского А.В. в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

Выпиской по счету подтверждается, что банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счёт Заемщика №.

Вместе с тем в связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 12.08.2024 образовалась задолженность в размере 1805020,45 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 1692308 руб., просроченная задолженность по процентам - 84584,14 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3820,64 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 24307,67 руб.

Также судом установлено, что 22.03.2023 ПАО Сбербанк и ООО "Аркада" был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 руб. сроком на 24 месяца с даты заключения договора с уплатой процентов в размере 19,54 % годовых. Кредит заключен для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик обеспечивает предоставление поручительства Печерского А.В. в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счёт заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных материалов дела усматривается, что заемщик условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем образовалась по состоянию на 12.08.2024 в размере 1498478,75 руб. из которых просроченная задолженность по процентам - 82954,71 руб., просроченная ссудная задолженность - 1384615 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4601.25 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 26307,79 руб.

Кроме того, установлено, что 10.04.2023 ПАО Сбербанк и ООО "Аркада" был заключен кредитный договор № на сумму 7442067 руб. сроком на 14 месяцев с даты заключения договора с уплатой процентов в размере 16,23 % годовых. Кредит заключен для целей пополнения оборотных средств для финансирования затрат по муниципальному контракту.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик обеспечивает предоставление поручительства Печерского А.В. в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, залог имущественных прав по муниципальному контракту в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора залога с индивидуальными условиями №З01.

Материалами дела подтверждается, что банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счёт заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по договору исполнялись не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.08.2024 в размере 8466369,83 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 7442032,16 руб., просроченная задолженность по процентам - 968224,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 27584,98 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 28527,79 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подлежат удовлетворению. При этом суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб. по 30000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" ИНН 6454131911, ОГРН 1136454002057, Печерского А. В. ИНН № в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 задолженность по договорам:

№ от 10.03.2023 в размере 1805020,45 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 1692308 руб., просроченная задолженность по процентам - 84584,14 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3820,64 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 24307,67 руб.

№ от 22.03.2023 в размере 1498478,75 руб., из которых просроченная задолженность по процентам - 82954,71 руб., просроченная ссудная задолженность - 1384615 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4601.25 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 26307,79 руб.

№ от 10.04.2023 в размере 8466369,83 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 7442032,16 руб., просроченная задолженность по процентам - 968224,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 27584,98 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 28527,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" ИНН 6454131911, ОГРН 1136454002057, в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 государственную пошлину в размере 30000 руб.

Взыскать с Печерского А. В. ИНН № в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 государственную пошлину в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 22.11.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова

Свернуть

Судья Девятова Н.В.

дело № 33-5627/2024(№ 2-20/2024)

УИД: 64RS0043-01-2023-002226-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаровой И.С. к товариществу собственников жилья «Континент» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шаровой И.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения истца Шаровой И.С. и ее представителя Брыкова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Чирковой Д.В., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарова И.С. обратилась с иском к товариществу собственников жилья «Континент» (далее по тексту - ТСЖ «Континент») с требованиями восстановить ее на работе в должности председателя ТСЖ «Континент», отменить приказ о прекращении трудовых отношений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ежемесячного заработка в размере 159 900 рублей, ежемесячную компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях со дня увольнения по день фактического восстановления на ...

Показать ещё

...работе в размере 4 171 рубля 40 копеек, компенсацию за приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 4 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании трудового договора и приказа о приеме на работу истец была принята на работу в ТСЖ «Континент» на должность председателя. <дата> Шарова И.С. обнаружила на стендах подъездов дома объявление об инициировании <дата> собрания Правления, а <дата> узнала о досрочном прекращении своих полномочий председателя ТСЖ и об избрании председателем Правления ТСЖ Печерского А.В. <дата> в Волжский районный суд <адрес> подано исковое заявление Шаровой И.С. о признании протокола и решений заседания правления ТСЖ «Континент» многоквартирного <адрес> от <дата> ничтожным и записей Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Континент» от <дата> и <дата> недействительными. <дата> истцу стало известно, что был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Шаровой И.С. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). При этом объяснения с работника не брали, с приказом не знакомили. В мае-июне 2023 года истец

<данные изъяты>

обращалась за соответствующими пояснениями к Печерскому А.В., письма получены, однако оставлены без рассмотрения. Считая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась в прокуратуру Волжского района г. Саратова с заявлением о проведении проверки по факту ее незаконного увольнения, кроме того было направлено заявление в государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шарова И.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений при увольнении, полагает, что прогулы не подтверждены и не доказаны, указывает на неправомерность факта и причин увольнения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку показаниям свидетелей, нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГТ1К РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ТСЖ «Континент» (работодатель) в лице делегированного члена правления Добровольского Д.Л., действующего на основании решения заседания правления ТСЖ «Континент» (протокол № от <дата>) и Шаровой И.С. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу председателя правления ТСЖ «Континент», а работник обязуется добросовестно выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, п. 16 Устава ТСЖ «Континент», ст. 149 ЖК РФ и ТК РФ.

Условиями п. 2 и п. 10 трудового договора определено, что с работником заключается срочный трудовой договор на срок 2 года с <дата> по <дата>, в соответствии со ст. 59 ТК РФ, п. 3 ст. 147, ст. 149 ЖК РФ и п. 16.1 Устава ТСЖ «Континент» с установлением ей ежемесячной заработной платы в сумме должностного оклада 25 000 рублей.

Согласно трудовому договору и в соответствии с Правилами трудового распорядка ТСЖ «Континент», работнику был установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели - пятидневная с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы - 8 часов: время начала работы - 9 часов, время окончания работы - 18 часов, время перерыва в работе -1 час; один рабочий день в неделю (приемный): время начала работы -11 часов, время окончания работы - 20 часов, время перерыва в работе - 1 час.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2023 года по делу № в удовлетворении исковых требований Добровольского Д.Л. к Шаровой И.С. о признании недействительным трудового договора отказано.

<данные изъяты>

Заседанием правления ТСЖ «Континент» от <дата> членами правления принято решение досрочно освободить Шарову И.С. от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ «Континент» и досрочно прекратить трудовой договор между ТСЖ «Континент» и Шаровой И.С. с <дата>. Председателем правления ТСЖ «Континент» избран Печерский А.В.

Решением Волжского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Шаровой И.С. к Добровольскому Д.Л., Печерскому А.В., Лисиченко В.В., Лыкову А.К. о признании ничтожным протокола и решения правления ТСЖ «Континент» от <дата> и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица отказано.

<дата> председателем правления ТСЖ «Континент» Печерским А.В. издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с <дата>, заключенного <дата> с работником Шаровой И.С., за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований к изданию указанного приказа в нем указаны акты об отсутствии Шаровой И.С. на рабочем месте от <дата> и от <дата>, а также акты о непредоставлен и и работником письменных объяснений от <дата>, <дата> и <дата>.

Так, <дата> ТСЖ «Континент» был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником Шаровой И.С. на уведомление от <дата> о необходимости дать объяснение по факту отсутствия работника на рабочем месте <дата>.

Шарова И.С. от вручения уведомления о необходимости дать объяснение уклонилась, что было зафиксировано членами правления и членами товарищества.

<дата> ТСЖ «Континент» был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником Шаровой И.С. на уведомление от <дата> о необходимости дать объяснение по факту отсутствия работника на рабочем месте от <дата>.

Истец от вручения уведомления о необходимости дать объяснение уклонилась, что также было зафиксировано членами правления и членами товарищества.

Шарова И.С. от вручения приказа об увольнении также уклонилась, о чем была сделана соответствующая отметка в приказе (ст. 84.1 ТК РФ).

<дата> ТСЖ «Континент» составлен акт об отказе от подписания Шаровой И.С. приказа об увольнении по причине несогласия с расторжением срочного трудового договора.

<дата> по инициативе истца было проведено собрание членов правления товарищества, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий Печерского А.В. и об избрании Шаровой И.С. председателем правления товарищества; <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

<дата> Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Печерского А.В. к Шаровой И.С. о признании недействительным в силу ничтожности протокола № заседания правления ТСЖ «Континент» многоквартирного <адрес> от <дата> по вопросу избрания председателя и секретаря заседания правления, о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ «Континент» Печерского А.В., об избрании

<данные изъяты>

председателя правления ТСЖ «Континент» Шаровой И.С., которым исковые требования Печерского А.В. были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 21, 56, 57, 58, 59, 81, 84.1, 192, 234, 237, 392, 394, 841 ТК РФ, ст. 135, 144, 145, 147 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шарова И.С. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. При этом судом отмечено, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, процедура увольнения соблюдена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. I ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-0, от 26 января 2017 года № 33-0 и др.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

<данные изъяты>

от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая увольнение Шаровой И.С. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения ввиду отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд.

Из материалов дела следует, что Шарова И.С. работала в должности председателя ТСЖ «Континент» с <дата>, трудовую функцию должна исполнять по месту нахождения товарищества, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.

Шаровой И.С. установлена продолжительность ежедневной работы - 8 часов: время начала работы - 9 часов, время окончания работы - 18 часов; один рабочий день в неделю (приемный): время начала работы - 11 часов, время окончания работы - 20 часов, время перерыва в работе - 1 час.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела был приобщен и исследован протокол заседания правления ТСЖ «Континент» № от 29 мая

6

2021 года, подписанный членами правления, в том числе Шаровой И.С. Согласно вышеуказанному протоколу утвержден график приема собственников и жителей членами правления по понедельникам с 18 часов до 20 часов.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <дата> и <дата> Шарова И.С. отсутствовала на рабочем месте.

При рассмотрении дела Шарова И.С. указывала, что у нее отсутствует обязанность в рабочее время находиться в помещении ТСЖ «Континент», а граждане не лишены возможности обратиться в приемные часы по телефону или по электронной почте. Однако истцом каких-либо доказательств осуществления трудовых обязанностей 06 и <дата> материалы дела не содержат, при этом ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции Шарова И.С. не смогла пояснить какие трудовые обязанности и в каких учреждениях ею исполнялись в указанные дни.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец отсутствовал на рабочем месте и у него не имелось уважительных причин для невыхода на работу в течение вышеуказанных двух дней, поскольку доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Доводы жалобы о том, что прогулы не подтверждены и не доказаны, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела и пояснениями лиц. Шаровой И.С. членами правления предлагалось дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, однако истец отказалась предоставить пояснения по данному факту, в связи с чем сотрудниками ТСЖ «Континент» был зафиксирован данный отказ в актах от 10 и <дата>.

В такой ситуации, исходя из понятия прогула как отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, вывод суда о наличии законных оснований для увольнения истца является правильным, поскольку его рабочее место было определено трудовым договором, а причины прогула не могут быть признаны уважительными в отсутствие доказательств со стороны истца.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры увольнения отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, поскольку предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения ответчиком не была нарушена.

Из материалов дела следует, что в период осуществления работы Шаровой И.С. в должности председателя, в деятельности ТСЖ «Континент» неоднократно выявлялись нарушения при содержании имущества многоквартирного дома, решением Волжского районного суда г. Саратова признано незаконным бездействие ТСЖ «Континет» по не проведению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и товариществу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости возмещения ущерба собственнику жилого помещения, причиненным в результате его залива.

Истцом не принимались меры по ремонту имущества многоквартирного дома, общее собрание собственников недвижимости для утверждения вопросов о необходимости реконструкции узла учета газа, о чем имелось предписание ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» не созывалось, на обращения жильцов многоквартирного дома и заявления на необходимость проведения общего собрания Шарова И.С. не реагировала. Кроме того, в нарушении положений Устава ТСЖ «Континент» в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома Шарова И.С., действуя от имени ТСЖ «Континент», заключала с собой как с сотрудником, дополнительные соглашения к трудовому договору, в котором изменяла сумму заработной платы <дата> и в январе 2023 года.

<данные изъяты>

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы о том, что после увольнения Шаровой И.С. произведена выплата заработной платы, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку начисления и выплаты производились самим истцом в период осуществления деятельности председателя правления, на основании решения собрания членов правления товарищества от <дата>, которое решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года признано недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства: данные обстоятельства подтверждены

материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями сг. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой И.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Титова А.Н. дело № 33-7244/2024

№ 2-2033/2023

64RS0043-01-2023-001704-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Шаровой И.С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Печерского А.В. к Шаровой И.С. о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья,

установил:

решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> были удовлетворены исковые требования Печерского А.В. к Шаровой И.С. о признании недействительными решений правления товарищества собственников жилья.

Истец Печерский А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисенко В.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, в которых просили взыскать с ответчика Шаровой И.В. в их пользу расходы на оплату услуг представителя.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> с Шаровой И.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в пользу Печерского А.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Лисенко В.В. – <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шарова И.С. подала частную жалобу с дополнениями, в которых просила его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений о взыскании с нее судебных расходов. В своих доводах ссылается на несоразмерность заявленных расходов объему оказанных услуг, полагает, что размер взыскиваемых расходов является завышенным, не соответствует критерию разумности, объему выполненной представителем ра...

Показать ещё

...боты, существующим расценкам на аналогичные услуги в г. Саратове, квалификации и опыту представителя. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявлений в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявлений истца Печерского А.В. и третьего лица Лисенко В.В. было назначено судом первой инстанции на <дата>. При этом почтовые отправления с судебными извещениями о данном судебном заседании поступили в места вручения по адресам места жительства ответчика только 23 и <дата>, были вручены Шаровой И.С. <дата>, то есть на следующий день после судебного заседания.

Таким образом, Шарова И.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении заявлений истца и третьего лица о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом указанных обстоятельств в судебном заседании <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением заявлений в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу с принятием нового решения.

Изучив материалы дела, заявления Печерского А.В. и Лисенко В.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявления о взыскании судебных расходов поданы Печерским А.В. и Лисенко В.В. <дата>.

Последним итоговым судебным актом по настоящему делу являлось решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым были удовлетворены исковые требования Печерского А.В.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, не пропущен.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования закона, содержащегося в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В таком случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Печерским А.В. и Чирковой Д.В., предметом которого являлось оказание юридических услуг В соответствии с п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> Факт оплаты указанных услуг подтверждается чеком от <дата> №wesjaa на сумму в размере <данные изъяты>

Также в материалах дела содержится договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Лисенко В.В. и Чирковой Д.В., предметом которого являлось оказание юридических услуг, стоимость которых в п. 4.1 договора определена в размере <данные изъяты> Факт оплаты указанных услуг подтверждается чеком от <дата> №zt3gj7e на сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт несения ответчиком и третьим лицом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судом первой на сумму сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В соответствии с материалами дела представитель Чиркова Д.В., действуя по договору, заключенному с истцом, подготовила исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, два ходатайства о приобщении к материалам дела документов, уточнение исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в 1 судебном заседании, в котором действовала также в качестве представителя третьего лица. По договору, заключенному с Лисенко В.В., представитель выполнил работу по подготовке отзыва на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Факт подписания и подачи данных документов в суд самими Печерским А.В. и Лисенко В.В. не свидетельствует о неоказании представителем указанной юридической помощи, предусмотренной договорами, так как истец и третье лицо, не обладая специальными юридическими познаниями, обратились за получением юридических услуг представителя к Чирковой Д.В.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи истцу и третьему лицу, сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу Печерского А.В., а Шаровой И.С. не представлено доказательств неоказания истцу и третьему лицу, действующему на стороне истца, указанных услуг представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений истца и третьего лица, взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в пользу Печерского А.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Лисенко В.В. – <данные изъяты>, снизив заявленные к взысканию суммы исходя из принципа разумности.

Понесенные истцом и третьим лицом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми в целях защиты их прав.

Определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

В частной жалобе ответчик указывает, что предъявленная истцом и третьим лицом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг, однако данный довод не может быть принят во внимание, так как не опровергается представленными по делу доказательствами о стоимости аналогичных услуг с учетом принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, взысканием с ответчику в пользу Печерского А.В. и Лисенко В.В. расходов на оплату услуг представителя в указанных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявления Печерского А.В. и Лисенко В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шаровой И.С. (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> г. Саратова) в пользу Печерского А.В. (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шаровой И.С. (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> г. Саратова) в пользу Лисенко В.В. (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты> по <адрес> в <данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья

Свернуть

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-8854/2024

№ 2-152/2024

64RS0043-01-2023-004834-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Гладченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску Шаровой И.С., Гурьяновой Л.И. к Печерскому А.В. о признании решения общего собрания ничтожными, признании договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Шаровой И.С. на определение Волжского районного суда города Саратова от 23.05.2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 21.02.2024 года Шаровой И.С. и Гурьяновой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Печерскому А.В. о признании ничтожными решений общего собрания от <дата> собственников помещений многоквартирного <адрес>, признании недействительным договора от <дата> на монтаж и техническое обслуживание Ip-домофона, взыскании компенсации морального вреда.

<дата> Печерский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шаровой И.С. и Гурьяновой Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 23.05.2024 года заявление Печерского А.В. удовлетворено, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. с каждого из истцов.

Шарова И.С. и Гурьянова Л.И. не согласились с указанным определением суда, подали ч...

Показать ещё

...астную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 29.07.2024 года ходатайство Шаровой И.С. было удовлетворено, срок на подачу частной жалобы ей восстановлен.

Вместе с тем из указанного определения не следует, что было разрешено ходатайство о восстановлении процессуального срока Гурьяновой Л.И., интересы которой Шарова И.С. представляла по доверенности.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством подача частной жалобы и ее рассмотрение судом апелляционной инстанции происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 и части 2 стати 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предоставить возражения относительно них.

По истечения срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционной жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что районный суд после получения частной жалобы истцов назначил лицам, участвующим в деле, срок, в течение которого они были вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме только в отношении частной жалобы Шаровой И.С., с которой и направил настоящее гражданское дело в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство Гурьяновой Л.И., также подавшей частную жалобу на определение Волжского районного суда города Саратова от 23.05.2024 года, о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не было разрешено, с учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции полагает правильным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Волжский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 112, 325, 325.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело Шаровой И.С., Гурьяновой Л.И. к Печерскому А.В. о признании решения общего собрания ничтожными, признании договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Волжский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Судья

Свернуть

Дело № 2-1207/2024

64RS0043-01-2024-000834-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием истца, представителя истца Шаровой И.С.,

представителя истца Брыкова Н.Г.

представителя ответчика Чирковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой И.С., Гурьяновой Л.И. к Печерскому А.В. о признании протокола общего собрания ничтожным, применении последствий ничтожности протокола,

установил:

Шарова И.С., Гурьянова Л.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просят признать ничтожным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 07 ноября 2023 года, признать последствия ничтожности вышеназванного протокола общего собрания.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2023 года на стенде объявлений 1 этажа дома по адресу: <адрес> <адрес> было размещено объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по инициативе председателя правления ТСЖ Печерского АВ в очно-заочной форме. Дата собрания ДД.ММ.ГГГГ. у помещения правления. Место ознакомления с информативными документами в помещении правления. Повестка дня: 1.Утверждение сметы содержания жилья 2023-2024гг. 2. Утверждение сметы стоимости услуг и работ по капремонт...

Показать ещё

...у 2023-2024гг.».

ДД.ММ.ГГГГ. у помещения правления 2 подъезд состоялось встреча с собственниками, на которой Печерский АВ проинформировал собравшихся жителей о наличии сметы на содержание жилья и сметы по капитальному ремонту. Раздавал бланки для голосования, которое начинается ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями смет №1,2.

Однако, несмотря на то, что вопрос об изменении тарифов, в повестку дня включен не был истцы, как и все жители и собственники нежилых помещений, получают извещения с ноября 2023г. по настоящее время на оплату квартир с новыми тарифами на содержание и ремонт жилья, и новыми видами платежей: обслуживание котельной, обслуживание лифтов.

Также истцы указывают на ничтожность протокола ввиду отсутствия необходимого кворума, нарушение порядка как проведения собрания, так и размещения итогов собрания, ненадлежащее заполнение бюллетеней голосования.

В судебном заседании истец Шарова И.С., представляющая также интересы Гурьяновой Л.И. исковые требования поддержала, указав на отсутствие необходимости проведения капитального ремонта крыши.

Представитель истца Брыков Н.Г. исковые требования также поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чиркова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на соблюдение необходимого кворума как в части решения, по которому голосованы члены товарищества, так и в части вопроса, отнесенного к компетенции общего собрания собственников помещений, а также отсутствие существенных нарушений при проведении собрания.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, извещены надлежащим образом, от истца Гурьяновой Л.И. и ответчика Печерского А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шарова И.С. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, истец Гурьянова Л.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Континент», председателем которого является Печерский А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома с вынесением решения, оформленного протоколом от 07 ноября 2023 года со следующей повесткой дня: утверждение сметы содержания жилья на 2023/2024 гг, утверждение счеты стоимости услуг и работ по капремонты 2023-2024 гг.

Пунктом 1 протокола общего собрания была утверждена смета содержания жилья. Согласно пункту 2 протокола утверждены смета стоимости услуг и работ, а также перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в доме: капитальный ремонт кровли и замена узла учета газа.

Источником финансирования капитального ремонта общего имущества определены денежные средства, хранящиеся на специальном счете формирования фонда капитального ремонта в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Лицом, уполномоченным от имени собственников участвовать в приемке выполненных работ и подписывать акты выполненных работ, определен действующий председатель товарищества.

Местом хранения документов, принятых общим собранием, определено в помещении правления товарищества.

10 ноября 2023 года ввиду допущения технических ошибок был составлен акт об их исправлении с указанием о голосовании по первому вопросу собственников помещений, являющихся членами ТСЖ «Континент», также внесены коррекции ошибок, допущенных при расчете кворума, также поименовано приложение к протоколу, которые в полном объеме предоставлены ГЖИ по запросу суда.

07 ноября 2023 года между ТСЖ «Континент» и ИП Осипян А.Л. был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

01 ноября 2023 года аналогично заключен договор с ООО «РегионГазПоволжье» на выполнение проектных работ и установку узла учета газа.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, все указанные работы выполнены.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования положений ст. 44, 46, 189 ЖК РФ следует, что разрешение данных вопросов относится к решению о проведению капитального ремонта.

Для принятия решений, предусмотренных ст. 189 ЖК, требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13.8.10, 13.8.12 Устава ТСЖ «Континент» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет расходов и доходов Товарищества.

В обоснование заявленных требований истцы указывают исключительно на допущение процессуальных нарушений при проведении общего собрания, что нарушает их права как собственников жилых помещений.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об определении порядка и места размещения уведомлений для собственников помещений путем размещения соответствующей информации на досках объявления, а также в группе Viber.

Ответчиком по делу представлены фотографии, свидетельствующие о размещении на подъездах дома объявлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня собрания, а также размещении соответствующих объявлений в мессенджере Viber в общедомовом чате, что свидетельствует о надлежащем извещении собственников о проведении оспариваемого собрания.

Более того, в судебном заседании при просмотре видеозаписи с камеры, установленной в подъезде дома, и датированной ДД.ММ.ГГГГ, истец Шарова И.С. дала пояснения о том, что она действительно забрала со стенда экземпляр объявления и положила его в сумку для того, чтобы передать информацию о собрании жильцам, которые редко выходят из дома, что с достоверностью свидетельствует о том, что Шарова И.С. была надлежащим образом ознакомлена с содержанием объявления.

Рассматривая доводы истцов об отсутствии кворума на принятие поставленных решений, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>.м, площадь жилых помещений данного многоквартирного дома экспертом определена как 13999,1 кв.м, площадь нежилых помещений – 2408,6 кв.м, площадь мест общего пользования – 41,8 кв.м.

Также экспертом произведен расчет голосов собственников, являющихся членами ТСЖ «Континент», принявших и не принявших участие в голосовании, а также проголосовавших по первому и второму вопросам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шуваев М.А. пояснил, что при расчете площади мест общего пользования им были учтены исключительно сведения, содержащиеся в ЕГРН, какой-либо дополнительный расчет площади мест общего пользования им не производился. Также эксперт пояснил, что при ответе на поставленный второй вопрос им ошибочно был осуществлен подсчет голосов членов товарищества, а не собственников. Каких-либо дополнительных расчетов, из которых бы усматривалось соответствие приведенных экспертом данных о столь незначительной (с учетом площади всего дома, за вычетом совокупной площади жилых и нежилых помещений) площади мест общего пользования, действительной площади мест общего пользования экспертом не приведено.

Ответчиком представлено заключение специалиста, подготовленное ООО «Независимая экспертная компания Поволжья», согласно которому общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 23072,1 кв.м, площадь жилых помещений – 13576,6 кв.м, площадь нежилых помещений – 2312, 5 кв.м, площадь балконов и лоджий – 1709?6 кв.м, площадь мест общего пользования – 5473, 4 кв.м.

Данный расчет приведен с подробным обоснованием и анализом технической документации на дом и сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем в рассматриваемом случае, представленное заключение специалиста суд находит наиболее достоверным и отвечающим критериям допустимости.

При этом судом учитывается, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Кроме того, судом учитывается, что подсчет площади помещений многоквартирного дома, равно как и подсчет голосов не требует специальных познаний, поскольку представляет собой исключительно математический расчет, в связи с чем суд полагает необходимым учитывать общие положения статьи 56 ГПК РФ с отнесением представленного заключения специалиста в качестве доказательства, представленного стороной.

В данном заключении специалистом произведен расчет площади, принадлежащей собственникам помещений, являющимся членами ТСЖ «Континент», согласно которому в голосовании по первому вопросу приняли участие 73,437% от общего количества членов товарищества, при этом положительно проголосовали члены товарищества, являющиеся собственниками 7084,917 кв.м или 92,045%.

Аналогично специалистом указано на то, что в голосовании по второму вопросу приняли участие 11379,025 кв.м, что составляет 71,615%, при этом положительно высказались собственники 11053,125 кв.м, что составляет 69,564 %.

Рассматривая доводы истцов о необходимости исключения из кворума рядя бюллетеней, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам истцов, само по себе отсутствие в части решений (бюллетеней) сведений о количестве голосов, которыми обладает голосовавшее лицо (не указана площадь помещений), отсутствие реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение и паспортных данных проголосовавших лиц, отсутствие расшифровки имени и отчества, наличие дописок, выполненных, по мнению истцов, разными почерками, несоответствие составленного по итогам собрания протокола требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, также само по себе не свидетельствует о незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений, поскольку основаниями для признания оспоримого решения собрания недействительным являются существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что количество голосов, которым обладает каждый из собственников помещения в многоквартирном доме, принадлежащего таким собственникам на праве совместной собственности, не может быть определено, поскольку не определены доли каждого из указанных собственников в праве общей собственности.

Таким образом, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принял участие один из собственников помещения, находящегося в совместной собственности, тогда при подсчете голосов учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности.

Аналогичные разъяснения даны в Письме Минстроя России от 22 января 2024 года № 1348-ОГ/00.

Доводы истцов о необходимость исключения голосов, отданных от имени собственников квартир ряда квартир ввиду некорректного указания даты бюллетеня, суд также находит необоснованными, учитывая, что содержание бюллетеней, несмотря на некорректное указание даты их заполнения, позволяет однозначно установить волеизъявление собственников по вопросам общего собрания.

Также суд находит несостоятельными доводы истцов о фактическом разрешении на оспариваемом собрании вопросов об увеличении тарифов на обслуживание и ремонт лифтов, а также котельной, поскольку из содержания оспариваемого протокола не усматривается, что данный вопрос был поставлен на обсуждение, равно как и то, что данный вопрос каким-либо образом был разрешен с принятием соответствующего решения.

Доводы истцов о недостоверности реестра членов ТСЖ «Континент», приложенного к оспариваемом протоколу, равно как довод о наличии у лица, проголосовавшего от имени собственника <адрес>, заболевания по зрению, а также о смерти сособственника <адрес> какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом учитываются пояснения представителя ответчика о том, что данный реестр был взят из системы ГИС ЖКХ, при этом последние сведения об изменении данного реестра вносились Шаровой И.С. как бывшим председателем, заявлений от иных собственников о вступлении в члены товарищества до периода проведения оспариваемого общего собрания не поступало.

Заполнение бюллетеня от имени собственника <адрес>, являющегося, по утверждению истца, несовершеннолетней, не исключает возможность участия в голосовании законного представителя несовершеннолетнего собственника при условии предоставления им при заполнении и передаче бюллетеня соответствующего документа.

Судом также учитывается, что исключение из общего количества голосов голоса, отданные от имени ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>) несоблюдение кворума не влечет.

Также судом учитывается, что согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Шарова И.С., равно как и Гурьянова Л.И. были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, не лишены была возможности принять в нем участие и выразить свою позицию по всем поставленным в повестке дня вопросам.

Кроме того, судом учитывается, что, несмотря на размещение истцами уведомления о подаче рассматриваемого искового заявления об оспаривании общего собрания, иные лица из числа собственников жилых помещений, равно как и из числа членов кооператива с соответствующим иском не обращались, не присоединились к поданному иску, не просили исключить их голоса из подсчета.

Фактически требования истцов мотивированы исключительно несоблюдением кворума, однако не представлено доказательств существенного нарушения их прав и законных интересов разрешением вопросов по проведению капитального ремонта кровли дома, объективная нуждаемость в котором подтверждена, в том числе вступившими в законную силу решениями Волжского районного суда города Саратова, представлениями прокуратуры, а также требованиями комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем волеизъявление истца Гурьяновой как собственника жилого помещения площадью 47,2 кв.м и Шаровой И.С. как собственника ? доли жилого помещения площадью 98,2 кв.м в многоквартирном доме не могло повлиять на принятие оспариваемого решения общего собрания,

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шаровой И.С., Гурьяновой Л.И. к Печерскому А.В. о признании протокола общего собрания ничтожным, применении последствий ничтожности протокола - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 02 декабря 2024 года.

Судья А.А. Михайлова

Свернуть

Дело № 33-11581/2024

№ 33-7244/2024

№ 2-2033/2023

64RS0043-01-2023-001704-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрев заявление Шаровой И.С. об исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Печерского А.В. к Шаровой И.С. о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья по частной жалобе Шаровой И.С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> определение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Печерского А.В. к Шаровой И.С. о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Печерского А.В. и Лисиенко В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Шаровой И.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в пользу Печерского А.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Лисиенко В.В. – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

<дата> Шарова И.С. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в указанном апелляционном определении, просила внести исправления, полагая, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал размер взысканных судебных расходо...

Показать ещё

...в, так как при изложенном выводе о снижении сумм их размер остался прежним.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в силу положений ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ в ней должно быть сформулировано, что именно постановил суд по заявленным требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Разрешая заявление Шаровой И.С. об исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 200 ГПК РФ и удовлетворения поступившего заявления.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> были удовлетворены исковые требования Печерского А.В. к Шаровой И.С. о признании недействительными решений правления товарищества собственников жилья.Истец Печерский А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисенко В.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, в которых просили взыскать с Шаровой И.В. в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> с Шаровой И.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в пользу Печерского А.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Лисиенко В.В. – <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шарова И.С. подала частную жалобу с дополнениями, в которых просила его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений о взыскании с нее судебных расходов. В своих доводах автор жалобы ссылался на несоразмерность заявленных расходов объему оказанных услуг, полагал, что размер взыскиваемых расходов является завышенным, не соответствует критерию разумности, объему выполненной представителем работы, существующим расценкам на аналогичные услуги в г. Саратове, квалификации и опыту представителя. Также указывал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявлений в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

По итогам рассмотрения частной жалобы указанное заявителем процессуальное нарушение нашло свое подтверждение, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в судебном заседании <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции повторно были рассмотрены заявления Печерского А.В. и Лисиенко В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> определение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменено, заявления о взыскании судебных расходов рассмотрены по существу, удовлетворены частично. С Шаровой И.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в пользу Печерского А.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Лисиенко В.В. – <данные изъяты>, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Приведенные Шаровой И.С. доводы о наличии в апелляционном определении описки в виде указания судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления прежнего размера расходов с одновременным выводов о снижении сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при новом рассмотрении требования Печерского А.В. и Лисиенко В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> разрешены в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами, о чем указано в апелляционном определении, размер указанных расходов снижен до определенных судом апелляционной инстанции сумм, взысканных с Шаровой И.С.

Таким образом, каких-либо описок или арифметических ошибок данный судебный акт не содержит, оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки и арифметической ошибки не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, содержание апелляционного определения, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Шаровой И.С. об исправлении описки в апелляционном определении Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Печерского А.В. к Шаровой И.С. о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья по частной жалобе Шаровой И.С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Свернуть

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-1174/2025

№ 2-152/2024

64RS0043-01-2023-004834-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Сазонове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Шаровой И.С., Гурьяновой Л.И. на определение Волжского районного суда города Саратова от 23.05.2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шаровой И.С., Гурьяновой Л.И. к Печерскому А.В. о признании решения общего собрания ничтожными, признании договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 21.02.2024 года Шаровой И.С. и Гурьяновой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Печерскому А.В. о признании ничтожными решений общего собрания от <дата> собственников помещений многоквартирного <адрес>, признании недействительным договора от <дата> на монтаж и техническое обслуживание Ip-домофона, взыскании компенсации морального вреда.

03.05.2024 года Печерский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шаровой И.С. и Гурьяновой Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 23.05.2024 года заявление Печерского А.В. удовлетворено, в его пользу взысканы ...

Показать ещё

...расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. с каждого из истцов.

Шарова И.С., Гурьянова Л.И. не согласились с постановленным определением суда, в частной жалобе (основной и дополнительной) просят его отменить, ссылаясь на то, что не были извещены о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое определение. Полагают, что взысканные судом в пользу Печерского А.В. расходы являются чрезмерными.

Возражая против доводов жалобы, Печерский А.В. просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

В силу гражданского процессуального закона рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 28.01.2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку районным судом при принятии обжалуемого судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для его отмены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, Печерский А.В. в возражениях на частную жалобу просил о ее рассмотрении в свое отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Принимая по настоящему делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 6, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что интересы Печерского А.В. в суде первой инстанции на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг представляла ФИО7

При этом, вопреки доводам жалобы, представитель ответчика знакомилась с материалами дела 14.11.2023 года и 12.12.2023 года, подготовила отзыв на исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях суда 26.12.2023 года, 29.01.2024 года, 21.02.2024 года.

Расходы Печерским А.В. на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб. подтверждены документально.

Оснований полагать, что представитель ФИО7 оказывала юридические услуги Печерскому А.В. безвозмездно, не имеется.

Право Печерского А.В., как лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителя закреплено положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя в суде, фактические результаты разрешения спора, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Печерского А.В. и взыскании с Шаровой И.С. и Гурьяновой Л.И. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. с каждого истца).

Указанная сумма расходов не превышает стоимость таких услуг, оказываемых в городе Саратове, что следует из общедоступных сведений сети Интернет, в наибольшей степени соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Возражая против удовлетворения заявления, Шарова И.С., Гурьянова Л.И. доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию с них в пользу ответчика расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

На основании изложенного, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Волжского районного суда города Саратова от 23.05.2024 года следует отменить, разрешить по существу – взыскать с Шаровой И.С., Гурьяновой Л.И. в пользу Печерского А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - по 7 500 руб. с каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 23.05.2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу - заявление Печерского А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шаровой И.С. (паспорт серия №) в пользу Печерского А.В. (паспорт серия №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с Гурьяновой Л.И. (паспорт серия №) в пользу Печерского А.В. (паспорт серия №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Судья

Свернуть

Дело № 2-1501/2025

64RS0046-01-2025-001136-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Печерскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Печерскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1451955,37 рублей, в том числе основной долг в сумме 1375193,74 рублей, просроченные проценты в сумме 54723,90 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 3183,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду в сумме 1173,25 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 352,72 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 0,57 рублей, комиссии 17327,44 рублей, с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга по ставке 11,49% годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (4,25% годовых) на сумму основного долга до вступления решения в законную силу, и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Печерским А.В. заключен кредитный договор№, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1464497,53 рублей под 11,49% годовых сроком на 240 месяцев, целевое назначение: приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполн...

Показать ещё

...ения обязательств по Кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, вследствие чего ответчику направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом отсутствия возражений истца, и наличия согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Печерским А.В. заключен кредитный договор№, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1464497,53 рублей под 11,49% годовых сроком на 240 месяцев.

Перечисление денежных средств банком ответчикам подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий кредитного договора, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Печерский А.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Печерский А.В., объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Совкомбанк».

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что внесение платежей по кредитному договору осуществлялось ответчиками с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок и порядок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, а именно длительное, более 3 месяцев в течение 12 месяцев, нарушение срока внесения ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 1415524,90 рублей. В уведомлении установлен срок для подписания соглашения о расторжении договора и погашения задолженности в течение 30 дня с момента направления уведомления. Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, истец принял меры к реализации своего права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора определена разделом 6 Общих условий.

Пунктом 6 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки банка России составлял 4,25% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору составила 1451955,37 рублей, в том числе основной долг в сумме 1375193,74 рублей, просроченные проценты в сумме 54723,90 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 3183,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду в сумме 1173,25 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 352,72 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 0,57 рублей, комиссии 17327,44 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его обоснованным. Ответчик размер задолженности не оспорил.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В силу ч.1 ст.56 вышеуказанного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий кредитного договора, залоговая стоимость недвижимого имущества (квартира по адресу <адрес>) составляет 1701336 рублей.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по досрочному возврату задолженности по кредитному договору, что превышает 5% от оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в соответствии с п.п. 4 п.2 ст.54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из согласованной сторонами в договоре залога оценочной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в сумме 1701336 рублей.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные выше законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Печерскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1451955,37 рублей, в том числе основной долг в сумме 1375193,74 рублей, просроченные проценты в сумме 54723,90 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 3183,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду в сумме 1173,25 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 352,72 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 0,57 рублей, комиссии 17327,44 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга по ставке 11,49% годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (4,25% годовых) на сумму основного долга до вступления решения в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1 000 000 рублей до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц - 20000 рублей.

Размер госпошлины за подачу искового заявления, материального характера на сумму 215344,62 рублей составляет 29519,55 рублей и за требование нематериального характера – 20000 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 49519,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Печерскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Печерского ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1451955,37 рублей, в том числе основной долг в сумме 1375193,74 рублей, просроченные проценты в сумме 54723,90 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 3183,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду в сумме 1173,25 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 352,72 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 0,57 рублей, комиссии 17327,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 49519,55 рублей.

Взыскать с Печерского ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом исходя из 11.49% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу.

Взыскать с Печерского ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (4,25% годовых), начисленную на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью №., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 1701336 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева

Свернуть

Дело № 2-1857/2025

64RS0046-01-2025-001726-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ООО «ПирамидаСтрой» к Печерскому А. В. о взыскании по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ПирамидаСтрой» к Печерскому А. В. о взыскании по договору поставки, пени, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора поставки № 65 от 09.01.2023 года истец ООО «ПирамидаСтрой» поставило в адрес ООО «Аркада» товар и покупатель его принял в полном объеме.

Согласно п.п. б) п.3.3 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком. Кроме того, п.6.2. договора за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, предусмотрена неустойка в размере 0,2% о стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Кроме этого 09.01.2023 ода в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аркада» по договора поставки № 65 от 09 января 2023 года между ООО «ПирамидаСтрой» и Печерским А.В. был заключен договор поручительства № 02/23, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Аркада» его обязательств по оплате перед кредитором, вытекающих из договора поставки.

Кроме того, п.6.2 договоров поставки № 65 от 09 января 2023 ода при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты...

Показать ещё

... товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме этого, пунктом 8,1 договора поставки № 65 от 09 января 2023 года. Стороны предусмотрели, что срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней. Претензия может быть направлена посредством телеграфной, электронной почты, смс-сообщением.

Вместе с тем, между истцом и третьим лицом-ООО «Аркада» за период с 01.07.2024 года 31.12.2024 года надлежащим образом был оформлен акт сверки взаимных расчетом, в соответствии которым ответчик признал сумму долга в размере 85280 рублей.

03.06.2025 года ответчиком была произведена оплата долга по договору поставки в сумме 85 280 рублей

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с Печерского А.В. в пользу истца ООО «ПирамидаСтрой» пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 39 893,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 4381,66 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки.

Суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 323,361,363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по сговору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если гное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, на основании договора поставки № 65 от 09.01.2023 года истец ООО «ПирамидаСтрой» поставило в адрес ООО «Аркада» товар и покупатель его принял в полном объеме.

Согласно п.п. б) п.3.3 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком. Кроме того, п.6.2. договора за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, предусмотрена неустойка в размере 0,2% о стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Кроме этого 09.01.2023 ода в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аркада» по договора поставки № 65 от 09 января 2023 года между ООО «ПирамидаСтрой» и Печерским А.В. был заключен договор поручительства № 02/23, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Аркада» его обязательств по оплате перед кредитором, вытекающих из договора поставки.

Кроме того, п.6.2 договоров поставки № 65 от 09 января 2023 ода при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме этого, пунктом 8,1 договора поставки № 65от 09 января 2023 года. Стороны предусмотрели, что срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней. Претензия может быть направлена посредством телеграфной, электронной почты, смс-сообщением.

Вместе с тем, между истцом и третьим лицом-ООО «Аркада» за период с 01.07.2024 года 31.12.2024 года надлежащим образом был оформлен акт сверки взаимных расчетом, в соответствии которым ответчик признал сумму долга в размере 85280 рублей.

03.06.2025 года ответчиком была произведена оплата долга по договору поставки в сумме 85 280 рублей.

За период с 03.10.2024 года по 02.06.2025 года истцом рассчитаны пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по день оплаты суммы основного дола в размере 39 893,04 рублей.

Иных доказательств позволяющих суду сделать иной выводу суду ответчиком не предоставлено.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). С учетом объема юридической помощи с ответчика подлежит взысканию 15 000 рублей за оплату услуг представителя, данная сумма признается судом обоснованной.

С ответчика подлежит также подлежит взысканию госпошлина в размере 4381,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ГПК РФ суд

решил:

Исковые ООО «ПирамидаСтрой» к Печерскому А. В. о взыскании по договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Печерского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ПирамидаСтрой» (ИНН 6452117848)пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 39 893,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 4381,66 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья

Свернуть

Дело № 2-3712/2024

64RS0043-01-2024-005649-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 сентября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» к индивидуальному предпринимателю Минеевой В.В., Печерскому А.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96684 рублей 60 копеек, а также судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу от представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, содержащее также ходатайство о возврате государственной пошлины.

Изучив поданное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производст...

Показать ещё

...во по делу.

Истцу положения статей 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях такого отказа разъяснены и понятны, полномочия представителя проверены.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от 20 августа 2024 года, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3101 рубля, таким образом, учитывая отказ от иска до принятия решения по существу, государственная пошлина в размере 2170 рублей 70 копеек подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы».

Руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 144, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Минеевой В.В., Печерскому А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», ИНН 6450101592, уплаченную на основании платежного поручения № № от 20 августа 2024 года государственную пошлину на сумму 2170 рублей 70 копеек.

В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Волжский районный суд города Саратова.

Судья А.А. Михайлова

Свернуть

Дело № 2-62/2025 (2-3947/2024)

64RS0043-01-2024-005925-10

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания Вдовиной В.С.,

истца Шаровой И.С. и её представителя Брыкова Н.Л.,

представителя Печерского А.В. – Чирковой Д.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Добровольского Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Инны Станиславовны к Печерскому Андрею Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Саратовской области; ТСЖ «Континент», МИФНС России по Саратовской области № 22; Добровольский Д.Л., Ханоян М.В. о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

истец Шарова И.С. обратилась в суд с иском к Печерскому А.В. о признании недействительным решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что истец является членом правления и членом ТСЖ «Континент», собственником жилого помещения № жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования. Истец считает процедуру созыва, проведения собрания и принятия решения собственниками, членами ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не законным (ничтожным), по следующим основаниям: отсутствует надлежащее извещение о предстоящем общем собрании. На основании решения общего собрания от 2021 года уведомление о проведении собрания должны быть вручены под роспись каждому участнику и размещены в официальном чате дома сети интернет Viber «Наш дом Федоровская 4», что ответчиком не исполнено. Ответчик Печерский А.В. является инициатором проведения собрания собственников, является членом пр...

Показать ещё

...авления и председателем товарищества, но не указывает своих полномочий, т.к. необходимо решение заседания правлении, в чьих полномочиях имеются созыв и проведение Общих собраний, рассмотрение вопросов на общее собрание, а также предоставление общему Уранию, рассмотренных и утвержденных правлением внутренних документов товарищества. Для проведения заочного голосования ответчик предоставил истцу «Бланк для голосования (бюллетень) решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенному по адресу: <адрес>», в котором имеются следующие нарушения:

В уведомлении п. № не указана повестка дня.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении собрания в числе иного должно быть указана повестка дня данного собрания;

В уведомлении п. № бюллетеня председателем и одновременно секретарем предлагается избрать Печерского Андрея Владимировича, он же и будет единолично подсчитывать голоса. Он инициатор собрания, заинтересованное лицо.

3. В уведомлении п. № ответчик указал, «дата ДД.ММ.ГГГГ время 10.00 час. место передачи решений <адрес> или помещение правления (часы приема)», но ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (суббота), прием не ведётся.

- «дата и место составления протокола, подсчета голосов:ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час.», но не указано место. Истец обратился в заявлением к инициатору собрания об информировании места подсчета голосов и составления протокола.

Печерский А.В. предоставил ответы в сети Viber и на электронную почту, в котором указал разные места, в т.ч. и <адрес>, собственником которой он является. Инициативная группа, в том числе и 2 члена правления (Шарова И.С., ФИО10), явилась в 20.00 час к <адрес> для присутствия при подсчете голосов, но Печерский А.В. в телефонном разговоре отказался пускать нас на место подсчета и составления протокола, объяснив причинами «что находится в ванной комнате и ждать придётся 10 дней, когда протокол составится».

4. В уведомлении п. № не указаны все системы и объекты МКД, которые планируются определить в состав общего имущества дома. Ответчиком представлена недостоверная информация об имуществе товарищества.

В уведомлении п. №, 5, 6, 7, ответчик предлагает без альтернативных кандидатур только собственную. А также, нарушает право избранного председателя выполнять свои функциональные обязанности по Жилищному кодексу и Уставу ТСЖ.

В уведомлении п. № не представлен перечень, объем, предельно допустимая стоимость работ, сроки проведения, альтернативные подрядные организации, сметы расходов на капитальный ремонт МКД. Нарушение требований п.5.1 ст. 189 ЖК РФ.

При заявительном характере ознакомления с документацией Печерский А.В. не представил инициативной группе, в т.ч. двум членам правления, документацию по данному вопросу повестки.

В уведомлении п.п.№, 9: документы не утверждены и не рассмотрены правлением, хотя даты указаны 2023 г. Не было проведено за 1,6 года ни одного заседания правления, в том числе, где бы рассматривались и утверждались данные основополагающие документы товарищества, которые представлены ответчиком, как утвержденные правлением.

В уведомлении п.п №,11 неправомерно предлагалось избрать в состав ревизионной комиссии лиц, одновременно предлагаемых и в состав правления, а именно: ФИО1, собственник <адрес>, Ханоян Маргарита Валерьевна, собственник <адрес>. Согласно п. 17.2. Устава ТСЖ в состав ревизионной комиссии не могут входить члены правления Товарищества. Ответчик противоречив и по этому вопросу. Вводит в. заблуждение участников собрания.

В уведомлении п. №: под видом вопросов общего характера, а именно, утверждения акта № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических ошибок, допущенных в протоколе общего собрания собственников помещений МКД №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле фактически предлагается утвердить тарифы на капитальный ремонт – 08,05 руб., содержание общедомового имущества МКД – 2,10 рублей, обслуживание котельной – 3,52 руб., обслуживание, ремонт, техническое освидетельствование лифтов – 2,10 руб.

Таким образом, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания - собственников и членов товарищества, членов правления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительной (ничтожной) процедуру созыва, подготовки, проведения собрания и принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); признать последствия ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шарова И.С. и её представитель Брыков Н.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Печерский А.В. – Чиркова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Добровольский Д.Л. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Повестка дня общего собрания должна быть ясной и конкретной. Для принятия правильного решения собственниками помещений необходимо иметь информацию по вопросам общего собрания собственников.

В повестку дня обязательно необходимо включать вопрос об утверждении кандидатур председательствующего на общем собрании собственников, секретаря и счетной комиссии, которая будет подводить итого голосования. Без утвердительного решения по данному вопросу общее собрание собственников не будет считаться состоявшимся.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме(ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст.47 ЖК РФ).

Положениями ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подп. 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (подп. 4).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что Шарова И.С. является членом правления и членом ТСЖ «Континент», а также является собственником жилого помещения № жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Континент».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Печерского А.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очнозаочного голосования.

По результатам проведения данного собрания было принято решение по следующим вопросам повестки дня, отнесенным к компетенции собственников помещений МКД:

1. Об утверждении повестки дня;

2. Избрание председателя и секретаря собрания и наделении их правом подсчета голосов, составления и подписания протокола;

3. Об определении порядка уведомления о проведении общего собрания членов Товарищества и собственников помещений;

4. Определение состава общего имущества МКД, в отношении которого товарищество будет осуществлять управление;

5. О принятии решения об определении лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

6. Об утверждении перечня и объема работ по капитальному ремонту, сметы расходов на капитальный ремонт, срока проведения, порядка оплаты и источника финансирования капитального ремонта, о принятии решения об определении лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме уполномочено на определение подрядной организации, с которой будет заключен договор на проведение капитального ремонта;

7. Об установке ограждения по периметру придомовой территории (со стороны <адрес>), установления источника финансирования, принятии решения об определении лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме уполномочено на определение подрядной организации, с которой будет заключен договор на монтаж ограждения/ворот/калиток, утверждение локально-сметного расчета по приобретению материалов и определении лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доке уполномочено на осуществление всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании (в том числе, но не ограничиваясь, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты);

По вопросам повестки дня, отнесенным к исключительной компетенции членов Товарищества:

8. Утверждение Устава ТСЖ «Континент» в редакции 2024 года;

9. Утверждение положения о правлении, положения о ревизионной комиссии, вил внутреннего трудового распорядка, положения о порядке формировании фонда оплаты труда, расчета премий, доплат, материальной помощи, условиях их выплаты/должностные инструкции штатных сотрудников ТСЖ «Континент» в редакции 2024 года;

10. Избрание правления ТСЖ «Континент», установление срока избрания;

11. Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора), установление срока избрания;

12. Прочие вопросы общего характера;

13. Об определении места хранения протокола и решений собственников помещений.

Протокол №-ОССиЧ подписан председателем и секретарем собрания Печерским А.В.

Согласно протоколу №-ОССиЧ собрания собственников жилья «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проходило в форме очно-заочного голосования.

В голосовании приняло участие 139 собственников жилья, общая площадь помещений составляет 15 889,10 кв.м. Один голос равняется одному кв.м. площади помещения.

Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - многоквартирный дом) составляет 15 889,10 кв.м. (100% от общего числа голосов), общее число голосов 15 889,10 (1 кв. м = 1 голосу) из которых площадь жилых помещений 13 576,60 кв.м, площадь нежилых помещений 2 312,50 кв.м, общая площадь <адрес> 074,70 кв.м, площадь балконов и лоджий в квартирах 1 709,60 кв.м, площадь мест общего пользования 476 кв.м. <адрес> жилых и нежилых помещений членов ТСЖ «Континент» (184 лена) в МКД составляет 10 786,53 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 8311,63 что составляет 52,31% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (от общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме), что подтверждается реестром регистрации бюллетеней (Приложение № к протоколу). Не приняли участие в голосовании 7577,46 голоса (47,69%). Общее количество голосов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья «Континент» - 10 786,53 что составляет 67,88% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (от общей площади р жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме). Общее количество голосов собственников помещений, являющихся товарищества собственников жилья «Континент» принявших участие в голосовав что составляет 55,15% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома являющихся членами товарищества собственников жилья «Континент» площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме), что подтверждается реестром регистрации бюллетеней (Приложение № к настоящему Протоколу).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненномуООО «Независимая экспертная компания Поволжья».

Согласно данному заключению общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет -23072,1 м2 из которых:

площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет - 13576,60 м2;

площадь нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2312,5 м2;

площадь балконов и лоджий в квартирах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1709,60 м2;

площадь МОП (мест общего пользования) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет - 5473,40 м2.

На основании приведенных данных, подтвержденных имеющимися в ЕГРН сведениями и принимая во внимание имеющийся в распоряжении ТСЖ «Континент» реестр членов общая площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, являющихся членами товарищества, составляет 10786,533 м2, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений не являющихся членами товарищества составляет 5102,567 м2.

Поскольку решение по первому вопросу повестки дня принимается большинством голосов общего числа голосов участников собрания (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) расчеты были произведены от числа голосов прямо пропорциональных общей площади помещений, принадлежащих собственникам и принявших участие в голосовании по первому вопросу, а именно от 8311,633 голосов.

Расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования8311,633 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших за» по первому вопросу 5278,233 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших против» по первому вопросу 334,500 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших воздержался» по первому вопросу 2698,900 м2.

Следовательно:

5278,233 голосов «за» составляют 63,504% от 8311,633 голосов (5278,233 / 8311.633 *100% 63,504%);

334,500 голосов «против» составляют 4,024% от 8311,633 голосов (334,500 / 8311,633 100% = 4,024%);

2698,900 голосов «воздержался» составляют 32,472% от 8311,633 голосов (2698,900 / 311,633 *100% - 32,472%).

Кворум имеется, решение принято.

Поскольку решение по второму вопросу повестки дня принимается большинством голосов общего числа голосов участников собрания (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) расчеты были произведены от ела голосов прямо пропорциональных общей площади помещений, принадлежащих собственникам и принявших участие в голосовании по второму вопросу, а именно от 8311,633 голосов.

Расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования8311,633 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по второму вопросу 6458,700 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по второму вопросу 678,350 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по второму вопросу 1174,583 м2.

Следовательно:

6458,700 голосов «за» составляют 77,707% от 8311,633 голосов (6458,700 / 8311,633 *100% 77,707%);

678,350 голосов «против» составляют 8,161% от 8311,633 голосов (678,350 / 8311,633 00% = 8,161%);

1174,583 голосов «воздержался» составляют 14,132% от 8311,633 голосов (1174,583 /*100%= 14,132%).

Кворум имеется, решение принято.

Поскольку решение по третьему вопросу повестки дня принимается большинством голосов общего числа голосов участников собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) расчеты были изведены от числа голосов прямо пропорциональных общей площади помещений, принадлежащих собственникам и принявших участие в голосовании по третьему вопросу, а именно 8311,633 голосов.

Расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования8311,633 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по третьему вопросу 7056,733 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по третьему вопросу 683,950 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по третьему вопросу 570,950 м2;

Следовательно:

7056,733 голоса «за» составляют 84,902% от 8311,633 голосов (7056,733 / 8311 633 *100% 84,902%);

683,950 голосов «против» составляют 8,229% от 8311,633 голосов (683,950 / 8311 633 *100% =8,229%);

570,950 голосов «воздержался» составляют 6,869% от 8311,633 голосов (570,950 / 8311 633 *100% = 6,869%).

Кворум имеется, решение принято.

Поскольку решение по четвертому вопросу повестки дня принимается большинством не ;нее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников в доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) расчеты были произведены от числа голосов прямо пропорциональных "щей площади помещений, принадлежащих собственникам, а именно от 15889,100 голосов.

Расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам 15889,100 м2. (2/3 составляют 10592,733м2);

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по четвертому вопросу 6540,767 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по четвертому вопросу 597,750 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по четвертому вопросу 8750,583 м2.

Следовательно,

6540,767 голоса «за» составляют 41,165% от 15889,100 голосов (6540,767 / 15889,100 * 100% 41,165%);

597,750 голосов «против» составляют 3,762% от 15889,100 голосов (597,750 / 15889,100 100% = 3,762%);

8750,583 голоса «воздержался» составляют 55,073% от 15889,100 голосов (8750,583 / 15889,100 *100% = 55,073%).

Решение не принято.

Поскольку решение по пятому вопросу повестки дня принимается большинством не менее ух третей голосов от общего числа голосов всех собственников в доме (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, 1 ст. 46 ЖК РФ) расчеты были произведены от числа голосов прямо пропорциональных общей площади помещений, принадлежащих собственникам, а именно от 15889,100 голосов.

Расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам 15889,100 м2. (2/3 составляют 10592,733м2);

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по пятому вопросу 6258,333 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по пятому вопросу 883,750 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по пятому вопросу 8747,017 м2.

Следовательно,

6258,333 голоса «за» составляют 39,388% от 15889,100 голосов (6258,333 /15889,100 *100% = 39,388%);

883,750 голосов «против» составляют 5,562% от 15889,100 голосов (883,750 / 15889 100 *100% = 5,562%);

8747,017 голоса «воздержался» составляют 55,050% от 15889,100 голосов(8747 017 / 15889,100 * 100% = 55,050%).

Решение не принято.

Поскольку решение по шестому вопросу повестки дня принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников в доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч.1 ст. 46 ЖК РФ) расчеты были произведены от числа голосов прямо пропорциональных общей площади помещений, принадлежащих собственникам, а именно от 15889,100 голосов.

По пункту: Утвердить перечень и объем работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам 15889,100 м2(2/3 составляют 10592,733 м2);

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по шестому вопросу 5508,633 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по шестому вопросу 432,650 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по шестому вопросу 9947,817 м2.

Следовательно,

5508,633 голоса «за» составляют 34,669% от 15889,100 голосов (5508,633 / 15889,100 *100% 34,669%);

432,650 голосов «против» составляют 2,723% от 15889,100 голосов (432,650 / 15889,100 100% = 2,723%);

9947,817 голоса «воздержался» составляют 62,608% от 15889,100 голосов (9947,817 / "889,100 *100% = 62,608%);

Решение не принято.

По пункту: замена газового оборудования (котлов) расчет производился согласно дующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам 15889,100 м2. (2/3 составляют 10592,733м2);

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших по шестому вопросу 6648,667 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по шестому вопросу 621,950 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по шестому вопросу 8618,483 м2.

Следовательно,

6648,667 голоса «за» составляют 41,844% от 15889,100 голосов (6648,667 /15889,100 *100% 11,844%);

621,950 голосов «против» составляют 3,914% от 15889,100 голосов (621,950 / 15889,100 ^0% = 3,914%);

8618,483 голоса «воздержался» составляют 54,241% от 15889,100 голосов (8618,483 / 15889,100*100% = 54,241%).

Решение не принято.

По пункту: замена водопровода ХВС и ГВС (подвальное помещение) расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам 15889,100 м2. (2/3 составляют 10592,733 м2);

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «за» 6687,617 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «против» 593,550 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «воздержался» 8607,933 м2.

Следовательно:

6687,617 голоса «за» составляют 42,089% от 15889,100 голосов (6687,617/15889 100 *100% = 42,089%);

593,550 голосов «против» составляют 3,736% от 15889,100 голосов (593,550 / 15889 100 *100% = 3,736%);

8607,933 голоса «воздержался» составляют 54,175% от 15889,100 голосов (8607 933 /15889,100*100% = 54,175%).

Решение не принято.

По пункту: замена водопровода (насосная станция) расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам 15889,100 м2. (2/3 составляют 10592,733м2);

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «за» 6482,767 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «против» 586,550 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «воздержался» 8819,783 м2.

Следовательно:

6482,767 голоса «за» составляют 40,800% от 15889,100 голосов (6482,767 /15889,100 *100% 40,800%);

586,550 голосов «против» составляют 3,692% от 15889,100 голосов (586,550 / 15889,100 100% = 3,692%);

8819,783 голоса «воздержался» составляют 55,508% от 15889,100 голосов (8819,783 / ‘889,100 *100% = 55,508%).

Решение не принято.

По пункту: Утвердить смету расходов на капитальный ремонт расчет производился согласно дующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам 15889,100 м2. (2/3 составляют 10592,733 м2);

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «за» 5263,229 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «против» 481,550 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «воздержался» 10144,321 м2.

Следовательно:

5263,229 голоса «за» составляют 33,125% от 15889,100 голосов (5263,229/ 15889,100 *100% 3,125%);

481,550 голосов «против» составляют 3,031% от 15889,100 голосов (481,550 / 15889,100 0% = 3,031%);

10144,321 голоса «воздержался» составляют 63,845% от 15889,100 голосов (10144,321 /15889,100*100% = 63,845%).

Решение не принято.

По пункту: замена газового оборудования (котлов) – 2 612 000 руб. расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам 15889,100 м2. (2/3 составляют 10592,733м2);

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «за» 6167,967 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «против» 422,050 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «воздержался» 9299,083 м2.

Следовательно,

6167,967 голоса «за» составляют 38,819% от 15889,100 голосов (6167,967/15889,100 *100% = 38,819%);

422,050 голосов «против» составляют 2,656% от 15889,100 голосов (422,050 / 15889,100 *100% = 2,656%);

9299,083 голоса «воздержался» составляют 58,525% от 15889,100 голосов (9299,083 / 15889,100 *100% = 58,525%).

Решение не принято.

По пункту замена водопровода ХВС и ГВС (подвальное помещение) –700 000 руб. расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам 15889,100 м2. (2/3 составляют 10592,733м2);

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «за» 5880,067 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «против» 637,250 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «воздержался» 9371,783м2.

Следовательно:

5880,067 голоса «за» составляют 37,007% от 15889,100 голосов (5880,067 / 15889,100 * 100% 37,007%);

637,250 голосов «против» составляют 4,011% от 15889,100 голосов (637,250 / 15889,100 100% = 4,011%);

9371,783 голоса «воздержался» составляют 58,982% от 15889,100 голосов (9371,783 / 15889,100*100% = 58,982%).

Решение не принято.

По пункту замена водопровода (насосная станция) – 750 000 руб. расчет производился гласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам 15889,100 м2. (2/3 составляют 10592,733 м2);

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «за» 5770,367 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «против» 678,050 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «воздержался» 9440,683 м2.

Следовательно:

5770,367 голоса «за» составляют 36,317% от 15889,100 голосов (5770,367 / 15889,100 * 100% 6,317%);

678,050 голосов «против» составляют 4,267% от 15889,100 голосов (678,050/ 15889,100 0% = 4,267%);

9440,683 голоса «воздержался» составляют 88,705% от 15889,100 голосов (9440,683 / 15889,100*100% = 88,705%).

Решение не принято.

По пункту сроки оказания услуг и (или) выполнения работ, порядок оплаты по договору о ведении капитального ремонта устанавливаются в договоре с подрядной организацией расчет изводился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам 15889,100 м2. (2/3 составляют 105092,733м2);

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «за» 6235,567 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «против» 432,650 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «воздержался» 9220,883 м2.

Следовательно:

6235,567 голоса «за» составляют 39,244% от 15889,100 голосов (6235,567 /15889 100 * 100% = 39,244%);

432,650 голосов «против» составляют 2,723% от 15889,100 голосов (432,650 / 15889 100 *100% = 2,723%);

9220,883 голоса «воздержался» составляют 58,033% от 15889,100 голосов (9220 883 /15889,100*100% = 58,033%).

Решение не принято.

По пункту источник финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества МКД - специальный счет, находящийся в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (40№) для формирования накоплений (обязательные взносы собственников помещений в фонд капитального ремонта) расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам 15889,100 м2. (2/3 составляют 10592,733м2);

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «за» 6934,133 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «против» 432,650 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «воздержался» 8522,317 м2.

Следовательно:

6934,133 голоса «за» составляют 43,641% от 15889,100 голосов (6934,133/15889,100 *100% = 43,641%);

432,650 голосов «против» составляют 2,723% от 15889,100 голосов (432,650 / 15889,100 *100% = 2,723%);

8522,317 голоса «воздержался» составляют 53,636% от 15889,100 голосов (8522,317 / 15889,100 *100% = 53,636%).

Решение не принято.

По пункту определить лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме уполномочено на определение подрядной организации, с которой дет заключен договор на проведение капитального ремонта: Печерский Андрей Владимирович, собственник <адрес> расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам 15889,100 м2. (2/3 составляют 10592,733 м2);

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «за» 6158,533 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «против»1111,850 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по шестому вопросу и проголосовавших «воздержался» 8618,717 м2.

Следовательно:

6158,533 голоса «за» составляют 38,759% от 15889,100 голосов (6158,533 / 15889,100 *100%, 759%);

1111,850 голосов «против» составляют 6,998% от 15889,100 голосов (1111,850 / 15889,100 % = 6,998%);

8618,717 голоса «воздержался» составляют 54,243% от 15889,100 голосов (8618,717 /15889,100 *100% = 54,243%).

Решение не принято.

Поскольку решение по седьмому вопросу повестки дня принимается большинством голосов общего числа голосов участников собрания (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) расчеты были произведены от числа голосов прямо пропорциональных общей площади помещений, принадлежащих собственникам являющихся членами ТСЖ «Континент» и принявших участие в голосовании по седьмому вопросу, а именно от 8311,633 голосов.

Расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования8311,633 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих собственникам принявших участие в голосовании по седьмому вопросу и проголосовавших «за» 4962,800 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по седьмому вопросу 1829,800 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по седьмому вопросу 1519,033 м2;

Следовательно,

4962,800 голоса «за» составляют 59,709% от 15889,100 голосов (4962,800 / 15889,100 *100% = 59,709%);

1829,800 голосов «против» составляют 22,015% от 15889,100 голосов (1829,800 / 15889,100 *100% = 22,015%);

1519,033 голоса «воздержался» составляют 18,276% от 15889,100 голосов (1519,033 / 15889,100 *100%= 18,276%).

Кворум имеется, решение принято.

Поскольку решение по восьмому вопросу повестки дня принимается большинством голосов от общего числа голосов участников собрания являющихся членами ТСЖ «Континент» (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ) расчеты были произведены от числа голосов прямо пропорциональных общей площади помещений, принадлежащих собственникам (членам) и принявших участие в голосовании по восьмому вопросу, а именно от 5949,733 голосов.

Расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам (членам) голосовании 5949,733;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по восьмому вопросу 3603,217 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по восьмому вопросу 783,650 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по восьмому вопросу 1562,867 м2.

Следовательно:

3603,217 голоса «за» составляют 60,561% от 5949,733 голосов (3603,217/ 5949,733 *100% =, 561%);

783,650 голосов «против» составляют 13,171%% от 5949,733 голосов (783,650 / 5949,733 00%= 13,171%%);

1562,867 голоса «воздержался» составляют 26,268% от 5949,733 голосов (1562,867/5949,733*100% = 26,268%).

Кворум имеется, решение принято.

Поскольку решение по восьмому росу повестки дня принимается большинством голосов от общего числа голосов участников собрания являющихся членами ТСЖ «Континент» (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ) расчеты были произведены числа голосов прямо пропорциональных общей площади помещений, принадлежащих собственникам (членам) и принявших участие в голосовании по восьмому вопросу, а именно от 5949,733 голосов.

Расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам (членам) голосовании 5949,733 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по девятому вопросу 3524,417 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по девятому вопросу 711,650 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по девятому вопросу 1712,667 м2.

Следовательно:

3524,417 голоса «за» составляют 59,253% от 5949,733 голосов (3524,417/ 5949,733 *100% = 59,253%);

711,650 голосов «против» составляют 11,961%% от 5949,733 голосов (711,650/ 5949,733 *100%= 11,961%%);

1712,667 голоса «воздержался» составляют 28,786% от 5949,733 голосов (1712,667/5949,733 *100% = 28,786%).

Кворум имеется, решение принято.

Поскольку десятому вопросу повестки дня принимается большинством голосов от общего числа голосов участников собрания являющихся членами ТСЖ «Континент» (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ) расчеты были произведены от числа голосов прямо пропорциональных общей площади помещений, принадлежащих собственникам членам) и принявших участие в голосовании по восьмому вопросу, а именно от 5949,733 голосов.

По пункту избрать правление ТСЖ «Континент» со сроком правления два календарных года персонально расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам (членам) голосовании 5949,733;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по десятому вопросу 3783,117 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по десятому вопросу 292,250 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по десятому вопросу 1874,367 м2.

Следовательно:

3783,117 голоса «за» составляют 63,585% от 5949,733 голосов (3783,117/ 5949,733 * 100% =, 585%);

292,250 голосов «против» составляют 4,912% от 5949,733 голосов (292,250/ 5949,733 * 100% 4,912%);

1874,367 голоса «воздержался» составляют 31,503% от 5949,733 голосов (1874,367/5949,733*100% = 31,503%).

Кворум имеется, решение принято.

По пункту Печерский Андрей Владимировича, собственник <адрес> расчет производился гласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам (членам) голосовании 5949,733;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших » по десятому вопросу 4469,350 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по десятому вопросу 532,550 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по десятому вопросу 947,833 м2.

Следовательно:

4469,350 голоса «за» составляют 75,118% от 5949,733 голосов (4469,350/ 5949,733 * 100% = 75,118%);

532,550 голосов «против» составляют 8,951% от 5949,753 голосов (532,550/ 5949,733 * 100% = 8,951%);

947,833 голоса «воздержался» составляют 15,391% от 5949,733 голосов (947,833/ 5949,733 *100%= 15,391%).

Кворум имеется, решение принято.

По пункту ФИО4, собственник неж. пом. № расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам (членам) голосовании 5949,733м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по десятому вопросу 3521,800 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по десятому вопросу 851,550 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по десятому вопросу 1576,383 м2.

Следовательно:

3521,800 голоса «за» составляют 59,193% от 5949,733 голосов (3521,800/ 5949,733 *100% = 59,193%);

851,550 голосов «против» составляют 14,312% от 5949,733 голосов (851,550/ 5949,733 *100%= 14,312%);

1576,383 голоса «воздержался» составляют 26,495% от 5949,733 голосов (1576,383/5949,733 *100% = 26,495%).

Кворум имеется, решение принято.

По пункту Ханоян Маргарита Валерьевна, собственник <адрес> расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам (членам) голосовании 5949,733 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших за» по десятому вопросу 3379,967 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших против» по десятому вопросу 957,650 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших воздержался» по десятому вопросу 1612,117 м2.

Следовательно:

3379,967 голоса «за» составляют 56,809% от 5949,733 голосов (3379,967/ 5949,733 *100% = 56,809%);

957,650 голосов «против» составляют 16,096% от 5949,733 голосов (957,650/ 5949,733 100% = 16,096%);

1612,117 голоса «воздержатся» составляют 27,096% от 5949,733 голосов (1612,117/5949,733*100% = 27,096%).

Кворум имеется, решение принято.

По пункту ФИО1, собственник <адрес> расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам (членам) голосовании 5949,733 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по десятому вопросу 3863,017 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по десятому вопросу 902,250 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по десятому вопросу 1184,467 м2.

Следовательно:

3863,017 голоса «за» составляют 64,928% от 5949,733 голосов (3863,017/ 5949,733 *100% = 928%);

902,250 голосов «против» составляют 15,165% от 5949,733 голосов (902,250/ 5949,733 *100%= 15,165%);

1184,467 голоса «воздержался» составляют 19,908% от 5949,733 голосов (1184,467/5949,733*100%= 19,908%).

Кворум имеется, решение принято.

Поскольку десятому вопросу повестки дня принимается большинством голосов от общего числа голосов участников собрания являющихся членамиТСЖ «Континент» (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ) расчеты были произведены от числа голосов прямо пропорциональных общей площади помещений, принадлежащих собственникам (членам) и принявших участие в голосовании по восьмому вопросу, а именно от 5949,733 голосов.

По пункту избрать ревизионную комиссию ТСЖ «Континент со сроком правления два календарных года персонально расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам (членам) голосовании 5949,733м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по одиннадцатому вопросу 3679,867 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по одиннадцатому вопросу 242,850 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших (воздержался» по одиннадцатому вопросу 2027,017 м2.

Следовательно:

3679,867 голоса «за» составляют 61,849% от 5949,733 голосов (3679,867/ 5949,733 *100% = 1,849%);

242,850 голосов «против» составляют 4,082% от 5949,733 голосов (242,850/ 5949,733 * 100% 4,082%);

2027,017 голоса «воздержался» составляют 34,069% от 5949,733 голосов (2027,017/5949,733*100% = 34,069%).

Кворум имеется, решение принято.

По пункту ФИО1, собственник <адрес> расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам (членам) голосовании 5949,733 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по одиннадцатому вопросу 3650,867 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по одиннадцатому вопросу 856,050 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по одиннадцатому вопросу 1442,817 м2;

Следовательно:

3650,867 голоса «за» составляют 61,362% от 5949,733 голосов (3650,867/ 5949,733 *100% = 1,362%);

856,050 голосов «против» составляют 14,388% от 5949,733 голосов (856,050/ 5949,733 100% = 14,388%);

1442,817 голоса «воздержался» составляют 24,250% от 5949,733 голосов (1442,817/5949,733* 100% = 24,250%).

Кворум имеется, решение принято.

По пункту ФИО5, собственник <адрес> расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам (членам) голосовании 5949,733 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по одиннадцатому вопросу 3868,117 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по одиннадцатому вопросу 709,750 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по одиннадцатому вопросу 1371,867 м2.

Следовательно:

3868,117 голоса «за» составляют 65,013% от 5949,733 голосов (3868,117/ 5949 733 * 100% = 65,013%);

709,750 голосов «против» составляют 11,929% от 5949,733 голосов (709,750/ 5949 733 *100%= 11,929%);

1371,867 голоса «воздержался» составляют 23,058% от 5949,733 голосов (1371,867/5949,733* 100% = 23,058%).

Кворум имеется, решение принято.

По пункту ФИО6, собственник <адрес> расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам (членам) голосовании 5949,733 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по одиннадцатому вопросу 4122,917 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по одиннадцатому вопросу 414,650 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по одиннадцатому вопросу 1412,167 м2.

Следовательно:

4122,917 голоса «за» составляют 69,296% от 5949,733 голосов (4122,917/ 5949,733 *100% = 9,296%);

414,650 голосов «против» составляют 6,969% от 5949,733 голосов (414,650/ 5949,733 *100% 6,969%);

1412,167 голоса «воздержался» составляют 23,735% от 5949,733 голосов (1412,167/5949,733* 100% = 23,735%).

Кворум имеется, решение принято.

По пункту Ханоян Маргарита Валерьевна, собственник <адрес> расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам (членам) голосовании 5949,733 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по одиннадцатому вопросу 3832,017 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по одиннадцатому вопросу 899,550 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по одиннадцатому вопросу 1218,167 м2.

Следовательно:

3832,017 голоса «за» составляют 64,407% от 5949,733 голосов (3832,017/ 5949,733 *100% =, 407%);

899,550 голосов «против» составляют 15,119% от 5949,733 голосов (899,550/ 5949,733 0%= 15,119%);

1218,167 голоса «воздержались» составляют 20,474% от 5949,733 голосов (1218,167/5949,733*100% = 20,474%).

Кворум имеется, решение принято.

Поскольку десятому вопросу повестки дня принимается большинством голосов от общего числа голосов участников собрания являющихся членамиТСЖ «Континент» (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ) расчеты были произведены от числа голосов прямо пропорциональных общей площади помещений, принадлежащих собственникам нам) и принявших участие в голосовании по восьмому вопросу, а именно от 5949,733 голосов.

По пункту Прочие вопросы общего характера расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам (членам) голосовании 5949,733м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по двенадцатому вопросу 3819,567 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по двенадцатому вопросу 295,750 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по двенадцатому вопросу 1834,417 м2.

Следовательно:

3819,567 голоса «за» составляют 64,197% от 5949,733 голосов (3819,567/ 5949,733 *100% = 64,197%);

295,750 голосов «против» составляют 4,971% от 5949,733 голосов (295,750/ 5949,733 * 100% = 4,971%);

1834,417 голоса «воздержался» составляют 30,832% от 5949,733 голосов (1834,417/5949,733*100% = 30,832%).

Кворум имеется, решение принято.

По пункту Утвердить Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических ошибок, допущенных в протоколе общего собрания собственников помещений МКД №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (расположенного по адресу: <адрес>) расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам (членам) голосовании 5949,733 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по двенадцатому вопросу 3945,317 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по двенадцатому вопросу 525,550 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по двенадцатому вопросу 1478,867 м2.

Следовательно:

3945,317 голоса «за» составляют 66,311% от 5949,733 голосов (3945,317/ 5949,733 *100% =, 311%);

525,550 голосов «против» составляют 8,833% от 5949,733 голосов (525,550/ 5949,733 * 100% 8,833%);

1478,867 голоса «воздержался» составляют 24,856% от 5949,733 голосов (1478,867/5949,733*100% = 24,856%).

Кворум имеется, решение принято.

По пункту в целях исключения технической ошибки и уточнения трактования разделов приложении № к бюллетени голосования «Утверждение сметы содержания жилья /2023-2024 гг/, утвержденной протоколом ОСС №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как единой сметы по всем разделам которой принималось решение, установить принятыми с ДД.ММ.ГГГГ следующие тарифы: на капитальный ремонт - 08.05 коп. (раздел И), содержание общедомового имущества МКД - 2 руб.10 коп. (раздел III), обслуживание котельной - 3 руб. 52 коп. (раздел IV), обслуживание, ремонт, техническое освидетельствование лифтов - 2 руб. 10 коп. (раздел V) расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам (членам) голосовании 5949,733 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по двенадцатому вопросу 3960,517 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по двенадцатому вопросу 537,350 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших держался» по двенадцатому вопросу 1451,867 м2.

Следовательно:

3960,517 голоса «за» составляют 66,566% от 5949,733 голосов (3960,517/ 5949 733 *100% = 66,566%);

537,350 голосов «против» составляют 9,031% от 5949,733 голосов (537,350/ 5949 733 * 100% I =9,031%);

1451,867 голоса «воздержался» составляют 24,402% от 5949,733 голосов (1451 867/5949,733I 5949,733 * 100% = 24,402%).

Кворум имеется, решение принято.

Решение по тринадцатому вопросу повестки дня принимается большинством голосов от общего числа голосов участников собрания (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ч. 4 ст. 46 ЖК РФ). Расчеты были произведены от числа голосов прямо пропорциональных общей площади помещений, принадлежащих собственникам и принявших участие в голосовании по первому вопросу, а именно от 8311,633 голосов.

Расчет производился согласно следующим данным:

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосование8311,633 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «за» по тринадцатому вопросу 6958,833м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «против» по тринадцатому вопросу 500,400 м2;

общая площадь помещений, принадлежащих участникам голосования проголосовавших «воздержался» по тринадцатому вопросу 852,400 м2.

Следовательно:

6958,833 голоса «за» состав ляют 83,724% от 8311,633 голосов (6958,833/ 8311,633 *100% = 724%);

500,400 голосов «против» составляют 6,020% от 8311,633 голосов (500,400/ 8311,633 * 100%=6,020%;

852,400 голосов «воздержался» составляют 10,256% от 8311,633 голосов (852,400/ 8311,633 % = 10,256%).

Кворум имеется, решение принято.

С целью проверки процедуры голосования и кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений определением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по данным органа регистрации Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области: Общая площадь жилого многоквартирного здания, кадастровый №, местоположение: <адрес>,<адрес>, (количество этажей 14, в том числе подземных этажей 1) составляет 23 072,1 кв.м, Общая площадь помещений, машино-мест, расположенных в здании по адресу <адрес>, составляет 16407,3 кв.м, в том числе: площадь жилых помещений составляет 13998,7 кв.м,; площадь нежилых помещений составляет 2408,6 кв.м. По расчету эксперта с учетом дублирующих строк записей общая площадь помещений, расположенных в здании по адресу <адрес>, в размере 16126,2 кв.м, в том числе: площадь жилых помещений 13795,3 кв.м; площадь нежилых помещений 2330,9 кв.м. <адрес> жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Континент», составляет 11106,21 кв.м. В результате по расчету эксперта общая площадь помещений собственников-членов товарищества, принявших участие в голосовании по 8-13 вопросам повестки дня, составляет 6257,727 кв, не принявших участие в голосовании - 4 848,483 кв.м. Результаты голосования собственников жилых и нежилых помещений по 8,9,10,11, 12 и 13 вопросам повестки дня согласно Протоколу№-ОССиЧ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по расчету эксперта следующие:

№ вопроса

«за»

«против»

«воздержался»

8

3563,57

837,35

1566,51

9

3919,57

344,25

605,05

10.1

4581,20

584,55

786,08

10.2

3714,35

927,75

1260,33

10.3

3572,81

1083,35

1212,47

10.4

3950,66

978,45

939,52

10.5

3549,62

294,85

667,15

11.1

3684,91

294,85

667,15

11.2

3684,91

834,15

1086,17

11.3

4054,06

733,05

1115,32

11.4

4460,46

437,95

848,72

11.5

3740,01

922,85

966,32

12.1

3699,067

347,750

461,95

12.2

4081,87

577,55

1297,11

12.3

4097,07

589,35

1226,71

13

5216,13

285,10

515,00

<адрес> помещений (жилых и нежилых), собственники которых приняли участие в голосовании по вопросам 1,2,3,4,5,6,7, составляет 8352,927кв.м, в том числе жилые помещения - 7031,277 кв.м, нежилые помещения - 1321,650 кв.м. По расчету эксперта, проведенного по данным регистрирующего органа о размере площади помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет 15895,5 кв.м, из них: приняли участие в голосовании собственники помещений площадью 8352,927 кв.м, не приняли участие в голосовании -7 542,573 кв.м (15 895,5 - 8352,927). Результаты голосования собственников жилых и нежилых помещений по 1,2,3,4,5,6 и 7 вопросам повестки дня согласно Протоколу №-ОССиЧ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, до 4 от ДД.ММ.ГГГГ по расчету эксперта следующие:

№

вопроса

«за»

«против»

«воздержался»

1

5356,077

382,450

206,000

2

6564,550

776,650

572,427

3

7224,677

683,950

236,600

4

6472,827

597,750

1020,950

5

6255,627

982,050

965,350

6.1

5766,627

484,650

495,750

6.2

6787,467

621,950

452,750

6.3

6739,567

593,550

577,650

6.4

6577,067

586,550

690,150

6.5

5445,967

432,650

541,550

6.6

6405,867

522,950

974,350

6.7

6023,267

689,250

1190,650

6.8

5913,567

778,950

1161,250

6.9

6336,667

432,650

529,610

6.10

6928,127

481,550

392,250

6.11

6157,827

1210,150

775,150

7

4907,900

1931,200

1355,527

В судебном заседании эксперт Шестова Т.И. поддержала выводу судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

На основании ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом;

3.3) принятие решений об определении лица из числа собственников помещений в многоквартирном доме или иных лиц, указанных в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме уполномочено на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

3.6) принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений;

3.7) принятие решения о порядке приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования опросным путем;

3.8) принятие решений о демонтаже сетей связи, монтаж которых осуществлен в соответствии с частью 4.2 статьи 36 настоящего Кодекса;

4. выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 настоящего Кодекса, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом;

4.7) принятие решения о выборе управляющей организации;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя приведенные нормы права, заключение судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания по принятым в оспариваемом протоколе общего собрания вопросам имелся кворум.

Таким образом, доводы истца о том, что подсчет голосов по результатам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования произведен неверно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также голосование по принятым на общем собрании собственников помещений в повестке дня вопросам проведено при наличии кворума, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, не имеется.

Разрешая доводы истца о нарушении процедуры проведения собрания суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13.7 (раздел 13 «Общее собрание членов Товарищества») Устава, уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется каждому члену Товарищества заказным письмом или вручается ему под расписку, либо размещается в местах, определенных решением общего собрания собственников помещений и доступных для всех собственников помещений данного дома не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты проведения общего собрания.

Раздел 14 «Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома») Устава содержит положения о порядке организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 14.3 Устава обусловлено что организация и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Устава, за исключением положений установленных настоящей статьей.

Положения п. 13.7 Устава о порядке извещения членов Товарищества распространяются в том числе на собственников, не являющихся членами Товарищества.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Континент» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повести дня № «Определение места размещения уведомлений о проведении собрания и итогах голосования собрания» были определены места размещения уведомлений о проведении собрания и итогов голосования, путем размещения уведомления о проведении собрания и итогов голосования на досках объявления, в почтовые ящики, в группу в сети вайбер, на официальном сайте ТСЖ (3 вопрос в повестке дня).

Согласно п. 13.6 Устава внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе правления Товарищества, члена (членов) Товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии.

Пунктом 14.2 Устава установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из материалов дела, созыв собрания собственников помещений являющихся и не являющихся членами Товарищества осуществлялся в порядкеп. 13.6, п. 13.7, п. 14.3 Устава.

Ответчик, являясь собственником <адрес> расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, по совместительству являющийся председателем правления ТСЖ «Континент», членом правления и членом товарищества созвал внеочередное общее собрание собственников помещений с постановкой вопросов отнесенных к компетенции собственников помещений и собственников помещений, являющихся членами Товарищества.

При этом, доказательств того, что ответчик, являясь собственником помещения/членом правления, членом Товарищества и по совместительству председателем правления, не имел право на организацию общего собрания собственников помещения, истцом в материалы дела не представлено, и такие доказательства судом не добыты.

Вопросы повестки проведения общего собрания собственников составляет инициатор такого собрания или инициативная группа.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, такой перечень указывается в сообщении о проведении собрания, чтобы собственники могли ознакомиться со списком заранее. После публикации уведомления вопросы повестки используются в: - Бюллетенях. На собрании участник может проголосовать по каждому вопросу повестки «за», «против» или «воздержался». - Итоговом протоколе. Его основная содержательная часть включает отдельные разделы для каждого вопроса повестки, где указаны итоги голосования.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, требующих избрания председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лиц, осуществляющих подсчет голосов, ни для одной из форм проведения общего собрания.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр (ред. отДД.ММ.ГГГГ) утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор.

Таким образом, вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: в частности, о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания) (п. б, ч. 12).

Датой окончания приема решений собственников помещений указано10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, место (адрес) передачи решений собственников помещений: <адрес> или в помещении правления ТСЖ «Континент» (в часы приема).

Вместе с тем, доказательств того, что у собственников помещений имелись ограничения на передачу решений по итогам голосования ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик отказался допускать её для подсчета голосов, являются несостоятельными, поскольку жилищный кодекс Российской Федерации не возлагает на инициатора общего собрания собственников, председателя и секретаря собрания обязанности производить подсчет голосов, составление и подписание протокола в присутствии третьих лиц.

Как следует из возражений ответчика перечень состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого товарищество будет осуществлять управление, инициатором общего собрания собственников предлагался, основываясь на собственных убеждениях, в том числе инициатор общего собрания собственников самостоятельно принимал решение о конкретных вопросах необходимых на вынесение инициируемого им общего собрания собственников. При этом, инициатор не имел намерения определять весь перечень состава общего имущества МКД, в отношении которого товарищество будет осуществлять управление.

Инициатор общего собрания собственников самостоятельно принимал решение о конкретных вопросах необходимых на вынесение инициируемого им общего собрания собственников, обязанности предлагать какие-либо иные кандидатуры Жилищным законодательством не определено.

Решение по шестому вопросу повестки дня принято не было ввиду отсутствия кворума.

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ инициатор общего собрания собственников предлагал утвердить перечень и объем работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения: замена газового оборудования (котлов); замена водопровода ХВС и ГВС (подвальное помещение); замена водопровода (насосная станция). Утвердить смету расходов на капитальный ремонт: замена газового оборудования (котлов) - 2 612 000 рублей; замена водопровода ХВС и ГВС (подвальное помещение) -700 000 рублей; замена водопровода (насосная станция) - 750 000 рублей. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ, порядок оплаты по договору о проведении капитального ремонта устанавливаются в договоре с подрядной организацией. Источник финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества МКД - специальный счет, находящийся в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (40№) для формирования накоплений (обязательные взносы собственников помещений в фонд капитального ремонта). Определить лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме уполномочено на определение подрядной организации, с которой будет заключен договор на проведение капитального ремонта: Печерский Андрей Владимирович, собственник <адрес>, соответственно, положенияч. 5.1. ст. 189 ЖК РФ ответчиком соблюдены.

Согласно разделу 15 Устава ТСЖ «Континент» к компетенции правления товарищества не относится утверждение и рассмотрение внутренних локальных актов. Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. Соответственно, исполнительный орган управления товарищества в лице правления не вправе подменять своими решениями решения, принимаемые общим собранием членов товарищества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, и Письмо Минстроя РФ отДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04 «О проведении общих собраний собственников МКД» не содержат запрета на одновременное выдвижение кандидатуры в члены правления и члены ревизионной комиссии.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещении? многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования были утверждены сметы содержания жилья /2023-2024гг/., и утверждении сметы стоимости услуг и работ по капремонту /2023-2024гг/.

Уведомление № о проведении общего собрания собственников помещения (членов ТСЖ) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования доведено до собственников помещении? в указанном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявления на информационных досках подъездов №, №, № (в месте доступном для всех собственников), путем размещения объявления в чате дома (мессенджер Viber).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст. 46 ч. 6 ЖК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такой категории споров, является установление соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания: уведомление о проведении собрания, наличие кворума для принятия решения, а также результаты голосования. При этом число голосов, принадлежащих собственнику помещений жилого дома, при голосовании на общем собрании в силу требований ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ прямо пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следует иметь в виду, что соответствующие нарушения не должны носить формальный характер. В том случае, если выявленные судом нарушения при созыве и проведении собрания не являлись существенными, а принятое собранием решение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов истцов, при этом их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования, решение такого собрания суд вправе оставить в силе.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом по собственной инициативе по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов в размере 57 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шаровой Инны Станиславовны к Печерскому Андрею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания, - отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04 апреля 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Свернуть

Дело № 2-1780/2025

64RS0043-01-2025-002399-31

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2022 года истец передал ответчику в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 31 января 2023 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком, приложенной к договору. Согласно расписке долг должен быть возвращён 31 января 2023 года. Денежные средства переданы в долг на условиях возврата с процентом (20% годовых), проценты выплачиваются ежемесячно в размере 6 700 руб.

Однако ответчик вернул сумму займа частично в размере 200 000 руб. Требования истца о возврате оставшейся суммы ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 14 ноября 2022 года в размере 20% ежемесячно исходя из суммы основного долга в размере 200 000 руб., а при частичном исполнении обязательства по выплате основного долга, исходя из остатка неисполненных обязательств, начиная с мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 февраля 2023 года по 22 апреля 2025 года в размере 66 504 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 апреля 2025 года по день ф...

Показать ещё

...актического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 200 000 руб., а при частичном исполнении обязательства по выплате основного долга – исходя из остатка неисполненных обязательств, исходя из размера банковской ставки рефинансирования, действующей в периоды времени неисполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по предоставлению нетиповой выписки по счету истца в размере 2 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения с процессуальными ходатайствами.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательства, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В материалы дела истцом представлена письменная расписка от14 ноября 2022 года, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., на срок до 31 января 2023 года на условиях возврата с процентами (20% годовых), проценты выплачиваются ежемесячно в размере 6700 руб.

Как следует из текста искового заявления, денежные средства ответчиком в полном объеме не были возвращены в установленные сроки, в результате чего у ФИО2 перед ФИО1 образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Анализируя представленную расписку и материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по которому на дату рассмотрения дела ФИО2 обязан возвратить денежные средства в общем размере 200 000 руб.

Расписка, составленная 14 ноября 2022 года, сторонами не оспорена и доказательств исполнения обязательств в полном объеме или подложности документа суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороной ответчика обязательства по расписке исполнены в части – возвращена часть займа в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа истек, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно расписке стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 20% годовых, согласно которой ФИО2 обязуется ежемесячно выплачивать проценты от суммы 400 000 руб. в размере 6 700 руб.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ответчиком основной долг частично погашен 09 октября 2024 года, с момента частичного погашения проценты за пользование займом ответчиком с ноября 2024 года уплачиваются ежемесячно в размере 3 350 руб. исходя из размера основного долга 200 000 руб. Проценты за пользование займом ФИО2 уплачены по апрель 2025 года включительно.

Таким образом, поскольку основной долг в полном объеме не погашен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в пользу истца в размере 20% годовых от суммы 200 000 руб. ежемесячно в размере 3 333 руб., а при частичном исполнении обязательств по выплате основного долга – исходя из остатка неисполненных обязательства, начиная с мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Просрочка возврата суммы займа с 01 февраля 2023 года по 22 апреля 2025 года составляет 812 дней. Суммы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ составляет 66 504 руб. 13 коп.

Проверяя расчет процентов, определенных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ суд его находит арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства. представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к размеру начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о применении к размеру начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2023 года по 22 апреля 2025 года в размере 66 504 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 200 000 руб., а при частичном исполнении обязательства по выплате основного долга – исходя из остатка неисполненных обязательств, исходя из размера банковской ставки рефинансирования, действующей в периоды времени неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи, размер которых составил 25 000 руб., что документально подтверждаются представленным договором оказания юридических услуг от 18 апреля 2025 года, распиской о получении денежных средств.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого спора, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, заявленное ходатайство ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате нетиповой выписки по счету ФИО1 в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20% годовых ежемесячно исходя из суммы основного долга в размере 200 000 рублей, а при частичном исполнении обязательства по выплате основного долга – исходя из остатка неисполненных обязательств, начиная с мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2023 года по 22 апреля 2025 года в размере 66 504 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из остатка неисполненных обязательств, исходя из размера банковской ставки рефинансирования, действующей в периоды времени неисполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на получение нетиповой выписки по счету в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 03 июля 2025 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин

Свернуть

Судья Титова А.Н. № 33-5028/2025

№ 2-2975/2023

64RS0043-01-2023-002958-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании ничтожными протокола и решения правления товарищества собственников жилья, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании ничтожными протокола и решения правления товарищества собственников жилья, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<дата> ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

<дата> товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (далее - ТСЖ «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебны...

Показать ещё

...х расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> заявления ФИО4, ФИО1, ТСЖ «<данные изъяты>» удовлетворены частично, а именно в их пользу с ФИО10 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает на то, что почтовую корреспонденцию она не получала, никаких уведомлений к ней не приходило.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО11 за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, что было подтверждено договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком от <дата>, договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком от <дата>.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя по оплате услуг представителя ФИО11 за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, что было подтверждено договором на оказание юридических услуг от 03 август 2023 года, чеком от <дата>, договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком от <дата>.

ТСЖ «<данные изъяты>» понесены расходы по оплате услуг представителя по оплате услуг представителя ФИО11 за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, что было подтверждено договором на оказание юридических услуг от <дата>, платежным поручением от <дата>.

Исходя из материалов дела, представитель по доверенности ФИО11 действовала от имени ответчиков ФИО4, ФИО1, а также представляла интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ТСЖ «<данные изъяты>» и оказала следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подготовка и подача дополнительных пояснений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 в Саратовском областном суде <дата>, <дата>, подготовка и подача заявления о выдаче судебных актов.

При взыскании с истца в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, верно, руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере по 10 000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен и исследован в качестве нового доказательства отчёт об отслеживании отправления судебного извещения по настоящему делу.

Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было направлено в адрес ФИО5 <дата> и вручено адресату по <данные изъяты> <дата>.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО5 не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопрос взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья Д.И. Пивченко

Свернуть