Печкарев Вадим Вячеславович

№11-11/2022

№9-84/2022

УИД 36MS0111-01-2022-000404-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Таловая 27 мая 2022 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Печкарева В.В. задолженности по кредитной карте

по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 09 марта 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Печкарева В.В. задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) № от 29.04.2019 и расходов по оплате государственной пошлины.

09.03.2021 мировым судьей судебного участка №1 Таловского района Воронежской области вынесено определение о возвращении заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа (л.д.28).

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, поскольку условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкр...

...етный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель ПАО Сбербанк подал частную жалобу, указав, что заявление банка о выдаче судебного приказа было подано по правилам договорной подсудности, с условиями о подсудности заемщик был ознакомлен при заключении договора и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. При обращении в суд первой инстанции Банком были представлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, подтверждающие соглашение о договорной подсудности, адрес дополнительного офиса банка, выдавшего заемщику кредитную карту, территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области.

По правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию. В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон или ее структурного подразделения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Пунктом 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных сторонами спора, предусмотрено, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту. Аналогичные условия предусмотрены п.9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

При обращении заявителя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа была представлена копия заявления заемщика на получение кредитной карты с отметкой о месте получения карты и выдавшем ее структурном подразделении банка: 9013/00517 (л.д.13). Также заявителем было представлено Положение о специализированном дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц № ПАО Сбербанк, в котором указан адрес данного подразделения – Воронежская область, п.г.т.Таловая, ул.Советская, д.170 (л.д.19-14).

Таким образом, вышеуказанные пункты договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности при рассмотрении споров. Место нахождения соответствующего структурного подразделения банка в представленных мировому судье документах определено.

Поскольку на момент обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании ст.32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Данные нормы права не были учтены мировым судьей при возвращении заявления.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения процессуальных норм являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение заявления, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 в Таловском судебном районе, к подсудности которого относится рассмотрение данного заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями ст. ст.329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 09 марта 2022 года отменить, материалы заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Печкарева В.В. задолженности по кредитной карте направить мировому судье судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области для разрешения вопроса о принятии заявления ПАО Сбербанк в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Лебедева