Печунова Елена Владимировна

Дело №2-49/2024 УИД: 65RS0009-01-2024-000002-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Резниковой А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Купаевой А.А., Озеранским Д.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, суммы судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, суммы судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт Ноглики, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, ИП ФИО6 по заказу истца была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей без учета износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта и <данные изъяты> рублей с учетом износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта, расходы на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей, в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов, связанных с о...

...платой оценки в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариального освидетельствования копий документов для предоставления в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфастрахование» и СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в иске, пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы и полагает справедливой определенную экспертом сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указал, что истец имела ввиду подлежащими для взыскания проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения судом решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование» и СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Что касается собственника транспортного средства, то его обязанность по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Если собственник транспортного средства данную обязанность не исполнил, то он должен участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец транспортного средства, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вышеуказанному автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области (л.д.<данные изъяты>). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика произошло ДТП, которым истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. <данные изъяты>), в связи с этим, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. <данные изъяты>).

Соответственно, именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб.

На основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 было проведено экспертное исследование и составлено заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета коэффициента износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом коэффициента износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта составила <данные изъяты> рублей, предварительная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиком была проигнорирована (л.д. <данные изъяты>).

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с результатами проведенной по заказу истца экспертизы, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования без учета коэффициента износа составных частей составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета коэффициента износа составных частей составила <данные изъяты> рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на момент проведения исследования составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав представленное заключение судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд, с учетом позиции представителя истца, который согласился с указанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта на дату проведения исследования в размере <данные изъяты> рублей, полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным заключением эксперта. Указанное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение соответствует требованиям законодательства, составлено экспертом-техником, имеющим высшее образование по направлению подготовки «Наземные транспортно-технологические комплексы», аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», надлежаще мотивированно.

Выводы, содержащиеся в исследованном заключении эксперта, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его, как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба был установлен заключением судебной экспертизы, которое ответчиком в суде не оспорено и никак не опровергнуто.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, факт неправомерного удержания денежных средств отсутствует, так как момент уплаты долга не наступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, суд не вправе принимать решение по обязательствам, которые не наступили. В данном случае, решение принимается не по обязательствам ответчика, которые возникли до принятия решения суда, а вследствие возложения ответственности в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП.

До вступления решения суда в законную силу истец вправе обратиться к ответчику с требованием уплатить определенную судом сумму и сообщить данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

При этом, в силу разъяснений п. 47 вышеуказанного постановления Пленума должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования транспортного средства, кассовыми чеками об оплате стоимости экспертного исследования на сумму <данные изъяты> рублей и комиссии на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, включая комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с нотариальным заверением копий документов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 (л.д. <данные изъяты>). Экспертное заключение ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу принятого решения.

Согласно информации директора ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по производству экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, принимая во внимание, что проведенная по ходатайству ответчика ФИО2 экспертиза положена в основу решения суда, ее стоимость составила <данные изъяты> рублей, и доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате судебной экспертизы суду не представлено, стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с истца ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, суммы судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, включая комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с нотариальным заверением копий документов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 6501072381 КПП650101001 БИК 016401800 р/с 40102810845370000053, к/с 03214643000000016100, банк получателя: отделение Южно-Сахалинск Банка России УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, получатель УФК по Сахалинской области (федеральное бюджетное учреждение Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, л/с20616У00410), назначение платежа Эксп. исслед. № счет № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 отделением милиции <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 6501072381 КПП650101001 БИК 016401800 р/с 40102810845370000053, к/с 03214643000000016100, банк получателя: отделение Южно-Сахалинск Банка России УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, получатель УФК по Сахалинской области (федеральное бюджетное учреждение Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, л/с20616У00410), назначение платежа Эксп. исслед. № счет № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2024 года.

Судья А.А. Резникова