Печурина Елена Николаевна

Судья 1-ой инстанции: Кузьмин А.В. Дело № 33а-7289/2024

(13а-15/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 24 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Огнева Сергея Геннадьевича к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Дубовой Анастасии Николаевне, ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованные лица Васильева Ксения Михайловна, МИФНС № 7 по Республике Крым, ООО «Восточно-Крымская энергетическая компания», Печурина Елена Николаевна, Поторочина Людмила Валерьевна, МИФНС № 9 по Республике Крым, по частной жалобе представителя Огнева Сергея Геннадьевича – Голышева Евгения Анатольевича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 января 2024 года, которым распределены судебные расходы,

установил:

Решением Ленинского районного суда республики Крым от 04 октября 2023 года административный иск Огнева Сергея Геннадьевича удовлетворен. Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Дубовой Анастасии Николаевны от 18 июля 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

23 ноября 2023 года Огнев С.Г., действуя через представителя Голышева Е.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в кото...

...ром просит взыскать с ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 января 2024 года заявление представителя Огнева С.Г. – Голышева Е.А. удовлетворено частично. С ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Огнева С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Считая указанное определение незаконным, Огнев С.Г., действуя через представителя Голышева Е.А., обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17 января 2024 года отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не может самостоятельно уменьшать размер заявленных сумм. Ответчик не выступал с возражениями относительно размера заявленной суммы к возмещению. Доводы суда первой инстанции о том, что судебные заседания длились недолго, считает несостоятельными, поскольку закон не связывает затраченное время с размером сумм выплачиваемых представителю. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление представителя Огнева С.Г. – Голышева Е.А., суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, соблюдения баланса интересов, объёма проделанной представителем работы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В заявлении о взыскании судебных расходов, Огнев С.Г. просит взыскать стоимость понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя – Голышева Е.А. в размере <данные изъяты>, а именно: за составление административного иска, участие в трех судебных заседаниях в Ленинском районном суде Республики Крым.

Установлено, что 27 июля 2023 года между Огневым С.Г. и Голышевым Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Голышев Е.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать Огневу С.Г. (заказчику) услуги юридического характера, связанные с оспариванием постановления ведущего пристава-исполнителя Дубовой А.Н. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18 июля 2023 года.

Во исполнение указанного договора представителем административного истца представлен акт выполненных услуг от 05 октября 2024 года, согласно которому Голышев Е.А. оказал Огневу С.Г. следующие услуги:

- составление административного иска – <данные изъяты>

- участие представителя в судебных заседаниях 08 августа 2023 года, 08 сентября 2023 года, 04 октября 2023 года – <данные изъяты>;

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 27 июля 2023 года, представителем административного истца предоставлен счет на оплату от 05 октября 2023 года, чек от 05 октября 2023 года № 2006qa1nbu на общую сумму <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении Огневу С.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 КонституцииРоссийской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (08 августа 2023 год, 08 сентября 2023 год, 04 октября 2023 год), составления процессуальных документов (административный иск), баланса интересов, принципа разумности, а также удовлетворения административных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем оказанных услуг соответствует взысканной обжалуемым определением сумме в размере <данные изъяты>, является разумным, производным от обстоятельств дела, объема оказанных услуг, степени участия в данном деле представителя.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителя Огнева С.Г. – Голышева Е.А. не имеется, поскольку как указано выше такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг.

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебная повестка адресованная Огневу С.Г. возращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Огнева Сергея Геннадьевича – Голышева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7373/17

Председательствующий суда первой инстанции

Трубников Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печуриной Елены Николаевны к Огневу Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Печуриной Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

12 декабря 2016 г. Печурина Е.Н. обратилась в суд с иском к Огневу С.Г., в котором просила (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать долг по договору займа в размере 79090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38708,80 руб. и индексацию задолженности в размере 34 617,60 руб.

Истица обосновывала исковые требования тем, что 24 декабря 2009 г. Печурина Е.Н. передала ответчику в качестве займа <данные изъяты>, о чем была составлена соответствующая расписка. Срок возврата денежных средств определен сторонами 24 января 2010 г. Свои обязательства ответчиком исполнены не были.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомил. От него поступило заявление с просьбо...

...й рассмотреть дело в его отсутствие и согласие с основной суммой долга и возражением против уплаты процентов в размере указанном истицей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Огнева С.Г. в пользу Печуриной Е.Н. в счёт взыскания по договору займа 9090 руб., в счет выплаты процентов 12021,68 руб., в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины 833,35 руб., а всего 21 045,03 руб.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Печурина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт в частности не согласна с выводом суда о преждевременной подаче требований в части индексации задолженности, поскольку ответчик знал о наличии долга, но умышленно не выплачивал. Кроме того, истица не имела возможности ранее подать в суд настоящий иск ввиду отсутствия информации о месте нахождения Огнева С.Г.

Также апеллянт не согласна с выводом суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, регламентированные ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не соответствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик Огнев С.Г. надлежащим образом не исполнил в полной мере обязательства по договору, вернув в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб., поэтому на основании требований статей 808, 809, 395 ГК РФ, 1048,625 ГК Украины взыскал оставшуюся сумму долга и проценты.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако при частичном удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом, суд отказал во взыскании таких процентов за период начисления до 18.03.2014 года, ссылаясь на действие в указанный период норм материального права Украины, а также отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям в названный период положений ст. 395 ГК РФ

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 24.12.2009 года истец передал ответчику по расписке взаймы денежные средства в размере <данные изъяты>, срок возврата денежных средств 12.01.2010 года, в подтверждение договора займа предоставлена расписка.

Ответчик не отрицает тот факт, что расписка им написана собственноручно.

Исполнения обязательства в полном объеме со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Сторонами признается, что в декабре 2016 года Огнев С.Г. вернул Печуриной Е.Н. <данные изъяты> рублей, во исполнение обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что условия договора ответчиком в полном объеме не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При решении вопроса об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции за период до ДД.ММ.ГГГГ отказано в применении ст.ст. 395, 809 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания процентов по долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 39, 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года, участниками которой является Российская Федерация и Украина, форма сделки определяется по законодательству места ее совершения, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, заимодавцем - в договоре займа (пп. 8 ч. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таких случаях надлежит применять положения законодательства страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности заимодавца (кредитора).

Согласно материалов дела, заимодавец (кредитор), и заемщик (должник) физические лица, на момент составления долговой расписки проживали на территории Республики Крым, договор займа в простой письменной форме заключили по месту своего жительства в Республике Крым. Место исполнения и применение законодательства, в случае возникновения спора между сторонами, особо в расписке не оговорили.

На момент обращения с иском в суд, стороны в договоре место проживания не изменили, истец и ответчик являются гражданами Российской Федерации. Долговой документ находится у кредитора и считается неисполненным, а долг непогашенным.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются исполнения долговой расписки с участием граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым, то их права и обязанности по неисполненному договору займа определяются законодательством Российской Федерации, а поэтому подлежат применения за весь спорный период нормы ГК РФ.

Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, судебная коллегия исходит из того, что размер процентов определяется по существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. ст. 811, 395 ГПК РФ, предусматривающих последствия нарушения заемщиком договора займа и ответственность за неисполнение денежного обязательства, период просрочки за пользование чужими денежными средствами по договору займа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1514 дней, сумма долга составляет 79090 руб. (11000 евро), следовательно сумма процентов за пользование займом составляет (8,25 : 360 (дней в году) 79090 (сумма долга) x 1514 (дни просрочки) : 100) 27047 руб.

Исходя из расчета, представленного истицей, а также пределов заявленных исковых требований, размер процентов за указанный период составляет (371,17 евро) 26687 руб.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях, на день обращения в суд с иском истцом заявлен, а ответчиком не оспорен, курс евро к российскому рублю в размере 71,90 рубля за 1 евро.

Учитывая изложенное взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга 9090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (12021+26687) 38708 руб.

Соответственно, решение суда в части взыскания процентов за просрочку уплаты долга подлежит изменению.

Давая оценку доводам апеллянта о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании инфляционных потерь, в том числе, согласно ст. 625 ГК Украины, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Заключение договора займа независимо от того, предоставляется ли заем в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, в силу постоянных инфляционных процессов. Рост курса иностранной валюты и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения договора займа и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату займа возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Стороны, заключая договор займа, выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по договору - евро, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ.

В этой связи доводы Печуриной Е.Н. об обоснованности ее требований в части взыскания сумм с учетом инфляции подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, при обращении с иском в суд, в сумме 1634 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года в части взыскания процентов по договору займа изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Огнева Сергея Геннадьевича в пользу Печуриной Елены Николаевны в счёт взыскания долга по договору займа 9090 руб., в счет взыскания процентов 38708 руб., в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины 1634 руб., а всего 49432,00 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2 – 396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017г. п.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего: Трубникова Ю.Л.

при секретаре: Смирновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Печуриной Е.Н. к Огневу С.Г. о взыскании суммы долга,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в качестве займа <данные изъяты>, о чем была составлена соответствующая расписка. Ответчик обязался вернуть всю сумму ДД.ММ.ГГГГ.Свои обязательства по возврату долга не выполнил. Истица просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>. из расчёта курса 71.9руб. за 1 евро., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, индексацию задолженности и затраты по оплате государственной пошлины.

Истица в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме образом. Пояснила, что ответчик вернул часть долга в декабре 2016г. в размере <данные изъяты>., а потому настаивает на своём иске за вычетом уплаченной суммы.

Представитель истицы исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик без уважительных причин не выплачивал долг, чем ставил истицу в затруднительное положение. Своими действиями иск признал, вернув часть долга.

Ответчик в судебное заседание не прибыл был извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомил. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и согласие с основной суммой долга и возражением прот...

...ив уплаты процентов в размере указанном истицей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. был арестован и освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста расписки Огнев С.Г. ДД.ММ.ГГГГг. получил в долг <данные изъяты>, что согласно курса на дату подачи заявления в суд <данные изъяты>. за 1 евро составит <данные изъяты>. Дата возврата долга в тексте расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходит из следующего.

Так в соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ЦК РФ.

Требования в части взыскания сумм с учётом инфляции удовлетворению не подлежат поскольку заявлены по мнению суда преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу и не предъявлено к исполнению, поскольку в соответствии со ст. 208 УПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, регламентированные ст. 395 ГК РФ суд исходит из того, что действие данной статьи на территории Республики Крым применимо с момента вхождения Крыма в состав Российской Федерации и судом принимается расчёт выполненный истцом с указанного времени.

На основании ст. ст. 140, 141, 317, 395, 432, 807-808, 812 ГК РФ и на основании 194–199, 208 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Огнева С.Г. в пользу Печуриной Е.Н. в счёт взыскания по договору займа <данные изъяты>., в счет выплаты процентов <данные изъяты>., в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца, со дня следующего после провозглашения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017 года.

Судья Трубников Ю.Л.