Педь Олег Николаевич

Дело № 12-165/2024, 51RS0002-01-2024-004850-10

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2024 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу Педь О.Н. на постановление старшего ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску Кретова Л.А №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Педь О.Н.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску Кретова Л.А. №*** от *** Педь О.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд города Мурманска, Педь О.Н. выражает несогласие с названным актом, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица обстоятельствам дела, отсутствие состава административного правонарушения, поскольку двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда.

В судебное заседание Педь О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В судебном заседании защитник Вещагин А.Д. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО1 и собственник его автомобиля ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, изучив дело об административ...

...ном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, *** в *** на адрес*** Педь О.Н., управляя автомобилем ***, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не выполнил требование уступить дорогу автомобилю ***, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Педь О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Педь О.Н. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что им нарушено требование приведенного выше пункта 8.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством Педь О.Н. не выполнил требование уступить дорогу автомобилю ***, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения. Таким образом, должностное лицо исходило из равнозначности дорог, по которым осуществляли движение оба автомобиля.

Вместе с тем, в ходе производства по жалобе на запрос суда поступил ответ заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес*** ФИО3, согласно которому проезд между ТЦ «Перекресток», расположенном в адрес*** и адрес***, является прилегающей территорией торгового центра, при выезде с которой необходимо в соответствии с п.8.3 ПДД уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Таким образом, согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль ***, под управлением ФИО1, выезжал с прилегающей территорией торгового центра «Перекресток», расположенного в адрес*** а следовательно не имел преимущества в движении относительно автомобиля ***, под управлением Педь О.Н., двигающемуся по дороге - адрес*** и пользующемуся преимущественным правом движения относительно автомобилей, выезжающих с прилегающей территории.

Указанные обстоятельства изложены заявителем и вторым участником ДТП в письменных объяснениях, однако данные объяснения не приняты во внимание должностным лицом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Педь О.Н. не был согласен.

В своих объяснениях от *** Педь О.Н. указал на то, что при движении по адрес*** в его автомобиль врезался автомобиль ***, выезжающий от магазина «Перекресток».

Из объяснения водителя ФИО1 от *** следует, что от магазина «Перекресток» по адрес***, он выезжал налево и не пропустил автомобиль ***.

Таким образом, в данной ситуации заявитель обоснованно воспользовался положениями п.8.3 ПДД, поскольку он двигался по дороге, а водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу заявителю.

Должностными лицами ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску необоснованно установлено нарушение п.8.9 ПДД в действиях Педь О.Н.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Педь О.Н., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, должностными лицами должным образом не исследовался. Объяснения Педь О.Н. и ФИО1 не приняты во внимание.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать обжалуемое постановление №*** от *** законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску Кретова Л.А. №*** от *** нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении Педь О.Н. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Педь О.Н. – удовлетворить.

Постановление старшего ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску Кретова Л.А. №*** от ***, вынесенное в отношении Педь О.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Педь О.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.С. Дурягина