Пеганов Виктор Владимирович

Дело № 2-2036/2014

Мотивированное решение

составлено 24 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Медведевой О.В.,

с участием представителя истца Пеганова В.В. – адвоката ххх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Пеганова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Пеганов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» в котором просил о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххх руб. ххх коп. и судебных издержек. В ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований был увеличен и заявлено о взыскании ххх руб. хххкоп.

В судебном заседании представитель истца Пеганова В.В. – адвокат ххх., действующий на основании ордера, иск поддержал, пояснив, что ххх 2014 года на хх км. автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105 гос. рег. знак ххх под управлением ххх. и автомобиля Опель Мокка гос. рег. знак ххх под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения (п. 10.1) признан водитель Стрижов Е.А. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», истец обратилась в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, ответчиком автомобиль истца был осмотрен, однако выплате страхового возмещения истцу отказано. Истцом приняты меры к самостоятельному определению размера ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобил...

...я истца, с учетом износа деталей, составила ххх руб. ххх коп. и определена УТС – ххх руб. ххх коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ххх руб. ххх коп., ххх руб. - оплата услуг оценщика за составление отчета об оценке, в возмещение расходов по оплате юридических услуг ххх руб.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно в отзыве ответчиком заявлено об отказе истцу в иске, поскольку гражданская ответственность Стрижова Е.А. застрахована не была и оснований для взыскания с ответчика сумм в пользу истца в качестве прямого возмещения не имеется.

Выслушав доводы приведенные представителем истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Пеганов В.В. является собственником транспортного средства OPEL-MOKKA, гос. рег. знак ххх, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства ххх от ххх года. Ххх 2013 года между ОАО «СОГАЗ» и Пегановым В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – полис ххх. Срок действия договора сторонами определен с ххх 2013 года по ххх2014 года. Полис распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие в период использование Пегановым В.В. транспортного средства OPEL-MOKKA, гос. рег. знакххх.

Судом установлено, что ххх 2014 года вххх час. ххх мин. на ххх км. автодороги Екатеринбург - Серов, водитель Стрижов Е.А., управляя автомобилем ГАЗ-31105 гос. рег. знак ххх не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем OPEL-MOKKA, гос. рег. знак ххх, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего на автомобиле OPEL-MOKKA повреждены: крышка багажника, задний бампер, правый задний противотуманный фонарь, заднее правое крыло, накладка правой арки крыла, задний правый брызговик.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нормы Правил ххх 2014 года водителем Стрижовым Е.А. выполнены не были. Факт и обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Стрижова Е.А. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Стрижовым Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2, 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету об оценке № ххх эксперта-оценщика ИП ххх от ххх 2014 года, а также отчету об оценке УТС № ххх размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля OPEL-MOKKA, гос. рег. знак ххх, с учетом износа деталей, составил ххх руб. ххх коп. и УТС ххх руб. хххкоп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП ххх2014 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчетах об оценке стоимости ущерба от ххх 2014 года, поскольку они содержат перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключений следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленные заключения в судебном заседании ответчиком не опорочены и не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные отчеты у суда не имеется, они мотивированы, в них приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего.

Одновременно в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости определяет преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля, снижение его прочности и долговечности, то есть является реальным ущербом.

Из анализа ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в подп. «а» п. 60 Правил ОСАГО. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку без ее компенсации невозможно привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах размер расходов по восстановительному ремонту автомобилей истца составляет ххх руб. хххкоп. (ххх + ххх) и иск Пеганова В.В. о возмещении страховой сумы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отказе истцу в иске на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в виду отсутствия сведений о страховании ответственности виновника ДТП Стрижова Е.А. являются не состоятельными. Так в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае одновременное наличие указанных обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, имело место, что следует из сведений интернет-сайта ОСОА «РЕСО-Гарантия» и справки о ДТП, в которой уполномоченными сотрудниками ГИДББ внесены сведения о наличии страхового полиса у Стрижова Е.А., а, следовательно, Пеганов В.В. вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ОАО «СОГАЗ», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, данным п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то в пользу истца надлежит взыскать с ответчика необходимо понесенные Пегановым В.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме ххх руб., за предоставление юридических услуг по составлению иска – ххх руб., а также с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя в возмещение расходов по оплате услуг представителя- ххх руб. Всего издержки – ххх руб. (хх + ххх + ххх).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб. ххх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пеганова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пеганова В.В. страховое возмещение в сумме ххх рублей ххх копеек, в возмещение судебных издержек ххх рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рубля ххх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд Новоуральский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

Копия верна:

Судья Пичугина Е.Н.