Пекова Ксения Аскарбиевна

Дело № 2-948/2019 г.

УИД;07RS0002-01-2019-001630-20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Батырдоговой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пековой К.А. о взыскании задолженности по кредиту

У с т а н о в и л :

Представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего–государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Абрамян Р.В., действующий по доверенности хх выданной хх сроком по хх, удостоверенной нотариусом хх обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Пековой Ксении Аскарбиевне о взыскании задолженности по кредиту в размере 194 485 рублей 39 копеек.

Основанием обращения в суд с указанным иском истец обосновывает, что решением Арбитражного суда по хх по делу № хх от хх ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным Банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда по хх по делу № хх от хх срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 и 3 ст. 189, 78 ФЗ от хх № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор...

...) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на хх составила:

-по основному долгу – 99 269 рублей 72 копеек,

-по процентам – 72 210 рублей 42 копеек,

-неустойка за просрочку оплаты процентов – 23 005 рублей 24 копеек.

Также истец прочит взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 5 089 рублей 70 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего–государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Пекова К.А. надлежащим образом извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась по состоянию здоровья.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением мировым судьей судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх, был отменен судебный приказ, выданный от хх о взыскании с Пековой К.А. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности в сумме 194 485 рублей 39 копеек с разъяснением права обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда по хх по делу № хх. от хх ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным Банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда по хх по делу № хх хх срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно договора потребительского кредита хх от хх, заключенного между ОАО КБ «Еврокоммерц» в лице управляющего дополнительным офисом в г.Баксан и Пековой Ксенией Аскарбиевной, последней был предоставлен кредит в сумме 103000 рублей на срок по хх под 28,50 процентов годовых.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 3 213 рублей 99 копеек в количестве 61 платежа.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом направлялось требование ответчику Пековой К.А. о добровольном погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения уведомления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в возражение на исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании Пековой К.А. не выплачивался кредит ПАО КБ «Еврокоммерц», а также конкурсному управляющему–государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по уважительной причине в связи с ликвидацией банка, и отсутствием какой-либо информации для клиентов о погашении кредита дальнейшем какой-либо организации и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором для досрочного взыскания образовавшейся по нему задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Сумма пени, представляющая собой неустойку и носящих компенсационный характер, составляет 23 005 рублей 24 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (основной долг и проценты составляют 171 480 рублей 14 копеек) суд на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием какой-либо информации с 2015 г. для клиентов банка после ликвидации кредитной организации о дальнейшем погашении кредита.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от хх хх-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Таким образом, размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору на хх составил:

-по основному долгу – 99 269 рублей 72 копеек,

-по процентам – 72 210 рублей 42 копеек.

Размер неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить, подлежащей взысканию в размере 2 000 рублей.

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной суммы, в размере 5 089 рублей 70 копеек.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пековой К.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Пековой Ксении Аскарбиевны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

-основной долг в размере 99 269 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 72 (семьдесят две) копеек;

-проценты в размере 72 210 (семьдесят две тысячи двести десять) рублей 42 (сорок две) копеек;

-неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

-государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5 089 (пять тысяч восемьдесят девять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2019 г.

хх

хх