Пекунов Дмитрий Сергеевич

№ 2а-279/2020

УИД-37RS0017-01-2020-000524-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Касаткиной Т.А.,

старшего помощника прокурора Родниковского района Ивановской области

Новосадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Родниковский» об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении Пекунов Д.С.,

установил:

Начальник МО МВД России «Родниковский» Степин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении Пекунов Д.С., <дата> года рождения, в котором просит установить в отношении его административный надзор на срок до погашения судимости - до <дата> включительно, административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел, запрещения пребывания в общественных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Пекунов Д.С. был осужден Фрунзенским районным судом <адрес> <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> Пекунов Д.С. был осужден мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Пекунов Д.С. освободился из мест лишения свободы <дата> по отбытию срока наказания. <дата> Пекунов Д.С. поставлен на учет в Родниковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, для отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы 7 месяцев с ограничен...

...иями. На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ) Пекунов Д.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказан и освобождения из мест лишения свободы, а именно <дата>. Пекунов Д.С. является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор в связи с тем, что он находился в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и судимость не погашена и не снята. На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федерального закона № 64-ФЗ) МО МВД России «Родниковский» с целью предупреждения совершения Пекунов Д.С. преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия полагает необходимым установить в отношении Пекунов Д.С. административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни установленные органом внутренних дел и запрещения пребывания в общественных местах, запрещение пребывания в общественных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Родниковский», будучи извещенным о дате, времени, месте судебного заседания в соответствии с требованиями гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные административные исковые требования поддерживает.

В судебное заседание лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, Пекунов Д.С. не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 272 КАС РФ с учетом мнения прокурора, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административного ответчика, учитывая, что в соответствии со ст. 272 КАС РФ их участие в деле не признано обязательным.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Новосадовой Е.В., полагавшей административные исковые требования об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении Пекунов Д.С. подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с главой 29 КАС РФ, суд рассматривает административные исковые заявления об установлении административного надзора, о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

В соответствии со ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материаловдела, Пекунов Д.С. <дата> был осужден Фрунзенским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению признан особый рецидив (л.д.8-15).

Пекунов Д.С. <дата> был осужден мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.16-18).

Пекунов Д.С. освободился из мест лишения свободы <дата> по отбытию срока наказания (л.д.21).

<дата> Пекунов Д.С. поставлен на учет в Родниковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 7 месяцев.

Из справки-характеристики, представленной ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» Сипаковым С.С. от <дата> следует, что Пекунов Д.С. проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Шайкиной Н.В. Официально не трудоустроен. Зарабатывает разовыми подработками. Склонен к злоупотреблению спиртных напитков. За время проживания по данному адресу от соседей жалоб на поведение Пекунов Д.С. не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности, стоит на учете в ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (л.д.23).

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость для лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основании представленных письменных доказательств, суд считает, что в отношении Пекунов Д.С. должен быть установлен административный надзор на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, как в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение при опасном рецидиве преступлений на срок до погашения судимости. Контроль за поведениемосужденногопозволит предупредить совершение последним преступлений и правонарушений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могутустанавливатьсяследующиеадминистративныеограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установлениесудомадминистративногоограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Указанные меры соответствуют целям и задачамадминистративногонадзора- недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Таким образом, с учетом личности Пекунов Д.С., учитывая обстоятельства совершения преступлений, за которые он был осужден, совершение ряда преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в целях контроля его поведения, следует установить административный надзор за поведением Пекунов Д.С. для его исправления и безопасности других лиц сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, также суд считает необходимым установить Пекунов Д.С. административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел, запрещения пребывания в общественных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив.

Руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ, ст.ст.175-180, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МО МВД России «Родниковский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Пекунов Д.С. удовлетворить.

Установить в отношении Пекунов Д.С., <дата> года рождения, административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно до <дата>.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить в отношении Пекунов Д.С., <дата> года рождения, следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел,

- запрещение пребывания в общественных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение десяти дней.

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-142/2022

УИД 16RS0045-01-2021-006757-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пекунов В.С., Пекунов Д.С., Платончева Л.П. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пекунов В.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты путём подписания заявления на получение карты. Клиент получил карту №, активировал ее и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Пекунов В.А. умерла. На основании изложенного истец просит взыскать с потенциальных наследников Пекунов В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 23 679 рублей, в том числе, основной долг – 16 709,16 рублей, проценты – 6 969,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 910,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки ответчиков на рассмотрение дела в порядке заочного производства не ...

...возражает.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Пекунов В.С., Пекунов Д.С., Платончева Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации. Судебные конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

С учётом письменного согласия истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пекунов В.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом кредитования 30 000 рублей с условием выплаты процентов под 25,9% годовых.

Заёмщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания договора, согласен с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чём имеется собственноручная подпись заемщика.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по погашению задолженности не исполнены в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 679 руб., в том числе, основной долг – 16 709,16 руб., проценты – 6 969,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пекунов В.А. умерла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти Пекунов В.А. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Пекунов В.С., Пекунов Д.С., Платончева Л.П.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Определяя состав наследственной массы и стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики Пекунов В.С., Пекунов Д.С., Платончева Л.П. являются наследниками после смерти умершего заемщика по договору потребительского кредита.

С учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, принявшего наследство после смерти заемщика, задолженности по договору потребительского кредита в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера, исходя от взыскиваемой суммы задолженности в размере 910 рублей 37 копейки.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, требования банка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Пекунов В.С., Пекунов Д.С., Платончева Л.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность в размере 23 679 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 910 рублей 37 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд гор. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд гор. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Дело № 1-63/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 19 августа 2014 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Седовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Родниковского района Ивановской области Дубровина В.А.,

защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение № 86, ордер № 001635,

подсудимого Пекунов Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пекунов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>А, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого:

11 января 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области по п.Г ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. 6 сентября 2007 года постановлением Родниковского районного суда условное наказание отменено. Направлен для отбытия наказания на 1 год 4 месяца в колонию поселение,

20 ноября 2007 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области от 11 января 2007 года 6 месяцев. Окончат...

...ельно назначено наказание 4 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 5 сентября 2011 года освобожден по отбытии срока наказания,

18 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 января 2013 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Пекунов Д.С. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

1 июля 2014 года около 11 часов 30 минут Пекунов Д.С. находясь в д. <адрес>, увидел в огородах свежерастущие растения мака. В этот момент у Пекунов Д.С. возник умысел на сбор свежерастущих растений мака, для последующего незаконного приготовления из него наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, 1 июля 2014 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Пекунов Д.С. незаконно приобрел – собрал растения мака, содержащие наркотические средства в количестве пяти штук на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, которые хранил при себе. Затем в вышеуказанное время, осуществляя задуманное, действуя в рамках единого умысла, Пекунов Д.С. проследовал к дому № по <адрес>, где с прилегающей территории к данному дому незаконно приобрел, а именно собрал девять растений мака, содержащих наркотические средства, которые также стал хранить при себе. Пекунов Д.С. продолжая незаконно хранить у себя растения мака, содержащие наркотические средства, проследовал к деревянной лавке, расположенной на <адрес> около <адрес>, где хранил вышеуказанные растения мака до 13 часов 00 минут 1 июля 2014 года. В 13 часов 00 минут 1 июля 2014 года Пекунов Д.С. был задержан сотрудниками полиции. У Пекунов Д.С. были изъяты незаконно хранящиеся растения, содержащие наркотические средства – маковая солома, массой в высушенном виде 194 грамма, что является значительным размером.

Таким образом, Пекунов Д.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства – маковую солому, массой 194 грамма, в значительном размере.

Согласно справке об исследовании № 2/598и от 2 июля 2014 года представленные на исследование растения, являются наркотическим средством – маковой соломой. Масса маковой соломы в высушенном виде составила 194 грамма. В процессе исследования израсходован 1 грамм маковой соломы.

Согласно заключению эксперта № 2/590 от 14 июля 2014 года представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – маковой соломой. Масса маковой соломы в сухом виде составляет 193 грамма. В процессе исследования израсходован 1 грамм маковой соломы.

Согласно Перечню наркотических веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июня 2014 года) маковая солома относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июня 2014 года), наркотическое средство - маковая солома массой в высушенном виде 194 грамма относится к значительным размерам.

Согласно Федеральному закону от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 года № 383-ФЗ) оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти является незаконным.

Подсудимый Пекунов Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд удостоверился, что подсудимый Пекунов Д.С. заявил ходатайство добровольно, а также осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Пекунов Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Пекунов Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пекунов Д.С. судим (л.д.87-88, 90-95, 98-100, 101-102), не привлекался к административной ответственности (л.д.86), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.104, 105), из представленной характеристики с места жительства по адресу <адрес> следует, что Пекунов Д.С. не работает с момента освобождения из мест лишения свободы, проживает с матерью, злоупотребляет спиртными напитками совместно с матерью, в селе его часто можно видеть слоняющимся без дела (л.д.110), по месту жительства по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес> Пекунов Д.С. характеризуется удовлетворительно как спокойный по характеру, общительный, не отказывающий в помощи при решении бытовых и иных вопросов, не имеющий конфликтов с соседями, ведущий себя правильно в быту, поддерживающий ровные отношения с жильцами дома, незлоупотребляющий спиртными напитками (л.д.112), по месту службы в вооруженных силах РФ характеризуется положительно (л.д.85). Г.С.В. пояснила, что состоит с Пекунов Д.С. в фактических брачных отношениях. Охарактеризовала Пекунов Д.С. как спокойного, неконфликтного человека, заботящегося о ее троих малолетних детях, не злоупотребляющего спиртными напитками.

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок наказания Пекунов Д.С., уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление. Кроме того, принимая во внимание, что Пекунов Д.С. совершил умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 20 ноября 2007 года, суд назначает Пекунов Д.С. наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Пекунов Д.С. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Из представленных характеризующих материалов следует, что Пекунов Д.С. склонен, к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом установлено, что у Пекунов Д.С. сложилась устойчивая линия поведения, представляющая опасность для окружающих его лиц. Пекунов Д.С. на путь исправления вставать не желает.

Учитывая, что Пекунов Д.С. совершил умышленное преступление, объектом которого является здоровье населения и общественная нравственность, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания считает, что, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого Пекунов Д.С. возможно только при его изоляции от общества.

Назначение менее строгого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определения срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, не привлекался к административной ответственности, у врача психиатра и врача нарколога на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и службы в вооруженных силах РФ, раскаялся в содеянном, состоит в фактически брачных отношениях с Г.С.В. и занимается воспитанием ее троих малолетних детей в связи, с чем суд учитывает влияние наказания на условия их жизни.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ст.73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Меру пресечения Пекунов Д.С. с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения осужденному Пекунов Д.С. суд избирает в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вещественное доказательство вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – маковой соломой, массой в высушенном виде 192 грамма подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пекунов Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 августа 2014 года.

До вступления приговора в законную силу изменить Пекунов Д.С. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда 19 августа 2014 года и содержать в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – маковой соломой, массой в высушенном виде 192 грамма уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков