Пеленев Артем Валерьевич

Решение в окончательной форме

принято 25 ноября 2024 года

66RS0045-01-2024-002095-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 1437/2024 по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу – исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой О.В., судебному приставу – исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бурыловой Д.А., судебному приставу – исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мовченюк К.А., судебному приставу – исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сапегиной Д.Ю., Полевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой О.В., судебному приставу – исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бурыловой Д.А., судебному приставу – исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мовченюк К.А., судебному приставу – исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сапегиной Д.Ю., Полевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловск...

...ой области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, выразившегося в нарушении сроков возврата исполнительных документов; возложении обязанности вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя; возложении обязанности возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу. Мотивировало требования тем, что ООО МКК «МикроКлад» были получены и направлены на исполнение в Полевское РОСП судебные приказы. Согласно имеющимся сведениям по заявлениям взыскателя были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены по причине невозможности взыскания. В адрес административного истца исполнительные документы из Полевского РОСП не поступают, у административного истца отсутствует возможность предъявления исполнительного документа в службу, чем существенно нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 13.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Евсеев В.В., Салимов Р.Н., Комаров И.М., Тагиров Р.Ф., Алексеев О.Д., Приданникова А.В., Хафизова И.Ю., Мингалева О.П., Демьяненко Д.А., Дудырева Е.А., Казакова К.А., Сенин В.А., Абрамов А.Д., Вавилова Л.Ю., Евтеева И.А., Галимзянова Т.А., Пеленев А.В., Григорьев А.В., Тарабров А.Н., Деева А.В., Бикбулатова Ю.К., Ли С.А., Сташков Д.А., Зуева С.В., Вахрамеев М.Ю., Нивиницына К.Д., Попов В.С., Григорьева М.С., Мижанец А.Ю., Макарова А.А., Мельников И.Н., Бушланова Л.В.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при направлении административного иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица не явились в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.п.2 и 3 ст.4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в п.3 ч.1 ст.47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона).

В силу ч.6 ст.47 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 9 стать 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как следует из материалов исполнительного производства № 161883\23\66044-ИП, оно возбуждено 29.11.2023 на основании судебного приказа № 2 – 2549\2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Григорьева А.В. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 13 144,02 руб. (т. 1 л.д.59 – 60).

29.01.2024 судебным приставом - исполнителем Бурыловой Д.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Бурыловой Д.А., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 158820\23\66044-ИП, оно возбуждено 24.11.2023 на основании судебного приказа № 2 – 3578\2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Пеленева А.В. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 22 938 руб. (т. 1 л.д. 79 – 80).

26.03.2024 судебным приставом - исполнителем Белоноговой О.В. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 81 – 82).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Белоноговой О.В., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 112362\23\66044-ИП, оно возбуждено 04.09.2023 на основании судебного приказа № 2 – 2003\2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Галимзяновой Т.А. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 10 200 руб. (т. 1 л.д. 94 - 95).

16.11.2023 судебным приставом - исполнителем Бурыловой Д.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 96 – 97).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Бурыловой Д.А., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 109352\23\66044-ИП, оно возбуждено 01.09.2023 на основании судебного приказа № 2 – 2670\2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Евтеевой И.А. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 9 200 руб. (т. 1 л.д. 109 – 110).

09.11.2023 судебным приставом - исполнителем Сапегиной Д.Ю. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д. 111 – 112).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Сапегиной Д.Ю., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 75544\23\66044-ИП, оно возбуждено 17.07.2023 на основании судебного приказа № 2 – 1940\2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Вавиловой Л.Ю. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 25 475 руб. (т. 1 л.д. 128 - 129).

21.09.2023 судебным приставом - исполнителем Бурыловой Д.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 130).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Бурыловой Д.А., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 75543\23\66044-ИП, оно возбуждено 17.07.2023 на основании судебного приказа № 2 – 1949\2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Абрамова А.Д. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 9 220 руб. (т. 1 л.д. 143 - 144).

21.09.2023 судебным приставом - исполнителем Бурыловой Д.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 145).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Бурыловой Д.А., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 75048\23\66044 - ИП, оно возбуждено 14.07.2023 на основании судебного приказа № 2 – 1434\2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Сенина В.А. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 25 475 руб. (т. 1 л.д. 155 - 156).

14.09.2023 судебным приставом - исполнителем Сапегиной Д.Ю. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 157).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Сапегиной Д.Ю., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 74645\23\66044-ИП, оно возбуждено 14.07.2023 на основании судебного приказа № 2 – 1434\2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Казаковой К.А. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 22 938 руб. (т. 1 л.д. 168- 169).

15.09.2023 судебным приставом - исполнителем Сапегиной Д.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д. 170).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава – исполнителя Сапегиной Д.Ю., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 65710\23\66044-ИП, оно возбуждено 23.06.2023 на основании судебного приказа № 2 – 760\2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Дудыревой Е.А. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 12 750 руб. (т. 1 л.д. 182 – 183).

23.08.2023 судебным приставом - исполнителем Сапегиной Д.Ю. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 184).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Сапегиной Д.Ю., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 39873\23\66044-ИП, оно возбуждено 18.04.2023 на основании судебного приказа № 2 – 3806\2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Мингалевой О.П. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 35 625 руб. (т. 1 л.д. 197 - 198).

27.06.2023 судебным приставом - исполнителем Мовченюк К.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 199).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Мовченюк К.А., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 37887\23\66044-ИП, оно возбуждено 14.04.2023 на основании судебного приказа № 2 – 3805\2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Приданниковой А.В. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 25 475 руб. (т. 1 л.д. 212- 213).

21.06.2023 судебным приставом - исполнителем Белоноговой О.В. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 214).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Белоноговой О.В., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 37888\23\66044-ИП, оно возбуждено 14.04.2023 на основании судебного приказа № 2 – 3133\2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Хафизовой И.Ю. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 17 920,99 руб. (т. 1 л.д. 227- 228).

30.06.2023 судебным приставом - исполнителем Бурыловой Д.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 229).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Бурыловой Д.А., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 34158\23\66044-ИП, оно возбуждено 03.04.2023 на основании судебного приказа № 2 – 5638\2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Алексеева А.Д. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 25 475 руб. (т. 1 л.д. 240- 241).

30.06.2023 судебным приставом - исполнителем Бурыловой Д.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 242).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Бурыловой Д.А., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 25950\23\66044-ИП, оно возбуждено 20.03.2023 на основании судебного приказа № 2 – 3634\2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Тагирова Р.Ф. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 10 200 руб. (т. 1 л.д. 252 – 253).

30.05.20234 судебным приставом - исполнителем Бурыловой Д.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1л.д. 254).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Бурыловой Д.А., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 118302\22\66044-ИП, оно возбуждено 31.10.2022 на основании судебного приказа № 2 – 2540\2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Комарова И.М. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 9 650 руб. (т. 1 л.д. 268- 269).

30.04.2023 судебным приставом - исполнителем Сапегиной Д.Ю. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д. 270).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Сапегиной Д.Ю., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 110652\22\66044-ИП, оно возбуждено 14.10.2022 на основании судебного приказа № 2 – 2538\2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Салимова Р.Н. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 12 750 руб. (т. 1 л.д. 273 - 274).

22.12.2022 судебным приставом - исполнителем Бурыловой Д.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 289).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Бурыловой Д.А., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 85559\24\66044-ИП, оно возбуждено 08.05.2024 на основании судебного приказа № 2 – 651\2024, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Бушлановой Л.В. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 15 300 руб. (т. 1 л.д. 306 – 307).

15.07.2024 судебным приставом - исполнителем Мовченюк К.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 308 - 309).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Мовченюк К.А., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 73460\24\66044-ИП, оно возбуждено 25.04.2024 на основании судебного приказа № 2 – 3286\2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Мельникова И.Н. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 9 999,28 руб. (т. 2 л.д. 15 – 16).

25.06.2024 судебным приставом - исполнителем Мовченюк К.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 17 - 18).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 03.09.2024 (т. 2 л.д. 251), оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 03.09.2024.

Доказательств нарушения прав взыскателя нарушением срока возвращения исполнительного документа административным истцом не предоставлено, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не наступил, что является основанием для отказа в иске по данному исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № 73455\24\66044-ИП, оно возбуждено 25.04.2024 на основании судебного приказа № 2 – 3263\2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Макаровой А.А. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 10 200 руб. (т. 2 л.д. 36 – 37).

25.06.2024 судебным приставом - исполнителем Мовченюк К.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 38 - 39).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 03.09.2024 (т. 2 л.д. 251), оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 03.09.2024.

Доказательств нарушения прав взыскателя нарушением срока возвращения исполнительного документа административным истцом не предоставлено, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не наступил, что является основанием для отказа в иске по данному исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № 65386\22\66044-ИП, оно возбуждено 28.06.2022 на основании судебного приказа № 2 – 5977\2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Евсеева В.В. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 10 200 руб. (т. 2 л.д. 42-43).

20.09.2022 судебным приставом - исполнителем Бурыловой Д.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 48).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Бурыловой Д.А., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 65707\23\66044-ИП, оно возбуждено 23.06.2023 на основании судебного приказа № 2 – 962\2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Демьяненко Д.А. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 10 200 руб. (т. 2 л.д. 55- 56).

23.08.2023 судебным приставом - исполнителем Сапегиной Д.Ю. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 57).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Сапегиной Д.Ю., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 73454\24\66044-ИП, оно возбуждено 25.04.2024 на основании судебного приказа № 2 – 4839\2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Мижанец А.Ю. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 25 475 руб. (т. 2 л.д. 75 - 76).

25.06.2024 судебным приставом - исполнителем Мовченюк К.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 77 - 78).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 03.09.2024 (т. 2 л.д. 251), оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 03.09.2024.

Доказательств нарушения прав взыскателя нарушением срока возвращения исполнительного документа административным истцом не предоставлено, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не наступил, что является основанием для отказа в иске по данному исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № 73453\24\66044-ИП, оно возбуждено 25.04.2024 на основании судебного приказа № 2 – 2110\2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Григорьевой М.С. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 10 200 руб. (т. 2 л.д. 94 - 95).

25.06.2024 судебным приставом - исполнителем Мовченюк К.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 96 - 97).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 03.09.2024 (т. 2 л.д. 251), оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 03.09.2024.

Доказательств нарушения прав взыскателя нарушением срока возвращения исполнительного документа административным истцом не предоставлено, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не наступил, что является основанием для отказа в иске по данному исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № 68864\24\66044-ИП, оно возбуждено 16.04.2024 на основании судебного приказа № 2 – 6298\2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Попова В.С. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 10 710 руб. (т. 2 л.д. 110 - 111).

17.06.2024 судебным приставом - исполнителем Сапегиной Д.Ю. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 112 - 113).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Сапегиной Д.Ю., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 68863\24\66044-ИП, оно возбуждено 16.04.2024 на основании судебного приказа № 2 – 6299\2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Невиницыной К.Д. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 11 456,60 руб. (т. 2 л.д. 125 - 126).

17.06.2024 судебным приставом - исполнителем Сапегиной Д.Ю. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 127 - 128).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Сапегиной Д.Ю., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 57398\24\66044-ИП, оно возбуждено 08.04.2024 на основании судебного приказа № 2 – 794\2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Вахрамеева М.Ю. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 16 661,45 руб. (т. 2 л.д. 145 - 146).

10.06.2024 судебным приставом - исполнителем Мовченюк К.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 147 - 148).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Мовченюк К.А., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 37804\24\66044-ИП, оно возбуждено 01.03.2024 на основании судебного приказа № 2 – 4125\2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Зуевой С.В. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 12 750 руб. (т. 2 л.д. 161 - 162).

16.05.2024 судебным приставом - исполнителем Мовченюк К.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 165 - 166).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 03.09.2024 (т. 2 л.д. 251), оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 03.09.2024.

Доказательств нарушения прав взыскателя нарушением срока возвращения исполнительного документа административным истцом не предоставлено, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не наступил, что является основанием для отказа в иске по данному исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № 34149\24\66044-ИП, оно возбуждено 24.02.2024 на основании судебного приказа № 2 – 1405\2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании со Сташкова Д.А. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 7 500 руб. (т. 2 л.д. 182 - 183).

24.04.2024 судебным приставом - исполнителем Мовченюк К.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 184 - 185).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Мовченюк К.А., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 8422\24\66044-ИП, оно возбуждено 19.01.2024 на основании судебного приказа № 2 – 3886\2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Ли С.А. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 15 300 руб. (т. 2 л.д. 197).

26.03.2024 судебным приставом - исполнителем Мовченюк К.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 198).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Мовченюк К.А., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 7371\24\66044-ИП, оно возбуждено 18.01.2024 на основании судебного приказа № 2 – 3327\2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Бикбулатовой Ю.К. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 21 923 руб. (т. 2 л.д. 214- 215).

18.06.2024 судебным приставом - исполнителем Мовченюк К.А. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 216- 217).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Мовченюк К.А., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 6131\24\66044-ИП, оно возбуждено 17.01.2024 на основании судебного приказа № 2 – 2427\2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Деевой А.В. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 10 200 руб. (т. 2 л.д. 229 - 230).

27.03.2024 судебным приставом - исполнителем Сапегиной Д.Ю. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 231 - 232).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Сапегиной Д.Ю., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства № 6128\24\66044-ИП, оно возбуждено 17.01.2024 на основании судебного приказа № 2 – 3885\2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Тараброва А.Н. в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа в размере 10 200 руб. (т. 2 л.д. 246 - 247).

26.03.2024 судебным приставом - исполнителем Сапегиной Д.Ю. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 248 - 249).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя нарушены требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона и права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Сапегиной Д.Ю., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Оснований для удовлетворения административного иска в части возложения обязанности возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу судом не установлено, поскольку исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя, поданного в службу судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» удовлетворить частично:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мовченюк К.А., выразившееся в нарушении срока возврата взыскателю исполнительного документа № 2 – 3806\2022 по исполнительному производству № 39873\23\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 651\2024 по исполнительному производству № 85559\24\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 794\2022 по исполнительному производству № 57398\24\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 1405\2022 по исполнительному производству № 34149\24\66044-ИП; исполнительного документа № 2 - 3886\2023 по исполнительному производству № 8422\24\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 3327\2023 по исполнительному производству № 7371\24\66044-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой О.В., выразившееся в нарушении срока возврата взыскателю исполнительного документа № 2 – 3578\2022 по исполнительному производству № 158820\23\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 3805\2022 по исполнительному производству № 37887\23\66044-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сапегиной Д.Ю., выразившееся в нарушении срока возврата взыскателю исполнительного документа № 2 – 2427\2023 по исполнительному производству № 6131\24\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 6299\2023 по исполнительному производству № 68863\24\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 3885\2023 по исполнительному производству № 6128\24\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 2670\2023 по исполнительному производству № 109352\23\66044-ИП; исполнительного документа № 2 - 1434\2023 по исполнительному производству № 75048\23\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 1434\2023 по исполнительному производству № 74645\23\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 760\2023 по исполнительному производству № 65710\23\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 2540\2022 по исполнительному производству № 118302\22\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 962\2023 по исполнительному производству № 65707\23\66044-ИП; исполнительного документа № 2 - 6298\2023 по исполнительному производству № 68864\24\66044-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бурыловой Д.А., выразившееся в нарушении срока возврата взыскателю исполнительного документа № 2 – 2549\2023 по исполнительному производству № 161883\23\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 2003\2023 по исполнительному производству № 112362\23\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 1940\2023 по исполнительному производству № 75544\23\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 3133\2022 по исполнительному производству № 37888\23\66044-ИП; исполнительного документа № 2 - 5638\2022 по исполнительному производству № 34158\23\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 3634\2022 по исполнительному производству № 25950\23\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 2538\2022 по исполнительному производству № 110652\22\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 5977\2021 по исполнительному производству № 65386\22\66044-ИП; исполнительного документа № 2 – 1949\2023 по исполнительному производству № 75543\23\66044-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мовченюк К.А. устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления ООО МКК «МикроКлад» оригиналов судебных приказов № 2 – 3806\2022; № 2 – 651\2024; № 2 – 794\2022; № 2 – 1405\2022; № 2 - 3886\2023; № 2 – 3327\2023, а в случае утраты исполнительных документов обратиться в суд за выдачей дубликата.

Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой О.В. устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления ООО МКК «МикроКлад» оригиналов судебных приказов № 2 – 3578\2022 и № 2 – 3805\2022, а в случае утраты исполнительных документов обратиться в суд за выдачей дубликата.

Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сапегиной Д.Ю. устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления ООО МКК «МикроКлад» оригиналов судебных приказов № 2 – 2427\2023; № 2 – 6299\2023; № 2 – 3885\2023; № 2 – 2670\2023; № 2 - 1434\2023; № 2 – 1434\2023; № 2 – 760\2023; № 2 – 2540\2022; № 2 – 962\2023; № 2 - 6298\2023, а в случае утраты исполнительных документов обратиться в суд за выдачей дубликата.

Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бурылову Д.А. устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления ООО МКК «МикроКлад» оригиналов судебных приказов № 2 – 2549\2023; № 2 – 2003\2023; № 2 – 1940\2023; № 2 – 3133\2022; № 2 - 5638\2022; № 2 – 3634\2022; № 2 – 2538\2022; № 2 – 5977\2021; № 2 – 1949\2023, а в случае утраты исполнительных документов обратиться в суд за выдачей дубликата.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Полевской городской суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО МКК «МикроКлад», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина

66RS0004-01-2021-001187-91

Дело 1-153/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего Ханкевич Н.А., при секретаре судебного заседания Долгановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моршининой Е.А., Крючкова А.Н.,

защитника – адвоката Шин С.В., Куклиной И.П., подсудимого Пеленева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пеленева Артема Валерьевича, родившегося <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерции, русским языком владеющего, со средним-профессиональным образованием, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, на учете <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

27.06.2017г. Полевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

14.12.2017г. Полевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 27.06.2017г. к 4 годам лишения свободы;

13.07.2020г. апелляционным постановлением Свердловского областного суда заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 4 дня более мягким видом наказания в виде ограничения сво...

...боды на тот же срок. Освобожден 14.07.2020г. Неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 12 дней.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 06.01.2021г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержащегося под стражей по уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пеленев совершил в Ленинском административном районе города Екатеринбурга покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

12.12.2020 у Пеленева возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц, в крупном размере, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, Пеленев в период времени с 12.12.2020 до 06.01.2021, с помощью своего телефона марки «Айфон 7» IMEI <данные изъяты>, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее по тексту ИТС «Интернет») в мобильном приложении «Телеграм» вступил в преступный сговор с неустановленным сбытчиком наркотических средств на их незаконный сбыт на территории города Екатеринбурга, бесконтактным способом при помощи тайниковых закладок.

Согласно преступному сговору в обязанности неустановленного следствием лица входило: незаконное приобретение наркотических средств и их передача бесконтактным способом Пеленеву для последующего размещения в тайниковые закладки на территории города Екатеринбурга; получение от Пеленева через ИТС сеть «Интернет» информации о местонахождении оборудованных тайниковых закладок; выплата Пеленеву вознаграждения за размещение наркотических средств в закладках.

В преступные обязанности Пеленева входило получение и незаконное хранение наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц; размещение наркотических средств в тайниковые закладки на территории города Екатеринбурга и предоставление через ИТС сеть «Интернет» неустановленному следствием лицу информации о местонахождении тайников с наркотическими средствами, в целях последующего незаконного сбыта.

Во исполнение единого преступного умысла, в период времени с 12.12.2020 до 06.01.2021 неустановленное следствием лицо незаконно приобрело в целях сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 4, 03 грамма в крупном размере, а так же вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 0, 73 грамма, в значительном размере, которые поместило в тайниковую закладку на территории г.Екатеринбурга, для передачи бесконтактным способом Пеленеву, в целях последующего незаконного сбыта, о чем сообщил последнему и дал указание на изъятие наркотического средства.

В продолжение единого преступного умысла, Пеленев в период времени с 12.12.2020 до 06.01.2021 в неустановленное время, изъял из тайниковой закладки, у бетонного колодца, вблизи дома № 4 по ул.Хуторская в г.Екатеринбурге, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а так же вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам –производным N-метилэфедрона и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которые поместил в карманы своей одежды и стал хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, довести до конца свои преступные намерения на незаконный сбыт наркотического средства Пеленев не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 01 час. 50 минут 06.01.2021г. в ходе ОРМ «Наблюдение» у дома 25 по ул. Народной Воли в Ленинском административном районе города Екатеринбурга был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 119, где в ходе личного досмотра у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,02 грамма и 2,01 грамма, общей массой 4, 03 грамма, а также смесь, содержащая в своем составе производное N-метилэфедрона и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 73 грамма.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2020) мефедрон (4-метилметкатинон); N-метилэфедрон и его производные – отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,03 грамма, относится к крупному размеру; производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,73 грамма относится к значительному размеру.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся, просил учесть его содействие предварительному следствию. Сожалеет о наступивших последствиях, готов понести наказание. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации Пеленев отказался.

Из оглашенных показаний Пеленева, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он был дважды осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отбывал лишение свободы, освободился летом 2020 года, не мог трудоустроиться, дважды в неделю употреблял наркотические средства. 12.12.2020 находясь дома со своего сотового телефона «Айфон 7» зашел в браузер «Тор» где, перейдя на сайт «Гидра», начал искать объявления для трудоустройства в качестве закладчика. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», нажал на ссылку «Работа», в чате с ранее ему неизвестным человеком, согласившись на работу, его перенаправили в приложении «Телеграмм», где он вел переписку с куратором под ником «Батя», который и объяснил ему правила работы, размер оплаты, инструкцию о создании биткоинкошелька и приложение для отметки на фотографиях координат с местом закладки, а также ссылку на бота, меняющего фотоизображение на ссылку.

С 15.12.2020 по 04.01.2021г. от «<данные изъяты>» он получил около 10 больших закладок которые разложил, но денежные средства не получил. 04.01.2021 «<данные изъяты>» в приложении «Телеграмм» отправил ему координаты с местом нахождения «клада», который он забрал в Чкаловском районе города Екатеринбурга. В кладе было 45 свертков, он разложил 42 закладки, сделал фотографии и отправил в магазин «<данные изъяты>» на витрину, а оставшиеся 3 свертка не успел разложить, оставил при себе. 05.01.2021 он снова прибыл в город Екатеринбург и во дворе дома № 25 по ул. Народная Воля был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции № 5, где в ходе личного досмотра у него были изъяты три свертка с наркотическими средствами. Вину в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, признает в полном объёме, преступление совершил, так как из-за судимости не мог трудоустроиться (т. 1 л.д.140-144, 148-150, 160-164).

В кратком изложении аналогичные сведения сообщены Пеленевым 06.01.2021г. в явке с повинной, данной им с участием защитника (т. 1 л.д. 135).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Пеленева в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, так и других доказательств.

Так, в рапорте оперуполномоченный Темников 06.01.2021 сообщает о задежрании в 01 час 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> в ходе OPM «Наблюдение» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств Пеленева, который был доставлен в ОП №5 и в ходе личного досмотра у задержанного изъяты два свертка с магнитами, один в полимерной упаковке, сотовый телефон и банковкая карта (том 1 л.д. 13) и актом, о ходе ОРМ аналогичного содержания (т.1 л.д. 12).

Согласно протокола личного досмотра 06.01.2021г. полицейским Ваулиным у Пеленева изъяты 3 свертка, сотовый телефон «Айфон7» и банковская карта «Тинькоф»(т.1 л.д.14-15).

Предварительным исследованием (справка № 29, 30 от 06.01.2021г.) установлено, что изъятое в ходе личного досмотра Пеленева вещество является наркотическим средством мефедрон (4 – метилметкатинон) массой 2,02 грамма, 2,01 грамма и содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N- метилэфедрона массой 0,73 грамма (т.1 л.д. 21,23).

Заключением эксперта № 47 от 07.01.2021г., согласно выводов которого изъятые у Пеленева вещества являются наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,96 грамма и вещество содержащее производное N- метилэфедрона и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 69 грамма ( т. 1 л.д. 59-62).

В ходе осмотра места происшествия у жилого <данные изъяты> в г. Екатеринбурге напротив въезда в СНТ «<данные изъяты>» Пеленев указал место получения им партии наркотического средства, часть из которого была изъята у него сотрудниками полиции, а остальная часть разложена в тайники с целью дальнейшего незаконного сбыта, о чем составлена фототаблица (т. 1 л.д. 24-28).

В ходе осмотра места жительства Пеленева ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было, изъяты 4 листа с реквизитами для рублевых и валютных зачислений ПАО «<данные изъяты>» на имя Пеленева (т. 1 л.д. 32-47).

Протоколом осмотра предметов, от 14.01.2021г., согласно которому, осмотрены конверты, в которые упакованы изъятые у Пеленева вещества, поступившие с экспертного исследования (т. 1 л.д. 65-68), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения (т.1 л.д. 69-72, 73).

Протокол осмотра сотового телефона «Айфон 7» изъятого у Пеленева, в котором обнаружены установленные приложения, переписка в «Телеграмм» по продаже наркотических средств совместно с иным лицом, в галерее обнаружены фотографии с местами тайников – закладок и координатами за период с декабря 2020г. по 04.01.2021г., фотоотчеты о получении наркотических средств 04.01.2021г., 10 фотографий с координатами за указанную дату, всего 90 адресов тайников. Также осмотрена банковская карта, владельцем которой указан Пеленев (т. 1 л.д. 74-85), сотовый телефон и карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-87).

Свидетель Ваулин оперуполномоченный полиции, суду показал и подтвердил ранее данные им показания, о том, что от оперативного источника была получена информация, и принято решение о проведении ряда оперативно -розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 06.01.2021 совместно с оперуполномоченным Темниковым в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около 01 часа 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул.Народной Воли, 25 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан Пеленев, доставлен в отдел полиции № 5, где в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра у задержанного были изъяты три свертка с веществом, сотовый телефон и банковская карта. Задержанный принадлежность ему изъятого не отрицал. Кроме того, у Пеленева были выявлены признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Пеленев подробно сообщил обстоятельства совершения преступления, договоренность с неизвестным лицом о сбыте наркотических средств и о своей деятельности по закладке в тайники наркотических средств с 15.12.2020 года на постоянной основе. В мобильном телефоне задержанного было обнаружено приложение «Телеграмм». Пеленевразблокировал приложение «Телеграмм», в ходе изучения была обнаружена переписка с ником «<данные изъяты>» имя пользователя @<данные изъяты>, который отправлял Пеленеву ссылки координат «кладов» - наркотических средств, а Пеленев в дальнейшем отправлял фотоотчет о раскладке в тайники полученной партии. Адреса с координатами тайников обнаруженные в телефоне были проверены, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (том 1 л.д. 100-103).

Оглашенными показаниями свидетеля Темникова, оперуполномоченного УНК, подтвердившего задержание 06.01.2021г. в ходе ОРМ «Наблюдение» Пеленева, у которого в ходе личного досмотра в отделе полиции были изъяты три свертка с наркотическим средством, сотовый телефон «Айфон7» и банковская карта. Пеленев не отрицал принадлежаности ему изъятых предметов, пояснив, что намеревался разложить в тайники свертки. При этом задержанный находился в состоянии опьянения, но отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 97-99)

Свидетели Ощепков и Каленников, показания которых оглашены с согласия сторон, подтвердили законность проведения личного досмотра 06.01.2021г. Пеленева, у которого были изъяты 3 свертка, сотовый телефон и банковская карта, а задержанный сообщил о своей незаконной деятельности по распространению наркотиков (т. 1 л.д.104-111, 112-118).

Свидетель защиты <данные изъяты>, мать подсудимого суду показала, что сын освободился из мест лишения свободы другим человеком, думающим и заботливым, осознавшим пагубность наркотических средств. Сын пытался трудоустроится, но везде ему было отказано из-за судимости, что и побудило вновь совершить преступление. У Пеленева имеются хронические заболевания требующие лечения, просила не наказывать строго.

Кроме того, судом исследованы и иные документы, не подтверждающие и не опровергающие вины Пеленева: рапорт от 06.01.2021, согласно которому после задержания Пеленев отказался от прохождения медицинского освидетельствовани (т. 1 л.д. 18); протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Пеленева за отказ от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 19); заявление о взыскании процессуальных издержек в сумме 4082 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 242), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица незаконно сбывшего Пеленеву наркотическое средство, в крупном размере (т. 1 л.д. 211).

В судебном заседании действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Защита, не оспаривая квалификацию действий подсудимого, как неоконченного преступления, с учетом всех установленных обстоятельств дела, поведения Пеленева после задержания, его активного способствования расследованию преступления, при назначении наказания применить принцип гуманизма.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

Представленные и исследованные доказательства, суд признаёт допустимыми, относимыми и достаточными, а вину подсудимого Пеленева установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Свидетели Темников и Ваулин подтвердили обстоятельства задержания Пеленева, у которого впоследующем с участием свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> были изъяты из незаконного оборота три свертка с наркотическими средства, а также сотовый телефон, содержащий в памяти переписку, фотоотчет о получении наркотических средств и фотографии мест тайников, в том числе за январь 2021 года, что согласуется с протоколом осмотра телефона и показаниями подсудимого.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела, и устанавливают один и тот же факт, а оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей суд кладет в основу приговора.

Показания подсудимого суд признаёт правдивыми, поскольку они являются последовательными и логичными, в части описания деяния, направленности умысла на незаконный сбыт наркотического средства, и подтверждаются показаниям всех свидетелей, исследованными доказательствами, протоколом осмотра изъятого сотового телефона и личного досмотра, явки с повинной, осмотра места происшествия, которые в свою очередь согласуются между собой, в связи с чем суд кладет показания подсудимого в основу приговора.

Доказано, что Пеленев имея корыстный умысел на извлечение материальной выгоды, вступил в преступный сговор с неустановленным Лицом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, распределив роли, взяв на себя обязательство, получать наркотические средства, оборудовать тайники с наркотическим средством, сообщать место хранения соучастнику, получать сведения о местах тайников с оптовой партией наркотиков.

Реализуя совместный преступный умысел Пеленев в период с 12.12.2020г. до 06.01.2021г. по указанию неустановленного лица приобрел в тайнике по <данные изъяты> в г. Екатеринбурге наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон) и смесь в состав корой входят мефедерон (4- метилметкатинон) в крупном размере и производное N-метилэфедрона, которые намеревался сбыть, однако довести до конца совместный преступный умысел не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон) общей массой 4,03 грамма в крупном размере и смесь в состав корой входят наркотическое средство мефедерон (4- метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, массой 0, 73 грамма изъяты из незаконного оборота.

Судом установлено, что Пеленев был осведомлен о том, что приобретенное им вещество являются наркотическим средством, которые должно быть реализовано посредством тайниковых закладок, а оборот его запрещен на территории Российской Федерации.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют последовательные действия подсуимого и соучастника согласно распределенным между ними ролям в группе лиц по предварительному сговору, предпринятые меры для оставления и передачи бесконтактным способом наркотического средства между соучастниками, в определенном месте «закладке», конспирация действий и бесконтактный способ реализации, использование упаковочного материала с магнитами. У суда не возникает сомнений, что вся масса изъятого наркотического средства предназначалась именно для сбыта.

Поскольку сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, то сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения, проведения «закладки» в обусловленном месте.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями подсудимого, протоколом осмотра телефона, в ходе которого обнаружена переписка о совместном незаконном сбыте с неустановленным лицом. Судом установлено, что Пеленев совместно с неустановленным лицом умышленно выполнял незаконные действия, составляющие объективную сторону преступления, направленные именно на сбыт нескольких наименований наркотического средства неопределенному кругу лиц. Пеленев и неустановленное следствием лицо действовали как соисполнители, заранее договорившиеся о совместном совершении незаконного сбыта в крупном размере.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел. Доказано, что ИТС Интернет использовалась подсудимым для связи, получения и передачи информации с соучастником преступления, при этом доказательств использования ИТС Интернет для незаконного сбыта потребителям наркотических средств не представлено, в связи с данный квалифицирующий признак должен быть исключен из объема обвинения.

Действуя в составе группы с неустановленным лицом, Пеленев незаконно получил наркотические средства, хранил при себе, используя необходимые для закладки в тайники материалы, выполняя отведенную ему роль, совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотическх средств, составляющие часть объективной стороны сбыта.

Выполнить до конца часть взятых на себя обязательств Пеленев не смог по независящим от него обстоятельства, в этом случае уголовная ответственность наступает за покушение на незаконный сбыт изъятых в ходе личного досмотра наркотических средств.

Факт совершения преступления Пеленевым был сообщен сразу, добровольно и честно, зафиксирован в протоколе явки с повинной с участием адвоката, которая положена в основу обвинения в качестве доказательства.

Суд оценивает явку с повинной, а также поведение подсудимого после задержания, предоставившего доступ к сведениям о незаконной деятельности совместно с неустновленным лицом, как активное способствование расследованию преступления, что подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Изъятые в ходе личного досмотра Пеленева вещества отнесены к наркотическим средствам на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические средства и психотропные вещества включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещен.

На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями), мефедрон (4 – метилметкатинон), производное N - метилэфедрона, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон) общей массой 4,03 грамма, относится к крупному размеру, смесь содержащая производное N – метилэфедрона и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,73 грамма относится к значительному размере.

В основу приговора в части объема наркотического средства суд кладет справки о предварительном исследовании и заключение эксперта относительно их вида и массы, признавая данные доказательства допустимыми и достаточными.

Действия Пеленева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, а также в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учетах либо под наблюдением врача психиатра не находится, в связи с чем суд признает Пеленева вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Пеленевым преступление относится к категории особо тяжкого преступления, носит неоконченный характер.

В числе данных о личности суд учитывает возраст подсудимого, имеющего средне-профессиональное образование, не работающего, не женатого, не имеющего детей, проживающего с матерью, имеющего регистрацию и место жительства, <данные изъяты> ранее судимого за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в предоставлении следствию всех известных сведений о соучастнике и его роли, способа совершения преступления, а также и явку с повинной, данную им с участием защитника п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, вид которого является на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ особо опасным, поскольку ранее Пеленев дважды был осужден за тяжкие преступления к лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного группового преступления, в судебном заседании не установлено, а невозможность трудоустройства, побудившая к совершению преступления, таковым признано быть не может, положения ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением Пеленева после содеянного, основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не признается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Пеленев действовал с прямым корыстным умыслом, учитывая его роль в совершеннии преступления, общественную опасность содеянного для неопределенного круга лиц, с учетом всех установленных данных о личности подсудимого, содеянному соответствует назначение наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Пеленев виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, совершенное им является неоконченным преступлением, при определении размера наказания, суд применяет положения ч. 3. ст. 66 УК РФ, назначая лишение свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, близкое к минимальному.

Вместе с тем, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет.

С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия взаимосвязи совершенного с имеющейся профессией, отсуствием дохода и вида назначаемого наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, подсудимый имеет неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору от 14.12.2017г. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы с применением п. «б» ч. ст.71, ч. 2 ст.72 УК РФ.

Местом отбывания наказания, суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях Пеленева установлен особо опасный рецидив преступлений. Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме не имеется.

В целях обеспечения исполнения наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения, поскольку опасаясь строгости наказания, не имея устойчивых социальных связей, работы и источника дохода, виновный может скрыться, а также продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Подсудимый был задержан 06.01.2021г. и содержится под стражей по уголовному делу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 06.01.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной оклонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство должно быть уничтожению, банковская карта должна быть возвращена собственнику, приобщенные к уголовному делу реквизиты – дальнейшему хранению при уголовном деле, сотовый телефон «Айфон 7» возвращению Пеленеву, при отказе в получении - уничтожению.

Прокурором подано заявление о взыскании при постановлении обвинительного приговора с виновного 4 082 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета в счет оплаты вознаграждения адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводства по назначению. Согласно ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку материалами уголовного дела не подтверждена выплата вознаграждения защитникам по назначению указанной суммы, постановления отсуствуют, заявление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пеленева Артема Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Пеленеву А.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14.12.2017г. Полевского городского суда Свердловской области, окончательно назначить Пеленеву Артему Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное наказание в виде лишения свободы срок содержания под стражей Пеленева А.В. с 06.01.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Пеленеву А.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,92 грамма, производное N-метилэфедрона,общей массой 0, 67 грамма, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу (уголовное дело № 12101650090000006, квитанция № 48, книга учета наркотиков 8548, порядковый номер записи 48) - уничтожить.

мобильный телефон марки «Айфон 7», в корпусе черного цвета, IMEI №:<данные изъяты>, с сим - картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», банковскую карту «<данные изъяты>» вернуть собственнику Пеленеву А.В., при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Невгад Е.В., Анисимковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.П.,

защитника - адвоката Потехина В.А.,

осужденного Пеленева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Пеленева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года, которым

Пеленев Артем Валерьевич,

родившийся <дата>, судимый:

- 27 июня 2017 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 декабря 2017 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годами 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы; апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 4 дня заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на тот же срок, освобожден 14 июля 2020 года, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 12 дней,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбыта...

...я часть наказания по приговору от 14 декабря 2017 года и окончательно назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пеленева А.В. под стражей с 06 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного Пеленева А.В., его защитника Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Судник Т.П., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Пеленев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 4,03 грамма, то есть в крупном размере, а также вещества, содержащего в своем составе «a-PVP» (a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он) – производного наркотического средства N-метилэфедрона и наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,73 грамма в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 12 декабря 2020 года по 06 января 2021 года в Ленинском районе города Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пеленев А.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что оказывал активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, указал место тайника с наркотическими средствами, сообщил пароль от своего сотового телефона. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Также указывает, что преступление совершено им в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Считает, что в отношении него подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он имеет ряд тяжелых заболеваний.

В дополнении к апелляционной жалобе Пеленев А.В. оспаривает вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также просит провести в отношении него психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пеленев А.В. свое ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы не поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Моршинина Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пеленева А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую и мотивированную оценку.

В основу приговора суд обоснованно положил признательные показания Пеленева А.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. В этих показаниях Пеленев А.В. подробно пояснял обстоятельства и период совершенного им преступления, указывая название «Интернет- магазина», где получал информацию о тайниках с наркотическими средствами, место нахождения последнего тайника с наркотиком, количество свертков с наркотическим средством. Также он рассказал о сделанных им 42 «закладках» с наркотиком, подтвердив, что три закладки сделать не успел и оставил их при себе; не оспаривал обстоятельства своего задержания и изъятия наркотических средств.

Такие же сведения Пеленев А.В. изложил и в явке с повинной.

Суд правильно признал показания Пеленева А.В. на предварительном следствии достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит, как не усматривает и оснований для самооговора Пеленева А.В., поскольку его показания объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Так, из показаний сотрудников полиции А.Е., В.А. следует, что в ходе проведения 06 января 2021 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан Пеленев А.В., у которого при личном досмотре в присутствии понятых были обнаружены и изъяты три свертка с веществом, сотовый телефон и банковская карта.

Свидетели А.А.и А.В., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Пеленева А.В., обнаружении и изъятии свертков с веществом, сотового телефона, банковской карты.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом личного досмотра Пеленева А.В., согласно которому у него изъято три свертка с веществом, сотовый телефон «Айфон 7», банковская карта «Тинькоф»; протоколом осмотра места происшествия- жилого <адрес> в г. Екатеринбурге напротив въезда в ... в ходе которого Пеленев А.В. указал место получения им партии наркотического средства.

Вид и масса наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Пеленева А.В., установлены заключением экспертов.

Осмотром сотового телефона «Айфон 7» подтверждено наличие в нем переписки с неустановленным следствием лицом, касающейся продажи наркотических средств, фотографий с местами тайников и координатами за период с декабря 2020 года по 04 января 2021 года, фотоотчетов о получении наркотических средств 04 января 2021 года, 10 фотографий с координатами за эту дату, всего 90 адресов тайников.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления. Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалификация деяния осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору является правильной.

Об умысле Пеленева А.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют, помимо его собственных признательных показаний, его действия по раскладыванию наркотиков в тайники, наличие соответствующей переписки в сотовом телефоне и фотоизображений с местами «закладок» наркотических средств.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является верным, убедительно мотивирован в приговоре. Судебная коллегия соглашается с ними, поскольку осужденный и неустановленное следствием лицо действовали группой лиц совместно, согласованно, заранее распределив роли по сбыту наркотических средств согласно условиям предварительного сговора, их действия были направлены на достижение общего результата – распространение наркотиков неограниченному кругу лиц.

Крупный размер наркотических средств, на сбыт которых покушался Пеленев А.В., подтвержден заключением эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а также обоснованно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию всех известных сведений о соучастнике и его роли, способе совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учел полное признание Пеленевым А.В. вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Утверждения осужденного о совершении преступления ввиду тяжелой жизненной ситуации являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, проверены судом и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного, который на учете у психиатра не состоит, ..., его возраст, семейное положение, уровень образования, в том числе учел и показания его матери, охарактеризовавшей Пеленева А.В. с положительной стороны.

Вместе с тем, суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельствам рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ верно определил как особо опасный.

Доводы осужденного о несогласии с видом рецидива преступлений судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и вид рецидива преступлений, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, при этом судом правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено им в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

По своему виду и размеру назначенное Пеленеву А.В. наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, и дальнейшему смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, как об этом просит Пеленев А.В., судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом правильно, с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2021 года в отношении Пеленева Артема Валерьевича оставить без изменения, жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 27 июня 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крушинских М.А., подсудимого П., защитника – адвоката Медюха М.В., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П., родившегося . . . в <. . .>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <. . .>, проживающего по адресу: <. . .>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

П. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с . . . П. являясь наркозависимым лицом, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, сформировал преступный умысел, направленный на систематическое незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях личного потребления, посредством использования различных интернет сайтов. . . . в вечернее время П., находясь у себя дома по адресу <. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях личного потребления. С целью реализации своего преступного умысла П. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконное приобретение у него наркотического средства. В процессе реализации своих преступных действий П., используя находящийся у него дома компьютер, имеющий доступ к сети интернет, осуществил вход на интернет сайт «<данные изъяты>», на котором произвел заказ наркотического средства, получив после этого на этом же сайте абонентский номер телефона, зарегистрированный в электронной системе оплаты «киви-кошелек», на который нужно было перечислить деньги для приобретения наркотического средства. Затем, . . . около . . . П. пришел в салон сотовой связи «Связной», расположенный в <. . .>, где через платежный терминал №, установленный в помещении данного салона связи, произвел перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на номер телефона № зарегистрированный в электронной системе оплаты «киви-кошелек», номер которого предварительно был указан на интернет сайте «<данные изъяты>». После перечисления денежных средств П. вернулся к себе домой, где используя принадлежащий ему компьютер вновь осуществил вход на вышеуказанный интернет сайт «<данные изъяты>», где проверил платеж. При этом, на сайте отобразилось текстовое сообщение с указанием места закладки, то есть места нахождения наркотического средства – в стене возле подъезда № <. . .>. Сразу после этого П., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, прибыл на указанный адрес, где в заранее обусловленном месте – в отверстии стены слева от входных дверей подъезда № <. . .> извлек из закладки полимерный сверток с содержащимся в нем синтетическим веществом метиловым эфиром 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющимся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, общей массой не менее 0,43 г., незаконно приобретя тем самым данное наркотическое средство. В этот же вечер П. част...

...ь из приобретенного наркотического средства употребил, а оставшуюся часть в полимерном свертке убрал в правый боковой карман надетых на нем штанов, после чего стал незаконно хранить данное наркотическое средство при себе для дальнейшего личного потребления. . . . около . . . П. был задержан сотрудниками ППСП ОМВД России по <. . .> в районе <. . .>, после чего доставлен в ОМВД РФ по г.Полевскому. . . . в период времени с . . ., в ходе проведения личного досмотра П., произведенного в служебном помещении №, предназначенном для обращения граждан, расположенном в фойе ОМВД РФ по <. . .>, в правом боковом кармане надетых на нем штанов был обнаружен и изъят полимерный сверток с содержащимся в нем синтетическим веществом метиловым эфиром 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющимся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, массой 0,43 г., которое П. незаконно приобрел и хранил в целях дальнейшего личного потребления, без цели сбыта. Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Тем самым, своими действиями П. нарушил Федеральный закон РФ № от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах». На основании «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . ., метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных, признается любое его количество массой свыше 0,25 г., но не более 500 г. Количество синтетического вещества метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющегося наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,43 г., относится к крупному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ подсудимым П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый П. после консультации со своим защитником – адвокатом Медюха М.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель и адвокат против постановления в отношении П. приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым П. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого П. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

П. совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и отличающееся повышенной общественной опасностью. С . . . П. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Неоднократное употребление ПАВ (стимуляторы) с вредными последствиями».

Также судом учитывается, что П. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, фактически обратился с явкой с повинной при даче письменного объяснения (л.д.30), раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется без замечаний, соседями характеризуется положительно, также положительно характеризуется с места учебы и прежнего места работы, принимает меры к трудоустройству, занимается спортом, на учете у врача психиатра не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П. являются: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание П. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, учитывая данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и на его исправление, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения П. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

В то же время, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание, что П. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет заболевания, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении П. размера наказания судом также учитываются требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное П. в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ТРИ года.

Возложить на условно осужденного П. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; согласно графика являться в указанный орган для регистрации; в течение трех месяцев с момента вынесения приговора пройти обследование у врача-нарколога, о чем представить сведения в тот же специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, при необходимости пройти курс лечения от наркомании; не покидать постоянное место жительства в период . . . ежедневно, если это не будет связано с выполнением трудовых обязанностей, подтвержденных соответствующими документами; официально трудоустроиться.

Разъяснить осужденному П. последствия несоблюдения установленных обязанностей предусмотренные ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, П. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) наркотическое средство (указанное в описательно-мотивировочной части приговора), переданное на хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по г.Полевскому, - уничтожить; 2) системный блок персонального компьютера, переданный на хранение П., - оставить у последнего; 3) кассовый чек, приобщенный к материалам уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.М. Хафизов