Пенкин Кирилл Алексеевич

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ПКО ТРАСТ" к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника отдела Электростальскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПКО ТРАСТ" обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит восстановить срок для обращения с настоящим административным иском в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по МО ФИО4, выразившееся в невыневсении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО5 и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, признать незаконным бездействие врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по <адрес> ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО "ПКО ТРАСТ", признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца; обязать врио начальника ЭГОСП УФССП по МО старшего судебного пристава рассмотреть жалобу, установить административным...

... ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований истец указывает, что является правопреемником в гражданском делу 2-2861/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 <дата> истцом в адрес ЭГОСП УФССП по <адрес> было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве 52408/22/50047-ИП в отношении ФИО5 с приложением копии определения мирового судьи. Однако постановление о замене взыскателя в отношении ООО "ПКО ТРАСТ" не поступало. <дата> в адрес отдела была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя. Результатов рассмотрения жалобы в адрес истца не поступало. <дата> была направлена жалоба в ГУФССП России по <адрес> на бездействие начальника ЭГОСП УФССП по МО, выразившееся в нерассмотрении жалобы. Ответа административным истцом не получено.

Учитывая, что ответчики уклоняются от возложенных на них Законом функций, правопреемство в отношении административного истца не установлено, то истец просит его требование удовлетворить.

Представитель административного истца ООО "ПКО ТРАСТ", уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В административном иске просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, Врио старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, представитель ГУФССП России пор <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ООО "ПКО ТРАСТ" ссылается на то, что <дата> на основании определения мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> по гражданскому делу 2-2861/2020 произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "ПКО ТРАСТ", заявление о замене стороны исполнительного производства с данным определением мирового судьи было направлено в адрес Электростальского ГОСП УФССП по МО <дата>.

В материалы дела копия исполнительного производства не представлена, таким образом отсутствуют какие-либо данные о рассмотрении административным ответчиком заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства правопреемником, отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о замене (отказе в замене) стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "ПКО ТРАСТ".

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве 52408/22/50047-ИП.

В соответствии с части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Частью 2 статьи 127 указанного Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из объяснений административного истца и подтверждается материалами дела, ООО "ПКО ТРАСТ" в адрес административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 направлялась жалоба в порядке подчиненности, полученная отделом <дата>, а также жалоба на имя руководителя ГУФССП России по <адрес>, полученная <дата>.

Ответов на указанную жалобу административному истцу дан не был.

Доказательств обратному не представлено.

Административные исковые требования в части установления врио начальника отделения - старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО3, руководителю ГУ ФССП России по М.О. ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку сроки, в течение которых должностным лицом службы судебных приставов должны быть совершены те или иные действий (в частности сроки направления постановления по результатам рассмотрения жалоб/заявлений, сроки направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документы), определены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку сведений о направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства не имеется, как и сведений о направлении ответов по результатам рассмотрения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО "ПКО ТРАСТ" удовлетворить частично.

Восстановить ООО "ПКО "ТРАСТ" срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Признать незаконным бездействие врио начальника Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ПКО "ТРАСТ" (исх.№), поступившей в отдел 10.05.2023

Обязать врио начальника Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобу ООО "ПКО ТРАСТ".

Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "ПКО "ТРАСТ" на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес>, полученной ГУ ФССП России по <адрес> <дата>.

Обязать руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 направить в адрес ООО "ПКО "ТРАСТ" постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПКО "ТРАСТ" на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес>, полученной ГУ ФССП России по <адрес> <дата>, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО5

Возложить на судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 обязанность вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО5 и направить копию постановления в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья: подпись.

Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2024

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Ногинск Московской области 14 июня 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого Пенкина К.А.,

защитника – адвоката Маркина В.В., представившего удостоверение и ордер №,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Шепель В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пенкина К.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

установил:

Пенкин К.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Пенкин К.А. находился в спорт - баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за одним столом совместно с ФИО Там он – Пенкин К.А. с целью хищения чужого имущества путем обмана, желая извлечь для себя материальную выгоду, попросил у ФИО принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG GT-C3300K», пояснив, что ему необходимо срочно позвонить, а у принадлежащего ему телефона «Нокиа 6670» разрядилась аккумуляторная батарея, что не соответствовало действительности, при этом Пенкин К.А. обещал вернуть ФИО телефон сразу после звонка, заранее зная, что не выполнит обещанное. Затем ФИО, введенная в заблуждение словами и действиями Пенкина К.А., передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG GT-C3300K» стоимостью 3270 рублей, в который Пенкин К.А. вставил принадлежащую ему сим-карту и, придавая своим словам и действиям достоверность, остави...

...л на столе принадлежащий ему телефон в подтверждение того, что намерен вернуть потепевшей телефон. После чего он – Пенкин К.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО значительный ущерб в размере 3270 рублей».

Подсудимый К.А. в предъявленном ему обвинении по ст. 159 ч. 2 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Пенкин К.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Пенкин К.А. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Маркиным В.В., адвокат Маркин В.В. в своем заявлении, а также потерпевшая ФИО и государственный обвинитель Бутрина И.А, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Пенкин К.А., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пенкин К.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Пенкина К.А. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Пенкина К.А. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как подсудимый Пенкин К.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Пенкина К.А., смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Деяние, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом учитывается, что Пенкин К.А. <данные изъяты>

Как смягчающими наказание подсудимого Пенкина К.А. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение, причиненного потерпевшей ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого Пенкина К.А. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Судом учитывается и мнение потерпевшей ФИО, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого Пенкина К.А.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого Пенкина К.А. обстоятельства, и, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Пенкина К.А. без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Пенкина К.А. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пенкина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пенкину К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

Возложить на условно осужденного Пенкина К.А. обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца, в дни и часы, установленные инспекцией.

Контроль за Пенкиным К.А. возложить на Государственное учреждение Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>.

Меру пресечения Пенкину К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №. (№):

- сотовый телефон «Нокиа 6670», хранящийся у Пенкина К.А. – оставить по принадлежности у Пенкина К.А.;

- руководство пользователя и гарантийный талон на телефон «SAMSUNG GТ-С3300К», хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: Голубева Е.Г.

Дело № 2а-678/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области к Пенкину Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л:

09.02.2016 ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным иском к Пенкину Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2014-2015 годы в общей сумме <сумма>., из которых : недоимка на страховую пенсию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <сумма>., недоимки в ФФОМС по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <сумма>., пени на недоимку по страховым взносам на страховую пенсию до 2013 года в размере <сумма>., пени на недоимку по страховым взносам на страховую пенсию с 2013 года в размере <сумма>., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную пенсию до 2013 года в размере <сумма>., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную пенсию с 2013 года в размере <сумма>., пени на недоимку на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <сумма> и пени на недоимку на обязательное медицинское с...

...трахование в ТФОМС в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Пенкин К.А. состоял на учете в ГУ- УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. С 23.04.2015 Индивидуальный предприниматель Пенкин К.А. прекратил данную деятельность с принятием соответствующего решения. В соответствии со с п. 8 ст. 16 Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в случаи прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно. У Пенкина К.А. образовалась задолженность по недоимки страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <сумма>., которую он не оплатил, в связи с чем, были начислены пени по состоянию на 14.10.2015 в размере <сумма>., а именно пени на недоимку по страховым взносам на страховую пенсию в размере <сумма> и пени на недоимку по страховым взносам на накопительную пенсию в размере <сумма>. Кроме этого, у Пенкина К.А. имеется задолженность по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <сумма>., по которым также начислены пени в размере <сумма>., а также имеются пени на недоимку к ТФОМС в размере <сумма>. Начальником ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в адрес Пенкина К.А. было направлено требование от 14.10.2015 о добровольной уплате недоимки и пени по страховым взносам, которое должно было быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня его получения. Однако до подачи в суд данного административного иска (09.02.2016) Пенкиным К.А. задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме <сумма> не уплачены, в связи с чем административный истец просит взыскать с административного ответчика данную сумму.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ - УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется письмо о рассмотрении данного административного дела в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Пенкин К.А. не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Вся почтовая корреспонденция была возвращена суду с отметкой « истечение срока хранения». Кроме этого, до подачи в суд данного административного иска, ГУ - УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области направляло административному ответчику Пенкину К.А. копию административного искового заявления ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области к Пенкину Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, которое им получено не было за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Административный ответчик Пенкин К.А. состоял на учете в ГУ- УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.С 23.04.2015 Индивидуальный предприниматель Пенкин К.А. прекратил данную деятельность.

В соответствии со с п. 8 ст. 16 Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в случаи прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно. У Пенкина К.А. образовалась задолженность по недоимки страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <сумма> и по недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <сумма>..

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен уплатить в случае уплаты причитающихся страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленным законом. Пени начисляются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, в соответствии с законом, по недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начислены пени в размере <сумма> на страховую пенсию до 2013 года, по недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начислены пени в размере <сумма> на страховую пенсию с 2013 года, а по недоимки по страховым взносам на накопительную пенсию до 2013 года в размере <сумма> и по недоимки по страховым взносам на накопительную пенсию с 2013 года в размере <сумма>

ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в адрес Пенкина К.А. было направлено требование от 14.10.2015 об уплате недоимки, пени по страховым взносам, которое должно было быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня его получения.

Административным ответчиком Пенкиным К.А. суду не представлено доказательств об уплате задолженности по недоимки и пени в полном объеме. Письменных возражений в части размера взыскиваемой задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм, права требования ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о взыскании с административного ответчика Пенкина Кирилла Алексеевича задолженности по страховым взносам и пени подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333.35 НК РФ и ст. 104 КАС истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Если административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с административного ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части административных исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить административный истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

По данному делу с административного ответчика Пенкина К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 290, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Пенкина Кирилла Алексеевича в пользу ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области недоимку на страховую пенсию на обязательное пенсионное страхование в размере <сумма>., недоимку в ФФОМС по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <сумма>., пени на недоимку по страховым взносам на страховую пенсию до 2013 года в размере <сумма>., пени на недоимку по страховым взносам на страховую пенсию с 2013 года в размере <сумма>., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную пенсию до 2013 года в размере <сумма>., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную пенсию с 2013 года в размере <сумма>, пени на недоимку на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <сумма>., пени на недоимку на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в размере <сумма>., а всего <сумма>

Взыскать с Пенкина Кирилла Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2016 года.

Судья: