Пеньков Владимир Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2010 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140 по иску Голубицкого В.Э., Самсоновой Е.А., ООО РИФ «Инфра» к ЗАО НПФ «Лидар», Пенькову В.Д. об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов,

установил:

Голубицкий В.Э., Самсонова Е.А., ООО РИФ «Инфра» обратились в суд с иском к ЗАО НПФ «Лидар», Пенькову В.Д. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества принадлежащего: Самсоновой Е.А. - ризограф RISO RZ-370EP; Голубицкому В.Э. - машина бесшовного скрепления (термоклеевая) - Aupopa 37НД; ООО РИФ «ИНФРА» - системный блок, монитор, принтер, Ризограф RF 3950 EP, резальная машина - ADAST MM 58-1, PAPER FOLDER - фальцовочная машина, электрический пресс, биговольная машина, проволокошвейная машина (тип БШП-4 м), станок сверлильный Номер обезличен; взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ими в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 руб.

Мотивировали требования тем, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.03.2010 г. удовлетворены исковые требования Пенькова В.Д. к ЗАО НПФ «Лидар» о взыскании с последнего невыплаченной заработной платы в размере 44 042 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 554,45 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и государственной пошлины в доход государства в размере 1 717,90 руб. На основании вышеуказанного решения Зареченским районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист Номер обезличен, в соответствии с которым судебным приставом - исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы Криволаповой И.В. возбуждено исполнительное производство. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» последняя произвела опись и арест имущества должника ЗАО НПФ «Лидар», о чем составила ...

...акт о наложении ареста (описи имущества). При этом опись имущества проводилась вне места расположения ЗАО НПФ «Лидар». В опись было включено вышеназванное имущество на общую сумму 160 800 руб. Однако описываемое имущество не принадлежит обществу, опись производена на площадях арендуемых ООО РИФ «ИНФРА», что подтверждается договором аренды Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ООО «Союзбытсервис» и ООО РИФ «ИНФРА». Данного обстоятельства судебный пристав - исполнитель не учел. Таким образом, все арестованное имущество не принадлежит ЗАО НПФ «Лидар», а принадлежит им - истцам по делу.

Истец Голубицкий В.Э. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить их.

Истец Самсонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца - ООО РИФ «ИНФРА» по доверенности Григорьева И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала.

Представитель ответчика - ЗАО НПФ «Лидар» по доверенности Подовая Г.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив изложенное Голубицким В.Э.

Ответчик Пеньков В.Д. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы Криволапова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 4 ст. 69 названного Закона РФ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 119 вышеназванного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.03.2010 г. удовлетворены исковые требования Пенькова В.Д. к ЗАО НПФ «Лидар». Суд решил взыскать с ЗАО НПФ «Лидар» в пользу Пенькова В.Д. невыплаченную заработную плату в размере 44 042 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 554,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и государственную пошлину в доход государства в размере 1 717,90 руб.

На основании вышеуказанного решения Зареченским районным судом г. Тулы Дата обезличена г. выдан исполнительный лист Номер обезличен, в соответствии с которым судебным приставом - исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, что подтверждается постановлением от Дата обезличена г.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» Криволапова И.В. произвела опись и арест имущества должника ЗАО НПФ «Лидар», о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена года.

Как следует из вышеуказанного акта опись имущества проводилась вне места расположения ЗАО НПФ «Лидар».

В опись было включено имущество на общую сумму 160 800 руб., а именно: ризограф RISO RZ-370EP; машина бесшовного скрепления (термоклеевая) - Aupopa 37НД; системный блок, монитор, принтер, ризограф RF 3950 EP, резальная машина - ADAST MM 58-1, PAPER FOLDER - фальцовочная машина, электрический пресс, биговольная машина, проволокошвейная машина (тип БШП-4 м), станок сверлильный Номер обезличен.

Однако, как указал в акте генеральный директор ЗАО НПФ «Лидар», описываемое имущество не принадлежит обществу, опись производится на площадях арендуемых ООО РИФ «ИНФРА», что подтверждается договором аренды Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ООО «Союзбытсервис» и ООО РИФ «ИНФРА».

Таким образом, вышеуказанное имущество принадлежит на праве личной собственности третьим лицам, а именно: Самсоновой Е.А. - ризограф RISO RZ-370EP; Голубицкому В.Э. - машина бесшовного скрепления (термоклеевая) - Aupopa 37НД; ООО РИФ «ИНФРА» - системный блок, монитор, принтер, Ризограф RF 3950 EP, резальная машина - ADAST MM 58-1, PAPER FOLDER - фальцовочная машина, электрический пресс, биговольная машина, проволокошвейная машина (тип БШП-4 м), станок сверлильный Номер обезличен.

Данный факт подтвердили истцы и не оспаривали ответчики в судебном заседании, а также он подтверждается письменными доказательствами, в том числе накладной Номер обезличен от Дата обезличена г.; товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена г.; договором купли - продажи от Дата обезличена г.; актом приема - передачи имущества от Дата обезличена г.; актами на списание основных средств ООО РИФ «Инфра», бухгалтерским балансом; договором аренды помещений; учредительными документами ООО РИФ «Инфра», ЗАО НПФ «Лидар».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить описанное имущество из описи, поскольку оно принадлежит на праве собственности истцам.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и являются подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубицкого В.Э., Самсоновой Е.А. и ООО РИФ «Инфра» удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от Дата обезличена г. имущество, принадлежащее: Самсоновой Е.А. - ризограф RISO RZ-370EP; Голубицкому В.Э. - машину бесшовного скрепления (термоклеевая) - Aupopa 37НД; ООО РИФ «ИНФРА» - системный блок, монитор, принтер, Ризограф RF 3950 EP, резальную машину - ADAST MM 58-1, PAPER FOLDER - фальцовочную машину, электрический пресс, биговольную машину, проволокошвейную машину (тип БШП-4 м), станок сверлильный Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -