Пенюшкин Сергей Николаевич

Дело № 2-1718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова О.М. к Пенюшкин С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жукова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику Пенюшкин С.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43907 руб. 50 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Пенюшкин С.Н. управлявший автомобилем Сузуки Вагон, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, под управлением Жуков А.В., принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения. Ответственность Пенюшкин С.Н. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать с причинителя ущерба Пенюшкин С.Н. сумму фактически понесенных расходов в размере 43907 руб. 50 коп.

Истец Жукова О.М. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель истца Осипова Г.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, пояснила, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия я...

...вляется Пенюшкин С.Н., просила взыскать с ответчика фактические понесенные расходы в размере 43 9907 руб. 50 коп., истцу были оказаны юридические услуги в виде направления претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, расходы на которые составили 14000 руб.

Ответчик Пенюшкин С.Н. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, от проведения экспертизы отказался.

Представитель ответчика Екимова Е.С. поддержала пояснения данные доверителем.

Третье лицо Жуков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что

Жукова О.М. является собственником автомобиля Тойота Королла, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Пенюшкин С.Н., управляя автомобилем Сузуки Вагон, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, под управлением Жуков А.В., принадлежащего на праве собственности Жукова О.М. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, рапортом (л.д. 53-66).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Сузуки Вагон, Пенюшкин С.Н., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя автомобиля Тойота Королла, Жуков А.В., которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Вагон, не была застрахована (л.д. 75).

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, истец ссылается на экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составила 54529 руб. (л.д. 9-49).

Автомобиль истца после ДТП был восстановлен, в подтверждение несения расходов на его восстановление истцом представлены чеки об оплате запчастей на сумму 6487 руб. 50 коп., из которых: стоимость отбойника составила 427 руб. 50 коп., стоимость стойки – 3383 руб., стоимость диска – 1530 руб., стоимость шиномонтажных работ – 447 руб., стоимость подкрылок – 550 руб., стоимость указателя поворота – 150 руб., стоимость ремонтных работ составила 37420 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Жукова О.М. к Пенюшкин С.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с Пенюшкин С.Н. в пользу Жукова О.М. в возмещение материального ущерба сумму в размере 43907 руб. 50 коп. (6487 руб. – стоимость запчастей + 37420 руб. – стоимость ремонтных работ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. (50, 51, 73).

Принимая во внимание, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1478 руб. 24 коп., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 258 руб. 13 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в полном объеме расходы по оплате услуг оценки в размере 8600 руб., поскольку на момент обращения с иском в суд автомобиль истца не был восстановлен, оценка ущерба производилась с целью защиты своих нарушенных прав, поэтому расходы на ее составление подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 9 оборот).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова О.М. к Пенюшкин С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пенюшкин С.Н. в пользу Жукова О.М. материальный ущерб в сумме 43907 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8600 руб.

В удовлетворении остальной части требований Жукова О.М. к Пенюшкин С.Н., отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 258 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Дело №2-7/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 22 ноября 2016 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе;

председательствующего судьи Аммосова Н.Г. с участием:

представителя истца по доверенности Соснина А.А.,

ответчика Пенюшкиной Т.К.,

представителя ответчиков Буторина А.М.,

заместителя прокурора Ленского района РС (Я) Корчинского В.С.,

при секретаре Юшкевич В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Ленск» к Пенюшкиной Т.К., Пенюшкину Н.И., Пенюшкину С.Н. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

МО «Город Ленск» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, указав о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] принадлежит на праве собственности МО «Город Ленск». Жилое помещение по [АДРЕС] было предоставлено гр. Пенюшкиной Т.К. на основании распоряжения от [ДАТА] [НОМЕР] на состав семьи 3 человека: Пенюшкина Т.К. – наниматель, Пенюшкин Н.И. – муж, Пенюшкин С.Н. – сын. На основании распоряжения от [ДАТА] [НОМЕР] «Об обмене квартир» был произведен обмен квартиры по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] на квартиру по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. В настоящее время гр. Пенюшкина Т.К. не состоит в трудовых отношениях с МУП «ЖКХ г. Ленск». Ответчики на протяжении нескольких лет не проживают в данной квартире.

Просят признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять ...

...с регистрационного по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Соснин А.А.. исковое заявление поддержал и просит удовлетворить.

Ответчица Пенюшкина Т.К.иск не признала, пояснив о том, что она с 6 часов утра работает, поэтому соседи ее не видят. Она не замужем живет одна. Она эту квартиру заработала потом и кровью. За квартиру она платит.

Ответчик С.Н. в судебное заседание не явился, со слов ответчицы Пенюшкиной Т.К. он уехал отвозить запасные части.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчика Пенюшкина С.Н.

Ответчик Пенюшкин Н.И. умер [ДАТА].

Представитель ответчиков Буторин А.М. иск не признал, мотивируя тем, что сделка, совершенная с нарушением закона, является ничтожной. Договор найма служебного помещения не имеет юридической силы, поскольку к моменту подписания договора жилое помещение не было отнесено к специализированному жилому фонду. Ответчики фактически проживали на условиях социального найма. Пенюшкина квартирой пользуется и живет, квартира должна считаться предоставленной на условиях социального найма.

Заместитель прокурора Ленского района РС (Я) Корчинский В.С. в своем заключении указал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку договор найма служебного жилого помещения ответчики заключили добровольно, договор является действующим, все условия договора ответчикам были известны. В настоящее время трудовых отношений не имеется, распоряжение об отнесении жилого помещения к специализированному не оспорено.

Выслушав пояснения сторон и заключение заместителя прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 100 ЖК РФ следует, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], принадлежит МО «Город Ленск», что подтверждается копией свидетельства о праве собственности [НОМЕР] от [ДАТА].

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по [АДРЕС] в г. Ленск на основании договора безвозмездной передачи от [ДАТА] приобретена в собственность муниципального образования «Город Ленск»; договор и переход права собственности на квартиру [ДАТА] зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке

Жилое помещение по [АДРЕС] было предоставлено гр. Пенюшкиной Т.К. на основании распоряжения от [ДАТА] [НОМЕР] на состав семьи 3 человека: Пенюшкина Т.К. – наниматель, Пенюшкин Н.И. – муж, Пенюшкин С.Н. – сын. Д.

На основании распоряжения от [ДАТА] [НОМЕР] «Об обмене квартир» был произведен обмен квартиры по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] на квартиру по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] и заключен договор найма служебного жилого помещения №___ от [ДАТА] на период трудовых отношений с МУП «ЖКХ г. Ленск».

Согласно адресной справке по указанному адресу в данное время зарегистрирована только Пенюшкина Т.К.

Согласно справке МУП «ЖКХ г. Ленск» №___ от [ДАТА] Пенюшкина Т.К. уволена [ДАТА]. Трудовых отношений в настоящее время с их организацией она не имеет.

Спорное жилое помещение по своему правовому статусу является служебным, предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения ответчице Пенюшкиной Т.К. с членами семьи на период его работы в МУП «ЖКХ г. Ленск».

Поскольку трудовые отношения ответчицы с учреждением прекращены, оснований для дальнейшего пользования служебным жилым помещением у ответчицы с членами ее семьи не имеется.

Доводы представителя ответчиков Буторина А.М. о том, что нарушение порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду является основанием для признания за ответчиками права пользованиям спорным жилым помещением на условиях социального найма несостоятельно, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с нормами действующего законодательства основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и ч. 4 ст. 57, ст. 63). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, ч. 4 ст. 49 ЖК РФ).

Между тем, решение о предоставлении спорного жилого помещения Пенюшкиной Т.К. совместно с членами ее семьи на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Фактически спорная квартира предоставлялась семье Пенюшкиной Т.К. в качестве служебной, на основании договора найма служебного жилого помещения.

При этом действующее законодательство не содержит положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести спорное жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорное жилое помещение ответчикам было предоставлено как служебное, нарушения при его предоставлении ответчикам, не имеют правового значения, поскольку ответчики не оспаривали договор найма служебного жилого помещения, вселились в жилое помещение как в служебное, выразив свое согласие на вселение именно в служебное жилое помещение.

При таких обстоятельствах при отсутствии решения уполномоченного органа о предоставлении ответчикам спорной квартиры по договору социального найма, при наличии фактически не оспоренного договора служебного найма, отсутствуют основания для признания права пользования истцов спорной квартирой на условиях социального найма.

Таким образом, исковые требования в отношении ответчиков Неюшкиной Т.К. и Пенюшкина С.Н. подлежат удовлетворению.

Ответчик Пенюшкин Н.И. умер [ДАТА], что подтверждается свидетельством ___ [НОМЕР], следовательно, судебного решения о признании его утратившим права пользования жилым помещением не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального образования «Город Ленск» удовлетворить.

Признать Пенюшкину Т.К., Пенюшкина С.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС].

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Пенюшкиной Т.К. по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 22.11.2016 года.

Судья Аммосов Н.Г. Дело № 33-411/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., с участием прокурора Илларионова М.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчика Пенюшкиной Т.К. - Буторина А.М. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2016 года, которым по делу по исковому заявлению муниципального образования «Город Ленск» к Пенюшкиной Т.К., П., С. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета

постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Пенюшкину Т.К., С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...........

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Пенюшкиной Т.К. по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., заключение прокурора Илларионова М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жилое помещение, расположенное по адресу: .......... принадлежит на праве собственности МО «Город Ленск» на основании договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности МО «Ленский район РС (Я) в муниципальную собственность МО «Город Ленск» от 30 декабря 2005 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2013 года.

Распоряжениями главы МО «Город Ленск» № ... от 19 июля 2010 года и № ... от 25 августа 2010 года указанное...

... жилое помещение предоставлено Пенюшкиной Т.К. на состав семьи 3 человека на период трудовых отношений с ********.

29 сентября 2010 года между администрацией МО «Город Ленск» и Пенюшкиной Т.К. заключен типовой договор найма служебного жилого помещения № ..., по условиям которого Пенюшкиной Т.К. предоставлено вышеуказанное жилое помещение на период трудовых отношений с ********. В договор в качестве членов семьи включены П. – муж, С. – сын.

Ответчик П. умер _______ года.

МО «Город Ленск», указывая, что ответчики в настоящий момент не проживают в вышеуказанном жилом помещении, что установлено Актом осмотра жилого помещения от 7 августа 2014 года, составленного сотрудниками МУ КИО МО «Город Ленск», зарегистрированным по данному адресу значится только Пенюшкина Т.К., также Пенюшкина Т.К. прекратила трудовые отношения с ********, уволена с 5 февраля 2013 года, что влечет прекращение договора найма служебного жилого помещения, обратилось в суд с иском к Пенюшкиной Т.К., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пенюшкиной Т.К. - Буторин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчики фактически не пользовались жилым помещением № ..., так как в нем не проживали с 2010 года; фактически ответчики были вселены в жилое помещение № ... на условиях социального найма, поскольку на момент их вселения жилое помещение не являлось собственностью МО «Город Ленск» и согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 10 октября 2013 года оно зарегистрировано как помещение в общежитии, суд надлежащим образом не установил все обстоятельства дела, и фактически безосновательно признал помещение квартирой; Свидетельство собственности опровергает выводы суда о мене квартир 25 августа 2010 года, так как ни каких квартир не было, и следовательно служебными квартирами они являться не могли.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и п. 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности МО «Город Ленск» и оно было предоставлено ответчику Пенюшкиной Т.К. и членам ее семьи во временное пользование на период трудовых отношений с ********. 29 сентября 2010 года с нею был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения № .... Условия договора Пенюшкиной Т.К. были понятны, ею договор был подписан без каких-либо оговорок и именно на условиях, изложенных в нем. Вселяясь и проживая в жилом помещении ответчикам достоверно было известно, что договор подписан на условиях найма служебного жилого помещения.

С 5 февраля 2013 года трудовые отношения ответчика Пенюшкиной Т.К. с ******** были прекращены, следовательно, действие договора найма служебного жилого помещения прекращено, истец настаивает о прекращении договора найма служебного помещения.

Предусмотренные п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации основания, по которым ответчики не могли быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, и не опровергает их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении ответчики проживают на условиях договора социального найма, несостоятельны. Спорное жилое помещение предоставлялось Пенюшкиной Т.К. в качестве служебного жилья на определенный срок, о чем ей было известно, и о чем она расписалась в договоре найма служебного жилого помещения. Решение о предоставлении ответчику жилого помещения и именно как служебного не оспорено и не признано недействительным.

Собственником спорного жилого помещения решение о предоставлении ответчику Пенюшкиной Т.К. спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов