Пензева Ольга Сергеевна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 14 октября 2022 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Пензевой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2022 года полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Нерюнгринскому району Аюшеевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 309461, согласно которому 13 октября 2022 года в 20 часов 20 минут в <адрес> в подъезде <адрес>, Пензева О.С. находилась в общественном месте в состоянии опьянения, вела себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, пыталась спровоцировать драку, отказывалась пройти в служебный автомобиль для проследования в ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району для дальнейшего разбирательства. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, неоднократно была предупреждена о своих противоправных деяниях и об ответственности за данное деяние, продолжила оказывать явное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, тем самым воспрепятствовала исполнению прямых должностных обязанностей по охране общественного порядка и охране общественной безопасности. То есть, совершила административное правонарушен...

...ие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Пензева О.С. вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что в содеянном раскаивается, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласна.

Полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Нерюнгринскому району Лещинский А.А. в судебном заседании считает, что вина Пензевой О.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, нарушений закона со стороны сотрудников полиции не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Пензевой О.С. вмененного административного правонарушения и ее виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении № 309461 от 13 октября 2022 года, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО4 от 13 октября 2022 года, рапортом о/д ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО5 от 13 октября 2022 года, рапортом стажера полиции по должности ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО6 от 13 октября 2022 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 259 от 13 октября 2022 года, а также объяснениями Пензевой О.С., данными ею в ходе судебного заседания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Пензевой О.С., не усматривается.

Таким образом, Пензева О.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Пензевой О.С., судья считает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Пензевой О.С., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судья, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить Пензевой О.С. наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пензеву Ольгу Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа об уплате штрафа, по истечении одного дня со дня вступления в законную силу постановления, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Подголов

Дело № 2-1608/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 30 июня 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Довжик К.В., с участием ответчицы Пензевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пензевой О.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Пензевой О.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как Пензева О.С., в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет.

04.08.2015 г., в связи с внесением в учредительные документы ОАО «Сбербанк России» изменения организационно-правовой формы, в Едином государственном реестре юридических лиц «Сбербанк России» зарегистрировано как Публичное акционерное общество (ПАО).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пензевой О.С., в котором просит расторгнуть с ответчицей кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с нее задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., их них: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный основной дол...

...г; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчицы уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Пензева О.С. суду пояснила, что исковые требования она признает в полном объеме. В связи с тем, что муж потерял работу, они не смогли своевременно выплачивать задолженность и в течение года оплату не вносили.

Суд, заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Пензевой О.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

При подписании кредитного договора Пензева О.С. была согласна с тарифами Банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями Пензевой О.С. в кредитном договоре.

В нарушение условий заключенного договора, ответчица не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ежемесячного платежа, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчицы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. и процентов за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца, верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчица суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Данные суммы соразмерны заявленным требованиям о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору, поэтому в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, за неисполнение условий договора, в адрес ответчицы 11.04.2016 г. банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако данное требование ответчицей проигнорировано и не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пензевой О.С. допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, поэтому исковые требования банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пензевой О.С..

Взыскать с Пензевой О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов