Пепеляев Алексей Викторович

Адм.дело №12-257/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи в части вида назначенного ему наказания, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его изменении в связи с несправедливостью назначенного наказания, и назначении ему наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что судья при назначении наказания необоснованно учел, что он является безработным и совершил однородное административное нарушение, поскольку данное нарушение совершено им вперв...

...ые. Кроме того, судья ошибочно сделал неверный вывод о том, что административное наказание в виде штрафа не будет отвечать целям наказания.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что с протоколом он полностью согласен, осознал содеянное, в содеянном раскаивается. Просит назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку автомобиль ему необходим, является источником его дохода, он осуществляет уход за своей больной бабушкой, его родственники проживают в удаленной от транспортной доступности местности.

Защитник ФИО4 доводы жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить, изменить вид назначенного последнему наказания на административный штраф, указав, что подзащитный своей вины в совершении правонарушения не отрицает, работает и способен исполнить наказание в виде штрафа, частично назначенное ему наказание в виде административных штрафов уже исполнил, остальное наказание исполнит позднее, автомобиль ему необходимым в работе, а также в личной жизни, является его источником дохода. Полагает, что мировой судья необоснованно признала в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства повторность совершения им административных правонарушений, так как ранее однородных правонарушений он не совершал.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, и которые фактически стороной защиты не оспариваются: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 также был согласен (л.д.6); объяснением ФИО5 о том, что на <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 «границы проезжей части, на которые въезд запрещен» её автомобиль <данные изъяты> обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.5); схемой организации движения на <данные изъяты> (л.д.7,8).

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия по делу смягчающих и установленного судом отягчающего его административную ответственность обстоятельства, данных о личности ФИО1, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1, изменения постановления мирового судьи и назначения ему иного административного наказания судьей не установлено.

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и поскольку указанное правонарушение представляет повышенную общественную опасность мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа будет нецелесообразным, учитывая также, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, имеет большое количество не оплаченных штрафов за указанные правонарушения, фактически проигнорировал возложенную на него государством ответственность за нарушение правил дорожного движения.

Поэтому мировым судьей правильно с учетом данных обстоятельств ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания в данный момент с учетом оплаты им ряда назначенных административных штрафов судья не усматривает, поскольку это не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, и не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей решения о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в целях достижения целей административного наказания.

Утверждение стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом и в постановлении мирового судьи необоснованно указано, что ФИО1 является не работающим также не влечет за собой возможность признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, и не является основанием для его изменения, поскольку вывод об отсутствии у ФИО1 места работы сотрудником полиции и мировым судьей сделан исходя из объяснений самого ФИО1 при составлении в отношении него сотрудником полиции протокола об административном правонарушении. При этом, согласно протоколу, ФИО1 замечаний по поводу содержания данного протокола не приносил, согласился с зафиксированными в нем с его слов сведениями, занесенными сотрудником полиции в данный протокол при его составлении, поставив в протоколе свою подпись.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей правильно в действиях ФИО1 было установлено наличие такого отягчающего административную ответственность последнего обстоятельства, как повторность совершения последним однородного административного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, и предусмотренный одной главой КоАП РФ.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что в течение последних нескольких лет ФИО1 был совершен ряд административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена также главой 12 КоАП РФ, имеющих один объект посягательства - безопасность дорожного движения (л.д.10-11).

Доводы стороны защиты об изменении вида назначенного мировым судьей ФИО1 административного наказания в связи с необходимостью ФИО1 автомобиля в работе и личной жизни, в том числе для оказания помощи престарелым и близким ему родственникам, также сами по себе не являются основанием для изменения вида назначенного ФИО1 наказания, поскольку не снижают характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, а также не изменяют в целом данные о личности правонарушителя, учтенные при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко