Пепеляев Игорь Владимирович

Дело № 2-1569/2025 (2-12172/2024;)

УИД 45RS0026-01-2024-016392-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган, Курганская область 26 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой О.А. к Пепеляеву И.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Арефьева О.А. обратилась в суд с иском к Пепеляеву И.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указывает, что 24 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Кургану УФССП России по Курганской области Щекина А.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № 81093/24/45021-ИП в отношении Пепеляева Игоря Владимировича, провела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. В опись имущества, на которое наложен арест, включена стиральная машина ESPERANZA, модель WMF712U01. Собственником указанной стиральной машины являюсь истец. Указанное имущество было приобретено ею 11 июля 2024 года на личные сбережения, что подтверждается документально, и передано во временное пользование Пепеляеву И.В. Истец и Пепеляев И.В. в брачных отношения не состоят, общее хозяйство не ведут, общего имущества не имеют. В отношении истца какие-либо исполнительные производства не возбуждены, исполнительские действия не производятся. Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу, что подтверждается документами о приобретении, данный ар...

...ест является незаконным.

Просит суд освободить от ареста стиральную машину ESPERANZA, модель WMF712U01, исключив ее из описи.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об отказе от исковых требований к Пепеляеву И.В. об освобождении от ареста стиральной машины ESPERANZA, модель WMF712U01, наложенного 24 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Кургану УФССП России по Курганской области Щекиной А.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № 81093/24/45021-ИП в отношении Пепеляева И.В., и исключении ее из описи, отказываюсь, в связи с тем, что в настоящее время арест принадлежащего ей имущества отменен, документы на спорное имущество истцу возвращены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ истца от заявленных требований к Пепеляеву И.В. об освобождении имущества от ареста не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия отказа истца от заявленных требований не имеется. При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Арефьевой О.А. к Пепеляеву И.В. об освобождении имущества от ареста прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова

Дело № 5- 207 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Добрянка 08 июня 2020 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Ваганова К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пепеляева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пепеляева И.В.., согласно которому 04 мая 2020 около 19 часов Пепеляев И.В. находился у дома <адрес>, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020, Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», в части самоизоляции по месту проживания в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Действия Пепеляева И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Пепеляев И.В. в судебное заседание не явился, извещен су...

...дом, надлежащим образом.

Представитель Отдела МВД России по Добрянскому району, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Пепеляева в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила).

В соответствии с данными Правилами при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп на территории Пермского края с 00.00 часов 15 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пунктом 5.2 указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» предусмотрен запрет физическим лицам покидать места проживания (пребывания), предписано перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются:

на случаи обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, в том числе при наличии иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также при следовании к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг (в том числе почтовых и банковских), реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

на случаи следования к местам постоянного жительства из мест оказания медицинской помощи, в том числе родильных домов, реабилитации, с санаторно-курортного лечения, из мест работы вахтовым методом, иных мест временного пребывания граждан, в том числе мест отдыха вне границ территории Пермского края (при наличии подтверждающих документов);на случаи оказания медицинской, социальной, волонтерской (добровольческой) помощи жителям Пермского края в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

на сотрудников правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов, обеспечивающих защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (при предъявлении служебного удостоверения);

на случаи следования на похороны близкого родственника и обратно (при предъявлении свидетельства либо справки о смерти, ее фото- либо светокопии);

на случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с пунктом 2 настоящего Указа, при наличии разрешения, выданного в соответствии с пунктом 10.1 настоящего Указа. При проверке выданных в соответствии с пунктом 10.1 настоящего Указа разрешений допускается предъявление их фото- либо светокопии;

на случаи следования к месту (от места) ухода за больными, лицами старше 65 лет и иными лицами, не способными в силу состояния здоровья обслуживать себя самостоятельно. Разрешение на перемещение в этом случае выдают территориальные органы Министерства социального развития Пермского края по форме согласно приложению 5 к настоящему Указу и при условии, что перемещение осуществляется в границах одного либо ближайших населенных пунктов. При проверке выданных в соответствии с настоящим пунктом разрешений допускается предъявление их фото- либо светокопии;

на случаи следования адвокатов к месту (от места) оказания юридической помощи (на основании ордера);

на следователей, дознавателей и иных лиц, являющихся участниками уголовного либо административного судопроизводства, следующих к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда);

на лиц, перемещающихся на личном транспорте и легковых такси в случаях, предусмотренных абзацами третьим - одиннадцатым, шестнадцатым, семнадцатым настоящего пункта, а также на лиц, осуществляющих управление указанными транспортными средствами;

на случаи выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления твердых коммунальных отходов;

на лиц, следующих служебным транспортом организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, в соответствии с выданным в установленном порядке путевым листом, а также при наличии разрешения;

на случаи переезда личным автотранспортом с места самоизоляции в иное место самоизоляции (дачи, садовые дома);

на случаи следования на железнодорожный вокзал либо в аэропорт с места самоизоляции в целях переезда к иному месту самоизоляции вне границ территории Пермского края (при предъявлении билета, электронного билета);

на случаи следования доноров к местам забора крови и обратно при наличии вызова медицинской организации.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2020 около 19 часов Пепеляев И.В. покинул место самоизоляции, находился в общественном месте, тогда как местом фактического жительства является иной адрес.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № рапортами ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Добрянскому району, объяснениями самого Пепеляева И.В.

Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю в соответствии с п.6 ст.51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в отношении Пепеляева И.В. не выносились.

Таким образом, Пепеляев И.В. покинул место проживания без уважительных причин и законных оснований в период установленных ограничений. С учетом изложенного действия Пепеляева И.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности правонарушителя, исходя из характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пепеляева Игоря Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.Б. Ваганова

Судья Долгих А.А. Дело № 22-2644/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 октября 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пепеляева И.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2013 года, которым

ПЕПЕЛЯЕВУ Игорю Владимировичу, <...>, осужденному:

- 14 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 16 сентября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Пепеляеву отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пепеляев выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. Указывает, что встал на путь исправления, имеет одно поощрение, трудоустроен, полностью осознал свою вину, выполняет требования администрац...

...ии исправительного учреждения, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Пепеляева суд к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам Пепеляев отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, имеет одно поощрение, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При рассмотрении ходатайства судья обоснованно учел имеющиеся в материалах сведения о том, что Пепеляев на беседы профилактического характера реагирует не всегда правильно, его поведение в период отбывания наказания является нестабильным, поскольку в целях недопущения нарушений режима содержания требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения.

При рассмотрении ходатайства осужденного судья также обоснованно учел, что ранее Пепеляев привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что ранее принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Пепеляева, вывод судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2013 года в отношении Пепеляева Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №1-67/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретаре Власовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Мухортова А.Н.,

подсудимого Пепеляева И.В.,

защитника - адвоката Бородавкина В.А., предоставившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена,

потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего - гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пепеляева И.В., судимого:

1. Дата обезличена по приговору мирового судьи судебного участка №2 Белозерского района Курганской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена условное осуждение по упомянутому приговору отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пепеляев И.В. при нижеследующих обстоятельствах совершил: неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 1...

...15 УК РФ; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также три тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Дата обезличена, в вечернее время, Пепеляев с целью угона стоящего возле ограды дома по ул. …, в д. … Белозерского района Курганской области трактора …, г.р.з. …, стоимостью … рублей, принадлежащего ФИО1, умышленно завел двигатель, после чего уехал на данном тракторе с места стоянки, таким образом, неправомерно завладев им без цели хищения.

Дата обезличена, около 06 час., Пепеляев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ул. … в д. … Белозерского района Курганской области, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно ударил ее рукой в лицо, от чего она испытала физическую боль. Своими действиями Пепеляев причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, не расценивающиеся как вред здоровью.

Дата обезличена, около 20 час., Пепеляев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по ул. … в д. … Белозерского района Курганской области, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений с ФИО2, демонстрируя нож, умышленно высказал в её адрес словесную угрозу убийством: «Зарежу!». Данную угрозу убийством ФИО2 восприняла для себя реально, поскольку Пепеляев был пьян, агрессивен и подтверждал свою угрозу действиями.

Дата обезличена, около 15 час., Пепеляев, с целью кражи, сорвав ломом замок с входной двери в сени квартиры ФИО2 по ул. … в с... . Белозерского района Курганской области, незаконно проник внутрь упомянутой квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 6 полуторалитровых бутылок пива «…» стоимостью …руб. каждая, принадлежащих ФГУП «Почта России». Сразу после этого Пепеляев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму … руб.

Дата обезличена, в вечернее время, Пепеляев, с целью кражи, сорвав пробой с замком с входной двери в сени квартиры ФИО2 по ул. … в с... .. Белозерского района Курганской области, незаконно проник внутрь упомянутой квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 6 полуторалитровых бутылок пива «…» стоимостью …руб. каждая на сумму … руб., а также 10 пачек сигарет «…» стоимостью … руб. каждая на сумму … руб., принадлежащих ФГУП «Почта России». Сразу после этого Пепеляев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму … руб.

Дата обезличена, около 7 час., Пепеляев, с целью кражи, сорвав пробой с замком с входной двери в сени квартиры ФИО2 по ул. … в с. … Белозерского района Курганской области, незаконно проник внутрь упомянутой квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 6 полуторалитровых бутылок пива «…» стоимостью …руб. каждая, принадлежащих ФГУП «Почта России». Сразу после этого Пепеляев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму … руб.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевшие и защитник.

Суд констатирует, что Пепеляев, поддерживая заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Пепеляева по фактам:

- завладения трактором ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, т.е неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- причинения телесных повреждений ФИО2, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

- угрозы убийством ФИО2, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- каждого из трех хищений имущества ФГУП «Почта России», как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пепеляеву наказание за каждое из преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование их раскрытию и расследованию. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства для Пепеляева по факту хищения имущества ФГУП «Почта России» Дата обезличена суд учитывает и добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем частичной выдачи похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пепеляеву, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку Пепеляев совершил преступления в течение испытательного срока, но до отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена, суд не усматривает в его действиях рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания Пепеляеву суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность отрицательно характеризующегося подсудимого, раскаявшегося в содеянном; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Пепеляеву наказания: по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде обязательных работ, считая только их в данных случаях достаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей. В то же время суд считает возможным не назначать Пепеляеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого Пепеляева суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с совершением Пепеляевым, в том числе, преступлений, относящихся к категории тяжких, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Поскольку Пепеляев совершил инкриминируемые преступления в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена, условное осуждение по которому отменено постановлением Белозерского районного суда Курганской области Дата обезличена, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что исковые требования УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании с подсудимого … руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного хищениями принадлежащего ФГУП «Почта России» имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пепеляева И.В. виновным:

- по факту угона трактора ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по факту нанесения побоев ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов;

- по факту угрозы убийством ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по факту кражи имущества ФГУП «Почта России» Дата обезличена, около 15 час., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по факту кражи имущества ФГУП «Почта России» Дата обезличена, в вечернее время, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по факту кражи имущества ФГУП «Почта России» Дата обезличена, около 7 час., время, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пепеляеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена и назначить Пепеляеву И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Пепеляева И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Пепеляеву И.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с Дата обезличена. Зачесть Пепеляеву И.В. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.

Взыскать с Пепеляева И.В. в пользу ФГУП «Почта России» в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, … руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 бутылки пива «…» емкостью 1,5 л, хранящиеся у ФИО2, а также трактор … г.р.з. …, хранящийся у ФИО1 - считать возвращенными владельцам; 17 пустых бутылок из-под пива «…» емкостью 1,5 л, 2 пустых полиэтиленовых упаковки из-под пива, 2 пустых упаковки из-под сигарет «…», металлический лом и нож, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Белозерскому району Курганской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Ю.Н. Банников

Приговор вступил в законную силу.