Перцев Евгений Михайлович

УИД: 16RS0044-01-2020-005918-47 дело № 2-931/21

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

15 апреля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Перцеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Перцеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Перцевым Е.М., банк предоставил заемщику денежные средства в размере 568000,00 рублей на 34 месяца на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявлял.

Ответчик Перцев Е.М. в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает в...

...озможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310, п.1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями809и810Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Перцевым Е.М., банк предоставил заемщику денежные средства в размере 568000,00 рублей на 34 месяца на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%, аннуитетными платежами ежемесячно в размере 23480 рублей, последний платеж должен был составлять 20991,79 рублей.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размерами платежей, последствиями связанными с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита Перцев Е.М. был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 568000,00 рублей ПАО «Почта Банк» выполнило надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Сторонами в условиях кредитного обслуживания оговорено, что ПАО «Почта Банк» имеет право уступить третьему лицу свои права требования по договору. В соответствии с положениями ст.382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей384Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст.388Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, при заключении кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по указанному договору иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № У77-20/0552, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Как следует из материалов дела ответчик Перцев Е.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту в согласованные сторонами сроки, в установленном размере не вносил, допуская тем самым образование просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Филберт» в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 651299,20 рублей, в том числе сумма задолженности по кредиту в размере 559823,90 рублей, задолженность по процентам в размере 80875,30 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10600,00 рублей.

Доказательств погашения кредита ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

На основании ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Перцеву Е.М. в пользу ООО «Филберт подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9713,00 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Котовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Перцева Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651299,20 (шестьсот пятьдесят одна тысяча двести девяносто девять) рублей 20 коп., в том числе сумму задолженность по основному долгу 559823,90 рублей, задолженность по процентам 80875,30 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10600,00 рублей.

Взыскать с Перцева Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9713,00 (девять тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов

Судья Игонин Д.И. Дело № 22-7189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> 14 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Низамиева И.Ш., Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Перцева Е.М.,

адвоката Князевой И.В.,

представителя потерпевшего А.

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Абдулиной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Князевой И.В. в интересах осужденного Перцева Е.М. и представителя потерпевшего А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 года, которым

Перцев Евгений Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на 03 (три) года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Перцева Е.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Перцева Е.М. и адвоката Князевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего А. изменившего в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы, мн...

...ение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Перцев Е.М. признан виновным в том, что, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Триада», будучи должностным лицом организации, в декабре 2017 года, осуществляя предпринимательскую деятельность, путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору лизинга, похитил принадлежащий АО «Лизинговая компания «Европлан» автомобиль «Lexus LX450D» стоимостью 6 210 000 рублей.

Преступление совершено в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

адвокат Князева И.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Перцева Е.М. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Перцева Е.М. в совершении мошенничества достоверно не установлена. Полагает, что суд необоснованно осудил Перцева Е.М. по части 4 статьи 159 УК РФ, нарушен принцип презумпции невиновности. Согласно жалобы, защита и сам осужденный при рассмотрении уголовного дела доказали отсутствие вины последнего в инкриминируемом ему деянии по основаниям, изложенным в допросе Перцева Е.М. и выступлении защиты в судебных прениях. Указано, что все обстоятельства, на которые ссылались защита и Перцев Е.М. при рассмотрении дела, судом установлены, но не приняты во внимание при вынесении приговора. Как следует из жалобы, представитель потерпевшего и свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела. Перцев Е.М. заведомо ложных сведений при заключении договора лизинга не представлял, в его действиях обман отсутствует, перерегистрация транспортного средства не производилась, третьим лицам оно не отчуждалось. Показания свидетелей Б., Ц., З., В. свидетельствуют о том, что Перцев Е.М. изыскивал возможности оплаты лизинговых платежей, которые оплачивает и по настоящее время. По мнению защитника, необъективная юридическая оценка действий Перцева Е.М., как генерального директора ООО «Триада», повлекла неправильную квалификацию. Сведений, компрометирующих осужденного, не имеется. Также указано, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, согласно которого требования АО «ЛК «Европлан» об изъятии транспортного средства у ООО «Триада» удовлетворены в полном объеме. В настоящее время транспортное средство находится за пределами Российской Федерации в связи с коммерческой деятельностью ООО «Триада», Перцев Е.М. хотел досрочно погасить задолженность по договору лизинга и оставить себе автомобиль;

представитель потерпевшего А. просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Перцевым Е.М. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и признание этих действий смягчающим вину обстоятельством, и указание об оставлении судом гражданского иска без рассмотрения; рассмотреть заявленный по делу гражданский иск, удовлетворить его в полном объеме; приговор изменить и назначить Перцеву Е.М. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 159 УК РФ. Считает, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду излишней мягкости назначенного Перцеву Е.М. наказания. Также указано, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, не разрешен гражданский иск. Как следует из жалобы, Перцевым Е.М. не предпринимались меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба до 11 мая 2021 года, накануне последнего слова Перцевым Е.М. на счет АО «ЛК «Европлан» были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей. По мнению представителя потерпевшего, судом не полностью учтены цели наказания, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего А. отказался от своих требований по гражданскому иску, указав, что имущественный ущерб Перцевым Е.М. возмещен полностью. Наказание просит оставить на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции к выводу о совершении Перцевым Е.М. мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так вина Перцева Е.М. в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего А., свидетеля Х., данными в ходе судебного разбирательства, пояснивших обстоятельства заключения АО «ЛК «Европлан» договора лизинга с ООО «Триада» в лице его директора Перцева Е.М. и невыполнения в дальнейшем последним условий вышеуказанного договора и хищения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей Ч., А., З. также в совокупности подтверждают факт совершения Перцевым Е.М. мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в установленное судом время.

Оснований не доверять указанным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, которые получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Перцева Е.М. на основании письменных доказательств: протокола выемки документов; протоколов осмотров документов: копии договора лизинга, копии договора поручительства, копии акта приема-передачи основных средств, копии договора купли-продажи, копии сдачи-приемки по договору купли-продажи, копии акта сверки расчетов, копии ПТС на автомобиль, платежных поручений, решения Арбитражного суда г. Москвы, исполнительного листа, а также иными документами и вещественными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Перцева Е.М. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 4 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Довод адвоката о том, что в действиях Перцева Е.М. отсутствует состав преступления, является несостоятельным и опровергается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелями, согласно которых Перцев Е.М., являясь директором ООО «Триада», путем обмана заключил договор лизинга с АО «ЛК «Европлан», не намереваясь его исполнять, и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а также письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, которые проверялись и судом апелляционной инстанции.

О наличии умысла осужденного на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере также свидетельствует тот факт, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями Перцев Е.М., имея реальную возможность возврата автомобиля собственнику по причине невозможности оплаты по договору лизинга, не осуществил возврат указанного имущества.

Позиция стороны защиты о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела, является необоснованной.

Судебной коллегией также установлено, что основные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перцеву Е.М., суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Перцева Е.М. подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что осужденный Перцев Е.М. полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, в связи с чем Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 60 УК РФ, на основании части 1 статьи 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Перцеву Е.М., полное возмещение имущественного ущерба и назначить наказание по части 4 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 года в отношении Перцева Евгения Михайловича изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - полное возмещение имущественного ущерба, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ возложить на осужденного Перцева Евгения Михайловича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 01 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Князевой И.В. в интересах осужденного Перцева Е.М. и представителя потерпевшего А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-1319/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцев Е.М. к Зиганшин С.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Перцев Е.М. обратился в суд с иском к Зиганшин С.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты – 90 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 100 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного погашения долга по договору, ответчик должен уплачивать проценты в размере 10% в месяц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик попросил у него денежные средства в размере 300 000 рублей в долг для оформления документов на жилой дом.

Ответчик в судебном заседании не отрицал получения денежных средств в размере 300 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным...

...и обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц согласно пункту 1 договора.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил. В связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 300 000 рублей, по процентам за пользование занятыми денежными средствами, которая согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 60 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, всего 390 000 рублей (30 000+60 000+30 000).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зиганшин С.А. в пользу Перцев Е.М. задолженность по договору займа в размере 390 000 рублей и судебные расходы – 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горошникова Л.Н.

дело № 2-1296/2019

УИД 16RS0044-01-2019-0001320-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000,00 рублей и взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 260 000,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 600,00 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа № на сумму 300 000,00 рублей с уплатой 10% в месяц с ежемесячной суммой платежа 30 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности не возвращена. В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик приняла обязательства выплачивать проценты в размере 30 000,00 рублей ежемесячно до полной оплаты суммы займа. Общая сумма долга по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 420 000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель участвуя в судебном заседании исковые требования уточнив, просил взыскать с ответчика основной долг и проценты за перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000,00 рублей и проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы участника судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договора займа № на сумму 300 000,00 рублей под 10 % в месяц, сумма платежа процентов за каждый месяц пользования занятой денежной суммы составляет 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, с учетом начисленных за весь период договор займа процентов, подлежащих возврату займодавцу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000,00 рублей (пункт 1 договора займа).

Согласно пункту 5 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа предусмотренного пунктом 1 договора, заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 30 000,00 рублей ежемесячно до полной оплаты занятой денежной суммы.

Однако, ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 420 000,00 рублей, из которых: 300 000,00 рублей сумма основного долга, 120 000,00 рублей проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа образовалась задолженность по процентам в размере 1 080 000,00 рублей, согласно предоставленному истцом расчету, который не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов в случае нарушения срока возврата суммы займа в размере 30 000,00 рублей ежемесячно до полной оплаты занятой денежной суммы не противоречит нормам действующего законодательства, с учетом принципа свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников правоотношений, а также с учетом интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000,00 рублей (30 000,00 рублей х 36 месяцев).

В связи с чем, проценты за нарушение срока возврата суммы займы не подлежат снижению, поскольку сумма процентов оговорена сторонами в договоре, в данной части договор не признан недействительным. К тому же, проценты, установленные договором займа, и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами являются платой за пользование суммой займа, в связи с чем, указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ и рассчитаны согласно статье 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, ответчик каких-либо доказательств об исполнении обязательств, либо контррасчет не представил.

Таким образом, исходя из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000,00 рублей (420 000,00 рублей + 1 080 000,00 рублей) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000,00 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

копия

Дело № 2-158/2021

УИД 16RS0044-01-2020-005918-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Филберт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 651 299,20 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9 713 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, однако извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, рассмотрение данного искового заявления не относится к подсудности Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого с...

...уда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес> (<адрес> <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

копия

дело № 2а-793/2021

УИД: 16RS0044-01-2021-003333-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Хуснуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Э.Ф. Шайхутдиновой, старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Э.Ф. Шайхутдиновой, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ф.Ф. Мухамадиеву, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 9 июня 2021 года в качестве административного ответчика привлечен Чистопольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

До судебного заседания от представителя административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» поступило заявление об отказе от администрати...

...вного искового заявления.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Э.Ф. Шайхутдинова, старший судебный пристав Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Ф.Ф. Мухамадиев, представители административных ответчиков УФССП России по Республике Татарстан, Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Е.М. Перцев в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований судом принимается, поскольку он не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Э.Ф. Шайхутдиновой, старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна: судья А.В. Карпов

помощник судьи Р.М. Хуснуллина

Подлинник данного документа находится в деле № 2а-793/2021 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

копия

УИД 16RS0044-01-2022-002065-95

дело № 2а-937/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязании устранить допущенные нарушения путем отменены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное ...

...и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району <адрес> Республики Татарстан о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности в размере 396 609,62 рублей.

Административный истец не согласен с указанными действиями, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию исполнения судебного акта. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе меры по направлению запросов в государственные, регистрирующие и иные органы и структуры (ЗАГС, НПФ, ПФР, ЦЗН, ФНС, Росреестр, операторам сотовой и телефонной связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, Военкомат, страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Минюст, ГИМС МЧС, Гостехнадзор), меры по соблюдению процессуальных сроков, установленных Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя административного истца с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, сведения об осуществлении мероприятий не поступили.

Копия постановления с исполнительным документом поступили в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

Определением Чистопольского городского суда по <адрес> в качестве административного соответчика привлечен Чистопольский РОСП УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, представители административных ответчиков – УФССП России по <адрес>, Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Так, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский РОСП УФССП по <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности в размере 393 044,62 рублей, а также государственной пошлины в размере 3565 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в общем размере 396 609,62 рублей. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в ПФР, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, МВД, ФМС и др., сведений о наличии денежных средств, имущества не добыто.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены в кредитные организации, однако поступлений денежных средств не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, местонахождение должника, его имущества, не установлено, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФФСП России по <адрес> ФИО2, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно и надлежащим образом исполнены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для своевременно и правильного исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предприняты необходимые исполнительные действия, установленные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, однако, поскольку место нахождения должника, наличие денежных средств, имущества, не установлено, применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, выплаты, имущество, наложение ареста на имущество, его изъятие, либо иных мер принудительного исполнения, установленных статьей 68 Закона № 229-ФЗ, невозможно.

Установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был предпринят весь комплекс необходимые мер и совершены действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, нарушения прав административного истца не выявлено, утраты исполнительного документа в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая изложенное, срок предъявления исполнительного документа, установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для повторного предъявления не истек.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков, отсутствии нарушений законных прав и интересов административного истца, в силу чего требования административного истца о признании бездействий незаконным и обязании устранить допущенные нарушения признается судом необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.

При оценке соблюдения срока подачи в суд административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу частей 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно сведениям истца о вынесенном постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Чистопольскому РОСП УФФСП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры по направлению запросов в государственные, регистрирующие и иные органы и структуры (ЗАГС, НПФ, ПФР, ЦЗН, ФНС, Росреестр, операторам сотовой и телефонной связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, Военкомат, страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Минюст, ГИМС МЧС, Гостехнадзор), мер по соблюдению процессуальных сроков, установленных Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинник данного документа находится в деле №а-937/2022 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

<данные изъяты> Дело № 1-119/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И.,

при секретаре Смирновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р.,

подсудимого Перцева Е.М., его защитника – адвоката Князевой И.В.,

представителя потерпевшего а,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Перцева Евгения Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перцев Е.М. являясь учредителем и генеральным директором <адрес>, ОГРН №, будучи должностным лицом организации и, в соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете», ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законности при выполнении хозяйственных операций, в декабре 2017 года, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя из корыстных побуждений, путем обмана представителей <данные изъяты> (№), не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору лизинга, похитил принадлежащий <данные изъяты> автомобиль «Lexus LX450D» VIN № №, стоимостью 6 210 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Перцев Е.М., с целью реализации своего преступного умысла, не позднее 29 декабря 2017 года обратился в <адрес> с заявкой заключить договор лизинга на автомобиль марки «Lexus LX450D». При этом Перцев Е.М., с целью введения представителей <данные изъяты> в заблуждение относительно правомерности своих действий, предоставил в <данные изъяты> финансовые документы, подтверждающие платежеспособность руководимого <данные изъяты> а также платежный документ – платежное поручение № от 28 декабря 2017 года, согласно которому с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данны...

...е изъяты>», перечислены денежные средства в размере 1 438 500 рублей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> в качестве авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга). Вследствие чего, представители <данные изъяты>», не подозревающие о преступных намерениях Перцева Е.М., направленных на хищение чужого имущества, будучи введенные в заблуждение, одобрили поданную последним заявку на заключение договора лизинга на автомобиль марки «Lexus LX450D».

В дальнейшем Перцев Е.М., являясь директором <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере 29 декабря 2017 года заключил с представителем <данные изъяты>» Свидетель №5 договор лизинга № в соответствии с основными условиями которого лизингодатель <данные изъяты>» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем <данные изъяты>» продавца автомобиль марки «Lexus LX450D» VIN № №, стоимостью 6 210 000 рублей и предоставить лизингополучателю <данные изъяты>» указанный автомобиль во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга, а лизингополучатель <данные изъяты>», в лице его директора Перцева Е.М., обязуется в установленные сроки в период с 28 января 2018 года по 28 декабря 2019 года и порядке оплачивать сумму лизинговых платежей в общем размере 8 504 224 рубля 08 копеек, по окончании выплат которых выкупить у <данные изъяты>» за 1 000 рублей указанный автомобиль в собственность.

Одновременно Перцев Е.М. действуя умышленно 29 декабря 2017 года заключил с представителем <данные изъяты>» Свидетель №5 договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Перцев Е.М., как поручитель, обязался отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем <данные изъяты>» за исполнение лизингополучателем <данные изъяты> договора лизинга № от 29 декабря 2017 года общей суммой лизинговых платежей в 8 504 224 рубля 08 копеек на автомобиль марки «Lexus LX450D» VIN № № стоимостью 6 210 000 рублей, заведомо зная при этом о своей невозможности исполнения договора поручительства в следствие отсутствия какого-либо собственного имущества, обеспечивающего сумму договора лизинга.

Далее, представитель <данные изъяты>» Свидетель №4, будучи уверенным в соблюдении Перцевым Е.М. достигнутых договоренностей об оплате лизинговых платежей за передаваемый <данные изъяты> автомобиль, не подозревая о его преступных намерениях, направленных на хищение автомобиля, 30 декабря 2017 года в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, передал Перцеву Е.М. автомобиль марки «Lexus LX450D» VIN № №, который тот путем обмана похитил и распорядился им по своему усмотрению, обязательства перед <данные изъяты> по оплате полученного товара не исполнил, и исполнять изначально не собирался.

При этом Перцев Е.М., являясь директором <данные изъяты> с целью придания видимости исполнения в будущем условий заключаемого с <данные изъяты>» договора лизинга, в качестве аванса по договору финансовой аренды (лизинга) на основании выставленного 28 декабря 2017 года <данные изъяты>» счета №, в этот же день 28 декабря 2017 года с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>», перевел денежные средства в размере 1 438 500 рублей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> Далее Перцев Е.М., в период с 29 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года с целью придания видимости исполнения обязательств по договору лизинга № от 29 декабря 2017 года в качестве лизинговых платежей перевел на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» денежные средства в сумме 705 482 рубля 73 копейки, а именно:

- 29 декабря 2017 года с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>», перевел денежные средства в размере 124 000 рублей;

- 16 января 2018 года с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>», перевел денежные средства в размере 2 000 рублей;

- 29 января 2018 года с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в <данные изъяты>», перевел денежные средства в размере 287 655 рублей 16 копеек;

- 04 апреля 2018 года с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>», перевел денежные средства в размере 156 000 рублей;

- 28 апреля 2018 года с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в «<данные изъяты>), перевел денежные средства в размере 135 827 рублей 57 копеек.

Получив автомобиль, Перцев Е.М., не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за автомобиль марки «Lexus LX450D» VIN № №, полученный от <данные изъяты>», свои обязательства не исполнил, указанным автомобилем распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем, Перцев Е.М., являясь директором <данные изъяты>», действуя умышленно, в нарушении установленного порядка осуществления прав <данные изъяты>» на возврат предмета лизинга – автомобиля марки «Lexus LX450D» VIN № № вследствие неисполнения Перцевым Е.М., как директором <данные изъяты>», условий по осуществлению установленных лизинговых платежей согласно графику, преследуя цели незаконного обогащения в результате необоснованного удержания и сокрытия чужого имущества, осознавая общественную опасность самоуправных действий и осознавая, что действует вопреки установленным договором лизинга условиям, самовольно совершая действия, которые оспариваются <данные изъяты>», предвидя возможность и неизбежность наступления существенного вреда, в нарушении установленного порядка осуществления прав <данные изъяты>» на получение предмета лизинга, с 28 апреля 2018 года завладел и необоснованно удерживал автомобиль марки «Lexus LX450D» VIN № №, стоимостью 6 210 000 рублей, что является особо крупным размером.

В результате преступных действий Перцева Е.М., направленных на хищение чужого имущества путем обмана, <данные изъяты>» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 6 210 000 рублей.

Кроме того Перцев Е.М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного частью второй статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации – злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. Выраженного в злостном неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 24 сентября 2018 года об изъятии у <данные изъяты>» и передаче <данные изъяты>» транспортного средства Lexus 450D, №, <адрес> года выпуска.

Подсудимый Перцев Е.М. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что действительно он является учредителем и генеральным директором <данные изъяты> также он исполняет функции бухгалтера организации. Основным видом деятельности организации является разборка и снос зданий. В декабре 2017 года он обратился в <данные изъяты>» с целью приобрести автомобиль марки LEXUS LX 450D. Предоставил все необходимые документы и личное поручительство, после чего получил одобрение и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга. Он оплатил аванс по договору лизинга на сумму 1 552 500 рублей, а также страховку «ОСАГО» и «КАСКО» в страховой организации <данные изъяты>» на сумму примерно 300 000 рублей. Остальная сумма была поделена согласно графика платежей на срок 48 месяцев с ежемесячным платежом в 144 827 рублей 58 копеек. После этого менеджер <данные изъяты>» выдал ему автомобиль из автосалона, расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль LEXUS LX 450D ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в УГИБДД МВД по РТ, имеет регистрационные номера № регион. Через месяц, 29.01.2018, когда подошел срок первого платежа по договору лизинга №, в счет погашения задолженности по данному договору от имени <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 287 655 рублей 16 копеек. Данная сумма была перечислена в счет оплаты сразу двух месяцев, в связи с этим, в феврале 2018 года оплата не происходила. Оплата была произведена таким образом, в связи с тем, что у <данные изъяты> заблокировали расчетный счет из-за непредставления документов в банк «<данные изъяты>», которые они запросили. У <данные изъяты> была задолженность перед <данные изъяты>», в связи с этим он попросил представителя <данные изъяты>» оплатить платеж по вышеуказанному договору лизинга. В марте 2018 года <данные изъяты>» просрочило платеж по договору лизинга, в связи с тем, что не могли разблокировать расчетный счет <данные изъяты>» в банке <данные изъяты>». Из-за просроченного платежа сотрудники службы безопасности пригласили его в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> для беседы и предоставления транспортного средства. После чего ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 156 000 рублей (с процентами по просроченному платежу). С данной организацией <данные изъяты>» также связывают договорные отношения, в связи с этим он попросил представителя <данные изъяты>» оплатить платеж по договору лизинга. В апреле 2018 года он приехал в вышеуказанный офис <данные изъяты>» для беседы и предоставления транспортного средства. В ходе беседы ему пояснили, что если у <данные изъяты>» нет возможности оплачивать договор лизинга, то он может вернуть лизинговой компании автомобиль LEXUS LX 450D. Он им пояснил, что в таком случае, лизинговая компания должна вернуть все перечисленные денежные средства. На что получил отказ. После чего совместно с представителями <данные изъяты> было принято решение, что <данные изъяты>» будет продолжать оплачивать договор лизинга, согласно графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 135 827 рублей 57 копеек, данный платеж по договору лизинга за <данные изъяты>» был оплачен <данные изъяты>» по тем же основаниям, о которых он говорил выше. Всего <данные изъяты>» оплатило <данные изъяты> по договору лизинга 2 112 845 рублей. В мае 2018 года у ООО <данные изъяты>» произошли финансовые трудности, связанные с наличием финансовой задолженности со стороны контрагентов, в связи с чем не было возможности оплачивать договор лизинга. Он обратился в <данные изъяты>» с просьбой об отсрочке лизинговых платежей, на что получил отказ. Примерно в конце мая – начале июня 2018 года он созвонился с представителем <данные изъяты>» и договорился о том, что тот рассчитает сумму задолженности без процентов по лизингу, после чего позвонит. Через некоторое время представитель ему сказал, что он согласовал с руководством <данные изъяты>» оплату по лизингу без процентов в размере 4 200 000 рублей, которую он должен был перевести на их расчетный счет, после чего у них не будет к нему никаких претензий. Он нашел деньги, после чего попросил сделать дополнительное соглашение к лизинговому договору, где будет прописываться все сказанные им условия. На что представитель компании взял паузу, но ответа так и не поступило. О том, что <данные изъяты>» обратились в Арбитражный суд г. Москвы, он узнал в октябре 2019 года, когда его вызвали на допрос в ОП «Московский» к следователю для дачи объяснений. Повестку на судебное заседание я не получал, решение суда по почте также ему не предоставляли. Только в мае 2020 года он был вызван в Вахитовский РОСП г. Казани для дачи объяснений по материалу проверки. Он не сообщил о местонахождении автомобиля Lexus LX, который должен передать согласно решения суда, в связи с тем, что хотел досрочно погасить задолженность по договору лизинга и оставить у себя взятый автомобиль, так как заплатил за него достаточно приличную сумму денег. 18 августа 2020 года он пришел в Вахитовский РОСП г. Казани, где судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых вручил ему требование исполнить решение суда в 1-дневный срок со дня поступления требования и объявила предупреждение об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ в случае неисполнения решения суда. Он не отказывается от взятых на себя обязательств перед лизинговой компанией. Умысла на обман не имел, свои обязательства не исполнил в связи с тяжелым материальным положением. Автомобиль в настоящее время находится в <адрес>, на нем уехал представитель <данные изъяты>» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные доверенного лица, которое осуществило перевозку автомобиля через границу РФ, сообщить отказался.

Суд считает вину подсудимого Перцева Е.М. в совершении мошенничества установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» а суду показал, что в лизинговую компанию обратился генеральный директор <данные изъяты>» Перцев Е.М. с заявкой о приобретении в лизинг автомобиля марки LEXUS. Менеджеры компании исследовали представленные документы, проверка показала, что деятельность <данные изъяты>» осуществляет, кроме того аналогичным образом Перцев Е.М. ранее приобретал другой автомобиль. Кредитный отдел лизинговой компании дал положительный ответ, в дальнейшем все необходимые документы были оформлены и Перцеву Е.М. передали автомобиль LEXUS. Автомобиль приобретался у официального дилера. Перцевым Е.М. был внесен авансовый платеж, потом осуществились лизинговые платежи. Через некоторое время начались просрочки платежей и Перцеву Е.М. было предложено привезти автомобиль на технический мониторинг. Автомобиль он показал, тот был в целостности и сохранности. Также пояснил, что у него финансовые трудности. После перестал отвечать на звонки. Было принято решение об одностороннем расторжении договора лизинга. Перцеву Е.М. предлагалось либо погасить полностью или вернуть предмет лизинга. Компания вынуждена была обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском. Решением Арбитражного суда Перцева Е.М. обязали вернуть автомобиль, было возбуждено исполнительное производство. Положительных результатов не было и лизинговая компания обратилась в полицию с заявлением о привлечении Перцева Е.М. к уголовной ответственности. В настоящее время точно неизвестно где находится автомобиль. Система мониторинга показывает, что автомобиль пересек границу РФ и находится на территории <адрес> Гражданский иск, заявленный в ходе судебного следствия, поддерживает.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работал в лизинговой компании <данные изъяты>» менеджером по продажам с 2017 по 2018 год. Генеральный директор <данные изъяты>» Перцев Е.М. в 2017 году обратился к ним с заявкой на приобретение автомобиля в лизинг. Перцевым Е.М. были представлены документы, которые были проверены, после одобрения был заключен договор лизинга. Перцевым Е.М. был перечислен аванс в размере 25%, стоимость автомобиля составила 6 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Перцеву Е.М., передача автомобиля происходила в автосалоне <данные изъяты>».

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он является представителем <данные изъяты>». В декабре 2017 года в <данные изъяты> обратилась организация <данные изъяты>» в лице директора Перцева Е.М., с заявкой о приобретении в лизинг автомобиля LEXUS LX 450D. Перцевым Е.М. были представлены необходимые документы для оформления договора лизинга, также личное поручительство по заключаемой сделке. Тем самым Перцев Е.М. убедил их в платежеспособности <данные изъяты>». Со стороны отдела по экономической безопасности был проведен мониторинг <данные изъяты>», у которой на момент проверки не было арбитражных и исполнительных производств, а также блокировок по расчетным счетам. В связи с этим было принято решение удовлетворить заявку Е.М. Перцева и предоставить <данные изъяты>» лизинг. После этого <данные изъяты>» приобрело в автосалоне <данные изъяты> LEXUS автомобиль марки LEXUS LX 450 D (№ и данный автомобиль был передан Перцеву Е.М. на основании заключенного договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перцев Е.М. должен был осуществлять лизинговые платежи до оплаты договора лизинга. При этом для отслеживания имущества <данные изъяты>» на указанный автомобиль была установлена система скрытого поиска. Данная система внедряется в панель автомобиля и скрыта от лизингополучателя. Перцевым Е.М. был оплачен аванс по договору лизинга в размере 1 552 500 рублей, остальная сумма была поделена согласно графика платежей на срок 48 месяцев с ежемесячным платежом в 144 827 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Перцев Е.М. совершает первый платеж по договору лизинга в размере 287 655 рублей 16 копеек, платеж проходит от имени <данные изъяты>». В феврале 2018 года Перцев Е.М. не платил, так как ранее оплатил сразу за 2 месяца, а в марте 2018 года Перцев Е.М. просрочил платеж, заплатив только ДД.ММ.ГГГГ 156000 рублей, платеж прошел от имени <данные изъяты>». После этого ДД.ММ.ГГГГ Перцев Е.М. заехал в офис <данные изъяты>» для технического мониторинга автомобиля и для пояснений по факту просрочки платежа. Перцев Е.М. пояснил, что у <данные изъяты>» имеются временные финансовые трудности и пообещал решить все вопросы с налоговой и продолжать оплачивать договор лизинга в срок. ДД.ММ.ГГГГ Перцев Е.М. совершил платеж на сумму 133 655 рублей 16 копеек и 2 172,42 руб. от имени <данные изъяты>». Более платежей Перцев Е.М. по договору лизинга не совершал. По средствам переписки в мессенджере «Whats App» Перцев Е.М. сообщал, что у него финансовые трудности и он в ближайшее время погасит задолженность. После этого Перцев Е.М. перестал выходить на связь. В связи с неисполнением условий договора лизинга данный договор был расторгнут в одностороннем порядке, после чего Перцев Е.М. обязан был вернуть предмет лизинга <данные изъяты>». Однако Перцев Е.М. этого не сделал, после чего <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» обязано передать <данные изъяты>» транспортное средство Lexus LX, VIN № года выпуска. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, после чего на его основании был выдан исполнительный лист и предъявлен на принудительное исполнение в Вахитовский РОСП г. Казани. С момента возбуждения исполнительного производства прошло около 2 лет, но решение суда до настоящего времени не исполнено. Перцевым Е.М. автомобиль <данные изъяты>» не возвращен, местонахождение его не известно. Перцев Е.М. с <данные изъяты>» на связь не выходит, на звонки не отвечает, скрывается, решить вопрос о передаче транспортного средства добровольно не желает, не сообщает, где находится в настоящее время автомобиль, тем самым воспрепятствует исполнению решения суда (т.4 л.д. 76-80).

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает экспертом по мониторингу службы безопасности АО <данные изъяты>». Весной 2018 года Свидетель №3 от его коллег стало известно, что один из лизингополучателей <данные изъяты>» в лице Перцева Е.М. перестал оплачивать лизинг за переданный ему автомобиль марки LEXUS LX 450D. В этот же период времени Перцев Е.М. был приглашен в офис <данные изъяты>» для беседы и технического мониторинга указанного автомобиля. Руководством <данные изъяты> было принято решение о том, что когда Перцев Е.М. привезет автомобиль для технического мониторинга, ему нужно будет с помощью второго ключа открыть его и перезапустить аккумулятор путем отсоединения от клейм. Это было необходимо для перезапуска систем электроники автомобиля, в том числе систем скрытого поиска автомобиля, установленных там ранее. Что и было осуществлено. После этого Свидетель №3 с этим клиентом не работал, так как тот за ним не был закреплен. Насколько известно Свидетель №3, Перцев Е.М. в настоящее время автомобиль марки LEXUS LX 450D <данные изъяты>» не вернул, обязательства по договору лизинга не исполняет (т.2 л.д. 23-25).

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что с мая 2016 года он является учредителем <данные изъяты>». Весной 2018 года Перцев Е.М. внес на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет оплаты за строительные материалы. В дальнейшем он попросил внесенные деньги перевести <данные изъяты>» за автомобиль, который Перцев Е.М. от имени <данные изъяты>» взял в лизинг. Свидетель №6 согласился, и по представленным Перцевым Е.М. реквизитам, произвел оплату в адрес <данные изъяты>» денежных средств, которые должен был Перцеву Е.М. в размере 156 000 рублей 04 апреля 2018 года и 135 000 рублей 28 апреля 2018 года (т.2 л.д. 38-40).

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что он является директором <данные изъяты>», также является учредителем <данные изъяты>». В декабре 2017 года они нашли объявление в сети Интернет о продаже арматуры объемом 20 тонн, продавцом выступала <данные изъяты>». Заинтересовавшись предложением, они связались с представителем <данные изъяты>». Далее представитель <данные изъяты>» привез счет, который <данные изъяты>» оплатил со его расчетного счета, в каком банке тот был открыт, Свидетель №8 в настоящий момент не помнит. Оплата была произведена 28 декабря 2017 года на сумму 769 700 рублей. В этот же день, бухгалтеру <данные изъяты>» позвонили из службы безопасности банка, в котором у них был открыт расчетный счет, и пояснили, что <данные изъяты>» является недобросовестным контрагентом. После чего, Свидетель №8 поручил связаться с представителем <данные изъяты> чтобы последний вернул <данные изъяты>» перечисленные денежные средства. На следующий день от <данные изъяты>» перечислило обратно все денежные средства, более взаимоотношений с ними <данные изъяты>» не имело (т.2 л.д. 53-54).

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №9, который показал, что он работает директором в <данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с <данные изъяты>» на сумму 3 174 519 рублей 57 копеек, <данные изъяты>» по договору подряда обязалась в течение месяца выполнить работы по строительству вышеуказанного депо, в том числе укладка кровли и гидроизоляция. Оплата производилась по факту выполненных работ несколькими платежами в течение месяца. Обязательства со стороны <данные изъяты> выполнены в полном объеме, претензий к тем нет, в связи с этим <данные изъяты>» оплатило договор подряда в полном объеме. Кроме того, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ними еще один договор подряда № на сумму 2 798 288 рублей на строительство жилого <адрес> <данные изъяты>». Оплата также производилась по факту выполненных работ несколькими платежами. Обязательства со стороны <данные изъяты>» выполнены в полном объеме, претензий к тем нет, в связи с этим <данные изъяты>» оплатило договор подряда в полном объеме. Со стороны <данные изъяты>» никаких задолженностей перед <данные изъяты>» нет (т.2 л.д. 56-58).

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает логистом-диспетчером в <данные изъяты>». В декабре 2017 года <данные изъяты> заключило договор поставки № с <данные изъяты>» на поставку <данные изъяты>» цемента на сумму 1 142 045 рублей. Со стороны <данные изъяты>» был получен товар в виде цемента, который был доставлен по адресу: <адрес>, после чего со стороны <данные изъяты>» был осуществлён перевод денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» в размере 1 142 045 рублей (т.2 л.д. 73-74).

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля з следует, что она является судебным приставом-исполнителем в Вахитовском РОСП г. Казани УФССП России по РТ. У нее на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 25 октября 2018 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы, об изъятии у <данные изъяты> и передаче <данные изъяты>» транспортного средства Lexus, LX, VIN №. В рамках исполнительного производства Свидетель №1 был осуществлен выход по адресу регистрации <данные изъяты>», в ходе которого было установлено, что <данные изъяты>» по данному адресу не располагается. Были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банковские и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, на которые поступили отрицательные ответы. <данные изъяты>» имущества не имеет, свою деятельность организация не ведет. В рамках исполнительного производства генеральный директор <данные изъяты>» Перцев Е.М. неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, но по вызовам так и не являлся. Неоднократно выносились постановления о принудительном приводе Перцева Е.М., которые результата не дали. В мае 2020 года Перцев Е.М. приходил к дознавателю в Вахитовский РОСП г. Казани для дачи объяснений в рамках проведения проверки материала, после чего Свидетель №1 приготовила требование об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, но Перцев Е.М. отказался что-либо подписывать, сказал, что вернется с адвокатом, но так и не пришел. На вопрос: «Где находится транспортное средство LEXUS LX 450D, который необходимо передать <данные изъяты>» согласно решения суда?», Перцев Е.М. отвечать отказался. ДД.ММ.ГГГГ Перцев Е.М. явился к дознавателю в Вахитовский РОСП г. Казани, где Свидетель №1 вручила ему в присутствии понятых требование исполнить решение суда в 1-дневный срок со дня поступления требования и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению. Перцев Е.М. отказался подписывать бланки требования и предупреждения, поэтому Свидетель №1 в присутствии понятых зачитала требование и предупреждение, а также вручила Перцеву Е.М. копии этих бланков. Требование исполнить решение суда Перцев Е.М. так и не выполнил. Перцев Е.М. отказывается предоставить информацию о местонахождении транспортного средства LEXUS LX 450D. ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника отделения — старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани т было вынесено постановление о признании виновным директора <данные изъяты>» Перцева Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, который Перцев Е.М. еще не оплатил (т.4 л.д. 98-101).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимых подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом:

- Заявлением а, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора <данные изъяты>» Перцева Е.М., который путем мошенничества похитил транспортное средство «Lexus LX 450D» VIN №, принадлежащий <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 68-69);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи основных средств, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сдачи-приемки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки расчетов, копия ПТС на автомобиль марки Lexus, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки <данные изъяты>» и <данные изъяты>», копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки <данные изъяты>» и <данные изъяты>», акт сверки ИП «н» и <данные изъяты>», акт сверки <данные изъяты>» и <данные изъяты> копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с товарными накладными и счет-фактурами, копия фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на строительный подряд №, копия договора на строительный подряд №, копия договора субподряда №, копия договора №, копия справок о стоимости работ и затрат за 2017 год, копия договора на проведение строительных работ №, копия свидетельства о допуске к определённому виду работ, копия фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Перцеву Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Перцеву Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Перцеву Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Перцеву Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 136-145);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, было установлено, что Перцев Е.М., имени <данные изъяты>» заключил договор лизинга №\17 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки LEXUS LX 450D (№ стоимостью 8 504 224 рублей 08 копеек, согласно которому Перцев Е.М. должен был осуществлять лизинговые платежи до оплаты договора лизинга. Однако через некоторое время Перцев Е.М. перестал вносить лизинговые платежи, и всвязи с неисполнением условий договора лизинга <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LEXUS LX 450D подлежит изъятию у <данные изъяты>» и возврату <данные изъяты>». При этом, Перцев Е.М., являясь директором <данные изъяты>», решение Арбитражного суда г. Москвы не исполняет, указанный автомобиль <данные изъяты>» не передает (т. 3 л.д. 245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 9 Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ у судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Свидетель №1 произведена выемка копий и подлинников документов, содержащихся в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления представителя по доверенности <данные изъяты>» р о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного листа серии №, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; решения № единственного учредителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; требования ведущего судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждения руководителя <данные изъяты>» Перцева Е.М. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем (т. 4 л.д. 109-112)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя по доверенности <данные изъяты>» р о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист серии №, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № единственного учредителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; требование ведущего судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение руководителя <данные изъяты>» Перцева Е.М. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем (т. 4 л.д. 113-130).

Действия Перцева Е.М. суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

Кроме того суд исключает из объема предъявленного обвинения как излишне вмененное указание на совершение Перцевым Е.М. преступления предусмотренное частью 2 статьи 315 УК РФ - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов уголовного дела, неисполнение Перцевым Е.М. решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об изъятии у <данные изъяты>» и передаче <данные изъяты>» транспортного средства Lexus, LX, VIN № явилось последствием совершения мошенничества, и хищения имущества <данные изъяты>». Указанное судебное решение направлено на восстановление прав и законных интересов <данные изъяты>» и является мерой по взысканию похищенного имущества.

По тем же основаниям заявленный представителем <данные изъяты>» гражданский иск о взыскании с Перцева Е.М. материального ущерба суд оставляет без рассмотрения.

К доводам стороны защиты о том, что в действиях Перцева Е.М. отсутствует состав преступления, суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании доказано, что Перцев Е.М. путем обмана, относительно своих истинных намерений, осуществляя хозяйственное управление <данные изъяты>», заключил договор лизинга с <данные изъяты>», не намереваясь его исполнять. В последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Доводы подсудимого о том, что автомобиль марки «Lexus LX450D» был перемещен за пределы РФ в связи с коммерческой деятельностью <данные изъяты>» объективными данными не подтверждаются и являются несостоятельными.

Данных о личной заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе из числа сотрудников <данные изъяты>», либо наличия личных неприязненных отношений, в результате которых возникли причины для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Перцева Е.М., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств материалы дела не содержат, поэтому его следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Перцева Е.М. обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, перечисление подсудимым денежных средств на счет <данные изъяты>» суд расценивает как частичное возмещение имущественного вреда причинённого преступлением.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение мошенничества в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкое.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ поскольку по делу установлены обстоятельства смягчающие уголовную ответственность, предусмотренные пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом считает возможным сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перцева Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 3 (три) года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Перцева Е.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела: копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи основных средств, ; копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия сдачи-приемки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки расчетов, копия ПТС на автомобиль марки Lexus; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки <данные изъяты>»; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки <данные изъяты>»; акт сверки ИП «н» и <данные изъяты>»; акт сверки <данные изъяты>; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с товарными накладными и счет-фактурами; копия фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора на строительный подряд №; копия договора на строительный подряд №; копия договора субподряда №; копия договора №; копия справок о стоимости работ и затрат за 2017 год; копия договора на проведение строительных работ №; копия свидетельства о допуске к определённому виду работ; копия фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ; копия фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ; копия фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Перцеву Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № принадлежащему Перцеву Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация соединений по абонентскому номеру № принадлежащему Перцеву Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Перцеву Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление представителя по доверенности <данные изъяты> р о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист серии №, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № единственного учредителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; требование ведущего судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение руководителя <данные изъяты>» Перцева Е.М. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем, оставить по принадлежности в ФССП РФ по РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: <данные изъяты> Д.И. Игонин

<данные изъяты>

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чистополь 04 мая 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перцев Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Перцев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, заявитель Перцев Е.М. обратился в суд жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что он не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, не управлял. Кроме того, был нарушен порядок проведения его освидетельствования, поскольку направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должно...

...стного лица пройти указанное освидетельствование.

Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель Перцев Е.М. дважды извещенный о дате, месте и времени рассмотрения административного дела по его жалобе в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут возле <адрес> Республики Татарстан, водитель Перцев Е.М. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 RUS, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Перцев Е.М. ответил отказом.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес>14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Перцева Е.М. следует, что последний управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № RUS с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ <адрес> - отказался. От подписи указанного протокола Перцев Е.М. также отказался в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут, Перцев Е.М. в присутствии двух понятывх отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, при этом у Перцева Е.М. имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь и шаткая походка.

Из протокола о направлении Перцева Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель Перцев Е.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО6, указанным медицинским работником зафиксирован отказ Перцева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, изучив доводы заявителя, приведенные в его жалобе, исследовав материалы административного дела, считает, что фактические обстоятельства мировым судьей были установлены полно и всесторонне. Как видно из материалов дела мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Перцева Е.М. приняты исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств по делу. Указанные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Доводы заявителя Перцева Е.М. приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Изучив материалы дела, суд считает, что каких-либо нарушений, в том числе порядка проведения освидетельствования лица, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется. Как видно из материала административного дела, процессуальные документы в отношении Перцева Е.М. составлялись в присутствии двух понятых, которым разъяснялись соответствующие права, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, при этом каких-либо замечаний от последних не поступало. Имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований для признания их в качестве недопустимых, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в суде первой инстанции и нашедших свое подтверждение в суде апелляционной инстанции доказательств, позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Перцева Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Перцев Е.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованно, мера наказания избрана мировым судьей в рамках санкции вышеназванной статьи КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к ответственности, а также характера совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перцев Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Перцева Е.М. - без удовлетворения.

Судья:

подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в административном деле №, и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.