Перцев Олег Александрович

Судья 1 инстанции Левченко В.П. УИД 91RS0012-01-2020-002779-70

№ 2-368/2020

№ 33-7843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к Бубской Татьяне Павловне, Перцеву Олегу Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»,

на определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 года,

установила:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Керченского городского суда Республики Крым ФИО1 осуждена за совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.

Этим же приговором ФИО2 осужден за организацию совершения преступления и руководство исполнением преступления, состоящего в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других ...

...лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.

Гражданский иск МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 19 989 905 рублей, - оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным приговором суда представитель МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор Керченского городского суда Республики Крым изменить, в части оставления гражданского иска без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда от 21 мая 2020 года приговор от 11 марта 2020г. Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен в части гражданского иска. Уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом было возбуждено настоящее гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу.

Не согласившись с указанным определением представитель МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» подал частную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение Керченского городского суда отменить.

Заслушав доклад судьи ФИО8 проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования о возмещении ФИО1, ФИО7 предприятию материального ущерба, причиненного преступлением, ранее уже были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков, и производство по ним апелляционным определением Верховного Суда от 21 мая 2020 года приговор от 11 марта 2020г. Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен в части гражданского иска. Уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Часть 3 ст. 31 ГПК РФ предусматривает, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу действующего законодательства подразумевается, что в случае возбуждения гражданского дела на основании иска, выделенного из уголовного дела, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ применяться не могут.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4611/2022 (2-211/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Киселевич А.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Галимова А.И.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре

Рыжкине Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» кПерцеву Олегу Александровичу, Бубской Татьяне Павловне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Перцеву О.А., Бубской Т.П., о взыскании суммы имущественного ущерба в виде упущенной выгоды, которую предприятие недополучило за период с 22 января 2016 года по 25 января 2017 года в размере 8 792 144,11 рублей, взыскании с от...

...ветчиков Перцева О.А., Бубской Т.П. в пользу МУП МОГОК РК «ДРСПУ» сумму расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на праве хозяйственного ведения муниципального движимого и недвижимого имущества» за МУП МОГОК РК «ДРСПУ» на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое и недвижимое имущество, в том числе Центральный рынок Керченского горкоопрынкторга по адресу: <адрес> а также его филиалы, пунктом 3.4.1 Устава МУП МОГОК РК «ДРСПУ» предусмотрено, что предприятие ежегодно перечисляет в местный бюджет часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и сроки, установленные решением Керченского городского совета. Указывает, что постановлением начальника ОРП в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было признано гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО2 по части 3 статьи 33 части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО1 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчики по настоящему гражданскому делу вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгод для себя, находясь на территории предприятия по адресу: <адрес>, незаконно получали от контролеров рынка денежные средства в сумме 19 989 905 руб., вследствие чего предприятию был причинен значительный материальный ущерб, приговором Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО20 Т.П., обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 О.А., обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск МУПМОГОК РК «ДРСПУ» в сумме 19 989 905 руб. был оставлен без рассмотрения,апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Керченского городского суда Республики Крым в части гражданского иска отменен, уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.Истец считает, что факт причинения имущественного вреда ответчиками ФИО9 и ФИО1 доказан вступившим в законную силу приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а конкретная сумма данного вреда определена в заключении Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым в размере 19 989 905 рублей, вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, в выводах эксперта указано, что если судом будет установлено, что каждый арендатор, договора с которым были предоставлены на исследование, работал по 6 дней в неделю с одним выходным, то сумма недополученного дохода от аренды торговых мест как в кассу предприятия так и на расчетный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 792 144,11 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО10, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», которое о месте и времени судебного заседания извещено, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего МУП МОГОК РК «ДРСПУ» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 19 989 905 руб. оставлен без рассмотрения (т.1 л.д.3-24).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ Керченского городского суда Республики ФИО4 в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен в части гражданского иска. Уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Межрайонной ИФНС № по Республике ФИО4 составлено заключение об исследовании документов МУП МОГОК РК «ДРСПУ», согласно вывода которого, исходя из информации, полученной при исследовании предоставленных документов, а также полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля возможное занижение дохода (выручки) составляет 19 989 905 руб. (т.1 л.д.142- 146).

Вместе с тем, поскольку данное заключение Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО4 об исследовании документов МУП МОГОК РК «ДРСПУ» было выполнено специалистами в нарушение требований статьи 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы указанного заключения специалиста не были подтверждены в результате проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, эти выводы носят вероятностный характер, суд, рассматривающий уголовное дело, пришел к выводу о необходимости признания заключения Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО4 об исследовании документов МУП МОГОК РК «ДРСПУ» недопустимым доказательством, данное заключение не было принято при постановлении приговора.

Из заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России №, 810-5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, усматривается, что в результате проведения финансово-экономической судебной экспертизы установлено, что определить сумму полученных сотрудниками МУП МОГОК РК «ДРСПУ» наличных денежных средств, взимаемых в качестве оплаты за торговые места с торгующих лиц на территории предприятия и взимаемых вкачестве оплаты за посещение общественного туалета на территории предприятия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; соответственно, не представляется возможным определить разницу между суммой полученных сотрудниками МУП МОГОК РК «ДРСПУ» денежных средств и суммой внесенных в кассу предприятия МУП МОГОК РК «ДРСПУ» денежных средств, взимаемых в качестве оплаты за торговые места с торгующих лиц на территории предприятия и взимаемых в качестве оплаты за посещение общественного туалета на территории предприятия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции с целью определения убытков была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Про.Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если судом будет установлено, что каждый арендатор, договора с которым были представлены на исследование, работал ежедневно по 6 дней в неделю с одним выходным в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они должны были оплатить сумму ежедневных платежей за предоставление торгового места в общей сумме 135 921 463,00 руб., в том числе по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 981 419,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 85 940 044,00 руб.,разница в сумме 35 958 625,00 руб. образовалась за счет увеличения тарифов с ДД.ММ.ГГГГ. Если бы все арендаторы, договора с которыми были представлены на исследование, работали бы в полном объеме каждый день, кроме понедельника, круглый год, то в процентном соотношении доходы должны были бы вырасти на 58%.

При условии, если судом будет установлено, что каждый арендатор, договора с которым были представлены на исследование, работал ежедневно по 6 дней в неделю с одним выходным в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они должны были бы оплатить сумму ежедневных платежей за предоставление торгового места в общей сумме 135 921 463,00 руб., в том числе по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 981 419,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 85 940 044,00 руб. Согласно данным бухгалтерского учета предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия контролерами-кассирами были внесены денежные средства за услуги по предоставлению торгового места в общей сумме 40 110 738,50 руб. Согласно данным бухгалтерского учета предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия контролерами-кассирами были внесены денежные средства за услуги по предоставлению торгового места в общей сумме 50 532 238,00 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по сч.51 «Расчетный счет», предприятия отразило выручку, полученную от арендаторов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду ежемесячные платежи в сумме 1 078 536,39 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду ежемесячные платежи в сумме 25 984 380,78 руб.

Всего поступление денежных средств от предоставления услуги по аренде торгового места с учетом поступления денежных средств в кассу и на р/с предприятия составил по периодам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41 189 274,89 руб. (1 078 536,39 руб. + 40 110 738,50 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76 516 618,78 руб. (25 984 380,78 руб. + 50 532 238,00 руб.).

При условии, если судом будет установлено, что каждый арендатор, договора с которым были представлены на исследование, работал ежедневно по 6 дней в неделю с одним выходным в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то сумма недополученного дохода от аренды торговых мест как в кассу предприятия, так и на р/с, составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 792 144,11 руб. (49 981 419,00 руб. - 41 189 274,89 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 423 425,22 руб. (85 940 044,00 руб. -76 516 618,78 руб.).

Определить разницу между показателями наличной и безналичной выручки МУП МОГОК РК «ДРСПУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Керченского филиала ООО «Управление торговых комплексов Крымпотребсоюза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения размера оплаты за аренду торгового места не представляется возможным, так как на исследование не представлены бухгалтерские документы Керченского филиала ООО «Управление торговых комплексов Крымпотребсоюза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить разницу в денежном и процентном выражении в объемах выручки, за декларируемой МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в 2016 году и в 2017 году, а также Керченским филиалом ООО «Управление торговых комплексов Крымпотребсоюза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения размера оплаты за аренду торгового места не представляется возможным, так как на исследование не представлены бухгалтерские документы Керченского филиала ООО «Управление торговых комплексов Крымпотребсоюза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что выводы эксперта не являются категоричными, что препятствует суду определить размер ущерба, причиненный ответчиками истцу, если таковой имеется.

Судом были также учтены пояснения эксперта ФИО11, согласно которым договора аренды мест на Центральном рынке МУП МОГОК РК «ДРСПУ» составлены таким образом, что невозможно установить точное количество дней, которое арендатор отработал в исследуемый период, из иных представленных для проведения экспертизы документов данную информацию установить также не представляется возможным, соответственно выводы эксперта могут быть только вероятностными, категоричные выводы по заявленным вопросам сделать невозможно.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства с достоверностью подтверждающие размер причиненного ответчиками вреда, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенном с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, не подлежит доказыванию факт совершения определенных действий, признанных преступлением, и факт их совершения конкретным лицом.

В пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При рассмотрении дела судебная коллегия применяет данную норму,и приходит к выводу о том, что приговор Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Так, приговором суда установлено, что ФИО1 совершила использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.

Так, ФИО1. являясь начальником торгового комплекса «Центральный» МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», расположенного по адресу: <адрес>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору со старшим администратором этого же предприятия ФИО9, вопреки своим полномочиям и законным интересам МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительскихуслуг», в целях извлечения выгоды для себя и иных лиц, под руководством старшего администратора этого же предприятия ФИО2, который организовал совершение преступления, руководил его исполнением и разработал план, по которому часть ежедневной выручки МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», взимаемой контролерами рынка, не сдавалась в кассу предприятия, а присваивалась ФИО9 и ФИО1, причинила существенный вред законным интересам МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг».

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, используя свои доверительные отношения с директором МУП РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО19пригласил ФИО1 и способствовал ее трудоустройству на должность начальника торгового комплекса «Центральный» МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», впоследствии путем уговоров склонил ФИО1 к использованию ее полномочий вопреки законным интересам предприятия с целью незаконного обогащения путем совместного извлечения части денежных средств, ежедневно взимаемых контролерами рынка, из сферы интересов МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в свою пользу и их дальнейшего присвоения.

После этого, ФИО1, действуя вопреки законным интересам МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», приняла решение о возможности использования своих должностных полномочий для предоставления имущественной выгоды ФИО2 в виде передачи ему денежных средств, а также неимущественных выгод и преимуществ для себя в виде создания в результате этого видимости соответствия ее занимаемой должности и необходимостипродолжения с ней трудовых отношений в указанной должности в дальнейшем, при одновременном причинении существенного вреда МУП, и приступила к совершению преступления, совместно с ФИО9 она разработала план, согласно которому, ФИО1 отводилась роль исполнителя, заключавшаяся в том, что она, с учетом ее деловых качеств и служебного положения, должна была подобрать лояльных работников рынка из числа подчиненных ейконтролеров рынка МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», в функциональные обязанности которых входило осуществление взимания оплаты за торговые места с торгующих лиц и взимания оплаты за посещение общественного туалета на территории предприятия, склонить их к незаконной деятельности, поручив им в нарушение правил кассовой дисциплины скрывать часть ежедневной выручки, которую передавать ей лично, а полученные таким незаконным способом денежные средства ФИО1 должна была передавать ФИО2

В свою очередь ФИО2 отводилась роль организатора, заключавшаяся в координации и руководстве действиями ФИО1 и подчиненных ей контролеров, сборе и распределении денежных средств, обеспечении покровительства и гарантировании ФИО1 и подчиненным ей контролерам трудоустройство и защиту их неправомерной деятельности на территории МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» от непредвиденных отрицательных для них последствий.

Далее, во исполнение заранее разработанного преступного плана и согласно распределенным ролям, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» по адресу: <адрес>, при отдельных встречах, используя управленческие функции, действуя из личной заинтересованности, без имеющихся на то законных оснований, путем уговоров склонила находящихся от нее в прямой служебной зависимости контролеров рынка торгового комплекса «Центральны» МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к незаконной деятельности, которым дала указание сбирать наличные денежные средства без учета их по кассовым аппаратам и передавать ей без оформления кассовых документов. При этом ФИО1 не посвящала контролеров рынка в то, каким образом она будет распоряжаться полученными таким образом от них денежными средствами.

Так, в период не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в свои рабочие дни, в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, контролеры рынкаФИО12, ФИО13, ФИО14, в нарушение своих функциональных обязанностей и требований кассовой дисциплины, находясь в прямой служебной зависимости от начальника торгового комплекса «Центральный» ФИО1, однако, осведомленные о ее преступных намерениях, на территории МУП по адресу: <адрес>, обходя торговые места с переносными контрольно-кассовыми машинами «Меркурий-180К», производили взимание платежей с торгующих лиц за торговые места по тарифам, установленным администрацией МУП,выдавая кассовые чеки только по требованию, части торгующих лиц контролеры рынка ФИО12, ФИО13 и ФИО14. не выдавали кассовые чеки, тем самым не учитывали часть дневной выручки, в свою очередь, ФИО15, в нарушение своих функциональных обязанностей, находясь в прямой служебной зависимости от начальника торгового комплекса «Центральный» ФИО1, однако не осведомленная о ее преступных намерениях, на территории МУП производила взимание оплаты за посещение туалета гражданами с помощью переноси контрольно-кассовой машины «Меркурий-180К» по тарифу, установленномуадминистрацией МУП,выдавая кассовые чеки только по требованиюграждан, контролер рынка ФИО15 не выдавала остальным посетителям туалета кассовые чеки, тем самым не учитывала часть дневной выручки,в конце рабочего дня часть денежных средств ФИО15 с отчетом сдавала в кассу МУП, а неучтенные денежные средства ФИО15 приносила в кабинет ФИО1, где передавала их ей.

В приговоре суда указано, что в период не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го, ФИО1 в разные дни, в дневное рабочее время, во исполнение заранее разработанного преступного плана и согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, который осуществлял координацию и руководство действиями ФИО1 и подчиненныхей контролеров, сбор распределение денежных средств, обеспечение покровительства и гарантировавФИО1 и подчиненным ей контролерам трудоустройства и защиты неправомерной деятельности на территории МУП МОТОК РК «Дирекция регулированию сферы потребительских услуг» от непредвиденных отрицательных последствий, выполняя управленческие функции в МУП МОТОК РК «Дирекция регулированию сферы потребительских услуг», которое является коммерческой организацией, установленные п. 2.4 Должностной инструкции начальника торгового комплекса, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгод для себя и ФИО2, находясь на территории предприятия по адресу: <адрес>, незаконно получала от контролеров рынка и присваивала совместно с ФИО9 денежные средства, которыми она совместно сФИО9 распоряжалась по своему усмотрению, в результате чего они причинили существенный вред правам и законным интересам МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», выразившийся в подрыве деловой репутации предприятия иего работников, нарушении нормальной работы предприятия путем создания помех и сбоев в работе контролеров рынка вследствие их грубого отступления от выполнения своих непосредственных обязанностей, создании условий для хищений денежных средств, создании препятствий в ведении МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» нормальной финансово-хозяйственной деятельности и удовлетворении интересов предприятия.

Кроме того, ФИО2 совершил организацию совершения преступления и руководство исполнением преступления, состоящего в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации; при следующих обстоятельствах.

В приговоре установлено, что суд критически отнесся к доводам подсудимой ФИО1 о том, что суммы получаемых от контролёров рынка и присваиваемых ФИО1 и ФИО9 денежных средств были значительно меньше указанных свидетелями по делу, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО13, являющимися последовательными и согласованными между собой, суд не установил оснований не доверять им.

Также суд расценил как недостоверные доводы ФИО1, согласно которым полученные от контролёров денежные средства она с не присваивала, а полностью передавала ФИО2, поскольку указанные доводы опровергаются протоколами осмотра видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на которых, в том числе, зафиксированы обстоятельства перемещения ФИО1 части полученных ею от контролёров рынка денежных средств в её кошелек, сумку, карманы её одежды.

В силу ч.1 ст. 201 УК РФ преступлением являются деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, и если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

Субъективная сторона, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, преступления характеризуется умышленной формой вины.Обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями является цель - извлечение выгод, преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам.

Состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов и будет являться оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве деловой репутации организации, создании помех и сбоев в ее работе, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

Представитель ответчика указывает, что в приговоре суда не установлено, что действиями ответчика причин материальный вред истцу, суд при постановлении приговора исходил из причинения иного вреда МУП.

В данном случае целью совершения ответчиками преступления являлось извлечении материальных выгод для себя, что привело к нанесению материального вреда МУП МОТОК РК «Дирекция по регулированию сфере потребительских услуг» и как следствие местному бюджету <адрес>.

Так, в соответствии с постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 04/1-п, принято решение об учреждении МУП МОТОК РК «Дирекция по регулирован сферы потребительских услуг», определены его цели и предмет деятельности.

Согласно уставу МУП МОТОК РК «Дирекция по регулированию сфере потребительских услуг», указанное предприятие является коммерческой организацией. Для достижения целей одним из видов деятельностиМУП МОГОК РК «ДРСПУ» является заключение договоров о предоставленииторговогоместа и взимание оплаты за использование торговых мест.

При этом, на основании постановления администрации <адрес> часть прибылиотдоходапредприятия по окончанию года перечисляется в местный бюджет.

Приговором суда установлен факт совершения определенных действий ФИО1, ФИО2, признанных преступлением, и факт их совершения указанными лицами, вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, а также причинная связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на истце лежало бремя доказывания размера причиненных убытков.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд от данной обязанности уклонился.

Из указанного следует, что именно суд определяет подход определения справедливого и соразмерного размера подлежащих возмещению убытков.

Истец просил определить размер убытков исходя из Заключения об исследовании документов МУП МОТОК РК «Дирекция по регулированию сфере потребительских услуг», проведенного Межрайонной ИФНС России № по РК.

В данном исследовании проведен сравнительный анализ объемов выручки, задекларированный МУП в 2016 и 2017 годах, который показал возможное неполное оприходование выручки.

Также произведен предположительный расчет дневной выручки за аренду торговых мест на Центральном рынке исходя из количества заключенных договоров аренды на аренду торгового места с оплатой в месяц, примерного количества лиц, арендовавших торговое место ежедневно, с учетом работы пять дней в неделю.

Суд первой инстанции не принял данное доказательство как достаточное, достоверно отражающее причиненный размер убытков.

Аналогичные выводы сделаны судом также в отношении заключения эксперта ООО «Про.Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в полномочия суда входит по собственной инициативе назначать дополнительную судебную экспертизу наосновании норм гражданского законодательства, более того, именно суд сформировал вопросы для экспертизы, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на нарушения истцом положений ст. 56 ГПК РФ необоснованны.

Действительно, точный размер убытков в данном случае установить невозможно, однако, он может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалы гражданского дела и уголовного дела содержат достаточный объем доказательств для определения ущерба с разумной степенью достоверности.

Из приговора суда следует, что ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 приняты на должности контролеров рынка торгового комплекса Центральный МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», именно только указанные лица производили сбор неучтенных денежных средств и передавали ФИО1, которая в свою очередь передавала их часть организатору преступления ФИО2

Иные лица, передающие неучтенные денежные средства ответчикам, в приговоре суда не указаны.

Так, ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, дала показания, согласно которым она работала кассиром-контролером в МУП МОТОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на центральном рынке <адрес>,в её обязанности входили сбор денег с торговым мест и выдача квитанций на её участке, где осуществлялась торговля автозапчастями, полученные денежные средства она сдавала вкассу предприятия, однако, по просьбе ее руководителяФИО1 с февраля-марта 2016 года она брала деньги у индивидуальных предпринимателей без выдачи им талонов, ежедневно, кроме выходного дня, когда её заменяла ФИО13, она приходила в кабинет к ФИО1 и клала неучтённые деньги в тумбочку, таким образом, передавая их ФИО1,каждый раз сумма составляла примерно 15000 - 18000 рублей.

При этом, суд, рассматривая уголовное дело, принял данные ФИО12 в ходе первичного допроса ДД.ММ.ГГГГ показания, поскольку данные показания были даны свидетелем через наименьший промежуток времени после произошедших событий.

ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, дала показания, согласно которым в ее обязанности контролера входило взимание платы за торговое место с торгующих лиц с выдачей кассового чека на участке крытого рынка и молочного корпуса центрального рынка, в своей работе она подчинялась начальнику торгового комплекса ФИО1, оплата за торговое место взималась согласно утвержденным тарифам в день, когда торговое место открыто торгующим лицом, получив деньги, она выдавала лицу кассовый чек,полученную ею выручку за день сдавала в центральную кассу, для взимания оплаты использовала контрольно-кассовый аппарат, примерно в апреле 2016 года к ней обратилась начальник торгового комплекса ФИО1 и сказала, что кроме кассы нужно приносить наличные,для этого нужно было собирать деньги без учета по кассовому аппарату, с тех пор ежедневно, в свои рабочие дни в период с 13.00 по 14.00 часов она приходила к ФИО1 в кабинет и передавала ей деньги в сумме от 3000 рублей до 5000 рублей.

При этом, суд, рассматривая уголовное дело, принял данные ФИО14в ходе первичного допроса ДД.ММ.ГГГГ показания, поскольку данные показания были даны свидетелем через наименьший промежуток времени после произошедших событий.

ФИО13,допрошенная в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, дала показания, согласно которым она работала контролёром в МУП МОГОК РК «ДРСПУ» центральном рынке <адрес>, в её обязанности входил сбор денежных средств и выдача талонов торгующим лицам, она обслуживала участок с вещевой группой, на которых расположено 160 ларьков, из которых работало меньше половины, примерно в мае 2016года, точную дату она не помнит, к ней обратилась руководитель ФИО1 и попросила брать деньги с торговых мест без выдачи талонов, она согласилась это делать, один раз в неделю по четвергам она приходила в кабинет к ФИО1 приносила деньги в размере от 7 000 руб. до 14 000 руб., передавала их либо ФИО1 в руки, либо оставляла в тумбочке кабинета,суммы были разные, таккак она ещё иногда подменяла ФИО12 на участке.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности контролера туалета входило взимание оплаты за посещение туалета, получив деньги от посетителя, она пробивала кассовый чек, в среднем доход от работы туалета за день составлял 10000 рублей, в один из дней января 2016 года, ФИО1 сказала приносить ей наличныеденьги не проведенные по кассе, с января 2016 года каждую свою смену она не пробивала по кассе от 6 000 рублей до 8 000 рублей, которые сдавала ФИО1

При этом, суд, рассматривая уголовное дело, принял данные ФИО15 в ходе первичного допроса ДД.ММ.ГГГГ показания, поскольку данные показания были даны свидетелем через наименьший промежуток времени после произошедших событий.

Судебная коллегия считает,что самым разумным, близким к реальным убыткам следует считать расчет исходя из средних величин переданных контролерами ФИО12,ФИО15, ФИО14,ФИО13 денежных средств в период совершения преступления ответчиками, определенный приговором суда, ФИО1 в их рабочие дни за вычетом дней, когда ФИО16 находилась в отпуске, т.к. согласно приговора суда ФИО1 совершала преступление «в разные дни в дневное рабочее время».

Данный расчет учитывает все обстоятельства, установленные по делу, а именно количество контролеров, передавших денежные средства ФИО16, период совершения преступления, возможность установления средней величины денежных средств, передаваемых контролерами, и количества рабочих дней в определенный период как контролеров, так и ФИО16

Указанные параметры установлены вступившим в законную силу приговором суда (количество контролеров, период, размеры передаваемых сумм ) и предоставленными документами отдела кадров МУП, что позволяет судить в совокупности о их достоверности и достаточности.

ФИО12 в период совершения преступления находилась на работе 318 дней, ФИО13 подменяла ФИО12 в ее выходные-52 дня, ФИО14- 302 дня, ФИО15- 171 день.

Таким образом, ФИО12 могла передатьФИО16 (15000+18000/2) в среднем 16 500 руб. в день, соответственно 16500* 318 дней=5 247 000 руб.

ФИО14 могла передать ФИО16 (5000+3000/2) в среднем 4000 руб. в день, соответственно 4000* 302 дней= 1 208 000 руб.

ФИО15 могла передать ФИО16 (6000+8000/2) в среднем 7000 руб. в день, соответственно 7000* 171 дня= 1 197 000 руб.

ФИО13 могла передать ФИО16 (7000+14000/2) в среднем 10500 руб. в день, соответственно 10500* 50 дней= 525 000 руб.

В общей сложности указанные лица могли передать ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8 177 000 руб. (5 247 000 руб.+1 208 000 руб.+1 197 000 руб.+525 000 руб.), в среднем в день – 22159,89 руб.

Из приказов о предоставлении отпуска №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом нахождения ФИО16 в отпуске, реальный рассчитанный судом размер убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению,составит 7 556 523,04 руб. (8 177 000 руб.-620 476,96 руб. (22159, 89 руб.*28)).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств об ином размере убытка, рассчитанном с более разумной степенью достоверности, не представлено.

Как Заключения об исследовании документов МУП МОТОК РК «Дирекция по регулированию сфере потребительских услуг», проведенного Межрайонной ИФНС России № по РК, так и заключение эксперта ООО «Про.Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на расчетах возможной дневной выручки исходя из оплаты аренды по договорам аренды (ежемесячный платеж) и оплаты торгового места ежедневно лицами, которые вышли осуществлять торговлю в конкретный день, при этом установить достоверно количество таких лиц невозможно, поскольку их количество занижалось контролерами рынка, в заключениях просчитано максимальное количество лиц, которые могли выйти осуществлять торговлю в конкретный день, и оно соответствовало общему количеству торговых мест, и максимальное количество дней их работы (пять дней в неделю).

Судебная коллегия считает, что данный расчет является менее достоверным для исчисления причиненных ответчиками убытков, поскольку в нем просчитан максимальный размер выручки, который мог быть получен при максимальных показателях, где все торговые места работают пять дней в неделю.

Расчет исходя из сравнения выручки в 2016 и 2017 годах также не отвечает требованию установлению разумной степени достоверности при определении размера подлежащих возмещению убытков, поскольку на установленные различия могут влиять разные факторы, например такие как увеличение размера стоимости аренды торгового места в 2017 году, увеличение численности торговых мест либо более активная их аренда, режим работы рынка.

Оснований для уменьшения объема ответственности ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.201 УК РФ, совершено ответчиками умышленно.

Приговор не содержит данных о частичном возмещении ответчиками причиненных истцу убытков в связи с совершенным преступлением.

Как следует из положений ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Принимая во внимание виновные действия ответчиков ФИО2 (организатор преступления) и ФИО1 ( исполнитель преступления), их совместный характер, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, размер причиненного истцу ущерба в общей сумме 7 556 523,04 руб., подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного совершением преступления, с ответчиков и солидарном взыскании с них в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в размере 7 556 523,04 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате судебной финансово-экономической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 150 000 рублей, что подтверждается счетом №-с от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солиданом порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований расходов на оплату судебной экспертизы в размере 129 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ущерб в размере 7 556 523,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 129 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья в 1-й инстанции Цораева Ю.Н. дело № 22-1136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 21 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО14,

судей: Дорошенко Т.И., Караваева К.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО8,

- защитников: адвоката ФИО11, адвоката ФИО15,

- осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего – МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> УССР, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачтено время применения к ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей. Таким образом, н...

...азначенное ФИО2 наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 19 989 905 рублей, - оставлен без рассмотрения.

Снят арест с имущества ФИО1 и ФИО2, наложенный постановлениями Черченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО7, а также прокурора ФИО8, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым ФИО1 осуждена за совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.

Этим же приговором ФИО2 осужден за организацию совершения преступления и руководство исполнением преступления, состоящего в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (гражданского истца) МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО9, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении нового решения в части гражданского иска. В обоснование довода жалобы указывает, что МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» признано гражданским истцом по данному уголовному делу в августе 2017г. Основанием для подачи гражданского иска послужило заключение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в котором было установлено возможное занижение дохода (наличной выручки) МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» за 2016г. в размере 19 989 905 рублей. Указанное заключение базировалось на полном и всестороннем исследовании бухгалтерских документов предприятия, сравнительном анализе выручки в 2016 и 2017 годах, обследовании торговых мест. В результате проведенной по делу финансово-экономической экспертизы определить разницу между суммой полученных сотрудниками МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» денежных средств, и суммой внесенных в кассу предприятия денежных средств, взимаемых в качестве оплаты за торговые места и оплаты за посещение общественного туалета за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не представилось возможным. Поскольку эксперт Б., проводившая данную экспертизу, не смогла определить размер причиненного предприятию ущерба, а заключение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно выводов суда, было выполнено с нарушениями ст. 58 УПК РФ, суд признал данное заключение недопустимым доказательством и не принял во внимание его выводы при вынесении приговора. Указывает в жалобе, что поскольку положениями ст. 52 Конституции РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и уголовно-процессуальным законом гарантируются права потерпевших на возмещение причиненного им в результате преступления ущерба, суд должен был принять меры к установлению размера ущерба, причиненного действиями подсудимых. Также в жалобе указывает, что в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебном приговоре» суд принял по заявленному гражданскому иску решение, не предусмотренное законом, фактически уклонившись от его рассмотрения. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым в части оставления гражданского иска без рассмотрения изменить, принять по делу новое решение, которым признать за гражданским истцом право на удовлетворение его требований и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы гражданского истца МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО11 просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку при разрешении гражданского иска требования закона судом соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалификация их действий в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем оснований для проверки приговора в данной части не имеется.

Разрешая апелляционную жалобу МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении гражданского иска судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основаниям для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Указанные требования закона при разрешении гражданского иска судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, на основании постановления начальника отдела СО УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг., МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (Т. 2 л.д. 32).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. начальника отдела СО УМВД России по <адрес> ФИО12, МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» признано гражданским истцом по указанному уголовному делу (Т. 2 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГг. представителем МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 989 905 рублей.

Разрешая вопрос гражданского иска, суд первой инстанции в приговоре «пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения потерпевшему по уголовному делу конкретной суммы материального ущерба».

Данная формулировка допускает возможность неоднозначного трактования выводов суда, поскольку позволяет предположить, что потерпевшему либо вообще не причинен материальный ущерб, либо суд затруднился определить конкретную сумму этого ущерба.

В первом случае, руководствуясь требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суду надлежало отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, приведя мотивы своего решения в описательно- мотивировочной части приговора.

Во втором случае, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суду необходимо было признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Однако правовая определенность по гражданскому иску в судебном решении отсутствует, что привело суд первой инстанции к ошибочному выводу и, как следствие, принятию незаконного решения по данному вопросу.

Так, суд в приговоре указал, что «приходит к выводу о необходимости оставления заявленного гражданского иска …без рассмотрения, так как заявленные в нем исковые требования не выходят из сути обвинения, признанного судом доказанным по настоящему уголовному делу, соответственно, не могут быть предметом судебного разбирательства».

В соответствии с уголовно-процессуальным законом оставление иска без рассмотрения допускается при вынесении оправдательного приговора (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО13 присутствовал в судебном заседании, по окончании которого был вынесен приговор.

Более того, ни одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для оставления иска без рассмотрения судом первой инстанции также не было установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения гражданского иска МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, является незаконным и необоснованным, а принятое судом решение нарушает установленный п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Поскольку гарантированные уголовно - процессуальным и гражданским процессуальным законами права участников процесса при рассмотрении гражданского иска были нарушены, а допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части гражданского иска и необходимости направления дела в указанной части на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор от 11 марта 2020г. Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в части гражданского иска.

Уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1665/2021

50RS0028-01-2020-009206-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с иском к административному ответчику ФИО1 (ИНН502915696976) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 24 000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, ввиду неявки сторон административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежн...

...ой суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование " установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по уплате страховых взносов налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 24 000 руб.

Однако задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворений требований о взыскании с ответчика задолженности с ФИО1 по платежам в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 95, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24 000 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец при подаче административного иска в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Мотивированное решение составлено 29.03.2021

Председательствующий Д.А. Молева

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-63/2015

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца – помощника Бокситогорского городского прокурора Корзуна Г.А.

третьего лица – представителя комитета финансов Администрации Ленинградской области - Пугачева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бокситогорского городского прокурора в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Ленинградской области к Перцеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Бокситогорский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Ленинградской области к ответчику Перцеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Перцев О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что Перцев О.А., используя свое служебное положение, не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительным работам жилого <адрес> (согласно проекта) <адрес> и таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем обмана похитил из бюджета Ленинградской области денежные средства в сумме 1085955 рублей 55 копеек причинив у...

...щерб бюджету Ленинградской области в крупном размере на указанную сумму.

А потому истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика Перцева О.А. в доход бюджета Ленинградской области ущерб, причиненный преступлением в размере 1085955 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец – помощник Бокситогорского городского прокурора Корзун Г.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Перцев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд (вторично) ходатайство, согласно которого просил дело слушанием отложить в связи с болезнью. С учетом необходимости выполнения требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, согласно которой гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом суд полагает необходимым отметить, что в порядке подготовки дела к слушанию суд истребовал у ответчика возражения по заявленным требованиям и доказательства в их обоснование, однако до настоящего времени таких возражений суду не представлено.

Представитель третьего лица - комитета финансов Ленинградской области гр. П. показал суду, что полностью поддерживает исковые требования прокурора и просит их удовлетворить, поскольку нецелевое использование бюджетных средств было сопряжено с хищением, причиненный ущерб должен быть возмещен областному бюджету Ленинградской области.

Представитель третьего лица - Правительства Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает, о чем представлено соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № Бокситогорского городского суда Ленинградской области, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, а именно приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Перцев О.А. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Районная жилищная управляющая компания» (далее ООО «РЖУК») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Перцев О.А. избран генеральным директором данного общества. Являясь директором Перцев О.А. руководил производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, организовывал работу и взаимодействие всех структурных подразделений, был обязан обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, поставщиками, заказчиками, кредиторами, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, требования действующего законодательства, защищать имущественные интересы предприятия в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления.

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «Бокситогорский район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления деятельности по содержанию и ремонту многоквартирных домов, входящих в жилищный фонд Бокситогорского муниципального района, в том числе <адрес>, было создано МУП «Бокситогорская жилищная управляющая компания» (далее – МУП «БЖУК»).

На основании Приказа директора МУП «БЖУК» № л/с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перцев О.А. был назначен исполняющим обязанности директора данной организации. В соответствии с п. 5.5 Устава МУП, утвержденного распоряжением главы администрации МО «Бокситогорский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Перцев О.А., выполняя возложенные на него функции исполняющего обязанности директора, обязан: организовывать работу в соответствии с целями и задачами организации, представлять интересы предприятия (МУП «БЖУК») в соответствии с целями его деятельности во всех государственных и муниципальных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, распоряжаться имуществом Предприятия в пределах своей компетенции, установленной трудовым договором и собственником имущества, заключать договора, выдавать доверенности, открывать расчетные и иные счета в учреждениях банков. В пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Предприятия. Разрабатывать штатное расписание, структуру и Положение о премировании работников Предприятия по согласованию с главой администрации МО «Бокситогорский район».

В 2007 году в администрацию Борского сельского поселения поступили данные о том, что жилому дому № в д. Бор указанного поселения необходим аварийно-восстановительный ремонт.

В ходе осуществления своей производственной деятельности, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «БЖУК» был составлен необходимый пакет сметной документации на выполнение аварийно-восстановительных ремонтных работ жилого <адрес>. В данный пакет входили локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, дефектная ведомость, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, ведомость объемов работ, датированная ноябрем 2007 года, без указания конкретной суммы затрат, и сводка затрат от ноября 2007 года на сумму 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ губернатором Ленинградской области подписано распоряжение №-р «О выделении средств администрации МО Борское сельское поселение Бокситогорского муниципального района на финансирование аварийно-восстановительных работ жилого <адрес> в размере 3000000 рублей.

Финансирование аварийно-восстановительных работ жилого дома <адрес> осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления и расходования средств на проведение непредвиденных аварийно-восстановительных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Ленинградской области».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «БЖУК», исполняющим обязанности директора которой являлся Перцев О.А., заключило муниципальный контракт № «На выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительным работам жилого <адрес> (согласно проекта) в д. <адрес>» с предприятием-подрядчиком ООО «РЖУК», генеральным директором и учредителем которого также являлся Перцев О.А., с утверждением локальной сметы № на сумму 3 млн. рублей.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «БЖУК» Перцев О.А., находясь на территории Бокситогорского района, принял решение изготовить и предоставить в Правительство Ленинградской области подложные, не соответствующие действительности по своему содержанию приемо-сдаточные документы, являющиеся официальными документами, о проведении аварийно-восстановительных работ жилого <адрес>. Во исполнение принятого решения ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством и.о. директора МУП «БЖУК» Перцева О.А. подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (форма КС-3) на сумму 3 млн. рублей, в котором содержались недостоверные сведения о выполнении аварийно-восстановительных работ жилого <адрес> и о готовности объекта к эксплуатации после ремонта.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный акт, являющийся подложным официальным документом, был использован Перцевым О.А. и передан в администрацию Борского сельского поселения <адрес> для последующего направления в Правительство Ленинградской области.

Получив данный акт, Правительство Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 3 млн. рублей из бюджета Ленинградской области электронным платежом на счет администрации Борского сельского поселения и в тот же день указанные денежные средства в полном объеме были перечислены на счет предприятия-подрядчика ООО «РЖУК», учредительным и генеральным директором которой являлся Перцев О.А., который получил возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее Перцев О.А., находясь на территории Бокситогорского района Ленинградской области, умышленно путем обмана, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение учредителя и генерального директора ООО «РЖУК», из корыстных побуждений, организовал выполнение аварийно-восстановительных работ жилого <адрес> на меньшую сумму, чем предусмотрено локальной сметой №, а денежными средствами, образовавшимися в результате разницы между суммой денежных средств полученных и суммой денежных средств реально потраченных на аварийно-восстановительные работы воспользовался по собственному усмотрению, т.е. похитил их, а именно:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перцев О.А., в вышеуказанном месте, являясь учредителем и генеральным директором ООО «РЖУК», расположенной по адресу: <адрес>, с использованием средств организации а также сил и средств ряда привлеченных сторонних организаций, руководство и работники которых не знали о преступных намерениях Перцева О.А. похитить денежные средства, организовал работы ООО «РЖУК» по месту ее нахождения, а также по месту нахождения объекта – жилого <адрес>, таким образом, что аварийно-восстановительные работы жилого <адрес> д. Бор были выполнены не в полном объеме, указанном в пакете сметной документации на выполнение аварийно-восстановительных ремонтных работ жилого <адрес> Борского сельского поселения Бокситогорского района Ленинградской области, согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости, датированной ноябрем 2007 года, ведомости объемов работ, датированной ноябрем 2007 года и сводке затрат от ноября 2007 года. В том числе не в полном объеме были выполнены работы по укреплению стен и герметизации стыков, по установке перегородок, земляные работы, отмостка, кровля.

Указанные обстоятельства были установлены в 2008 году в ходе проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой <адрес> по вопросу «Обоснованность формирования локальной сметы № на укрепление конструкций стен здания по адресу<адрес> а также обоснованности приемки выполненных в соответствии с ней ремонтных работ» и подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по указанному контракту больше стоимости фактически выполненных работ на сумму 1085955 рублей 55 копеек.

Таким образом, денежные средства в сумме 1085955 рублей 55 копеек ДД.ММ.ГГГГ были получены Перцевым О.А. на счет ООО «РЖУК» необоснованно, путем обмана, далее были использованы по усмотрению и в интересах ООО «РЖУК», т.е похищены.

Таким образом, Перцев О.А., используя свое служебное положение, не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительным работам жилого <адрес> (согласно проекта) Бокситогорского района Ленинградской области и таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем обмана похитил из бюджета Ленинградской области денежные средства в сумме 1085955 рублей 55 копеек причинив ущерб бюджету Ленинградской области в крупном размере на указанную сумму.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому Перцев О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного суд находит, что действиями Перцева О.А. бюджету Ленинградской области был причинен материальный ущерб в сумме 1085955 руб. 55 коп., который суд считает необходимым взыскать с ответчика. Возражений от ответчика относительно исковых требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Бокситогорского муниципального района в размере 13629 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Бокситогорского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с Перцева О.А. в доход бюджета Ленинградской области – 1085955 руб. 55 коп. (один миллион восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 55 коп.).

Взыскать с Перцева О.А. государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 13629 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2015 года.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Проскурниной К.С.,

с участием прокурора - Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Цыбулева Д.И.,

подозреваемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Беличенко В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, неженатого, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 марта 2017 года.

Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого ФИО1, защитника Цыбулева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием св...

...оего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРП в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Керчи ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК Российской Федерации в УМВД РФ по г. Керчи Республики Крым в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРП в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Керчи ФИО10 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Керченской городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 марта 2017 года.

30 января 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Беличенко В.В. просит постановление суда изменить, избрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции фактически исходил только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО13. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО13 может скрыться от суда и следствия, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на свидетелей. Суд, указывая, что ФИО13 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации, не учел, что совершение данного преступления требует наличия специального субъекта – лица, которому материальные ценности были вручены в виду его служебного положения либо по специальному полномочию. Доказательств того, что ФИО13 является таким специальным субъектом, и похищенные денежные средства находились в его ведении, суду предоставлено не было. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО13, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет жилье, устойчивые социальные связи, имеет на иждивении престарелую мать. Обращает внимание, что в постановлении суда неверно указаны данные о личности подозреваемого, указано, что дело рассмотрено в присутствии подозреваемого ФИО1, в то время как согласно паспорту отчество подозреваемого – ФИО5.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности ФИО1, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении подозреваемого.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о нахождении на иждивении ФИО1 престарелой матери не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Какие-либо доказательства о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены. При наличии медицинских показаний ФИО1 не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не может являться субъектом преступления, в котором он обвиняется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проверяется обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколом допроса подозреваемой ФИО11

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест или залог, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может не обеспечить надлежащего процессуального поведения подозреваемого.

Вопреки доводам апеллянта, указание судом в вводной части обжалуемого постановления при оглашении состава суда и лиц, участвующих в судебном заседании, отчества подозреваемого «ФИО4» вместо «ФИО5», не влияет на законность принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Также, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, суд в обжалуемом постановлении указал дату окончания срока «до 26 марта 2017 года включительно». Поскольку слово «включительно» не несет под собой смысловой нагрузки, при этом конфликтует со значением предлога «до», указывающим на наступление события до обозначенной даты, слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Исключить из второго абзаца резолютивной части постановления слово «включительно», считать срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с 26 января 2017 года по 25 марта 2017 года.

В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кветкина Н.В. дело №22-26/2019

(№22-3373/2018)

16 января 2019 года г.Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Череватенко Н.Е., Козырева А.В.,

при секретаре судебного заседания Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Соловьева В.А., представившего ордер №8242 от 15 августа 2018 года и удостоверение №1199,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Соловьёва В.А. и Цыбулёва Д.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст. 33, ч.2 ст.201 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с 06 августа 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы содержание осужденного под стражей в период с 26 января 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один д...

...ень за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбывания основного наказания.

За потерпевшим МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба и вопрос о разрешении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьева В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в организации совершения и руководстве исполнением использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, а ФИО2 признана виновной в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Согласно приговору преступление совершено в период с 22 января 2016 года по 25 января 2017 года в г.Керчь Республики Крым, с причинением существенного вреда правам и интересам <данные изъяты>, и имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 19989905 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что он координировал и руководил действиями ФИО2 и контролеров, распределял денежные средства между кем-либо и обеспечивал покровительство. Дает свою оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и подсудимой ФИО2. Обращает внимание, что он являлся старшим администратором и согласно должностной инструкции находился в подчинении начальника торгового комплекса ФИО2 Указывает, что суд в приговоре признал причинение материального ущерба, который привел к тяжким последствиям, и передал вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, чем нарушил положения п.38 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре». Считает, что заключение Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым об исследовании документов <данные изъяты> не может служить единственным доказательством причинения материального ущерба в размере 19989905 рублей, поскольку не содержит категорического вывода о сумме занижения дохода; специалистам, проводившим исследование, не разъяснялись их права, они не предупреждались об ответственности за вынесение заведомо ложного заключения. Указывает о несогласии с тем, что его действия повлекли тяжкие последствия. Считает необоснованной сумму причиненного ущерба, так как за весь период он получил от ФИО2 30 тысяч рублей.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.201 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат ФИО14 считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов приводит положения п.п.1, 17, 38 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, указывая на незаконность постановленного приговора. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 координировал и руководил действиями ФИО2 и контролеров, распределял денежные средства между кем-либо или обеспечивал покровительство. Дает свою оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и считает, что выводы суда об организаторской роли ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд грубо нарушил положения п.38 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» признавая причинение материального ущерба квалифицирующим признаком, который привел к тяжким последствиям. Считает, что заключение Межрайонной ИФНС № 7 Республики Крым об исследовании документов <данные изъяты> не может быть признано единственным доказательством причиненного ущерба, так как в судебном заседании не исследовались документы предприятия, на основании которых было проведено мероприятие налогового контроля и установлено возможное занижение дохода предприятия в размере 19989905 рублей за 2016 год. Указывает, что специалистам проводившим исследование, не разъяснялись их права в соответствии со ст.58 УПК РФ и они не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за вынесение заведомо ложного заключения. Также указывает, что судом, в нарушение требований ст.299 УПК РФ, не принято решение по арестованному имуществу, принадлежащему ФИО1

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Цыбулёв Д.И. считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что ФИО15 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признал свою вину в получении денежных средств от ФИО2 в размере не более 2 000 рублей за один раз. Обращает внимание, что установить точный ущерб, не представилось возможным, а предположения и вероятностные расчеты не могут быть основанием для обвинения ФИО1 в совершении преступления. Указывает, что обвинительное заключение содержит четыре вида сумм, вменяемых в качестве ущерба и, данное обстоятельство не устранено в ходе судебного следствия, что свидетельствует о неполноте предварительного расследования.

Просит обжалуемый приговор отменить, вернуть дело прокурору для устранения противоречий обвинительного заключения, либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, в случае несогласия с позицией защиты смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 директор <данные изъяты> ФИО16 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду ее несостоятельности. Считает, что требования <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в сумме 19989905 рублей, заявленные в ходе производства по уголовному делу, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Указывает, что суд правомерно принял решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о возмещении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО17 и ФИО14 государственный обвинитель ФИО18 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Приводит суждения относительно несостоятельности позиции жалоб. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Эти требования закона в полной мере не выполнены.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за преступление, совершением которого <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 19989905 рублей.

Как следует из приговора, судом в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступления, помимо других доказательств, приведено заключение специалиста.

Заключением Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым, исходя из информации, полученной при исследовании представленных документов, а также полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено возможное занижение дохода (наличной выручки) <данные изъяты> за 2016 год в размере 19989905 рублей (т.1 л.д. 211-217).

Как следует из пояснений, данных в суде первой инстанции специалистом ФИО20 (начальника отдела камеральных проверок №2 МИФНС №7 по Республике Крым) она участвовала в подготовке заключения по настоящему уголовному делу, при котором была использована информация, содержащаяся в документах, представленных на исследование и информация, полученная в ходе опросов лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность на территории Центрального рынка. В результате заключения был сделан вывод о сумме, которую предприятие могло недополучить. Заключение подписывал начальник инспекции ФИО19, она заключение не подписывала. Заключение имеет некатегоричный характер, было установлено возможное занижение прибыли. Полной информации, чтобы сделать категоричные выводы не имелось.

Из пояснений специалиста ФИО19 (начальника МИФНС №7 по Республике Крым) данных в суде первой инстанции следует, что заключение готовила ФИО20 и ряд специалистов инспекции. В результате исследования был получен вывод о том, что минимально возможная сумма недополученной выручки <данные изъяты> составляет 19989905 рублей. Вывод исследования основан на методе, который дает минимально возможную сумму, однако этот метод носит вероятностный характер, поэтому полученная сумма является возможным занижением дохода (выручки). Для получения категоричного вывода отсутствует первичная бухгалтерская документация.

Таким образом, по делу не установлен фактический размер вреда, причиненный в результате преступления, а установлен предположительно. Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», обращено внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

Согласно п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств наравне с заключением и показаниями эксперта.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что по делу судебная экспертиза не назначалась.

Доводы защиты о нарушении судом права на защиту ФИО1 и принципа состязательности сторон вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы судебная коллегия признает обоснованными.

Поскольку по смыслу ст.58 УПК РФ специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Соответственно, при необходимости проведения исследования должна назначаться судебная экспертиза. Вместе с тем заключение указанных специалистов (по их же пояснениям) содержало результаты исследований, проведенных не экспертным путем.

Указанные обстоятельства влияют на правильность выводов суда о конкретном размере причиненного потерпевшему материального ущерба и суммы переданного для разрешения в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска.

Таким образом, в нарушение требований ст.73 УПК РФ судом фактически не установлена конкретная сумма причиненного потерпевшему материального ущерба, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Осуждение ФИО1 и ФИО2 за преступление, в результате которого причинен ущерб потерпевшему в размере 19989905 рублей установленному на основании заключения специалиста, не может быть признано надлежащим выполнением требований ст.73 УПК РФ, поскольку нарушает принцип справедливости и право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.201 УК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд, определяя размер причиненного ущерба, исходил исключительно из заключения специалиста, и пришел к выводу, что осужденными причинен ущерб в сумме 19989905 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, суд принял решение о признании за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал его разрешение в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя тем, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты.

Поскольку главным критерием разграничения преступного деяния от непреступного является размер причиненного ущерба, то вывод суда о необходимости производства дополнительных расчетов с целью установления действительного ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, ставит под сомнение обоснованность вмененной суммы размера ущерба и, соответственно, обоснованность самого обвинения.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным признать нельзя, судебная коллегия находит необходимым его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовать доказательства по делу, дать им оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ и с учетом полученных выводов, принять решение в соответствие с законом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вопрос о проверке обоснованности установленного предварительным следствием размера причиненного потерпевшему материального ущерба, может быть решен путем назначения по делу судебной экспертизы. Поскольку в соответствии со ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу. Без выполнения этого требования суд лишен возможности решить вопрос о том, приводят ли собранные по делу доказательства к достоверному выводу о всех обстоятельствах, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные в апелляционных жалобах сторон нарушения закона, учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство, с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на два месяца, с момента вынесения апелляционного определения.

Меру пресечения осужденной ФИО2 судебная коллегия полагает оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2018 года в отношении ФИО21 ФИО1 и ФИО2 ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, на стадию судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней, продлить срок содержания его под стражей на два месяца с момента вынесения апелляционного определения, то есть до 16 марта 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1538/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Чаусове М.С.,

с участием ответчиков Бубской Т.П., Перцева О.А., представителя ответчика адвоката Соловьева В.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к Бубской Татьяне Павловне, Перцеву Олегу Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Керченском городском суде ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено настоящее гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к Бубской Татьяне Павловне, Перцеву Олегу Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В предварительном судебном заседании от ответчиков поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бубской Т.П. и Перцева О.А. в части гражданского иска отменен, и уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе с...

...уда со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчики и представитель ответчика Перцева О.А. ходатайство поддержали.

Рассмотрев ходатайство и изучив материалы уголовного дела № (№), суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бубской Т.П. и Перцева О.А. в части гражданского иска отменен. Уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к Бубской Татьяне Павловне, Перцеву Олегу Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.П. Левченко

Уг.дело №1-107/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 03 октября 2014 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Корзуна Г.А., Кустовой С.Н., Семеновой А.А., Шпака Ю.Ф.,

подсудимого Перцева О.А.,

защитника адвоката Пишковой С.М., представившей удостоверение №, ордер№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перцева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Перцева О.А. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная управляющая компания» (далее ООО «РЖУК») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Перцева О.А. избран генеральным директором данного общества. Являясь директором Перцева О.А. руководил производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, организовывал работу и взаимодействие всех структурных подразделений, был обязан обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, поставщиками, заказчиками, кредиторами, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, требования действующего законодательства, защищать имущественные интересы предпри...

...ятия в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления.

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «Бокситогорский район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, для осуществления деятельности по содержанию и ремонту многоквартирных домов, входящих в жилищный фонд Бокситогорского муниципального района (в том числе и дома № № в <адрес> Бокситогорского района) было создано Муниципальное унитарное предприятие «Бокситогорская жилищная управляющая компания» (далее – МУП «БЖУК»).

На основании Приказа директора МУП «БЖУК» № л/с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перцева О.А. был назначен исполняющим обязанности директора данной организации. В соответствии с п. 5.5 Устава муниципального унитарного предприятия, утвержденного распоряжением главы администрации МО «Бокситогорский район» от ДД.ММ.ГГГГ №№, Перцева О.А., выполняя возложенные на него функции исполняющего обязанности директора, обязан: организовывать работу в соответствии с целями и задачами организации, представлять интересы предприятия ((МУП «БЖУК») в соответствии с целями его деятельности во всех государственных и муниципальных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, распоряжаться имуществом Предприятия в пределах своей компетенции, установленной трудовым договором и собственником имущества, заключать договора, выдавать доверенности, открывать расчетные и иные счета в учреждениях банков. В пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Предприятия. Разрабатывать штатное расписание, структуру и Положение о премировании работников Предприятия по согласованию с главой администрации муниципального образования «Бокситогорский район».

В 2007 году в администрацию Борского сельского поселения поступили данные о том, что жилому дому № № в <адрес> указанного поселения необходим аварийно-восстановительный ремонт.

В ходе осуществления своей производственной деятельности, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «БЖУК» был составлен необходимый пакет сметной документации на выполнение аварийно-восстановительных ремонтных работ жилого дома № № в <адрес>. В данный пакет входили локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, дефектная ведомость, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, ведомость объемов работ, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, без указания конкретной суммы затрат, и сводка затрат от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ губернатором Ленинградской области подписано распоряжение № № «О выделении средств администрации муниципального образования Борское сельское поселение Бокситогорского муниципального района на финансирование аварийно-восстановительных работ жилого дома № № в <адрес>» в размере 3000000 рублей.

Финансирование аварийно-восстановительных работ жилого дома № № в <адрес> осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления и расходования средств на проведение непредвиденных аварийно-восстановительных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Ленинградской области».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «БЖУК», исполняющим обязанности директора которой являлся Перцева О.А., заключило муниципальный контракт № «На выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительным работам жилого дома №№ (согласно проекта) в д. <адрес>» с предприятием-подрядчиком ООО «РЖУК», генеральным директором и учредителем которого также являлся Перцева О.А., с утверждением локальной сметы № на сумму 3 млн. рублей.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «БЖУК» Перцева О.А., находясь на территории Бокситогорского района, принял решение изготовить и предоставить в Правительство Ленинградской области подложные, не соответствующие действительности по своему содержанию приемо-сдаточные документы, являющиеся официальными документами, о проведении аварийно-восстановительных работ жилого дома №№ в <адрес>. Во исполнение принятого решения ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством и.о. директора МУП «БЖУК» Перцева О.А. подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (форма КС-3) на сумму 3 млн. рублей, в котором содержались недостоверные сведения о выполнении аварийно-восстановительных работ жилого дома № № в <адрес> и о готовности объекта к эксплуатации после ремонта.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный акт, являющийся подложным официальным документом, был использован Перцевым О.А. и передан в администрацию Борского сельского поселения <адрес> для последующего направления в <адрес>.

Получив данный акт, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 3 млн. рублей из бюджета <адрес> электронным платежом на счет администрации Борского сельского поселения и в тот же день указанные денежные средства в полном объеме были перечислены на счет предприятия-подрядчика ООО «РЖУК», учредителем и генеральным директором которой являлся Перцева О.А., который получил возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее Перцева О.А., находясь на территории <адрес>, умышленно, путем обмана, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение учредителя и генерального директора ООО «РЖУК», из корыстных побуждений, организовал выполнение аварийно-восстановительных работ жилого дома № № в <адрес> на меньшую сумму, чем предусмотрено локальной сметой № 1, а денежными средствами, образовавшимися в результате разницы между суммой денежных средств полученных и суммой денежных средств реально потраченных на аварийно-восстановительные работы воспользовался по собственному усмотрению, т.е. похитил их, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перцева О.А., в вышеуказанном месте, являясь учредителем и генеральным директором ООО «РЖУК», расположенной по адресу: <адрес>, с использованием средств организации, а также сил и средств ряда привлеченных сторонних организаций, руководство и работники которых не знали о преступных намерениях Перцева О.А. похитить денежные средства, организовал работы ООО «РЖУК» по месту ее нахождения, а также по месту нахождения объекта – жилого дома № № <адрес> Бокситогорского района Ленинградской области, таким образом, что аварийно-восстановительные работы жилого дома № № в <адрес> были выполнены не в полном объеме, указанном в пакете сметной документации на выполнение аварийно-восстановительных ремонтных работ жилого дома № № в <адрес>, согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, ведомости объемов работ, датированной ДД.ММ.ГГГГ года и сводке затрат от ДД.ММ.ГГГГ года. В том числе не в полном объеме были выполнены работы по укреплению стен и герметизации стыков, по установке перегородок, земляные работы, отмостка, кровля.

Указанные обстоятельства были установлены в 2008 году в ходе проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой <адрес> по вопросу «Обоснованность формирования локальной сметы № на укрепление конструкций стен здания по адресу: <адрес>, Ленинградской области д. №, литер А, а также обоснованности приемки выполненных в соответствии с ней ремонтных работ» и подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по указанному контракту больше стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 миллион 085 тысяч 955 рублей 55 копеек.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 миллион 085 тысяч 955 рублей 55 копеек ДД.ММ.ГГГГ были получены Перцевым О.А. на счет ООО «РЖУК» необоснованно, путем обмана, далее были использованы по усмотрению и в интересах ООО «РЖУК», т.е. похищены.

Таким образом, Перцева О.А., используя свое служебное положение, не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительным работам жилого дома № № в деревне <адрес> (согласно проекта) <адрес> и таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем обмана похитил из бюджета <адрес> денежные средства в сумме сумму 1 миллион 085 тысяч 955 рублей 55 копеек причинив ущерб бюджету Ленинградской области в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Перцева О.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что полученные деньги были перечислены субподрядчикам, работы выполнены, хищения не совершал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний Перцева О.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что денежные средства, выделенные на проведение ремонтных работ в размере 3 млн. рублей, были истрачены на ремонтные работы в полном объеме. Работы производились не только подрядными организациями, но и силами ООО «РЖУК», акты приема выполненных работ составлялись, полагает, что в настоящее время они находятся в ООО «РЖУК». В 2009 году по проверке контрольно-счетной палаты составлялась исполнительная смета, в ней были отражены фактически выполненные работы на сумму более 3 млн. рублей (о чем ему известно из личной беседы с заместителем начальника инспекции Белых). Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, была проведена без непосредственного участия Перцева О.А., при этом эксперт смог усмотреть не все выполненные скрытые работы. (т.11 л.д.185-187).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля гр.Д1. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах была главой администрации Борского сельского поселения. Многоквартирный дом №№ в д<адрес> требовал ремонта, в ДД.ММ.ГГГГ года появилась возможность отремонтировать дом за счет средств областного бюджета на сумму 3 миллиона рублей. Деньги поступили в администрацию в ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор с управляющей организацией и деньги перечислены на её счет. Тогда же был подписан акт приемки выполненных работ, но в зимнее время выполнение ремонтных работ в полном объеме было невозможно, поэтому фактически работы были начаты в ДД.ММ.ГГГГ года, из-за многочисленных недоделок администрация обратилась в прокуратуру и недостатки были устранены. Акт приемки выполненных работ был подписан в ДД.ММ.ГГГГ года, когда реально работы не были выполнены, поскольку без этого акта деньги из областного бюджета не перечислили бы.

Свидетель гр.Д. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал начальником ПТО в МУП «БЖУК», с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «РЖУК», директором и учредителем которого являлся Перцева О.А.

Свидетель гр.Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах проводились аварийно-ремонтные работы дома №№ в д.Бор. В смету были включены стягивание плит, ремонт швов, отмостка, замена ливневых труб, автоматов в электрощитах, ремонт водопроводных труб в подвале, ремонт крыши, утепление стен. Работы проводились ДД.ММ.ГГГГ года, как осуществлялась приемка работ, ему неизвестно.

Свидетель гр.Ё. показала, что, исполняя обязанности главы администрации Борского сельского поселения, обращалась с заявлением в прокуратуру по поводу недостатков проведенного ремонта д.№ в <адрес>.

Свидетель гр.Ж. подтвердил, что выполнял подсобную работу по ремонту д.№ в <адрес>.

Свидетель гр.А. показал, что входил в состав комиссии по приемке работ по ремонту дома №№ в <адрес>. На момент составления акта в ДД.ММ.ГГГГ года работы фактически выполнены не были, о чем было известно всем, но это было совместным решением управляющей компании и администрации поселения.

Свидетель гр.Б. показал, что как субподрядчик выполнял какие-то работы по ремонту дома №№ в <адрес>, договор от имени заказчика подписывал Перцева О.А. Выполненные им работы принимал заказчик и администрация поселения.

Свидетель гр.В. показал, что возглавляемая им организация ремонтировала кровлю и фасад дома №;№ в <адрес>, работали по договору с управляющей компанией – осуществляли герметизацию стыков стеновых панелей, кровли, оплата была произведена, обнаруженные недостатки были устранены. От имени заказчика договор подписывал Перцева О.А., подтвердил, что оплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически работы были проведены весной-летом 2008 года.

Из показаний свидетеля гр.Е1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году была главным бухгалтером в ООО «РЖУК», где директором был Перцева О.А., помнит, что оплату за ремонтные работы по дому в <адрес> переводились согласно актов приемки выполненных работ.

Свидетель гр.Г. показал, что работал в ООО «РЖУК» прорабом, под его руководством выполнялись работы по ремонту отмостки вокруг дома в д<адрес>.

Согласно показаниям свидетеля гр.Ж1., она принимала участие в комиссии по обследованию выполненных работ по ремонту дома в д.Бор вместе с жилинспектором Букреевым. Были выявлены недостатки.

Свидетель гр.З. показал, что работы по ремонту д.№ в <адрес> начали проводить в ДД.ММ.ГГГГ года, работы по усилению конструкции были выполнены, но в связи с жалобами на качество и объем ремонта контрольно-счетным управлением <адрес> была проведена проверка.

В судебном заседании были также допрошены свидетели гр.И., гр.Й., гр.К., гр.Л., гр.М., гр.Н., гр.о., гр.П., гр.Р., гр.С., гр.Т., гр.У., гр.Ф., гр.Х., гр.Ц., гр.Ч., гр.Ш., гр.Щ., гр.Ъ, гр.Ы., подтвердившие, что являются жильцами многоквартирного дома №№ в <адрес>, припомнили, что дом ремонтировали, выполнялись различные работы.

Из заявления гр.Ё. в Бокситогорскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Совет депутатов Борского сельского поселения и администрация Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района просят провести проверку нецелевого использования финансовых средств, выделенных из областного бюджета, обществом с ограниченной ответственностью «РЖУК». На ДД.ММ.ГГГГ работы на данном объекте не завершены, несмотря на письменные гарантии генерального директора ООО «РЖУК» Перцева О.А., объективных причин по постоянным остановкам работ не существует (т.2 л.д.25).

Согласно напоминанию главы администрации Борского сельского поселения гр.Д1. от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «РЖУК» Перцева О.А. и И. О. директора МУП «БЖУК» гр.Ь. на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены и не проводятся работы: по герметизации стен -1272 п/м на сумму 570279 руб., кровельные работы (устройство примыканий из «унифлекса» -288 п/м на сумму 73611 руб., земляные работы на сумму 98728 руб., отмостка на сумму № руб., проемы (не установлены накладные замки на металлические двери) на сумму 2984 руб., разные работы на сумму 9544 руб (т.2 л.д.26).

Согласно протоколу выемки, в ООО «РЖУК» были изъяты документы, отражающие основания и ход осуществления ремонтных работ д.№ в д.<адрес>. (т.1 л.д.245-255)

Так согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительным работам по усилению конструкций стен и укреплению грунтов основания фундамента жилого дома №№ в деревне <адрес> (согласно проекта) «Усиление конструкций здания по адресу деревня <адрес> д. № литер А» основанием заключения данного контракта является распоряжение губернатора <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы Борского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор – поручение №7-а на управление жилым фондом Борского сельского поселения. Согласно данному контракту выполнение работ было поручено ООО «РЖУК», срок выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, общая сметная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ год 3 млн. рублей (т.2 л.д.28-34).

В соответствии с Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О выделении средств администрации муниципального образования Борское сельское поселение Бокситогорского муниципального района на финансирование аварийно-восстановительных работ по усилению конструкций стен и укреплению грунтов основания фундамента жилого дома №№ в деревне Бор», из областного бюджета на указанные нужды были выделены денежные средства в размере млн. рублей (т.2 л.д.35).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на счет ООО «РЖУК» переведены денежные средства в размере 3 млн. рублей (т.2 л.д.37).

В соответствии с актом технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия в составе: гр.Д. (главного инженера МУП «БЖУК<данные изъяты> (инженера МУП «БЖУК»), гр.А. (начальника отдела ЖКХ администрации) признала дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> д. №, аварийным, с необходимостью выполнить капитальный ремонт по усилению конструкций здания. Согласно проверки установлено: повреждения сосредоточены в торцевой стене внутри помещения третьего-пятого этажей, в швах панелей третьего и четвертого этажей видны вывалы зачеканки швов, имеются повреждения в виде трещин в швах соединений стеновых панелей друг с другом и в швах соединений плит перекрытия и стеновых панелей, имеется трещина в шве между стеновыми панелями, повреждение лестничных клеток в виде трещин в швах между панелями (т.2 л.д.44).

В акте о согласовании проведения аварийного ремонта жилого дома №№ дер. Бор Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что комиссия в составе председателя комиссии, заместителя председателя комиссии и членов комиссии установила, что жилой дом №№ в <адрес> представляет угрозу для жизни жильцов. В связи с чрезвычайной ситуацией комиссия пришла к выводу разместить заказ на проведение ремонтных работ у единственного подрядчика согласно п. 6ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ (т.2 л.д.45).

Из протокола № заседания комиссии по размещению заказов сельских поселений Бокситогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком на выполнение подрядных работ по усилению конструкций стен и укреплению грунтов основания фундамента жилого дома №№ в <адрес> определена ООО «РЖУК» (т.2 л.д.46).

Согласно распоряжению главы администрации Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «БЖУК» было поручено разместить муниципальный заказ у единственного подрядчика ООО «РЖУК» на сумму 3 млн. рублей (т.2 л.д.47).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,указанная стоимость составила 3 млн. рублей. (т.2л.д.50).

В соответствии с дополнительным соглашением к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение функции заказчика-застройщика, услуги технического надзора и составление технической документации подрядчик в лице ООО «РЖУК» перечисляет заказчику – МУП «БЖУК» сумму равную 5% от сметной стоимости работ (т.2 л.д.58).

Согласно локальной смете №1, составленной на основании рабочего проекта № в ценах на 2007 год, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость составила 3 млн. рублей, нормативную трудоемкость 4425.00 ч.-час., с зарплатой основных рабочих 558150.00 руб., состоит из 10-ти разделов: 1- укрепление стен на сумму 449.709 рублей, 2-герметизация стен на сумму 570.279 рублей, 3- перегородки на сумму 568.368 рублей, 4-проемы на сумму 63.676 рублей, 5-сантехнические работы на сумму 119.228 рублей, 6- кровля на сумму 246.029 рублей, 7- электромонтажные работы на сумму 361.306 рублей, 8- земляные работы на сумму 98.728 рублей, 9- отмостка на сумму 513.133 рублей, 10- разные работы на сумму 9544 рублей, всего на сумму 3 млн. рублей (Т.2 л.д.59-75).

В сводке затрат по объекту от ДД.ММ.ГГГГ года, согласованной и. о. директора МУП «БЖУК» Перцевым О. А. и утвержденной главой администрации Борского сельского поселения гр.Д1., отражено, что они составили 3 млн. рублей (т.2 л.д.76).

Согласно акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем подрядчика в лице ООО «РЖУК» подрядчику в лице МУП «БЖУК» предъявлен к приемке объект жилой дом по адресу <адрес>. № после проведения ремонтно-восстановительных работ по усилению конструкций здания по 10-ти направлениям на сумму 3 млн. рублей. Замечаний не имеется, акт подписан членами комиссии в количестве 5-ти человек (Перцева О.А., гр.Ю., гр.Д., гр.А., гр.Я. ) (т.2 л.д.81-97).

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Районная жилищная управляющая компания» в лице генерального директора Перцева О.А., действующего на основании Устава, и ИП «гр.Б.» в лице гр.Б., действующего на основании регистрационного свидетельства №, отражено, что должны быть проведены работы по аварийному усилению стен дома №№ в д.Бор на сумму 347582 рубля 00 копеек (т.3 л.д.50-59).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ООО «Районная жилищная управляющая компания» в лице генерального директора Перцева О.А., действующего на основании Устава, и ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора гр.В., предусматривал проведение работ по герметизации швов стеновых панелей и капитальному ремонту кровли на общую сумму 420000 рублей 00 копеек (Т.3 л.д.60-68).

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Районная жилищная управляющая компания» в лице генерального директора Перцева О.А., действующего на основании Устава, и ИП «гр.Б.» в лице гр.Б., действующего на основании регистрационного свидетельства №, указано, что должны быть проведены работы по ремонту перегородок на сумму 191891 рубль 00 копеек (т.3 л.д.69-77).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Районная жилищная управляющая компания» в лице генерального директора Перцева О.А., действующего на основании Устава, и ИП «гр.А1.» в лице гр.А1., действующего на основании регистрационного свидетельства №18/00283, предусматривал проведение работ по ремонту по замене дверей на сумму 84125 рублей 00 копеек (т.3 л.д.78-86).

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Районная жилищная управляющая компания» в лице генерального директора Перцева О.А., действующего на основании Устава, и ООО «Наружные инженерные сети» в лице генерального директора гр.Б1., действующего на основании Устава, указана необходимость проведения аварийных сантехнических работ на сумму 79943 рубля 00 копеек (т.3 л.д.87-97).

Из договора № от 20.12.2007, заключенного между ООО «Районная жилищная управляющая компания» в лице генерального директора Перцева О.А., действующего на основании Устава, и ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора гр.В., следует, что его предметом было проведение работ по герметизации швов стеновых панелей и капитальному ремонту кровли на сумму 150000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.98-106).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Районная жилищная управляющая компания» в лице генерального директора Перцева О.А., действующего на основании Устава, и ИП «гр.Б.» в лице гр.Б., действующего на основании регистрационного свидетельства №, проведены аварийные электромонтажные работы на сумму 288749 рублей 00 копеек (т.3 л.д.110-120).

Оплата по указанным договорам была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ годов, что подтверждается платежными поручениями. (т.3 л.д.42-49).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе гр.В1., гр.Г1. и гр.Е. проведен выборочный контрольный обмер выполненных подрядных работ по аварийно-восстановительным работам по усилению конструкций стен и укреплению грунтов основания фундамента жилого дома №№ в <адрес>. В результате установлены недоработки по 7-ми направлениям согласно локальной сметы (т.3 л.д.232).

Из акта выборочной проверки технической документации и соответствия смете № объемов фактически выполненных работ по укреплению конструкций стен здания по адресу <адрес> д. №№ Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией во главе с представителем Государственной жилищной инспекции, следует, что при составлении сметы № необоснованно применялся коэффициент удорожания 1,5 к условиям производства всех видов работ, неправомерно применение коэффициента 1,№ «зимнее удорожание», так как работы в зимний период фактически не проводились и срок выполнения работ не превышал 1 год. Также не представлены акты на скрытые работы, сертификаты на использованные материалы, не представлены исполнительные сметы по разделам №1,2,3,4,5,7. Установлен ряд недостатков по разделу № перегородок, а именно: не предъявлены работы по установке каркасов, устройству с изоляционной прокладкой перегородок, окраске по подготовленной поверхности и т. д. (т.3 л.д.№-238)

В заключении контрольно-счетной палаты <адрес> по вопросу обоснованности формирования локальной сметы № (Этап 1) на укрепление конструкций стен здания по адресу: д. Бор Ленинградская область д. № литер А, а также обоснованности приемки выполненных в соответствии с ней ремонтных работ, отражено, что из числящихся выполненными работ от ДД.ММ.ГГГГ № (форма №КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (Форма №КС-3), на общую сумму 3 млн. рублей, фактически не было выполнено работ на сумму не менее 1141620,02 рублей. (т.5 л.д.128-134).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1914044, 45 рубля. Стоимость работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует стоимости фактически выполненных работ, разница составляет 1085955,55 рубля (т.9 л.д.69-98).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Органами предварительного следствия Перцева О.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Суд, признавая наличие в деянии Перцева О.А. состава преступления, находит, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, поскольку преступление совершено лицом, участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Устанавливая данную квалификацию, суд исходит из того, что указанная норма была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ, она является более мягкой в сравнении с ч.4 ст.159 УК РФ и согласно ст.10 УК РФ имеет обратную силу, не требует изменения объема обвинения или установления новых обстоятельств, и должна быть применена к Перцева О.А.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в деянии Перцева О.А. состава преступления, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Так Перцева О.А., являясь и.о. директора МУП «БЖУК» и Корнев, выступающий по доверенности, выданной генеральным директором ООО «РЖУК» Перцевым О.А., заключили в декабре 2007 года контракт на выполнение ремонтных работ дома №№ в д.<адрес> на сумму 3 млн. рублей в соответствии со сметой и указанные средства ООО «РЖУК» были получены. Однако, фактически выполненные работы смете не соответствуют и на выполнение работ были затрачены средства в размере меньшем, чем предусмотрено контрактом и сметой, что подтверждается заключением экспертов. Представленные договоры субподряда, на которые ссылается подсудимый, сумму затрат ООО «РЖУК» в 3 млн. рублей не подтверждают.

Таким образом, суд находит, что Перцева О.А., являясь учредителем и генеральным директором ООО «РЖУК», уже на момент заключения контракта не имел намерений исполнить его в полном объеме, в результате чего были похищены средства в размере 1085955,55 рубля, что является для статьи 159.4 УК РФ крупным размером.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ, является преступлением средней тяжести, за совершение которого сроки давности привлечения к уголовной ответственности согласно ст.78 УК РФ составляют 6 лет и на момент постановления приговора истекли, суд находит, что в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Перцева О.А. подлежит освобождению от наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Перцева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, освободив его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответствености.

Меру пресечения в отношении Перцева О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.