Толстикова Клавдия Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-004943-69

Председательствующий судья первой инстанции

Федоренко Э.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Волочай ФИО26 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, освобождении земельного участка путем сноса объекта капитального строительства и некапитального сооружения - забора, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Волочай ФИО27, Волочай ФИО28, Чупина ФИО29, Старостюков ФИО30, Вакульчук ФИО31, Мурашова ФИО32, Толстикова ФИО33, Булатова ФИО34, Беляева ФИО35, Маленкина ФИО36, Задорожный ФИО37, Стишкин ФИО38, Долиашвили ФИО39, по встречному иску Волочай ФИО40 к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры с учетом проведенной реконструкции, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности Бекировой ФИО41 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВ...

...ИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ года администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к Волочай В.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, освобождении земельного участка путем сноса объекта капитального строительства и некапитального сооружения - забора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Волочай В.И., по результатам которой Управлением муниципального контроля составлен акт проверки №. В акте проверки указано, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и имеет статус муниципальной собственности. Жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 31,9 кв.м, находится в частной собственности Волочай В.И. на основании договора купли-продажи. В ходе проверки установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома, являющейся муниципальной собственностью, Волочай В.И. осуществлено строительство пристройки к квартире общей площадью 46,0 кв.м без разрешительный документов, что подтверждается справкой-сообщением Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о самовольных строениях.

В настоящее время Волочай В.И. использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и разрешительных документов общей площадью 69,0 кв.м. Ответчиком также осуществлен самовольный захват земельного участка муниципальной собственности общей площадью 23,0 кв.м путем установки некапитального ограждения.

Уточнив исковые требования, истец просит признать реконструкцию объекта капитального строительства - <адрес>, площадью 31,9 кв.м, расположенную по адресу <адрес> самовольной; обязать Волочай В.И. за собственный счет привести объект капитального строительства - <адрес>, площадью 31,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса самовольно выстроенной постройки, площадью 46,0 кв.м, освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 23,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа установленного некапитального ограждения, осуществить вывоз строительного мусора после сноса объекта капитального строительства пристройки к <адрес> по адресу: <адрес> и демонтажа установленного некапитального ограждения на самовольно занятом земельном участке, площадью 69 кв.м, в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волочай В.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации г. Симферополя, в котором просит сохранить <адрес> по адресу: <адрес>/<адрес>, в реконструированном состоянии, признать право собственности на спорную квартиру, площадью 77,0 кв.м, с учетом произведенной реконструкции в виде пристройки.

Мотивированы исковые требования тем, что возведение пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 46,0 кв.м, выполнено с учетом строительных и санитарных норм, не затрагивает права и законные интересы собственников других жилых помещений, не нарушает конструктивную целостность всего дома. Реконструкция объекта капитального строительства не нарушает права третьих лиц, этим не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство спорной пристройки осуществлялось на основании разрешения на начало выполнения строительных работ Инспекцией ГАСК города Симферополя со сроком действия - до окончания строительства. Разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ за №. По окончанию строительства пристройки истцом получена Декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации АР ФИО16», спорная пристройка принята к учету и возведена в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Украины. В техпаспорте отсутствуют какие-либо отметки о том, что пристройка возведена незаконно или самовольно. Квартира с учетом произведенной реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ году поставлена на кадастровый учет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волочай Т.П., Волочай Я.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чупина А.А., Старостюков Ю.И., Вакульчук Х.В., Мурашева Н.Ф., Толстикова К.Н., Булатова Н.Д., Беляева Л.И., Маленкина Л.В., Задорожный Д.В., Стишкин С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Долиашвили В.Г.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым и в удовлетворении встречных исковых требований Волочай В.И. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности Бекирова Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе тому, что Волочай В.И. использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих разрешительных документов, общей площадью 69 кв.м., что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Волочай В.И. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта и ответчик не возражали простив снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения в части освобождения земельного участка площадью 23 кв.м. - демонтажа ограждения на земельном участке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Этим требованиям решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, поскольку из его содержания не следует разрешение требования администрации города Симферополя Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности, площадью 23,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Так из содержания иска администрации города Симферополя Республики Крым следует, что Волочай В.И. использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и разрешительных документов общей площадью 69,0 кв.м. Ответчиком также осуществлен самовольный захват земельного участка муниципальной собственности общей площадью 23,0 кв.м путем установки некапитального ограждения, относительно которого истцом заявлены требования о демонтаже.

Однако, как следует из вступительной и резолютивной части обжалуемого решения суда требования администрации города Симферополя Республики Крым об освобождении земельного участка площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, относительно которых стороны давали пояснения по делу и представляли доказательства, судом первой инстанции рассмотрены не были,

В мотивированной части решения суда так же указано лишь на то, что спорная квартира является местом постоянного проживания ответчика Волочай В.И. и членов ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ., и применение к ответчику такой крайней меры, как снос данной постройки, нельзя признать отвечающим принципу разумности соразмерности, а также принципу сохранения баланса интересов сторон, поскольку спорная застройка является исторически сложившейся, и возникшей до утверждения Временных правила землепользования и застройки территории <адрес>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не разрешение заявленных требований судом первой инстанции является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом первой инстанции требований ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ст. 1, ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское в суд первой инстанции для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: