Перебиковский Алексей Александрович

К делу № 1-257/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Купченко Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Меликян И.М.,

подсудимого Перебиковского А.А.,

защитника подсудимого: адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело пол обвинению

ПЕРЕБИКОВСКОГО А.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Перебиковский А.А., имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, 20.07.2021 года, около 17 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, через мобильное приложение-мессенджер «Телеграмм» оплатил заказ наркотического средства в магазине «Joni1981», после оплаты получил географические координаты местонахождения приобретенного наркотического средства, затем, 20.07.2021 года, около 19 часов 00 минут, прошел на участок местности, распложенный в лесной полосе, имеющий географические координаты: широту 47.511779 и долготу 40.101482, расположенный на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от дома № 26 по ул. Кривошлыкова в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области и поднял из тайника-закладки пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой не менее 1,28 грамма, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что, согласно постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Р...

Показать ещё

...оссийской Федерации», является крупным размером, после чего, 20.07.2021 года в 19 часов 07 минут сразу же после приобретения производного наркотического средства N-метилэфедрон, был задержан сотрудниками полиции, которыми в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 42 минут 20.07.2021 года в ходе проведения его личного досмотра на месте преступления в кармане брюк, надетых на Перебиковскои А.А., был обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета массой не менее 1,28 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В судебном заседании подсудимый Перебиковский А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Перебиковского А.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, объективно подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями подозреваемого Перебиковского А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он является гражданином Республики Украина, но на данный момент проживает вместе со своей гражданской женой ФИО1 по адресу: <адрес>. В России он находится с 2014 года, уехал с Украины, когда начались боевые действия, у него порвали паспорт, он незаконно пересек границу и стал проживать в России, у него сохранилась только копия паспорта гражданина Украины. У него есть малолетний ребенок, а именно, сын ФИО2 2016 года рождения, он с ним на данный момент не живет, это ребенок от первой его сожительницы, но он периодически помогает ему материально. Изредка он употребляет наркотическое средство, именуемое как «соль». Впервые он попробовал данный вид наркотического средства около 1,5 года назад, после чего стал употреблять периодически, примерно 2-3 раза в месяц, путем курения через сигарету. Так, 20.07.2021 года, примерно в 17 часов 00 минут, он находился дома по месту своего проживания и решил употребить наркотическое средств, именуемое как «соль», в связи с чем приобрел его в интернет-магазине «Joni1981» через приложение «Телеграмм», которое установлено на его мобильный телефон «Samsyng A 12», после чего с банковской карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя ФИО3, дочери его сожительницы, он перечислил на карту, указанную в интернет-магазине, денежные средства в сумме 1654 рубля за приобретаемое наркотическое средство, именуемое, как «соль». Ему было предоставлено описание места тайника (закладки) с наркотическим средством в виде фотографии с географическими координатами, которое находилось в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области. Прибыв по указанному адресу на маршрутном автобусе, он отыскал место тайника (закладки) и забрал наркотическое средство, которое находилось в свертке из полимерной ленты, в которой находился полимерный пакетик с замком-фиксатором с порошкообразным порошком светлого цвета. После чего он сразу же удалил фотографию с описанием «тайника». В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, при этом, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили ему, что он задержан в административном порядке по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача. Далее сотрудниками полиции были приглашены двое представителей общественности мужского пола, в присутствии которых ему были разъяснены положения статей ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП и ч. 2 ст. 20.20 КРФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные данные полгать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Затем был составлен соответствующий протокол, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. После чего сотрудники полиции сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр. Далее сотрудниками полиции, в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, перед проведением которого сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, затем в присутствии участвующих лиц, сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать находящиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил отказом. После этого сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра в левом наружном кармане трико, одетых на нем, был обнаружен полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом внутри. После чего данный полимерный пакет с порошкообразным веществом был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана отрезком нити. Он пояснил, что данное вещество в пакете - это наркотическое средство, именуемое как «соль», которое он хранит для личного употребления. Затем в правом боковом кармане его трико был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, при помощи которого он заказывал наркотическое вещество, он добровольно разблокировал телефон и показал сотрудникам полиции, что информация по географическим координатам тайника-закладки удалена. Далее в ходе личного досмотра с его добровольного согласия были произведены смывы с пальцев и ладоней его рук на ватный тампон, который вместе с чистым контрольным образцом ватного тампона, были упакованы в разные полимерные пакеты горловины данных пакетов был перевязаны нитью. Затем свободные концы нитей на всех пакетах были склеены бумажными бирками с пояснительными текстами и подписями всех участвующих лиц. После окончания личного досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Может пояснить, что «соль» заказал для личного употребления, а не для сбыта. Вину свою по факту незаконного оборота наркотических средств признает, в содеянном раскаивается. (л.д.61-64, 144-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20.07.2021 года, около 19 часов 00 минут, сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве представителя общественности при производстве личного досмотра, на что он дал свое добровольное согласие. В этот же день, то есть, 20.07.2021 года, в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 42 минут, на участке местности, находящемся на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от дома № 26 по ул. Кривошлыкова в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, в присутствии него и второго представителя общественности мужского пола было проведено задержание мужчины, в рамках которого был проведен личный досмотр в период времени с 19 часов 17 минут до 19 часов 30 минут. Мужчина представился нам Перебиковским А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее, с гр. Перебиковским А.А. он знаком не был и ранее никогда с тем не встречался. Перед проведением личного досмотра, сотрудники полиции предложили гр. Перебиковскому А.А. добровольно выдать имеющиеся у него при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что ничего подобного у него при себе нет, после чего сотрудники полиции приступили к его личному досмотру. В ходе личного досмотра, в левом наружном кармане спортивного трико, надетого на гр. Перебиковском А.А., был обнаружен полимерный пакетик с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данном пакете и кому это принадлежит, гр. Перебиковский А.А. ответил, что в данном пакете находится наркотическое средство, именуемое «соль», принадлежит оно ему, приобрел и хранил он его для личного употребления. Обнаруженный полимерный пакет с порошкообразным веществом был изъят, упакован в полимерный пакет и снабжен биркой с пояснительной надписью, на которой свои подписи поставили все лица, принимавшие участие в личном досмотре. Затем у гр. Перебиковского А.А. при помощи ватного тампона были произведены смывы с ладоней, данный ватный тампон был упакован в полимерный пакет и снабжен биркой с пояснительной надписью, на которой свои подписи поставили все лица, принимавшие участие в личном досмотре. Также в отдельный полимерный пакет был упакован чистый тампон, данный пакет был снабжен биркой с пояснительной надписью, на которой свои подписи поставили все лица, принимавшие участие в личном досмотре. В ходе личного досмотра гр. Перебиковского А.А. сотрудниками полиции составлялся соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он, после чего поставили в нем свои подписи, замечаний и дополнений к данному протоколу ни от кого из участвующих в личном досмотре лиц не поступило (л.д.48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему смыслу аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля Шумаева Р.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». Так, 20.07.2021 года в вечернее время он патрулировал территорию Персиановского сельского поселения вместе с оперуполномоченным Чижевским С.С. с целью обнаружения лиц, находящихся в наркотическом опьянении и лиц, которые ищут закладки с наркотическим веществом. Так, проходя дом № 26 по ул. Кривошлыкова в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, они увидели мужчину, который выходил из лесопосадки и по внешним признакам был в состоянии наркотического опьянения. Они подошли к мужчине, остановили его, предъявили свои служебные удостоверения, представились и попросили пояснить, как его зовут, что он тут делает, далее, попросили проехать с нами для медицинского освидетельствования, на что мужчина согласился. Тот представился Перебиковским А.А., так же он пояснил, что является гражданином Украины и временно проживает со своей сожительницей в г. Новочеркасске. Далее был составлен протокол задержания, в ходе которого был проведен личный досмотр в присутствии понятых, которые были приглашены ими. В ходе личного досмотра в надетых на нем штанах в левом кармане был обнаружен и изъят пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом. Перебиковский А.А. пояснил, что это наркотическое вещество «соль», которое он заказал через сеть «Интернет» и, получив географические координаты, приехал на место, достал закладку и в этот момент они его остановили. Так же Перебиковский А.А. пояснил, что «соль» приобрел для личного пользования, географические координаты, пришедшие ему на телефон, он сразу удалил, как поднял закладку. При этом, он добровольно показал им свой сотовый телефон, осмотрев который они не нашли информацию о закладке. По окончании был составлен протокол в задержания, в котором все участвующие лица проставили свои подписи (л.д.125-127);

- показаниями свидетеля Чижевского С.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему смыслу аналогичны показаниям, данным свидетелем Шумаева Р.А., в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля ФИО4., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает на съемной квартире совместно с Перебиковский А.А. и своей дочерью ФИО3 по адресу: <адрес>. С А. она знакома около 8-10 лет, совместно проживает более года, может охарактеризовать его с положительной стороны, в злоупотреблении алкоголя ею замечен не был, так же, в употреблении наркотических средств ею не был замечен. Всегда помогает по дому, устроился на строительную фирму в г. Ростов-на-Дону и приносил в дом деньги, содержал ее и ее ребенка. В связи с тем, что он является гражданином Украины, то они не смогли ему открыть счет в банке, чтобы ему переводили заработную плату за работу на карту. Поэтому, они открыли счет и карту на имя ее дочери и А. данной картой пользовался, мог расплачиваться и пользоваться, также, этой картой пользовалась и она. О том, что он приобрел наркотическое средство, ей не было известно (л.д.107-109);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Перебиковский А.А. указал, что необходимо прибыть в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области. После чего, прибыв на участок местности, расположенный в 30 метрах в юго-восточном направлении от дома № 26 по ул. Кривошлыкова в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, имеющем географические координаты: широту 47.511779 и долготу 40.101482, где Перебиковский А.А. пояснил, что 20.07.2021 года около 19 часов 00 минут он на данном участке поднял закладку с наркотическим веществом «соль», которое он заказал через «Интернет» (л.д.85-87);

- протоколом об административном задержании, в ходе которого проведен личный досмотр, в ходе которого у Перебиковского А.А. было изъято порошкообразное вещество белого цвета массой 1,28 грамм в своем составе содержит ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 16-21);

- заключением эксперта № 4/1918 от 11.08.2021 года, согласно выводам которого, порошкообразное вещество белого цвета массой не менее 1,26 грамм, изъятое в ходе проведения личного досмотра у Перебиковского А.А., содержит в своем составе вещество ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № 4/1720 от 21.07.2021 года ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО, первоначальная масса вещества составляла 1,28 грамм (л.д.90-94);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен пакет, изготовленный из прозрачного полимерного материала, горловина пакета обвязана фрагментом нити черного цвета и находящееся в нем порошкообразное вещество. Так же предметом осмотра являются 2 пакета с ватными тампонами с биркой «заключение эксперта № 4/1919 от 11.08.2021 для ОП № 3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» по уг. делу 12101600110000464 ( л.д. 131-133).

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого Перебиковского А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Перебиковского А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд полагает излишне вмененным органом предварительного следствия и подлежащим исключению из квалификации действий подсудимого Перебиковского А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ такого состава данного преступления, как незаконное хранение производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,28 грамм, без цели сбыта, в крупном размере, поскольку, как следует из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, Перебиковский А.А. был задержан непосредственно на месте приобретения указанного наркотического средства сразу после его приобретения, в связи с чем, владение указанным наркотическим средством он фактически не осуществил.

Вина подсудимого Перебиковского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: показаниями самого Перебиковского А.А., подробно описавшего обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, которые могли быть известны только ему, а также, при проверке его показаний на месте преступления, точно и без сомнений, хорошо ориентируясь на месте, последовательно указавшего действия, предпринятые им для совершения преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Шумаева Р.А., Чижевского С.С., выводами, содержащимися в заключении эксперта № 4/1918 от 11.08.2021 года, а также иными письменными доказательствами.

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Перебиковский А.А., действительно имело место, что совершил его именно подсудимый Перебиковский А.А., как доказана и вина Перебиковского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому Перебиковскому А.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется свидетелем ОколеловойИ.А., на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом данных о личности виновного, наличием смягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Перебиковского А.А. без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. При этом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Перебиковского А.А. совокупности исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, совершенного Перебиковским А.А. с целью личного употребления наркотического средства, с поведением виновного после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, что существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного Перебиковским А.А. преступления, в связи с чем, полагает возможным, в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому Перебиковскому А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, не усматривая, при этом, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное Перебиковскому А.А. по настоящему приговору, подлежит исполнению в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Перебиковского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, исчислять со дня его вступления в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время заключения под стражей Перебиковского А.А. в период с 23 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок исполнения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Перебиковскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой не менее 1,26 грамма, хранящиеся в камере хранения ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья: подпись

Свернуть

Судья Купченко Н.В. Дело №22-6439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой А.Н.,

судей: Голиковой Е.Г., Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания: Палага В.А.,

с участием:

осужденного Перебиковского А.А. (путем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Петренко В.Д.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области Меликяна И.М. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года, которым

Перебиковский А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, постановлено исчислять со дня его вступления в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время заключения под стражей в период с 23 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок исполнения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Перебиковскому А.А. до вступления приговора в законную силу по...

Показать ещё

...становлено оставить без изменения – заключение под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Перебиковский А.А. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств: ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,28 грамма, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 20 июля 2021 года в п. Персиановский, Октябрьского района, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перебиковский А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Меликян И.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на незаконность и несправедливость приговора, подлежащего изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, что послужило необоснованному применению положений ст. 64 УК РФ.

Автор представления излагает содержание ст. 297, п.4 ст. 389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст. 43, ст. 60 ч.1, ст. 64 УК РФ.

Указывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, прокурор считает, что суд в приговоре не указал, в чем выражается исключительность этих обстоятельств.

Отсутствие цели сбыта при приобретении наркотического средства является признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Данное преступление относится к категории тяжких. Перебиковским А.А. в личных целях приобреталось синтетическое наркотическое средство, вызывающее стойкую зависимость после первого раза приема.

По мнению прокурора, назначение осужденному наказания ниже низшего предела не будет способствовать его исправлению, перевоспитанию и восстановлению социальной справедливости. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень повышенной опасности преступления, судом не установлены, основания применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора не указал о применении положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Меликян И.М. просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года в отношении Перебиковского А.А. изменить, усилить назначенное наказание: назначить Перебиковскому А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время заключения под стражей Перебиковского А.А. в период с 23 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок исполнения наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурор Октябрьского района (с) Ростовской области, адвокат Долгова Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить.

Осужденный Перебиковский А.А., и его защитник - адвокат Петренко В.Д. просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия к следующему.

Выводы суда о виновности Перебиковского А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют материалам дела; основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства, как признательные показания Перебиковского А.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании; показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Эти показания согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в том числе, протоколами следственных и процессуальных действий, а именно, протоколом проверки показании на месте, протоколом осмотра предметов, протоколом об административном задержании, заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Перебиковским А.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления.

Эти выводы никем не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дал верную юридическую оценку по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и других, юридически значимых обстоятельств.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, которыми обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления Перебиковского А.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являются правильными.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания в связи с необоснованным применением судом ст. 64 УК РФ, а также о необходимости его усиления, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом могут быть признаны исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Судебная коллегия считает, что применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Перебиковскому А.А. наказания судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени и является обоснованным.

Таким образом, назначение за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела является справедливым.

Вместе с тем, следует признать обоснованными ряд доводов апелляционного представления и внести в приговор соответствующие изменения.

Так, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о не указании судом первой инстанции в резолютивной части приговора о применении положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется».

Между тем, в резолютивной части приговора ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактического применения ст. 64 УК РФ данное уточнение не влечет само по себе смягчение наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей суд допустил описку в фамилии осужденного: вместо «Перебиковский А.А.» указан «ФИО2». Изложенное является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности, вследствие чего подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года в отношении Перебиковский А.А. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Перебиковскому А.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В резолютивной части приговора в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания указать вместо «ФИО2» «Перебиковский А.А.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новочеркасск 17 августа 2016 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Дорофеев В.А., с участием Перебиковского А.А., при секретаре Бессоновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело об админи­стративном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об ад­министративных правонарушениях в отношении Перебиковского А.А., <дата>, уроженца <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2016 года в 00 часов 25 минут выявлен факт нарушения установленного режима пребывания в РФ <данные изъяты> выразив­шийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (прожи­вание) в Российской Федерации.

В судебном заседании Перебиковский А.А. пояснил, что в настоящий момент регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Вместе с тем, она состоит в гражданском браке с гражданкой РФ, которая в настоящее время находится в состоянии беременности.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленный материал, суд при­ходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностран­ных граждан в Российской Федерации» (с изменениями, внесенным ФЗ от 18.07.2006 № 110-ФЗ), временно пребывающий в Российскую Федерацию ино­странный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исклю­чением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, ...

Показать ещё

...или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разреше­ния на временное проживание.

Исходя из статьи 25.10 ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ в нарушение установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, либо утратившие такие документы, и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган внутрен­них дел, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, а равно нарушившие правила тран­зитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Перебиковский А.А. совершил административное правона­рушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных пра­вонарушениях - нарушение установленного режима пребывания в РФ, выразив­шееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (прожи­вание) в Российской Федерации.

Факт совершения Перебиковским А.А. административного правонарушения установлен, ее действия по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об ад­министративных правонарушениях квалифицированы верно.

Вина Перебиковского А.А. подтверждается материалами дела протоколом об административном правонарушении, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России СПО «Мигрант-1», протоколом о доставлении лица.

Признание вины, признается судом обстоятельством, смягчающим админи­стративную ответственность Перебиковского А.А., обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса об административном выдворении, суд учитывает следующее. Перебиковский А.А. состоит в гражданском браке с гражданкой РФ, которая в настоящее время содержится в состоянии беременности.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить к Перебиковскому А.А. наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку выдворение за пределы Российской Федерации повлечет невозможность получения разрешения на приобретение гражданства, что создаст препятствия в совместном проживании с семьей и, как следствие, в нарушение ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека может означать вмешательство со стороны публичных властей в право на уважение личной жизни. С учетом личности Перебиковского А.А. оснований для такого вмешательства не имеется.

Вместе с тем исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод суд корреспондирует с международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Перебиковского А.А., <дата>, уроженца <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП, за которое подвергнуть ее админист­ративному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух ты­сяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: <данные изъяты>.

Наименование платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Новочеркасского

городского суда В.А. Дорофеев

Свернуть