Перебоев Дмитрий Владимирович

№ 4/17-594/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично,

при секретаре судебного заседания Капустиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., осуждённого Перебоева Д.В., представителя филиала по Железнодорожному району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ – инспектора Протасовой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Бадмаевой Э.Б. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

Перебоева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, осужденного:

21.08.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Перебоев Д.В. осужден 21.08.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Из представления следует, что приговор в отношении осужденного Перебоева Д.В. поступил на исполнение в филиал по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИ...

...Н России по Республике Бурятия 19.09.2023.

При постановке на учет 25.09.2023 осужденному Перебоеву Д.В. был разъяснен порядок и условия отбывания назначенного наказания, отобрана подписка о том, что он обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, работать в указанной организации, отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. Он был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а при невыходе на обязательные работы без уважительных причин или нарушении трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца, либо если он скроется с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, обязательные работы будут заменены на более строгое наказание.

В этот же день Перебоеву Д.В. выдано направление для отбывания обязательных работ в МБУ КБУ г. Улан-Удэ.

Приказом от 28.09.2023 № 250-ло осужденный Перебоев Д.В. принят на работу в МБУ КБУ г. Улан-Удэ, уборщиком территории.

29.09.2023 осужденный Перебоев Д.В. прошел инструктаж, в ходе которого ему было разъяснено время обязательных работ, график, правила внутреннего распорядка и характер работы (уборщик территории).

29.09.2023 посредством телефонной связи с МБУ КБУ г. Улан-Удэ установлено, что Перебоев Д.В. отбыл обязательные работы в количестве 1 часа.

02.10.2023, 03.10.2023 посредством телефонной связи с МБУ КБУ г. Улан-Удэ установлено, что Перебоев Д.В. не вышел на обязательные работы.

04.10.2023 посредством телефонной связи осужденный Перебоев Д.В. вызван в уголовно-исполнительную инспекцию.

04.10.2023 при явке в УИИ от осужденного Перебоева Д.В. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что отказывается отбывать обязательные работы МБУ КБУ, вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за 29.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023.

Повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ. Был уведомлен, что в отношении него будут направлены материалы в суд.

Таким образом, осужденный Перебоев Д.В. не исполняет требования приговора суда, уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Осужденный не только не доказал своего исправления, но, и, напротив, своим поведением демонстрирует неуважительное отношение к решению суда. Основным критерием исправления осужденного является привлечение его к общественно полезному труду.

В судебном заседании представитель филиала по Железнодорожному району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ инспектор полностью поддержала представление по изложенным в нем основаниям, пояснила, что Перебоев отбыл 1 час обязательных работ.

Прокурор просила удовлетворить представление инспекции по изложенным в нем основаниям.

Осужденный в судебном заседании с представлением уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ более строгим наказанием согласился.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

По мнению суда, злостный характер уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ в действиях осужденного нашел свое подтверждение. Так, установлено, что приказом от 28.09.2023 №250-ЛО Перебоев Д.В. принят на работу с 29.09.2023 уборщиком территории в МБУ КБУ г. Улан-Удэ к отбыванию обязательных работ на срок 200 часов на безвозмездной основе. Осужденный Перебоев Д.В. допустил прогулы: 29.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, что подтверждается представленными копиями актов об отсутствии на рабочем месте. Уважительных причин невыхода Перебоева Д.В. на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях порядка и условий отбывания обязательных работ со стороны осужденного Перебоева Д.В., что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ является основанием для замены ему неотбытого срока наказания в виде обязательных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного Перебоева Д.В. возможно только в условиях его изоляции от общества и заменяет ему неотбытую часть наказания в виде обязательных работ в количестве 199 часов на наказание в виде лишения свободы сроком на 24 дня.

При этом оснований для замены наказания на принудительные работы, с учетом данных о личности осужденного, характера допущенных нарушений, для достижения целей наказания, суд не находит.

Наказание Перебоеву Д.В. следует отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ, равно как и лишения свободы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Бадмаевой Э.Б. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Перебоева Дмитрия Владимировича по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2023 – удовлетворить.

Заменить Перебоеву Дмитрию Владимировичу, 04.07.2002 года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.08.2023 года в виде 199 (ста девяносто девяти) часов обязательных работ на 24 (двадцать четыре) дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлению постановления в законную силу определить самостоятельный порядок следования Перебоева Д.В. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия, за счет государства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением постановления возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Б. Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева

Уголовное дело № 1-658/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-003778-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 21 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО4, подсудимого Перебоева Д.В., защитника – адвоката ФИО2, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Перебоева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перебоев Д.В. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятии от *** и вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыл с *** по ***. Водительского удостоверения не имеет.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 01 часов 20 минут, Перебоев Д.В. находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным ..., припаркованного у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил ...

...п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 01 часа 33 минут возле <адрес> Перебоев Д.В. управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства у Перебоева Д.В. выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в связи с чем в соответствии п.27.12 КРФ об АП Перебоев Д.В. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Перебоев Д.В. вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый Перебоев Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО2 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Перебоев Д.В. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Перебоев Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия подсудимого Перебоева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности Перебоева Д.В. (паспорт л.д.64) установлено, что он не судим (л.д. 65-66,67-68), согласно сведений РНД, РПНД на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70, 72, 73), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.74), по месту прежней службы – положительно (.д.81, 82) является военнообязанным (л.д.77-80).

Со слов подсудимого хронических и иных заболеваний не имеет, проживает с гражданской супругой ФИО6, *** г.р., которая находится в состоянии беременности, материально содержит ее. Работает неофициально грузчиком по найму, заработная плата составляет от <данные изъяты> тыс. рублей в месяц. Автомобиль «ВАЗ 2107» принадлежит ему. Иных лиц на иждивении не имеет, трудоспособен.

Исследовав характеризующий материал в отношении Перебоева Д.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, положительную характеристику с места прохождения службы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного Перебоевым Д.В., оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, отсутствие судимости и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения ст. 53.1 УК РФ, но оснований для этого не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перебоева Д.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2107», 1996 г.в., номер кузова ..., ПТС серия ..., с государственным регистрационным знаком ... в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовано Перебоевым Д.В. при совершении вмененного преступления, при этом подсудимый является собственником данного автомобиля, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства, паспортом ТС (л.д. 18, 19, 20).

Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с решением о конфискации указанного автомобиля марки «ВАЗ 2107», 1996 г.в., принадлежащего Перебоеву Д.В. на праве собственности, после вступления приговора в законную силу наложенный на него арест необходимо снять.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 10218 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2340 рублей, а всего в размере 12558 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перебоева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R-диске – хранить при уголовном деле.

Арестованное имущество - автомобиль марки «ВАЗ 2107», 1996 г.в., номер кузова ..., ПТС серия ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности Перебоеву Дмитрию Владимировичу - конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест с указанного автомобиля марки «ВАЗ 2107», 1996 г.в., с государственным регистрационным знаком ... ..., принадлежащего на праве собственности Перебоеву Дмитрию Владимировичу, снять после вступления приговора в законную силу для исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника ФИО2 по назначению в размере 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Перебоев Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-13777/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 октября 2017 г. по иску Рязанцева Алексея Сергеевича, Гунаря Андрея Владимировича, Перебоева Дмитрия Владимировича, Агеева Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев А.С., Гунарь А.В., Перебоев Д.В., Агеев М.В. обратились в суд с иском к ООО «РЭУ-21» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2017 около 16.00 часов во дворе дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, просп.Кузнецкий, 57, на принадлежащие истцам на праве собственноститранспортные средства HONDA CIVIC (собственник - Рязанцев А.С.), KIA DE RIO (собственник - Гунарь А.В.), NISSAN X TRAIL (собственник - Перебоев Д.В.), а также TOYOTA CHASER (собственник - Агеев М.В.) упалодерево.

В результате падения дерева автомобилям истцов были причинены повреждения.

Согласно заключениям Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ от 28.06.2017, 29.06.2017, от 30.06.2017, от 03.07.2017, стоимость восстановительного ремонта HONDA CIVIC составляет 102308,58 руб., KIA DE RIO – 80103,70 руб...

...., NISSAN X TRAIL – 191183,18 руб., а также 19219 руб. – утрата товарной стоимости, TOYOTA CHASER – 220465,36 руб.

Виновным в причинении ущерба считает ООО «РЭУ-21», которая осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по просп. Кузнецкий, 57 в г. Кемерово.

Просят взыскать с ООО «РЭУ-21» в пользу каждого из истцов реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей (без учета износа) и утраты их товарной стоимости: в пользу Рязанцева А.С. – 102308,58 руб., в пользу Гунаря А.В. – 80103,70 руб., в пользу Перебоева Д.В. – 210402,18 руб., в пользу Агеева М.В. – 220465,36 руб., а также понесенные ими судебные расходы.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 октября 2017 г. постановлено:

Исковые требования Рязанцева Алексея Сергеевича, Гунаря Андрея Владимировича, Перебоева Дмитрия Владимировича, Агеева Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Кемерово в счет возмещения ущерба, причиненного 01.06.2017 в результате падения дерева, в пользу:

Рязанцева Алексея Сергеевича сумму в размере 102308,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 руб.,

Гунаря Андрея Владимировича сумму в размере 80103,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 руб.,

Перебоева Дмитрия Владимировича сумму в размере 210402,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

Агеева Максима Владимировича сумму в размере 220465,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 руб.

В удовлетворении исковых требований Рязанцева Алексея Сергеевича, Гунаря Андрея Владимировича, Перебоева Дмитрия Владимировича, Агеева Максима Владимировича, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» - отказать.

В апелляционной жалобе администрация г. Кемерово в лице представителя Агибаловой Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания деревьев на придомовой территории лежит на организации, с которой заключен договор, то есть с ООО «РЭУ-21», а не на администрации г. Кемерово.

Указывает, что в плане земельного участка, расположенного по просп. Кузнецкий, 57 в г. Кемерово, четко указаны границы земельного участка, что свидетельствует о том, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории к многоквартирному жилому дому, которая входит в границы указанного земельного участка.

По мнению заявителя, истцами не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением администрации г. Кемерово и понесенными убытками.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «РЭУ-21» Лякиным В.Е. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика администрации г. Кемерово Ларионова Д.С., просившего решение суда отменить, представителя истцов – Спивака С.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что истец Рязанцев А.С. является собственником автомобиля HONDA CIVIC, истец Гунарь А.В. автомобиля KIA DE RIO, истец Перебоев Д.В. - NISSAN X TRAIL, истец Агеев М.В. - TOYOTA CHASER (л.д. 97).

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 в вечернее время суток во дворе жилого дома по адресу: г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 57 на принадлежащие истцам автомобили упало дерево, в результате чего транспортные средства истцов получили значительные механические повреждения.

Факт происшествия, а также повреждения автомобилей упавшим на них деревом сторонами не оспаривался и подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 5769 от 01.06.2017.

Для установления объема и стоимости восстановления причиненного ущерба истцы обратились в Кемеровскую ЛСЭ Минюста РФ, согласно заключениям экспертов которой от 28.06.2017, 29.06.2017, от 30.06.2017 и от 03.07.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC составляет 102308,58 руб. без учета износа и 74788,88 руб. – с учетом износа, автомобиля KIA DE RIO – 80103,70 руб. без учета износа и 60408,82 руб. – с учетом износа, автомобиля NISSAN X TRAIL – 191183,18 руб. без учета износа и 154559,63 руб. – с учетом износа, а также 19219 руб. – утрата товарной стоимости, автомобиля TOYOTA CHASER – 220465,36 руб. без учета износа и 94093,07 руб. с учетом износа.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Кроме того, заключением специалиста отдела КЭМВИ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ № 108/07-6-18/14 от 30.06.2017 установлено, что на поваленном дереве имеются явные признаки гниения древесины, гниль локализована в основании дерева и по всей толщине ствола. В свою очередь, признаки гниения древесины послужили причиной обрушения дерева.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на земельный участок под жилым домом № 57 по просп. Кузнецкий в г. Кемерово не зарегистрировано, земельный участок под данным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его границы не установлены и не учтены, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также Уставом г. Кемерово, Правилами благоустройства территории г. Кемерово от 26.06.2015 № 421, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на администрацию г. Кемерово.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, в связи с чем он находится в распоряжении органов местного самоуправления.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Полномочия по благоустройству вышеуказанных территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 указанного Закона организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 70 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Установив, что причинение истцам ущерба имело место на землях общего пользования, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на вышеуказанном земельном участке, в том числе дерева, которое повредило автомобили истцов, должна нести администрация г. Кемерово.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что с учетом местоположения насаждения - на землях общего пользования спорное дерево являлось объектом обслуживания администрации г. Кемерово.

На момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева во владение или пользование юридических лиц или граждан не был передан, договоры на его благоустройство со специализированными организациями не заключались. Следовательно, ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на земельном участке, в том числе дерева, которое повредило автомобили истцов, должна нести администрация г. Кемерово.

Доказательств того, что упавшее дерево росло в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного № 57 по просп. Кузнецкий в г. Кемерово, и фактически находящегося в пользовании собственников помещений указанного многоквартирного дома, в деле не имеется, о чем правильно указано в решении суда.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертные заключения Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ, поскольку ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения спора не оспаривался, доводов о несогласии с взысканной суммой в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.Н. Зайцева

Ю.А. Пискунова

5-419/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Перебоева Дмитрия Владимировича, ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Перебоева Д.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Перебоев Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п «а, д» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных сит...

...уаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.п. «г» п. 4 данных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 N 72-р на территории Республики Бурятия с 10 февраля 2020 года введен режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 (в редакции от 13.03.2020 г.) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от 13.03.2020 года № 37, в котором изложен ряд ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах.

В п.п.1.5, 1.8 Указа предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси; использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов, гр. Перебоев Д.В. находился на ... без средств индивидуальной защиты (маска), не соблюдал социальную дистанцию с ФИО2, не имел при себе документов удостоверяющих личность, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность».

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, объяснениями.

В связи с указанным, суд считает установленной и доказанной вину Перебоева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, а также то, что ранее Перебоев Д.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. С учетом изложенного, суд считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перебоева Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Цыбикдоржиева Т.В.