Переладова Эльвира Бруновна

Дело № 33-2068/2016

Судья Зюкова О.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.,

судей Жегалова Е.А., Слядневой И.В.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» СВС на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года об удовлетворении иска ПЛН к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» СВС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.03.2016 года ПЛН обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной мебели коммерческого использования и не подлежащей восстановлению в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате проведения оценочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. за консультацию, <данные изъяты> руб. - расходы по государственной пошлине.

В обоснование иска указано, что ПЛН на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности в нежилом помещении площадью 94,6 кв.м., расположенном на цокольном и первом этажах нежилого здания по адресу: НСО, <адрес>.

Другим участником общей долевой собственности на указанное нежилое помещени...

Показать ещё

...е является ПЭБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.01.2016 года.

14.11.2015 года произошло затопление горячей водой принадлежащего на праве общей долевой собственности нежилого помещения по причине протекания приборов отопления в нежилом помещении, площадью 395 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности на дату затопления ответчику.

В результате осмотра 15.12.2015 года оценщиком были выявлены следы затопления, определена стоимость восстановительных работ в вышеуказанном нежилом помещении, с учетом стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для работ систем и подтверждается отчетом № от 12.01.2016 года восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 94,6 кв.м. в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, стоимость ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истцу причинены убытки в размере стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 19.01.2014 года мебели для коммерческого использования и пришедшей в негодность в сумме <данные изъяты> руб.

10.10.2016 года судом первой инстанции постановлено решение: «Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ПЛН сумму ущерба от затопления в размере <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной мебели в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Также 07.11.2016 года судом первой инстанции постановлено дополнительное решение: «Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ПЛН судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей».

С таким решением суда не согласился представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» СВС, подал апелляционную жалобу, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что отчет об оценке № 1116 от 12.01.2015 года № 299 является недопустимым доказательством по делу, так как он не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», представить банка не был приглашен для участия в осмотре затопленного помещения, в нем не указаны количественный и качественных характер повреждений элементов внутренней отделки стен, потолков, пола, имущества, степень давности повреждений иных неотделимых вещей помещения, а также причина возникновения имеющихся повреждений; также суд не принял во внимание и факт отсутствия фиксации повреждений отдельном акте осмотра с описанием объема причиненного ущерба.

Отмечает, что подтопление могло произойти по вине третьих лиц, которые имеют доступ к тепловой камере, или предыдущими собственниками квартиры НВГ, а также непреднамеренно самой истицей.

Апеллянт считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями банка, размер причиненного ущерба не доказаны.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истцу ПЛН, на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 94,6 кв. м. расположенное на цокольном и первом этажах нежилого здания по адресу: <адрес>. Вторым сособственником общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является ПЭБ, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно акту внеочередного осмотра от 20.11.2015 года 14.11.2015 г произошло затопление горячей водой принадлежащего на праве общей долевой собственности ПЛН, ПЭБ этого нежилого помещения, по причине протекания приборов отопления в нежилом помещении площадью 395 кв. м., расположенном на втором этаже этого здания по адресу: <адрес> (л.д.9).

Причина затопления, указанная в акте - не принятие мер п отключению и опорожнению системы отопления собственниками здания.

В результате осмотра 15.12.2015 г. оценщиком нежилого помещения были выявлены следы затопления, а именно, на первом этаже:

во всех нежилых помещениях первого этажа (на плане ОГУП «Техцентр» № 10; N9 11; № 12; N9 13) заметны значительные повреждения поверхности внутренней обшивки стен и потолка из листов ГВЛ (гипсоволокнистый лист) в виде полной или частичной деформации и разрушения листов;

в связи с разрушением листов ГВЛ на потолке произошли отрывы люминесцентных светильников;

на полу деформировано покрытие из ДСП (древесностружечная плита) и линолеумное покрытие;

в помещениях № 14; № 15 (в плане ОГУП «Техцентр») деформированы и частично лопнули от перепада температуры стеновые панели ПХВ внутренней обшивки стен;

разбухли и потеряли форму дверные мозанитовые полотна во внутренних межкомнатных дверных блоках;

появились следы плесени и грибка по всем поврежденным поверхностям;

- размок и деформирован весь комплект аптекарской мебели основного зала и офисной мебели в остальных помещениях;

цокольный этаж:

во всех нежилых помещениях цокольного этажа (на плане ОГУП «Техцентр» № 11; № 12; № 14; № 15; N9 16) наблюдается повреждение поверхности потолка из листов ГВЛ в виде полной деформации и разрушении листов;

полностью поврежден слой утеплителя потолочного покрытия по всей поверхности потолка;

повреждение водой поверхности внутренней обшивки стен из листов ГВЛ;

на полу деформировано покрытие из ДСП и линолеумное покрытие;

в связи с нарушением листов ГВЛ на потолке произошли отрывы люминесцентных светильников;

в помещении санузла N9 -12 повреждена обшивка потолка из панелей ПХВ и частично разрушена облицовка стен из керамической плитки;

в помещении санузла № 16 деформированы и частично лопнули от перепада температур стеновые панели потолка и стен;

появились следы грибка и плесени;

требуется полная ревизия электропроводки с заменой.

Кроме того, истцу также причинены убытки в размере стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 19.01.2014 г. мебели для коммерческого использования. В результате затопления повреждены:

кассовое место в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%;

витрина передней линии в кол-ве 2 шт. с учетом износа 7%;

витрина передней линии с ящиками в кол-ве 3 шт. с учетом износа 7%;

витрина внешний угол в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%;

витрина внутренний угол в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%;

дверной проем в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%;

шкафы для хранения товара, комбинированные в кол-ве 3 шт.;

шкафы для хранения с открытыми полками в кол-ве 4 шт.;

большой шкаф для хранения с выдвижными ящиками и полками в кол-ве 1 шт.;

этажерка угловая в кол-ве 2 шт. с учетом износа 7%;

стол фасовочный в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%;

стол для хранения с полками и дверцами в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%;

стол письменный офисный угловой в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%;

стул офисный кож/зам. в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%;

стулья мягкие в кол-ве 2 шт. с учетом износа 7%;

шкафы для одежды 2 створчатые в кол-ве 3 шт. с учетом износа 7%;

стеклянная витрина 4 полки в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%;

тумбочки офисные в кол-ве 3 шт. с учетом износа 7%;

полки напольные под компьютер в кол-ве 2 шт. с учетом износа 7%.

Всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (с учетом доставки и сборки мебели 10%).

Также из дела видно, что в связи с образованием задолженности по оплате МУП «КБУ» 18.09.2015 г. произведено ограничение системы отопления здания путем закрытия запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах в тепловой камере ТК-25 ЦТП-26 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., о чем был составлен акт.

Система отопления к эксплуатации в отопительный период 2015\2016 гг. не подготовлена в соответствии с приказом Минэнерго РФ №103 от 12.03.2013 г. «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду». Паспорт готовности системы отопления к эксплуатации в отопительный период 2015-2016 гг. не получен. Ответственное лицо за эксплуатацию тепло энергоустановок не определённо.

ПАО «<данные изъяты>» должно отвечать за причиненный вред исходя из следующего.

Согласно заочному решению Бердского городского суда от 16.12.2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к НВГ в пользу Банка были взысканы денежные средства в счет задолженности по кредиту, а также обращено взыскание на нежилое здание площадью 395 кв. м., расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: НСО, <адрес> (л.д.78-79). Решение вступило в законную силу.

Из копии исполнительного производства в отношении Назаровой В.Г., возбужденного на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании предложения судебного пристава исполнителя от взыскателя получено согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 395 кв. м., расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес> - было передано взыскателю ПАО «Росгосстрах Банк».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление здания вследствие не принятия мер по отключению и опорожнению системы отопления собственниками здания.

В соответствии с ответом МУП «КБУ» № от 16.02.2016г. договор теплоснабжения №-ТЭ/ФЛ-14 от 18.06.2014г. на нежилое помещение по адресу: <адрес> В.<адрес> от других собственников для заключения договора на теплоснабжение данного объекта в адрес МУП «КБУ» не поступало.

Поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ПАО «<данные изъяты> было фактически передано нежилое помещение площадью 395 кв. м., расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, следовательно, с указанного времени ответчик обязан следить за его надлежащим состоянием, чего надлежаще с его стороны сделано не было.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик являются лицом, ответственным за причиненный вред, причиненный истцу, поскольку надлежащим образом не исполнили обязанности по содержанию переданного и принадлежащего ему имущества.

При этом суд исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается актом внеочередного осмотра нежилого здания по адресу: <адрес>, составленным представителями МУП «КБУ» 20.11.2015г., с указанием причины затопления - течь приборов отопления на втором этаже здания; ответчик являлся потребителем коммунальных услуг по договору теплоснабжения № 1012-ТЭ/ФЛ - 14 от 18.06.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке № 1116 от 12.01.2015 года № 299 является недопустимым доказательством по делу, так как он не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а представить банка не был приглашен для участия в осмотре затопленного помещения, в нем не указан характер повреждений, степень давности повреждений, а также причина возникновения имеющихся повреждений.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра, соответствует данным о повреждениях квартиры, указанных в отчете об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вышеуказанной квартире.

Данный отчет объективно отражает размер ущерба и его размер на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении заключения определена специалистом путем составления расчета, включающего в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку доказательств иного размера стоимости возмещения причиненного вреда ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил, в частности в деле нет об этом письменного ходатайства или записи в протоколе судебного заседания.

Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества суд правильно руководствовался имеющимся в деле отчетом специалиста.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что подтопление могло произойти по вине третьих лиц, которые имеют доступ к тепловой камере, или предыдущими собственниками квартиры НВГ, а также непреднамеренно самой истицей.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что являются лишь предположениями ответчика и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине, а по вине третьих лиц.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями банка, размер причиненного ущерба не доказаны.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

При этом истцом представлены акты осмотра как квартиры от 14.11.2015 г. и 15.12.2015 г., в то время как ответчиком доказательств в обоснование возражений, в частности о том, что виной затопления квартиры явилась вина иных лиц, не представлено.

Всем представленным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года и дополнительное решение от 07 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» СВС оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Дело № 2-81/2022

Поступило в суд 09.08.2021 года

УИД 54RS0013-01-2021-003446-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения,

прекращении производства по делу

24 января 2022 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: истца Петиной Л.Н.,

представителя ответчика Чернякова Р.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петиной Л. Н. к Переладовой Э. Б. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделении в собственность нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Петина Л.Н. обратилась с иском к Переладовой Э.Б. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделении в собственность нежилого помещения, в обоснование указав, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 94,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, является ответчик.

В настоящее время эксплуатация указанного нежилого помещения не осуществляется ни одним из собственников. Между собственниками отсутствует договоренность по проведению ремонтных работ помещения вследствие аварии и его использования.

Окончательно уточнив исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 94,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Выделить в собственность истца нежилые помещения цокольного этажа 1-6 с о...

Показать ещё

...тдельным входом помещения, находящиеся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.1-3, 37-38).

В судебном заседании сторонами представлено пописанное мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к следующему:

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 94,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (далее – Помещение):

- выделить в собственность Петиной Л. Н. нежилые помещения цокольного этажа № с отдельным входом, а также помещения первого этажа № общей площадью 46,1 кв.м., указанные на поэтажном плане от 05.03.2010, подготовленном ОГУП «Техцентр НСО»;

- выделить в собственность Переладовой Э. Б. нежилые помещения первого этажа № с отдельным входом общей площадью 48,5 кв.м., указанные на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ОГУП «Техцентр НСО».

2. В связи с нахождением единственного санитарного узла на цокольном этаже помещения, Петина Л. Н. обязуется не чинить препятствия и оказывать содействие Переладовой Э. Б. по подключению инженерного оборудования и коммуникаций, которые будут создаваться в дальнейшем на первом этаже Помещения, к инженерному оборудованию и коммуникациям, находящимся на цокольном этаже в помещении №.

3. Переладова Э. Б. обязуется выплатить Петиной Л. Н. понесенные судебные расходы в сумме 45 000 рублей, которые будут перечислены на счет № в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (БИК №) в течение десяти дней после вступления в силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Иных требований по разделу Помещения у сторон не имеется. При дальнейшей эксплуатации образованных помещений стороны обязуются решать возникающие вопросы добросовестно, путем устных и письменных переговоров.

Текст мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщен к материалам дела (л.д.83).

Истец Петина Л.Н., представитель ответчика Черняков Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании подтвердили заключение между сторонами мирового соглашения на указанных выше условиях, настаивали на утверждении мирового соглашения.

Ответчик Переладова Э.Б., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.50).

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилого помещения, площадью 94,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4). Согласно поэтажному плану ОГУП «Техцентр НСО», нежилое помещение имеет цокольный этаж и первый этаж. Цокольный этаж имеет помещения: № первый этаж имеет помещения: № - лестница, № (л.д.6-7). В соответствии с заключением НП «Лазер-Холдинг» от 2021 года, техническая возможность раздела нежилого помещения в натуре, в соответствии с долями владения общей долевой собственности в нежилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - имеется (л.д.20-28).

После разъяснения судом правовых последствий утверждения мирового соглашения, предусмотренных ст. 220, 221 ГПК РФ, истец и представитель ответчика настаивали на утверждении мирового соглашения.

Суд, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, счел возможным условия мирового соглашения, заключенного сторонами принять, как не противоречащие закону, не нарушающие охраняемые интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Петиной Л. Н. к Переладовой Э. Б. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделении в собственность нежилого помещения, согласно которому стороны пришли к следующему:

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 94,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (далее – Помещение):

- выделить в собственность Петиной Л. Н. нежилые помещения цокольного этажа № с отдельным входом, а также помещения первого этажа № общей площадью 46,1 кв.м., указанные на поэтажном плане от 05.03.2010, подготовленном ОГУП «Техцентр НСО»;

- выделить в собственность Переладовой Э. Б. нежилые помещения первого этажа № с отдельным входом общей площадью 48,5 кв.м., указанные на поэтажном плане от 05.03.2010, подготовленном ОГУП «Техцентр НСО».

2. В связи с нахождением единственного санитарного узла на цокольном этаже Помещения, Петина Л. Н. обязуется не чинить препятствия и оказывать содействие Переладовой Э. Б. по подключению инженерного оборудования и коммуникаций, которые будут создаваться в дальнейшем на первом этаже Помещения, к инженерному оборудованию и коммуникациям, находящимся на цокольном этаже в помещении №.

3. Переладова Э. Б. обязуется выплатить Петиной Л. Н. понесенные судебные расходы в сумме 45 000 рублей, которые будут перечислены на счет № в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (БИК 045004641) в течении десяти дней после вступления в силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Иных требований по разделу Помещения у сторон не имеется. При дальнейшей эксплуатации образованных помещений стороны обязуются решать возникающие вопросы добросовестно, путем устных и письменных переговоров.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Свернуть