Перелыгин Дмитрий Викторович

КОПИЯ

Гр. дело № 2-2035/2022

89RS0004-01-2022-002884-67

Материал № 13-213/2024

Судья Зырянова Ж.Л.

Апелляционное дело № 33-1804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2024 город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перелыгина Д.В. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №2-2035/2022 по иску Перелыгина Дмитрия Викторовича к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по встречному иску Администрации города Новый Уренгой к Перелыгину Дмитрию Викторовичу, Перелыгиной Юлии Юрьевне, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2022 Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено решение, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Перелыгина Д.В., частично удовлетворен встречный иск Администрации г. Новый Уренгой. Признан расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии от 14.10.2010, заключенный с Перелыгиным Д.В.; Перелыгин Д.В., Перелыгина Ю.Ю., ФИО1, ФИО2 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселены из данного жилого помещения без предоставления другог...

...о.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда от 24.08.2022 взыскателю Администрации г. Новый Уренгой 30.01.2023 выданы исполнительные листы в отношении должников Перелыгина Д.В. и Перелыгиной Ю.Ю.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023 Перелыгину Д.В., Перелыгиной Ю.Ю., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.08.2022 сроком на 6 месяцев.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 отказано в удовлетворении заявления Перелыгина Д.В. и Перелыгиной Ю.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.08.2022.

14.02.2024 Перелыгин Д.В. в третий раз обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.08.2022. В обоснование указал, что согласно ответу УМВД России по ЯНАО от 24.10.2023 он (Перелыгин Д.В.) состоит в очереди на получение жилья, однако денежные средства для приобретения ему жилого помещения до УМВД не доведены, при этом УМВД обратилось к главе г. Новый Уренгой с ходатайством о предоставлении семье Перелыгиных жилого помещения на условиях социального найма. В ответе от 16.10.2023 Управление делами Правительства ЯНАО сообщило, что в настоящее время свободные квартиры в жилищном фонде автономного округа отсутствуют, вопрос обеспечения семьи Перелыгиных жилым помещением (Перелыгина Ю.Ю. работает в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница») будет решен по мере возможности. 24.01.2024 Перелыгин Д.В. написал обращение в адрес Президента Российской Федерации. Кроме того, Перелыгиным Д.В. предпринимаются меры для освобождения занимаемого жилого помещения, для чего он 13.10.2023 заключил договор участия в долевом строительстве, а также получил ипотечный кредит. Согласно договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства, находящийся в г. Санкт-Петербурге, должен быть передан участнику в срок до 31.03.2026. В связи с тем, что Перелыгины не являются собственниками жилого помещения, они планируют переехать в г. Санкт-Петербург после завершения строительства жилого помещения по указанному договору. В связи с изложенным Перелыгин Д.В. просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда от 24.08.2022 до обеспечения его жилым помещением УМВД по ЯНАО на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ, до обеспечения Перелыгиной Ю.Ю. жилым помещением Правительством ЯНАО как работника ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», либо до передачи Перелыгину Д.В. по окончании строительства жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой Кольцова К.А. представила в суд письменные возражения на заявление, в которых указала, что заявителю уже предоставлялась отсрочка, у него имелось достаточно времени для решения вопроса о приобретении жилья.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2024 заявление Перелыгина Д.В. оставлено без удовлетворения.

С таким определением Перелыгин Д.В. не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.08.2022. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о предоставлении отсрочки. Кроме того, полагает, что судом был нарушен баланс между правами и законными интересами взыскателя и должника. Отмечает, что в период прохождения им службы в органах внутренних дел он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, Министерство внутренних дел России в лице УМВД России по ЯНАО взяло на себя обязательство обеспечить его (Перелыгина Д.В.) жилым помещением, это обязательство до настоящего времени не исполнено. Занимаемое Перелыгиным Д.В. жилое помещение является жилым помещением в муниципальном общежитии, было предоставлено ему на период службы в органах внутренних дел. Данное общежитие предназначено для проживания только сотрудников органов внутренних дел, и в случае выселения семьи Перелыгиных из общежития, занимаемое ими жилое помещение будет предоставлено другому сотруднику УМВД России по ЯНАО, состоящему в очереди, в то время как Перелыгин Д.В. также состоит в очереди на получение жилья, причем поставлен на очередь ранее, вселен в общежитие по ходатайству органа внутренних дел, иного положенного ему жилого помещения он не получил.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О разъяснено, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. А саму реализацию указанного правомочия суду в каждом конкретном случае следует осуществлять, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства - должника и взыскателя, но с преимущественной защитой прав и интересов именно последнего. В противном случае может быть нарушен принцип обязательности судебных постановлений, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а правосудие лишится смысла, поскольку не будет достигать своих конечных задач и целей (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, лежит на заявителе.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления, судья суда первой инстанции исходил из того, что доказательства своего затруднительного материального положения заявитель Перелыгин Д.В. не представил, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки фактически на неограниченный срок, наступление (ненаступление) которого должник ставит в зависимость от действий лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы, изложенные в определении, судьей подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, в то время как доводы частной жалобы Перелыгина Д.В. об их ошибочности не свидетельствуют.

Так, не имеют значения для решения вопроса о предоставлении отсрочки доводы Перелыгина Д.В. о принятии его на учет сотрудников органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о наличии у него права на предоставление жилья в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правоотношения между Перелыгиным Д.В. и Министерством внутренних дел России, касающиеся обеспечения заявителя жилым помещением в соответствии с приведенной нормой, никоим образом не связаны с правоотношениями между Перелыгиным Д.В. и органом местного самоуправления - Администрацией г. Новый Уренгой, в связи с чем право на получение жилого помещения по линии МВД России, о котором указывает заявитель, не может служить основанием для отсрочки решения суда о выселении семьи Перелыгиных из муниципального жилого помещения.

Кроме того, вопрос об обеспечении Перелыгина Д.В. жилым помещением на условиях договора социального найма органом местного самоуправления был предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу.

Так, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований первоначального иска Перелыгина Д.В. о предоставлении ему жилого помещения как включенному в список сотрудников органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В апелляционном определении от 06.12.2022 суд апелляционной инстанции также указал, что у Перелыгина Д.В. не возникло права на льготу, предусмотренную частью 3.2 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, нахождение Перелыгина Д.В. в списке очередников на получение жилья как сотрудника органа внутренних дел не порождает у него права занимать спорное жилое помещение в общежитии до обеспечения его жилым помещением по линии МВД России.

Также не имеет значения для разрешения вопроса об отсрочке принятие Перелыгиным Д.В. мер по улучшению им своих жилищных условий путем заключения договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечных средств.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что Перелыгину Д.В. ранее уже была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда (вступившего в силу еще 06.12.2022, то есть более полутора лет назад).

Следует отметить, что основания для принятия на учет для получения жилого помещения специализированного жилищного фонда (служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии) отличаются от оснований для принятия на учет для получения жилищной льготы, предусмотренной частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - жилого помещения из жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма или единовременной социальной выплаты на приобретение жилья. Наличие у сотрудника, уволенного со службы в органах внутренних дел, права на указанную жилищную льготу не предполагает само по себе сохранения его права на дальнейшее проживание в специализированном жилом помещении. Как было указано выше, суды первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу пришли к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Перелыгиным Д.В. права проживать в общежитии, несмотря на то, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилья.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление отсрочки в такой ситуации не обеспечит баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, приведет к нарушению принципа разумности срока исполнения судебного решения. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Перелыгина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2024.

Судья И.В. Кайгородова

Дело№9-100/2022

УИД 16RS0004-01-2022-000660-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Алексеевское 11 августа 2022 года

Республики Татарстан

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан А.А. Нурмухаметов, изучив исковое заявление Алексеевского РО СП УФССП России по РТ к Перелыгину Д.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от 25 июля 2022 года исковое заявление Алексеевского РО СП УФССП России по РТ к Перелыгину Д.В. об обращении взыскания на имущество должника, было оставлено без движения и заявителю было предложено устранить недостатки, а именно: указать в исковом заявлении сведения об истце, ответчике и третьем лице, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ.

Для устранения отмеченных выше недостатков заявителю был предоставлен 15-дневный срок для устранения недостатков.

Определение суда получено истцом 26 июля.

Однако, в указанный срок недостатки, указанные в определении судьи устранены не были.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алексеевского РО СП УФССП России по РТ к Перелыгину Д.В. об обращении взыскания на имущество должника, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья /подпись...

.../ А.А. Нурмухаметов

Дело№9-116/2022

УИД 16RS0004-01-2022-000729-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Алексеевское 29 сентября 2022 года

Республики Татарстан

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан А.А. Нурмухаметов, изучив исковое заявление Алексеевского РО СП УФССП России по РТ к Перелыгин Д.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от ... исковое заявление Алексеевского РО СП УФССП России по РТ к Перелыгин Д.В. об обращении взыскания на имущество должника, было оставлено без движения и истцу было предложено устранить недостатки, а именно: указать в исковом заявлении полные данные истца, ответчика, третьего лица; уточнить свои исковые требования относительного спорного имущества, привести описательную часть искового заявление в соответствии с просительной.

Для устранения отмеченных выше недостатков заявителю был предоставлен 20-дневный срок для устранения недостатков.

... от истца поступило исправленное исковое заявление, однако не все указанные в определении судьи недостатки истцом устранены, а именно отсутствуют сведения о представителе истца, описательная часть искового заявления не приведена в соответствии с просительной частью.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛ...

...ИЛ:

Исковое заявление Алексеевского РО СП УФССП России по РТ к Перелыгин Д.В. об обращении взыскания на имущество должника, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов

копия

89RS0004-01-2022-002884-67

Дело 2-2035/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой, 24 августа 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

с участием ст.помощника прокурора Швадчиной Ю.С., Перелыгина Д.В., представителя администрации города Кольцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина Д.В. к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, встречному иску Администрации города Новый Уренгой к Перелыгину Д.В., Перелыгиной Ю.Ю., несовершеннолетним ФИО4, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Перелыгин Д.В. обратился в суд с требованиями о возложении на администрацию города обязанности обеспечить его и членов его семьи жилым помещением по договору социального найма.

В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в УМВД МО г.Новый Уренгой был включен в список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором состоит до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На основании ст. 30 Закона РФ «О милиции» ему должно было быть предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма, однако не предоставлен...

...о.

Администрация города обратилась со встречными требованиями о признании Перелыгина Д.В. и членов его семьи прекратившими право пользования жилым помещением с их выселением.

В обоснование требований указали на то, что жилое помещение – <адрес> является муниципальной собственностью, имеет статус общежития и было предоставлено Перелыгину Д.В. на период службы в органах внутренних дел. Согласно представленной ОМВД России по г.Новому Уренгою информации Перелыгин Д.В. уволен из органов ДД.ММ.ГГГГ. Раннее Администрации города отказано в удовлетворении требований о признании ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением; основанием для отказа в иске явилось направление главным врачом ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская городская центральная больница» ходатайства о закреплении спорного жилого помещения за больницей и предоставлении жилого помещения Перелыгиной Ю.Ю. в связи с ее работой в больнице, в последующем в удовлетворении ходатайства администрацией было отказано.

В судебном заседании Перелыгин Д.В. требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял по месту работы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, списки передавались в администрацию, жилье по договору социального найма ему предоставлено не было; кроме того просил учесть сложившуюся судебную практики по делам о выселении сотрудников МВД.

Представитель администрации возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие у администрации города обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма; поддержала заявленные встречные требования.

Ответчик по встречному иску Перелыгина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, по обьяснениям истца в связи с нуждаемостью ребенка в уходе.

От третьего лица по первоначальному иску представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заключении ст.помощник прокурора считала требования иска не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду доказательств, Перелыгин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел ЯНАО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.

На основании статьи 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Вместе с тем, положениями Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" не предусматривалось предоставление жилой площади сотруднику исключительно по договору социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ сама по себе ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" непосредственно не решает вопросы разграничения полномочий по обеспечению жильем сотрудников милиции между органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями и не определяет условия, на которых должно осуществляться указанными лицами право на жилище. В ней ясно и однозначно установлено предписание об обеспечении сотрудников милиции жильем в первоочередном порядке (участковым уполномоченным милиции оно должно быть предоставлено в течение шести месяцев), которое должно обеспечиваться с учетом положений жилищного законодательства, в том числе, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Определение от 17 октября 2006 N485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции").

При таких обстоятельствах доводы иска о наличии у администрации города обязанности по предоставлению Перелыгину Д.В. жилого помещения именно по договору социального найма не основаны на законе.

В судебном заседании установлено, что на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма семья Перелыгиных не состоит, не признавалась она и малоимущей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Перелыгина Д.В. суд не усматривает.

Согласно распоряжению Главы г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О приеме в муниципальную собственность» <данные изъяты> дом для сотрудников УВД г. Новый Уренгой по адресу: <адрес> принят в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой.

На основании распоряжения Администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жилое помещение – <адрес>, включено в муниципальный специализированный жилищный фонд, отнесено к жилым помещениям в общежитии и распределено Управлению внутренних дел по г. Новый Уренгой.

Квартира № <адрес> является собственностью Муниципального образования г. Новый Уренгой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение – <адрес>, согласно распоряжению заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлено Перелыгину Д.В., <данные изъяты>, на состав семьи из <данные изъяты> человек, включая жену Перелыгину Ю.Ю., дочь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление муниципального хозяйства» и Перелыгиным Д.В. заключен договор [суммы изъяты] найма жилого помещения в общежитии, расположенного в <адрес>.

Жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (ст. 92 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 94, ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью второй настоящей статьи.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1-4 части второй статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Сам по себе факт нахождения спорного жилого помещения в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, наличия у жилого помещения статуса общежитие подтверждается представленными стороной истца доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Судом установлено, что Перелыгин Д.В. уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, однако жилое помещение им не освобождено, ответчики по встречному иску проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Ответчики не относятся к числу лиц, которые в силу ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для сохранения за семьей Перелыгиных права пользования жилым помещением в связи с работой Перелыгиной Ю.Ю. в <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку спорное жилое помещение распределено ОМВД, но не городской больнице.

В этой связи ответчики по встречному иску на основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению из квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Требования администрации в этой части являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование о снятии ответчиков с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 6 000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Перелыгину Д.В. в удовлетворение исковых требований о возложении на администрацию города Новый Уренгой обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отказать.

Встречный иск администрации города Новый Уренгой удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ с Перелыгиным Д.В..

Признать Перелыгина Д.В., Перелыгину Ю.Ю., ФИО4, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Перелыгина Д.В., Перелыгину Ю.Ю., ФИО4, ФИО1 из квартиры № <адрес> без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Перелыгина Д.В., Перелыгиной Ю.Ю., ФИО4, ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В остальной части иска администрации города Новый Уренгой отказать.

Взыскать с Перелыгина Д.В. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 3 000 рублей.

Взыскать с Перелыгину Ю.Ю. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 29.08.2022