Перепелкига Светлана Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Перепелкиной С. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционное жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец Перепелкина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 991819,14 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов 160,80 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства истцом по оплате исполнены, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу Перепелкиной С.Н. неустойку в размере 370 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; к...

...омпенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; почтовые расходы 160,80 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор №<данные изъяты> о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно данному договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 53,38 кв.м. на 15-м этаже, секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. Цена договора 8156407,42 рублей.

Истцом исполнены обязательства по оплате в полном объеме. Передаточный акт объекта долевого строительства подписан между сторонами <данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с применением ставки рефинансирования 7,5% (размер ставки определен судом также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>), размер неустойки составит – 464915,20 рублей.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив ее за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, определил ее размер в 370000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере по 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд счел возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

С учетом доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки передачи объекта, период взыскания неустойки, причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, введения ряда ограничений, в целях соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, учитывая, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижения размера неустойки по договору участия в долевом строительстве до 230000,00 руб., взыскав ее в указанном размере с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия признает несостоятельными, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустойки, указав ее размер в сумме 230000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23.09.2024

50RS0007-01-2024-002490-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 мая 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 991819 руб. 14 коп. за период с 01.10.2023г. по 22.01.2024г., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов 160 рублей 80 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №ЯМ-1/1.2/150-533И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 1.1, корпус 1.2. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную <адрес>, общей площадью 53,38 кв.м. на 15-м этаже, секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвела оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требован...

...ия удовлетворить.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд рассмотрел дело без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №ЯМ-1/1.2/150-533И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 1.1, корпус 1.2. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную <адрес>, общей площадью 53,38 кв.м. на 15-м этаже, секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнила свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме. Цена договора 8156407 руб. 42 коп.

Судом установлено, что истец приняла квартиру и подписала акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 19.05.2024г.

Таким образом, период просрочки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки по расчету истца составляет 991819 руб. 14 коп. Суд находит данный расчет не верным, так как не верно определен период просрочки, а именно без учета положений ст. 190, 193 ГК РФ (30.09.2023г. является выходным днем). Также истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г. По расчету суда размер неустойки составляет 464915 руб. 20 коп. за спорный период с 03.10.2023г. по 22.01.2024г., с применением ставки рефинансирования 7,5% (размер ставки определен судом также с учетом положений Постановления Правительства № от 18.03.2024г).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получила.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у нее значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 370 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Данная сумма превышает расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд учел требование пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50000 рублей.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы 160,80 рублей.

В соответствии с доверенностью истец понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности усматривается, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по делу о взыскании с застройщика неустойки по договору части в долевом строительстве, убытков, а также штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона "О защите прав потребителей" и связанные с данными требованиями последствиями.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требование о взыскании 1900 рублей подлежит удовлетворению.

С учетом положений Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г., суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 5027294766, в пользу ФИО1, 07.07.1979г.р., паспорт 7099 079358: неустойку в размере 370 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; почтовые расходы 160 рублей 80 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

В удовлетворении требований остальной части требований, истцу, – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 5027294766 отсрочку исполнения решения Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024г.