Перепелова Галина Симоновна

Дело № 2-760/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.В.,

с участием истца Перепеловой Г.В. – посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика Альберти А.А. – Стекольщиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепеловой Галины Симоновны к Альберти Анне Алексеевне, Нагибину Дмитрию Владимировичу, Берестенникову Александру Николаевичу и Ляпиной Зои Михайловне о признании завещания недействительным,

установил:

Перепелова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Альберти А.А., в котором просит признать недействительным завещание № от 01 февраля 2017 года, выданное ФИО1 на имя Альберти Анны Алексеевны удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Алмакаевой С.П.

В обоснование исковых требований указано, что у истца Перепеловой Г.С. была родная сестра ФИО1, которая умерла <дата>, и на момент смерти проживала по адресу: <адрес>. С ноября 2022 года до дня смерти сестры, они проживали с ней по вышеуказанному адресу, она осуществляла за ней уход, поскольку сама она за собой ухаживать не могла, была в очень плохом состоянии. Захоронение ФИО1 было в <адрес>, всеми расходами на погребение и похоронами занималась истец и её сын ФИО5 Ею было подано заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти ее сестры, в ходе наследственного дела было выяснено, что при жизни ФИО1 оставила завещание на свою внучку Альберти А.А. Считает, что завещание ее сестрой было написано в неосознанном состоянии, при ее жизни внучка никогда не интересовалась ее здоровьем, не общалась с ней, не поддерживала какие-либо отношения с сестрой. От...

Показать ещё

...ветчица имела только меркантильные интересы по отношению к бабушке, полагает, что ФИО1 была введена в заблуждение при составлении завещания. На основании изложенного, просит признать недействительным завещание № от 01 февраля 2017 года, выданное ФИО1 на имя Альберти Анны Алексеевны удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Алмакаевой С.П.

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2024 года в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нагибин Дмитрий Владимирович и Берестенников Александр Николаевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляпина Зоя Михайловна.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 июля 2024 года Ляпина З.М. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседание посредством видеоконференц-связи истец Перепелова Г.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ее умершая сестра ФИО1 длительное время болела, после травмы <данные изъяты> находилась на инвалидности. Когда она оформляла завещание в 2017 году, она не отдавал отчет своим действиям, потому что находилась под влиянием Берестенникова А.Н., который в тот период стал ее мужем, ФИО6 – ее бывшей невестки и когда-то любовницы Берестенникова А.Н., Ляпиной З.М. и Нагибина Д.В., зятя Ляпиной З.М. Раньше сестра работала в школе учителем английского языка, а в последнее время до того как ей стало совсем плохо, занималась репетиторством на дому. Все имущество, после смерти ФИО1 поделили между собой Берестенников А.Н., Альберти А.А. – внучка ФИО1, Нагибин Д.В. и Ляпина З.М. Несмотря на то, что она ухаживала за сестрой, хоронила ее за свой счет, никаких денежных средств ей никто из наследников не дал. Считает, что ее сестру ввели в заблуждение, а завещание в пользу Альберти А.А. написано в неосознанном болезненном состоянии.

Ответчик Альберти А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении дела не заявляла, ее интересы на основании нотариальной доверенности представляли Альберти С.Л. и Стекольщикова В.А.

Ранее ответчиком Альберти А.А. представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых 20 октября 2023 года умерла бабушка ответчика, ФИО1, которая при жизни составила завещание на имя Альберти А.А. от 01 февраля 2017 года, бабушкой было завещано все принадлежащее ей имущество. Исковые требования родной сестры бабушки – Перепеловой Г.С. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Неоснователен довод истца о том, что на момент подписания завещания бабушка находилась в неосознанном состоянии. Завещание было составлено в 2017 году, бабушка в тот момент находилась в возрасте 71 года, прекрасно себя чувствовала, отдавала отчет своим действиям. Более того нотариусом проверена ее дееспособность, о чем прямо указано в завещании. При составлении завещания присутствовали свидетели. Нет никаких оснований полагать, что на момент оформления завещания ее бабушка не отдавала отчет свои действиям, истцом доказательств того, что ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и находилась в болезненном состоянии, не представлено. Довод истца о том, что она имеет лишь меркантильный интерес, не общалась с бабушкой, так же не основателен. Все время, и до, и после оформления завещания, они поддерживали общение, она регулярно звонила бабушке, интересовалась ее здоровьем, и она и ее родители приезжали к ней в гости. С Перепеловой Г.С. же, наоборот, у бабушки были конфликтные отношения, и в 2018 году бабушка обратилась в суд с требованием о снятии ее с регистрации в квартире, принадлежащей бабушке (решением суда исковые требования удовлетворены). Так же обращает внимание суда на то, что даже при отсутствии завещания или в случае его отмены, она является единственным наследником после смерти ФИО1 Ссылаясь, на статьи 1131, 1141, 1142 – 1145, 1148 ГК РФ, указывает, что ее отец – ФИО2, сын ее бабушки ФИО1, умер <дата>, других наследников первой очереди нет. То обстоятельство, что Перепелова Г.С. последний год проживала совместно с ФИО1 и осуществляла уход за ней, никак не влияет на ее право считать себя наследником ее бабушки. На основании изложенного, просит отказать Перепеловой Г.С. в ее исковых требованиях к ней о признании недействительным завещания ФИО1 от 01 февраля 2017 года.

Представитель ответчика Альберти А.А. по доверенности Альберти С.Л., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стекольщикова В.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того в случае полагает, что даже в случае отмены завещания, ее доверитель Альберти А.А. является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО1

Ответчик Нагибин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее представлены письменные объяснения по существу заявленных требований, согласно которых ФИО1 – это лучшая подруга мамы его жены Ляпиной З.М. Когда ФИО1 вышла на пенсию, она захотела переехать из Комсомольска-на-Амуре в <адрес> к подруге. После написания в 2017 году завещания, ФИО1 продала все, что у нее было в Комсомольске-на-Амуре, и переехала в <адрес>, где купила квартиру. Квартиру по просьбе ФИО1 покупала Ляпина З.М. В марте 2022 года после того как он помог вернуть ФИО1 деньги, похищенные с ее банковской карты мастером, который ремонтировал ноутбук, ФИО1 попросила ее следить за сохранностью денежных средств, помогать ей по хозяйству, и предоставила полный доступ к счетам, показала сколько у нее денег. Он посоветовал ей положить деньги на более высокие проценты. Спустя два месяца, ему позвонила Ляпина З.М. и сообщила, что она обнаружила ФИО1 лежащей на кухне, так как у нее случился <данные изъяты>. Так как у него был доступ к банковским счетам ФИО1 он нанял сиделок, договорился с врачами, и они вернули бабушку с того света, но она с трудом стала передвигаться. После больницы они составили договор, по которому она разрешала ему нанимать сиделок и оплачивать их услуги. Он нанял двух сиделок, выписывал и получал лекарства. ФИО1 была вменяемая, просто передвигалась с трудом. В ноябре 2022 года приехала Перепелова Г.С., сестра ФИО1, и попросилась пожить у нее. Перепелова Г.С. стала стравливать сиделок друг с другом, наговаривала на них, что они воруют деньги. Он объяснил и показал ФИО1, что к деньгам ФИО1 они не имеют никакого отношения, всеми счетами управляет он с телефона. Сиделки покупали продукты, приносили чеки и он перечислял им потраченные средства, разговор был между Перепеловой Г.С., ФИО1 и им записан на диктофон. Во все свои присутствия у ФИО1 он старался включать диктофон на телефон, чтобы потом, когда появятся наследники, к нему не было претензий. Также в одном из разговоров ФИО1 сказала, что есть завещание, и она все завещает внучке, показала, где находится завещание. Со временем Перепелова Г.С. убедила ФИО1, что она может сама помогать ей по хозяйству, и сиделки не нужны. ФИО1 разрешила передать банковскую карточку Перепеловой Г.С., с условием, что оттуда снять деньги невозможно, но можно покупать все что угодно, об этом была уведомлена Перепелова Г.С.. Однажды ему на телефон пришло сообщение, что Перепелова Г.С. пытается снять деньги. Он позвонил ФИО1, поговорил с ней и разговор записал на телефон, из которого следует, что Перепеловой Г.С. снимать деньги не давать, все деньги и квартира завещаны внучке в <адрес>, сколько денег на карте и на счетах Перепеловой Г.С. не говорить. С декабря 2022 года у ФИО1 осталась одна сиделка, которая приходила по звонку и помогала. С декабря по февраль Перепелова Г.С. пыталась сдать ФИО1 в больницу, говорила, что ей плохо. В больнице осмотрели ФИО1, но в госпитализации отказали. В очередной раз позвонила сиделка, сообщила, что у ФИО1 отекли ноги, он приехал, осмотрел лекарства и выяснилось, что Перепелова Г.С. не давала ФИО1 лекарства, и он заметил, что у нее сильно изменился рассудок, он настоял на постоянном присутствии одной сиделки, сообщил наследникам в <адрес> о ситуации. В январе 2023 года ему позвонил участковый, который сообщил, что Перепелова Г.С. написала на него заявление. В феврале 2023 года, когда ФИО1, по его мнению, была под какими-то психотропными веществами, практически находилась в невменяемом состоянии, по указанию участкового он разблокировал счет, передал Перепеловой Г.С. карты, после чего он мог только видеть все счета, но ничего сделать с ними не смог. В мае Перепелова Г.С. снова пыталась сдать ФИО1 в больницу, но ничего не вышло. В октябре за 2 недели до смерти ФИО1, Ляпина З.М. пришла, чтобы ее навестить, но Перепелова Г.С. ее не пустила, а на следующий день ФИО1 попала в больницу с синяками и ушибами, со слов Перепеловой Г.С. она упала. Перепелова Г.С. постоянно просила денег на лекарства и памперсы, хотя он видел, что деньги на счетах есть, после смерти он обнаружил в квартире новые упаковки памперсов и лекарства не открытые. <дата> ФИО1 умерла, Перепелова Г.С. писала в Комсомольск, что нет денег на похороны, хотя на счете было в доступе 50000 рублей. Также Перепелова Г.С. позвонила ему, потому что у него было 100000 рублей, которые ФИО1 оставила на похороны, которые он должен передать наследникам, на что Перепелова Г.С. сообщила, что никаких наследников нет, никакого завещания нет, она ничего не знает и все остается ей. О смерти ФИО1 он сообщил наследникам, на экстренный случай было зарезервировано в Банке ВТБ 60000 рублей, которые он тут же перечислил наследникам, чтобы они могли приехать и заняться похоронами. Спустя два дня приехали наследники, но Перепелова Г.С. не пустила их в квартиру. Он помог наследникам снять квартиру, договорился, что отвезет их в похоронное бюро, а также передал наследникам 100000 рублей, за что получил расписку. На следующий день он приехали в похоронное бюро, но Перепелова Г.С. в их присутствии увезла тело хоронить в неизвестном направлении. Он вместе с наследницей поехали в квартиру, от которой были ключи, где он взял завещание и они поехали к нотариусу. Нотариус рассказал, что наследница имеет право поменять замок и никого не впускать, так как все по праву принадлежит ей. Он помог Альберти А.А. поменять замок. Она написала на его доверенность, чтобы он мог присматривать за квартирой, совершать операции с документами по оплате за квартиру.

Ответчик Ляпина З.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ранее представлены письменные пояснения, согласно которым с ФИО1 она знакома со студенческих лет (1964 – 1967 гг.) учились в Ульяновском пединституте на факультете иностранных языков. Начинали трудиться после отработки 2 года по направлению в городе <адрес>, ФИО1 в школе, она переводчиком на заводе ВЗЦМ. В дальнейшем их пути разошлись, ФИО1 переехала в Комсомольск-на-Амуре и до 2020 года они встречались несколько раз, она заезжала к ней на летних каникулах по пути из путешествий по западным странам и отдыхала у нее на даче до начала учебного года. В Комсомольске-на-Амуре ФИО1 сделали операцию и присвоили <данные изъяты> группу инвалидности, после этого она еще несколько лет работала в школе. В 2015 году ФИО1 заехала к ней в очередной раз по пути из Франции, они организовали в Ульяновске встречу с однокурсниками. Как раз там проживала сестра ФИО1 Перепелова Г.С. Она думала, что они остановятся у родной сестры ФИО1, но ФИО1 была категорически против, но причину не объяснила. Через три дня ФИО1 передумала и поехала к сестре, но вернулась оттуда расстроенная и сказала, что сестры у нее больше нет и напоминать про нее ей не надо. Спустя четыре года ФИО7 позвонила, сообщила о гибели сына и попросила помочь с приобретением жилья в городе <адрес>. Она пробовала соединиться с внучкой, но у той оказались проблемы с жильем после переезда из Комсомольска-на-Амуре. Она помогла ФИО1 через риелтора приобрести квартиру, оформить прописку, прикрепиться к поликлинике. ФИО1 плохо привыкала к новому месту, но постоянно сопровождать ее не было возможности, в виду плохого самочувствия и она предложила позвонить Перепеловой Г.С., но ФИО1 ничего не хотела слышать про сестру. В тот период она познакомилась с каким-то мужчиной, он помогал ей, носил сумки из магазина, сам ходил за покупками, пока у нее не пропали деньги с карточки. После этого у ФИО1 случился первый <данные изъяты> и ей пришлось ухаживать за ФИО1 Затем ФИО1 по объявлению нашла мастера по ремонту ноутбука, и он тоже украл у нее деньги с карточки, после чего через два дня у ФИО1 случился <данные изъяты>. После курса лечения и ухода лечащий врач объяснил, что потребуется 3 – 6 месяца реабилитации дома и только потом можно будет устроить ФИО1 в Центр реабилитации. У ФИО1 отнялась речь и она нуждалась в уходе. Когда занимались оформлением ухода для ФИО1 встал вопрос о наличии родственников, и тогда она предложила ФИО1 разыскать Перепелову Г.С., на что та согласилась. Ее дочь разыскала Перепелову Г.С. через Интернет, и последняя согласилась приехать ухаживать за ФИО1. Перепелова Г.С. вела себя агрессивно, в последний ее визит, когда она привезла что-то с дачи, Перепелова Г.С. бросалась на нее, пыталась вытолкать из квартиры, ФИО1 пыталась урезонить сестру, но ничего не вышло. И буквально через два дня у ФИО1 случился второй приступ <данные изъяты>, после которого ФИО1 скончалась на второй день. Ей известно, что все свое движимое и недвижимое имущество ФИО1 завещала своей внучке Альберти Анне. ФИО1 никогда не хотела, чтобы Перепелова Г.С. знала какие у нее есть суммы денег на счетах, и просила ее и ее семью не сообщать ничего про деньги Перепеловой Г.С.

Ответчик Берестенников А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении дела не представил, возражений по заявленным исковым требования не представил, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Алмакаева С.П., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав Перепелову Г.С., представителя ответчика Стекольщикову В.А., изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со статьей 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденными решением Правления ФНП от 02 марта 2021 года, протокол № 03/21, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (пункт 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нотариально удостоверяемое завещание должно содержать указание на: место удостоверения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью) (пункт 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); дату удостоверения (число, месяц и год указывается прописью без сокращений) (пункт 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); сведения о завещателе (завещателях-супругах) и иных лицах, присутствующих при совершении завещания (исполнитель завещания, рукоприкладчик, переводчик, сурдопереводчик, свидетель) - фамилия, имя, отчество (при наличии) полностью, их место жительства (пребывания) согласно ст. 45.1 Основ, п.п. 10 и 13 Регламента. Рекомендуется указывать более подробные сведения о завещателе, например, дату и место рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность); завещательные распоряжения (пункт 4 статьи 256, пункт 4 статьи 1118, пункт 1 статьи 1119, пункт 2.1 статьи 1135, статья 1137, статья 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 настоящих Методических рекомендаций).

Принцип свободы завещания (статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается в том, что завещатель вправе по своему усмотрению: завещать имущество любым лицам, не ограничиваясь кругом наследников по закону и их очередностью наследования; завещать имущество недостойным наследникам, утратившим право наследования (абзац 1 пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации); любым образом определить доли наследников в наследстве; лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону; включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации Ф: подназначить наследников (статья 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации), установить завещательный отказ (статья 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) завещательное возложение (статья 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации), назначить исполнителя завещания (душеприказчика), произвести его замену или отменить его назначение (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), назначить лицо, на которое возлагается охрана имени исполнителя и неприкосновенности исполнения после смерти исполнителя (пункт 2 статьи 1316 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.; отменить или изменить ранее совершенное завещание; не сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Содержание завещания может исчерпываться любым из перечисленных распоряжений.

При обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (статья 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя.

В силу статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Составленное завещание должно отвечать требованиям, предъявляемым к нотариально оформляемому документу, установленным статьи 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве наследников на обязательную долю в наследстве и отразить это в удостоверительной надписи.

Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (пункт 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 44 Основ).

Завещание, в том числе совместное завещание супругов, составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения выдается завещателю (завещателям), а второй хранится в делах нотариуса (статья 44.1 Основ).

На завещании нотариус совершает удостоверительную надпись по форме 2.4, предусмотренной Приказом № 226.

На основании пунктов. 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 – 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3, 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пункт 3 статьи 1126, пункт 2 статьи 1127 и абзац 2 пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях установленных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня и то как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти серии № от <дата>, записью акта о смерти № от <дата> отдела ЗАГС <данные изъяты>

На дату смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, одна.

Согласно материалам наследственного дела № 35968268-127/2023 к имуществу ФИО1, умершей <дата>, открытого нотариусом нотариального округа города Тольятти Самарской области ФИО8, с заявлением о принятии наследства обратились Альберти А.А. – 23 октября 2023 года, Нагибин Д.В. – 27 октября 2023 года, Берестенников А.Н. – 07 ноября 2023 года, Перепелова Г.С. – 12 декабря 2023 года.

В материалах наследственного дела содержится завещание №, удостоверенное 01 февраля 2017 года Алмакаевой С.П., нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (реестр. №), в силу которого ФИО1 завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось Альберти Анне Алексеевне, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Указанное завещание не отменялось и не изменялось, о чем имеется соответствующий ответ нотариуса нотариального округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Алмакаевой С.П. в материалах наследственного дела.

Из содержания завещания следует, что в нем имеется личная рукописная подпись ФИО1

Исходя из содержания завещания судом установлено, что нотариусом нотариального округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Алмакаевой С.П. разъяснялись ФИО1 положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации; завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания; личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Доказательств обратного суду вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с Берестенниковым Александром Николаевичем.

<дата> между Берестенниковым Александром Николаевичем, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, и ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, отделом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от <дата>.

16 августа 2020 года между ФИО1 и Берестенниковым А.Н. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Комсомольского нотариального округа Хабаровского края ФИО9, согласно которого:

«1. На все имущество, приобретенное супругами во время брака к моменту заключения настоящего договора, супруги сохраняют режим общей совместной собственности, независимо от того на чье имя и чьи доходы оно было приобретен, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

К общему имуществу супругов относится имущество, нажитое во время брака, а также доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, пенсионные и компенсационные выплаты и т.п.). Владение и пользование имуществом, осуществляется по обоюдному согласию супругов.

2. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью.

3. Приобретаемая на имя ФИО1 квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, по соглашению супругов признается личной собственностью ФИО1, как в период брака, так и в случае его расторжения.

4. Супруги устанавливают также, что все остальное имущество, которое будет приобретаться ими в дальнейшем во время брака, будет являться общей совместной собственностью супругов.

5. Указанная в пункте 3 настоящего договора квартира, не может быть признана совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений».

Согласно ответу нотариуса Комсомольского нотариального округа Хабаровского края ФИО9, сведений о расторжении или изменении брачного договора не имеется.

Кроме того в материалах наследственного дела имеются завещательное распоряжение ФИО1 от 06 апреля 2022 года на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Нагибина Д.В.

Из записи акта о рождении № от <дата> года рождения бюро ЗАГС исполнительного комитета <данные изъяты>, следует, что ФИО3, <дата> года рождения, является матерью ФИО4, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>.

<дата> между ФИО4, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, и Альберти Светланой Львовной, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, отделом записи актов гражданского состояния <адрес> зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от <дата>.

Как следует из записи акта о рождении № от <дата> отдела записи актов гражданского состояния <данные изъяты>, родителями Альберти Анны Алексеевны, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, являются ФИО2, <дата> года рождения, и Альберти Светлана Львовна, <дата> года рождения.

<дата> ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, умер, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата> отдела записи актов гражданского состояния <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО1 являются ее внучка Альберти А.А. и супруг Берестенников А.Н., а истец – Перепелова Г.С. является наследником второй очереди.

Из представленных истцом Перепеловой Г.С. медицинских документов следует, что 28 апреля 2010 года ФИО1 впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 мая 2011 года на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 712 от 28 апреля 2010 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 №, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю».

Согласно копии выписного эпикриза из медицинской карты № стационарного больного Хабаровской нейрохирургической клиники на базе Краевой клинической больницы №, ФИО1, <дата> года рождения, место работы: МОУ СОШ № 31, учитель, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «ККБ № 2» с 19 января 2010 года по 16 февраля 2010 года диагноз: <данные изъяты>

Из протокола скт-исследования головного мозга «Территориального консультативно-диагностического центра» г. Комсомольск-на-Амуре от 18 марта 2010 года следует, что ФИО1 проведено исследование <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза (история болезни №) ГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО1 находилась на стационарном лечении с 04 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года с диагнозом (<данные изъяты>

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2» от 06 января 2022 года, ФИО1 находилась на стационарном лечении с 22 декабря 2021 года по 03 января 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза от 04 февраля 2022 года следует, что с 20 января 2022 года по 04 февраля 2022 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» с диагнозом <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2» от 17 марта 2022 года, ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с 03 марта 2022 года по 17 марта 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза от 21 апреля 2022 года следует, что в период с 19 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» с диагнозом <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза от 20 мая 2022 года ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении № 1 для больных <данные изъяты> с 05 мая 2022 года по 20 мая 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>

Из справки серия МСЭ-2021 № от 27 июня 2023 года ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России. Бюро № 35 следует, что ФИО1, <дата> года рождения, <адрес>, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 июля 2024 года.

Согласно выписного эпикриза от 11 октября 2023 года ФИО1, с 01 октября 2023 года по 11 октября 2023 года находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» с диагнозом <данные изъяты>

Как следует из ответа на запрос суда Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» (далее – КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница») от 28 июня 2024 года, ФИО1, по данным медицинской информационной системы БАРС в период с января 2017 года по 20 октября 2023 года за медицинской помощью в ГКБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» не обращалась. Данные о нахождении ФИО1 на учете у врача нарколога, врача психиатра, иных врачей-специалистов в лечебном учреждении отсутствуют.

Согласно ответа администрации Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 18 июня 2024 года, ФИО1 обращалась в консультативное отделение по направлению врача поликлиники к пульмонологу, диагноз: «<данные изъяты>

Из выписки из амбулаторной карты пациента от 25 июня 2024 года следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 3»: 23.03.2021 – <данные изъяты>; 31.03.2021 – <данные изъяты>; 07.04.2021 – <данные изъяты>; 19.04.2021 – <данные изъяты>; 21.04.2021 – <данные изъяты>; 11.05.2021 – <данные изъяты>; 13.07.2021 – <данные изъяты>; 11.08.2023 – <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела в 2018 году в производстве Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре находились гражданские дела по исковым заявлением ФИО1 к Перепеловой Г.С., согласно которым ФИО1 принимала личное участие в судебных заседаниях.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 января 2018 года исковые требования ФИО1 к Перепеловой Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2018 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 января 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Перепеловой Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены; Перепелова Г.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия Перепеловой Г.С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 мая 2018 года с Перепеловой Г.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств, уплаченных за жилье и коммунальные услуги взыскано 54609 рублей 81 копейка и судебные расходы в размере 1838 рублей 29 копеек.

Как следует из содержания ранее приведенной статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы права предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд на основании части 2 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Однако, в нарушение требований действующего законодательства Перепеловой Г.С. денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области внесены не были, доказательств тяжелого имущественного положения истцом не представлено, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Анализируя исследованные в судебном заседании медицинские документы, представленные истцом Перепеловой Г.С., а также истребованные в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период, а именно на момент составления завещания 01 февраля 2017 года, ФИО1 не находилась под наблюдением врачей, не имела заболеваний, которые позволяли бы суду прийти к выводу, что ФИО1 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе не могла учитывать весь объем информации и осознавать последствия своих действий.

Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что до момента переезда в <адрес> в 2020 году, ФИО1, несмотря на <данные изъяты> травму <данные изъяты> в 1995 году, в связи с чем в 2010 году была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, которая не была продлена, вела активный образ жизни, путешествовала по разным западным странам, занималась репетиторством.

Таким образом, допустимых доказательств, того, что ФИО1 в юридически значимый период составления завещания находилась в неосознанном болезненном состоянии, истцом Перепеловой Г.С. не представлено.

Доводы истца Перепеловой Г.С. о том, что ответчики Нагибин Д.В., Ляпина З.М. и Берестенников А.Н. ввели ФИО1 в заблуждение, воспользовались ее болезненным и беспомощным состоянием, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку достоверных доказательств, имеющих отношение к признанию завещания, составленного ФИО1 в пользу Альберти А.А., истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом неоднократно разъяснялось истцу, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из пояснений истца Перепеловой Г.С. в судебных заседаниях, ФИО1 находилась под влиянием Берестенникова А.Н., Нагибина Д.В. и Ляпиной З.М., которые воспользовались беспомощным состоянием ее родной сестры. Вместе с тем, никаких требований к Берестенникову А.Н., Ляпиной З.М. и Нагибину Д.В. истцом Перепеловой Г.С. не заявлено, выйти за пределы заявленных исковых требований суд не имеет право.

Доводы истца Перепеловой Г.С. о том, что она ухаживала за ФИО1, произвела похороны за свой счет, но никто из наследников ей не выделил денежных средств, суд полагает подлежащими разрешению в ином порядке, а не в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, из вклада или со счета, включая счет цифрового рубля, наследодателя.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан (пункт 3).

Доказательств того, что Перепелова Г.С. обращалась к наследникам ФИО1, либо к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на достойные похороны ФИО1, суду не представлено и в материалах наследственного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Перепеловой Г.С. к Альберти А.А., Нагибину Д.В., Берестенникову А.Н. и Ляпиной З.М. о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Перепеловой Галины Симоновны, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт 7304 <данные изъяты>, к Альберти Анне Алексеевне, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, Нагибину Дмитрию Владимировичу, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, Берестенникову Александру Николаевичу, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, и Ляпиной Зои Михайловне, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, о признании недействительным завещания № от 01 февраля 2017 года, выданного ФИО1 на имя Альберти Анны Алексеевны удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Алмакаевой С.П., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

.

.

УИД 69RS0006-01-2024-001165-24

Свернуть

Дело №2-760/2024 (33-1702/2025) Судья ЛогиноваО.В.

УИД: 69RS0006-01-2024-001165-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2025 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи БуланкинойЛ.Г.,

судей Василевского С.В. и Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Перепеловой Г.С. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30.08.2024, которым, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 13.03.2025, отказано в удовлетворении исковых требований Перепеловой Г.С. к Альберти А.А., Нагибину Д.В., Берестенникову А.Н., Ляпиной З.М. о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия

установила:

ПерепеловаГ.С. обратилась в суд с иском к АльбертиА.А. о признании недействительным завещания , составленного Харченко А.С. и удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Алмакаевой С.П., указав в обоснование иска, что ХарченкоА.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась ей родной сестрой, за которой она осуществляла уход и проживала совместно с ней с ноября 2022 года, поскольку сестра не могла самостоятельно осуществлять уход за собой.

После смерти ХарченкоА.С. от нотариуса она узнала о составленном ею завещании, которым она завещала всё своё имущество своей внучке АльбертиА.А.

При этом при жизни наследодателя ответчик АльбертиА.А. никогда не интересовалась состоянием здоровья бабушки, не общалась с ней и не по...

Показать ещё

...ддерживала какие-либо отношения, преследовала только меркантильный интерес.

Считала, что оспариваемое завещание было составлено ХарченкоА.С. в несознательном состоянии под влиянием заблуждения со стороны внучки, что влечёт недействительность завещания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НагибинД.В., БерестенниковА.Н. и ЛяпинаЗ.М.

В письменных возражениях на иск ответчик АльбертиА.А. иск не признала, указав, что при составлении оспариваемого завещания её бабушка ХарченкоА.С. отдавала отчёт своим действиям, её дееспособность проверена нотариусом, о чём прямо указано в завещании, тогда как истцом не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

Отмечала, что как до, так и после оформления завещания она регулярно поддерживала с бабушкой позитивный контакт, тогда как с ПерепеловойГ.С. у Харченко А.С. были конфликтные отношения, и в 2018 году бабушка даже обращалась в суд с иском о снятии сестры с регистрационного учёта в принадлежащей ей квартире.

Обращала внимание на то, что она является единственной наследницей Харченко А.С. первой очереди по праву представления после смерти своего отца АльбертиА.Ю., являющегося сыном наследодателя, факт проживания истца с Харченко А.С. последний год и осуществления ухода за ней не влечёт признания её наследником бабушки.

В письменных пояснениях на иск ответчики ЛяпинаЗ.М. – подруга наследодателя и её сын НагибинД.В. иск не признали, указав, что в 2017 году, после написания завещания, ХарченкоА.С. продала всё своё имущество в г.Комсамольск-на Амуре и переехала в купленную квартиру в г.Тольятти, где они оказывали ей помощь, в том числе с её согласия и в её интересах распоряжались её деньгами на банковских счетах, оплачивали услуги сиделок, продукты питания и медикаменты, поскольку она перенесла инфаркт и инсульт и в силу своего стояния здоровья нуждалась в помощи. В ноябре 2022 года свою помощь в уходе за сестрой предложила ПерепеловаГ.С., после чего ей была передана банковская карта ХарченкоА.С. для оплаты бытовых нужд последней без возможности снятия денег. Всё своё имущество Харченко А.С. завещала внучке Альберти А.

В судебном заседании истец ПерепеловаГ.С. иск поддержала, пояснив, что её сестра имела инвалидность после перенесённой ею травмы головы. Оспариваемое завещание было совершено ХарченкоА.С. под влиянием ответчиков, в том числе её мужа Берестенникова А.Н. Всё имущество после смерти Харченко А.С. ответчики поделили между собой, не компенсировав ей расходы на её погребение.

Представитель ответчика Альберти А.А. СтекольщиковаВ.И. иск не признала и отмечала, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, даже в случае отмены завещания её доверительница является единственной наследницей Харченко А.С. первой очереди.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПерепеловаГ.С. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не принято во внимание получение ХарченкоА.С. тяжёлой травмы головы, нахождение её на инвалидности и не дано оценки имеющимся в материалах дела медицинским документам о её состоянии здоровья, свидетельствующим о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца о проживании с наследодателем последний год её жизни, об осуществлении ухода за ней и об организации её похорон.

Отмечает, что показания ответчиков, в том числе о наличии у неё конфликтных отношений с сестрой, не подтверждены доказательствами и должны быть отвергнуты, поскольку ответчики заинтересованы в исходе данного дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», полагает, что отсутствие в деле заключения судебной экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований, так как такое заключение не является исключительным средством доказывания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ПерепеловаГ.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Альберти А.А. СтекольщиковаВ.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что решение суда является законным и обоснованным. Обращала внимание на то, что после составления оспариваемого завещания Харченко А.С. совершала юридически значимые действия, в том числе обращалась в суд с иском к Перепеловой Г.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, продала квартиру, заключила брак, оформила с супругом брачный договор. Отмечала, что удовлетворение иска не приведёт к восстановлению прав истца, так как Альберти А.А. является наследником первой очереди по закону, а истец – наследником второй очереди.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ХарченкоА.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являвшаяся родной сестрой истца ПерепеловойГ.С., ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Алмакаевой С.П., по которому всё движимое и недвижимое имущество, которое на день её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни выражалось, она завещала своей внучке АльбертиА.А.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.С. зарегистрировала брак с Берестенниковым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила брачный договор, по условиям которого супруги определили, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью; приобретаемая Харченко А.С. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана личной собственностью ХарченкоА.С. и не может быть признана совместной собственностью супругов на том основании, что в период брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ХарченкоА.С. совершено завещательное распоряжение, которым она завещала свои права на денежные средства, внесённые на банковский счёт №, открытом в ПАО «Сбербанк», НагибинуД.В.

После смерти Харченко А.С. к нотариусу с заявлениями о принятии её наследства в установленный законом 6-тимесячный срок обратились её внучка АльбертиА.А., сестра ПерепеловаГ.С., супруг БерестенниковА.Н. и НагибинД.В.

К наследникам по закону первой очереди после смерти Харченко А.С. относятся её внучка Альберти А.А. и супруг Берестенников А.Н., а истец Перепелова Г.С. является наследником второй очереди.

Других наследников по закону после смерти ХарченкоА.С. нет, её сын АльбертиА.Ю., приходящийся Альберти А.А. отцом, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом подробно проанализирована медицинская документация в отношении ХарченкоА.С. за период с 2010 по 2023 год, из которой усматривается, что в 1995 году она перенесла тяжелую открытую черепно-мозговую травму, последствия которой послужили основанием для установления Харченко А.С. в 2010 году третьей группы инвалидности.

В 2013 году у неё был диагностирован ряд сердечнососудистых заболеваний, сахарный диабет, заболевание суставов нижних конечностей.

В марте-апреле 2021 года Харченко А.С. проходила лечение в связи с церебральным атеросклерозом, ревматоидным артритом, сахарным диабетом, в декабре 2021 и марте-апреле 2022 года она проходила лечение в связи с заболеваниями сердца, в том числе инфаркта миокарда, а в мае 2022 года – в связи с ишемическим инсультом головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ ХарченкоА.С. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Разрешая исковые требования ПерепеловойГ.С. о признании недействительным составленного Харченко А.С. завещания, суд первой инстанции в полной мере учитывал эти и другие обстоятельства дела, правильно руководствовался положениями ст. 153, 154, 158, 160, 166, 177, 256, 1111, 1117- 1119, 1120, 1121, 1123, 1125, 1131, 1132, 1135-1137, 1139, 1142, 1143, 1174 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.21, 27, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.07.2023 №43-П, и верно исходил из того, что на момент составления оспариваемого завещания ХарченкоА.С. вплоть до переезда в г.Тольятти в 2020 году, несмотря на перенесённую в 1995 году черепно-мозговую травму вела активный образ жизни, путешествовала, занималась преподавательской деятельностью.

Кроме того, в 2018 году она инициировала два судебных спора с Перепеловой Г.С., которые выиграла, в 2020 году заключила брак, а в 2022 году – брачный договор, защищающий приобретаемую ею в г.Тольятти квартиру от возможных правопритязаний супруга.

Приняв во внимание эти обстоятельства, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания Харченко А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, обязанность по представлению которых разъяснялась судом истцу, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Перепеловой Г.С.

При этом, судом также мотивированно отвергнуты доводы истца о том, что ответчики Нагибин Д.В., Ляпина З.М. и Берестенников А.Н. ввели Харченко А.С. в заблуждение, воспользовались её болезненным и беспомощным состоянием, поскольку ни в каком болезненном и беспомощном состоянии на момент составления оспариваемого завещания Харченко А.С. не находилась, а доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы суда достаточно подробно и правильно мотивированы, основаны на материалах дела и на правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с данными выводами и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд пришёл к указанным выводам на основании тщательного анализа и оценки совокупности доказательств, в том числе данных медицинской документации на имя Харченко А.С. Каждое доказательство в отдельности и все доказательства в совокупности получили подробную и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие перенесённой в 1995 году Харченко А.С. тяжелой открытой черепно-мозговой травмы она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в 2017 году, являются голословными, не учитывают фактические обстоятельства, приведённые в решении, свидетельствующие о том, что Харченко А.С. в период за несколько лет до составления завещания и по прошествии нескольких лет после его составления вела полноценный активный образ жизни, трудовую деятельность, совершала юридически значимые действия, самостоятельно, а после перенесённых инсультов – с помощью других лиц, вела хозяйство, распоряжалась своими денежными средствами и имуществом в своих интересах, что подтверждено объяснениями ответчиков Ляпиной З.М. и Нагибина Д.В. и другими материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что она проживала с Харченко А.С. последний год её жизни, осуществляла за ней уход, организовала её похороны, основаниями для удовлетворения её иска о признании недействительным завещания являться не могут.

Не относятся к основаниям для удовлетворения иска и доводы жалобы о несогласии с объяснениями ответчиков о конфликтных отношениях её с сестрой.

Также, вопреки доводам жалобы, решение суда не основано исключительно на том, что доводы иска не подтверждены заключением судебной психиатрической экспертизы, которая не была назначена судом по причине отказа истца внести на депозит необходимую для оплаты экспертизы сумму денежных средств.

Как указано выше, выводы суда основаны на анализе данных о характере заболеваний Харченко А.С. в период, относящийся к дате составления завещания, о её социальной жизни, в том числе о способности вести трудовую деятельность, домашнее хозяйство, защищать свои права.

Таким образом, решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает также положения абз.2 п.2 ст.1131 ГКРФ, согласно которым завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как указано выше, истец ПерепеловаГ.С. в соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ является наследником второй очереди к имуществу своей сестры, а её наследником первой очереди являются АльбертиА.А. - в силу п.2ст.1142 ГК РФ по праву представления, и супруг Харченко А.С. Берестенников А.Н.

В соответствии с положениями ст.1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Следовательно права и законные интересы истца оспариваемым завещанием не нарушаются, поскольку признание его недействительным не влечёт вступления Перепеловой Г.С. в права наследования.

Ввиду этого она не вправе оспаривать данное завещание.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30.08.2024 с учётом определения того же суда об исправлении описки от 13.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепеловой Г.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2025.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

И.И. Дмитриева

Свернуть