Перевощиков Матвей Константинович

Судья Рындин В.Н. Дело № 22-3100/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 августа 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Строганова С.В., Кузьминой О.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

адвоката Ермакова В.Э., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Павленко И.А. в интересах осуждённого Перевощикова М.К. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2016 года, по которому

Перевощиков <М.К.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому Перевощикову М.К. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтены период задержания и предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав адвоката Ермакова В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Деревягину М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Перевощиков М.К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркот...

Показать ещё

...ических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Перевощиков М.К., находясь у <адрес>, обнаружил на земле свёрток с наркотическим средством, являющимся смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,77 грамма, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года отнесено к крупному размеру. Указанный свёрток Перевощиков М.К. положил в левый карман своих джинсовых брюк и незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у него в ходе личного досмотра у <адрес> данный сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят.

В судебном заседании Перевощиков М.К. вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко И.А. в защиту осуждённого Перевощикова М.К. просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью и неправильным применением уголовного закона и назначить Перевощикову М.К. наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности Перевощикова М.К., который ранее не судим, что в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ может учитываться как смягчающее обстоятельство. Ссылаясь на то, что Перевощиков М.К. совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, постоянный источник доходов, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, считает, что Перевощиков М.К. может исправиться без реального отбывания наказания. Указывает, что, находясь под стражей, Перевощиков М.К. сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки, признал вину, согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства, тем самым доказал возможность исправления без изоляции от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митяев С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания Перевощикову М.К. судом учтены в полном объеме данные о его личности, обстоятельства совершения преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 2 ст.228 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Перевощикова М.К. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. На предварительном слушании после консультации с защитником Перевощиков М.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Он согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку оно подтверждено собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам адвоката Ермакова В.Э. оснований считать, что доказательства по делу добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. В ходе судебного заседания суда первой инстанции достоверность и допустимость доказательств подсудимым и его защитником не оспаривались.

Утверждение адвоката о том, что Перевощиков М.К. был задержан не в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», являются ничем неподтвержденным предположением. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Правовая оценка содеянного Перевощиковым М.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о назначении Перевощикову М.К. чрезмерно сурового наказания.

При назначении Перевощикову М.К. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перевощикова М.К., судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учтены полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перевощикова М.К., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении Перевощикова М.К. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения осуждённому наказания, назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы, а также с учётом представленной в суд апелляционной инстанции характеристики на осуждённого, выданной его гражданской супругой, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Перевощикову М.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2016 года в отношенииПеревощикова <М.К.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павленко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осуждённый Перевощиков М.К. содержится под стражей в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Верно. Судья А.Н. Епифанова

Свернуть

Дело № 1-151/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Рындина В.Н.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Митяева С.Н.,

подсудимого Перевощикова М. К.,

защитника – адвоката Павленко И.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перевощикова М. К., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перевощиков М.К. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Перевощиков М.К., находясь у ... г. Волгограда на земле обнаружил сверток с наркотическим средством являющимся смесью содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включённой в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекусоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, массой 0,77 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. После чего Перевощиков М.К., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, без цели сбыта, для личного употребления, положил указанный свёрток с наркотическим средством в левый ка...

Показать ещё

...рман джинсовых брюк, тем самым осуществив приобретение наркотического средства. Затем, имея преступный умысел на незаконные хранение наркотических средств в крупном размере, для личного потребления без цели сбыта, стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе в левом кармане джинсовых брюк до момента обнаружения сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у ... в Центральном районе г. Волгограда произведён личный досмотр Перевощикова М.К., в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с вышеуказанным наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый Перевощиков М.К. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Перевощикову М.К. обвинение в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Перевощикова М.К. суд расценивает как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и квалифицирует их по ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Перевощикову М.К. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перевощикова М.К., суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, закрепленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению врача психиатра - нарколога (л.д.73) Перевощиков М.К. по месту регистрации у психиатра-нарколога на учете не состоит, к наркологу за медицинской помощью не обращался, лечение по поводу наркологического заболевания не проходил. Сведения о систематическом употреблении наркотических веществ психофизической зависимости от психоактивных веществ, абстинентных состояниях отсутствуют. На момент осмотра объективных признаков наркомании не выявлено.

Суд соглашается с данным заключением, выводы которого мотивированны, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства признает Перевощикова М.К. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, при этом не находит оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Перевощикова М.К., который характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Принимая во внимание конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Перевощикова М.К. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому Перевощикову М.К. наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, также помимо этого не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить Перевощикову М.К. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– пакет с наркотическим средством – смесь, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты– необходимо хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному материалу;

- срез левого бокового кармана джинсов Перевощикова М.К. – необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перевощикова М. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания Перевощикову М.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Перевощикову М.К. в срок отбытия наказания период времени задержания и предварительного заключения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении осужденного Перевощикова М.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– пакет с наркотическим средством – смесь, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты –хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному материалу;

- срез левого бокового кармана джинсов Перевощикова М.К. –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.Н. Рындин

...

Свернуть