Ерасова Елена Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6428/2021 по иску Ерасовой Елены Алексеевны к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в АО «РТК» смартфон Aplle iPhone 8 64 gb Red, серийный №, стоимостью 42990 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не работает.

После проведения независимой экспертизы истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка.

Ввиду того, что претензия не была удовлетворена, ответа не последовало, ФИО3 обратилась в суд и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «РТК» стоимость товара в размере 42990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 36541 руб. 50 коп., неустойку за просрочу исполнения требования о возмещении убытков в размере 36541 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению претен...

...зии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф, расходы по составлению технического заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 683 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в АО «РТК» смартфон Aplle iPhone 8 64 gb Red, серийный №, стоимостью 42990 руб. (л.д. 6).

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – не работает.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы, заключение которого подтвердило наличие в товаре дефекта, причиной которого послужил производственный недостаток, а именно, выход из строя модуля системной платы (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества товара и в случае подтверждения недостатка, выплатить стоимость товара, компенсировать моральный вред (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон и претензия получены ответчиком, однако до настоящего времени проверка качества не проведена, требование потребителя не удовлетворено.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтвержден заключением экспертного заключения, выполненного ООО «Сервис-Групп», которое принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, при этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд находит обоснованным требование ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости некачественного товара в размере 42990 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требование о возврате стоимости товара предъявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку до настоящего времени возврат стоимости товара истцу не произведен, требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 5000 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков суд не находит, поскольку заявленное истцом требование о взыскании убытков не относятся к требованиям, за просрочку которых начисляется неустойка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. завышен, не соразмерен наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. за продажу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по досудебной работе в размере 1500 руб., а также оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 5000 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения, расписка (л.д. 19-22, 29-31).

Суд считает, что заявленные расходы являются расходами по оказанию юридических услуг, и с учетом небольшой сложности дела, объема оказанных представителем истца ФИО8 юридических услуг (консультация, составление и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца в размере 683 руб. подтверждены (л.д. 22-25), подлежат возмещению за счет ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате технического заключения в размере 6000 руб. (л.д. 8), поскольку на основании экспертного заключения удовлетворено требование ФИО3 о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Однако штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, суд снижает размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1939 руб. 70 коп. (1639 руб. 70 коп. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона Aplle iPhone 8 64 gb Red, серийный №, заключенного с АО «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 42990 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 6000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 683 руб., всего взыскать 65673 руб.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1939 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская