Перфилова Галина Ивановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7663/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-23-1514/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Тепловые сети Клетского муниципального района» к Перфилову Сергею Юрьевичу, Перфиловой Елене Дмитриевне, Перфиловой Татьяне Сергеевне, Перфиловой Галине Ивановне о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Перфиловой Галины Ивановны, Перфиловой Татьяны Сергеевны, Перфилова Сергея Юрьевича, Перфиловой Елены Дмитриевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Клетского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Клетского районного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года,

установил:

МБУ «Тепловые сети Клетского муниципального района» обратилось в суд с иском к Перфилову С.Ю., Перфиловой Е.Д., Перфиловой Т.С., Перфиловой Г.И. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Клетского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 14 сентября 2023 года исковые требования БУ «Тепловые сети Клетского муниципального района» удовлетворены.

Взыскана солидарно с Перфилова С.Ю., Перфиловой Е.Д., Перфиловой Т.С., Перфиловой Г.И. в пользу МБУ «Тепловые сети Клетского муниципального района» задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Перфилова С.Ю., Перфиловой Е.Д., Перфиловой Т.С., Перфиловой Г.И. в пользу МБУ «Тепловые сети Клетского муниципального района» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением Клетского районного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив задолженность в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Перфилов С.Ю., Перфилова Е.Д., Перфилова Т.С., Перфилова Г.И. ставят вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с существенными нарушениями норм права, просили отменить их и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считают, что судом апелляционной инстанции не были даны оценки доводам апелляционной жалобы в части того, что потребитель обязан оплачивать только за предоставленные услуги и выполненную работу, в том числе за поставленную тепловую энергию, и что суду не были предоставлены доказательства фактического предоставления данной услуги, в том числе наличие в общей домовой собственности приборов отопления, в том числе на лестничных площадках, и помещениях, относящихся к общему домовому имуществу. Обращают внимание, что доводы апелляционной жалобы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе услуги по отоплению), а также нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определен одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 соответствующие нормативы утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома (пункты 3 и 4); норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях определяется по формулам, которые в качестве элемента расчета содержат общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и количество тепловой энергии, необходимой для отопления такого дома в целом (пункты 3 и 18 приложения N 1), и тем самым позволяют исчислять единый норматив потребления данной коммунальной услуги без применения отдельного норматива ее потребления на общедомовые нужды.

Такое правовое регулирование предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и 2.1.3684-21).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых у нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режим (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1. и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН).

В зависимости от особенностей конструктивного устройства инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещении коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления т.п.).

Тем не менее, подавляющее большинство многоквартирных домов подключено к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

В связи с этим, а также принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования. В частности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливают, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перфилов С.Ю., Перфилова Т.С., Перфилова Е.Д., Перфилова Г.И. являются собственниками, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (2 этаж).

Квартира находится на индивидуальном отоплении как следует из объяснения сторон. Многоквартирый жилой дом присоединен к центральному отоплению. МБУ «Тепловые сети Клетского муниципального района» регулярно и добросовестно выполняет свои обязательства по предоставлению коммунальной услуги по отоплению, в том числе на общедомовые нужды, в домовладение № по <адрес>, однако ответчики уклоняются от оплаты поставленной тепловой энергии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно расчету, у ответчиков образовалась задолженность за общедомовые услуги по теплоснабжению в сумме <данные изъяты>, в расчет включена сумма пени <данные изъяты>, а всего на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 204, 210, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября № 43 (ред. от 21 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходя из того, что тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом, и того, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Взыскана солидарно с Перфилова С.Ю., Перфиловой Е.Д., Перфиловой Т.С., Перфиловой Г.И. в пользу МБУ «Тепловые сети Клетского муниципального района» задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Перфилова С.Ю., Перфиловой Е.Д., Перфиловой Т.С., Перфиловой Г.И. в пользу МБУ «Тепловые сети Клетского муниципального района» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением Клетского районного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив задолженность в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в задолженность включена сумма пени в размере <данные изъяты>, расчета пени не представлено, истцом требование о взыскании пени в исковом заявлении не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции указано и дана надлежащая оценка, что взыскание пеней за несвоевременную оплату коммунальных платежей в исковом порядке возможно как дополнительное требование при взыскании задолженности за коммунальные услуги, так и в качестве самостоятельного требования посредством предъявления отдельного искового требования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в части размера задолженности подлежащей взысканию за спорный период.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все представленные суду доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Клетского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Клетского районного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перфиловой Галины Ивановны, Перфиловой Татьяны Сергеевны, Перфилова Сергея Юрьевича, Перфиловой Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова

Дело № 2-2175/2024 25RS0029-01-2024-002527-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфиловой Г. И. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что фактически проживает, владеет и пользуется индивидуальным жилым домом с кадастровым номером XXXX, площадь 49,3 кв.м., расположенным адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Б. В указанном жилом доме истец зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Указанный жилой дом принадлежит истцу на праве общей долевой собственности - 1/3 доля в праве, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ. Так же собственниками жилого дома числятся: жена истца Перфилова Г.И. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, зарегистрирована по месту жительства в жилом доме с ДД.ММ.ГГ по настоящее время; отец истца ФИО1, - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, был зарегистрирован в жилом доме по месту жительства в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С момента приобретения в 1994 г. жилого дома ФИО1 проживал совместно с семьёй истца и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, а с ДД.ММ.ГГ переехал для проживания в XXXX Приморского края. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ. Право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности в спорном жилом помещении не зарегистрировано. Истец является наследником первой очереди ФИО1 В связи с отсутствием знаний правового характера о наследовании истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства. После смерти ФИО1 и до момента подачи иска истец продолжает проживать в жилом доме, владеть и пользоваться недвижимым и бытовым имуществом, включая земельный участок под домом. ...

...Истец ведёт хозяйство, несёт бремя расходов по содержанию и обслуживанию дома, его коммунальных систем, а также использует по назначению земельный участок под домом. На основании изложенного истец с учётом уточнений просил признать за ней право собственности на недвижимое имущество, состоящее из 1/3 доли вправе общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером XXXX, площадь 49,3 кв. м., расположенным адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Б, как наследника ФИО3, фактически принявшего указанное недвижимое имущество при жизни, оставшееся после смерти отца ФИО1 в порядке наследования.

Истец Перфилова Г.И. и её представитель по доверенности Синицын С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГП РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером XXXX, площадью 49,3 кв.м., расположенный адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Б. принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Петропавловск-Камчатской государственной нотариальной конторы ФИО10, зарегистрированым в реестре за XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28).

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел (л.д. 33).

ФИО1 приходится ФИО3 отцом, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 32).

Других наследников нет. Супруга ФИО1 – ФИО2, мать ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 30).

Обращаясь с исковым заявлением в суд ФИО3 указал, что после смерти отца и до момента подачи иска истец продолжал проживать в жилом доме, владеть и пользоваться недвижимым и бытовым имуществом, включая земельный участок под домом. Вёл хозяйство, нёс бремя расходов по содержанию и обслуживанию дома, его коммунальных систем, а также использовал по назначению земельный участок под домом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 были совершены действия, являющиеся фактическим принятием наследства.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Наследником первой очереди по закону является супруга – Перфилова Г. И., что подтверждается заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГ.

Наследник первой очереди, сын – ФИО5 на наследственное имущество не претендует, что подтверждается заявлением об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности в порядке наследования 1/3 доли вправе общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером XXXX, площадью 49,3 кв. м., расположенный адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Б, подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ, 1/3 доли вправе общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером XXXX, площадь 49,3 кв. м., расположенный адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Б.

Признать право собственности Перфиловой Г. И. на 1/3 доли вправе общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером XXXX, площадь 49,3 кв. м., расположенный адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Б, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Дело № 2-59/2025

УИД № 34 RS0021-01-2025-000083-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года ст. Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Муковниной Л.В., Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, Николаевой Е.В., Емановой Т.М., Бочарову С.В., Багамаеву М.М., Алимагомедовой У.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей (ответчиков) - ФИО13, ФИО11, ФИО14, Тарасовой В.Г., Орловой Н.А., Шмалюк В.В., Перфиловой Е.Д., Перфиловой Т.С., Перфилову С.Ю., Перфиловой Г.И., Майкову А.М., Пичужкину А.Г., Ерковой Л.Г., Давыдову М.С., Давыдовой С.В., действующей за себя и своих малолетних детей (ответчиков) - ФИО24, ФИО23, Фроловой (Веретенниковой) Е.В., Викторовой А.А., Кошелевой Р.Н., Нерсиняну М.Т. об обязании заключить договор о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы

УСТАНОВИЛ:

Истец - Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, в лице своего представителя О.А. Макшанцевой, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обосновании заявленных требований указано, что 3 октября 2024 года администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области в инспекцию направлены сведения о не предоставлении актов о проведении проверки дымовых и вентиляционных каналов, согласно которым по многоквартирному дому № 16 по ул. Буденного, станица Клетская, Клетского района, Волгоградской области акты, подтверждающие работоспособность дымовых и вентиляционных каналов отсутствуют. В ходе анализа полученной информации установлено, что собственниками помещений указанного многоквартирного ...

...дома выбран непосредственный способ управления, при этом договора на управление, либо обслуживания дома, в том числе на обслуживание системы вентиляции и дымоудаления собственниками помещений не заключались. Просят суд: обязать ответчиков – собственников квартир многоквартирного дома по адресу: ул. Буденного, д. 16, ст. Клетская, Клетского района, Волгоградской области в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

31 марта 2025 года определением Клетского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

16 апреля 2025 года определением Клетского районного суда Волгоградской области к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков собственники квартир по адресу: <адрес> – администрация Клетского муниципального района <адрес>; <адрес> – Еркова Л.Г.; законные представители несовершеннолетних, малолетних ответчиков - ФИО5, ФИО6.

19 мая 2025 года на основании ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, протокольным определением суда ответчик ФИО34 исключена из числа ответчиков, поскольку в записях ЕГРН произошла ошибка о правообладателях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, привлечен в качестве соответчика Нерсинян М.Т., наниматель служебного помещения по адресу: <адрес>.

Истец - Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, от представителя истца Макшанцевой О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 178 т.2).

Ответчики: Николаева Е.В., Еманова Т.М., Бочаров С.В., Багамаев М. М., Тарасова В.Г., Перфилова Е.Д., Перфилова Т.С., Перфилов С.Ю., Перфилова Г.И., Пичужкин А.Г., Давыдов М.С., Давыдова С.В., действующая за себя и своих малолетних детей (ответчиков) - ФИО24, ФИО23, Викторова А.А., Кошелева Р. Н., Еркова Л.Г., Фролова (Веретенникова) Е.В., администрация Клетского муниципального района Волгоградской области, третье лицо – ООО «Газпром газораспределение» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

От ответчиков: Муковниной Л.В., Орловой Н.А., Шмалюк В.В., Нерсинян М.Т., Алимагомедовой У.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей (ответчиков) - ФИО13, ФИО11, ФИО14, Майкова А.М., поступили заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, просят в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с проведением проверки дымовых вентиляционных каналов (л.д.132,135,138, 193 т. 2).

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской обл. от 25.08.2014 N 478-п (ред. от 26.08.2024), инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) на территории Волгоградской области.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 1, 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", система вентиляции и дымоудаления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" установлено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений ( далее по тексту – Правила).

Из п. 11 Правил следует, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается:

а) в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы;

б) в жилом доме (домовладении) путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта организацией, осуществляющей указанные работы по договору с собственником жилого дома (домовладения).

В соответствии с п. 12 Правил, организация, указанная в пункте 11 настоящих Правил, на основании отдельного возмездного договора проводит работы, предусмотренные пунктом 11 настоящих Правил, в следующих случаях:

а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки с обязательным уведомлением организацией, указанной в пункте 11 настоящих Правил, специализированной организации и заказчика либо его уполномоченных представителей;

г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 12(1) Правил установлено, что результаты проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов фиксируются организацией, осуществляющей такую проверку, в акте обследования дымовых и вентиляционных каналов, содержащем заключение об их работоспособности. Заказчик ежегодно при очередном техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования представляет указанные акты исполнителю.

Согласно п. 13 Правил, проверка, очистка и ремонт дымовых и вентиляционных каналов выполняется в соответствии с настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами.

Исходя из изложенного, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Буденного, д. 16 ст. Клетская Клетского района Волгоградской области, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 60,66-122 т.1, л.д. 121-122 т.2) и ими выбрано непосредственное управление указанным жилым домом.

Согласно информации администрации Клетского муниципального района Волгоградской области от 03.10.2024 года, собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: ул. Буденного, д. 16 ст. Клетская, Волгоградская область акты о проведении проверки дымовых и вентиляционных каналов не предоставили (л.д.12-14 т.1).

Ответчиками - собственниками квартир дома № 16 по ул. Буденного, ст. Клетская Клетского района Волгоградской области в материалы дела предоставлены акты исполнителя – ФИО35 (ИНН 341201290665, удостоверение №) о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по квартирам № №: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, согласно которым дымовой и вентиляционный каналы в указанных квартирах находятся в исправном состоянии (л.д. 238 -246 т.1, л.д. 194 т.2).

Учитывая, что собственниками всех квартир по адресу <адрес> представлены в суд акты о периодической проверке дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку собственники квартир самостоятельно выполняют требования по надлежащему содержанию дымовых и вентиляционных каналов путем периодической проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов. При этом подпунктом «а» п. 11 Правил пользования газом не предусмотрено обязательное заключение договора проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в удовлетворении искового заявления к Муковниной Л.В., Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, Николаевой Е.В., Емановой Т.М., Бочарову С.В., Багамаеву М.М., Алимагомедовой У.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей (ответчиков) - ФИО13, ФИО11, ФИО14, Тарасовой В.Г., Орловой Н.А., Шмалюк В.В., Перфиловой Е.Д., Перфиловой Т.С., Перфилову С.Ю,, Перфиловой Г.И., Майкову А.М., Пичужкину А.Г., Ерковой Л.Г., Давыдову М.С., Давыдовой С.В., действующей за себя и своих малолетних детей (ответчиков) - ФИО24, ФИО23, Фроловой Е.В., Викторовой А.А., Кошелеовой Р.Н., Нерсиняну М.Т. об обязании заключить договор о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: С.А. Белякова

Дело № 2-188/2023

УИД № 34RS0021-01-2023-000311-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года ст-ца Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Муковнина Л.В., Ммитина Н.П., Николаева Е.В., Еманова Т.М., Бочаров С.В., Гришин Ю.Г., Тарасова В.Г., Орлова Н.А., ФИО2, Перфилова Е.Д., Перфилова Т.С., Перфилов С.Ю., Перфилова Г.И., Майков А.М., Пичужкин А.Г., Кожанова Т.Г., Давыдов С.С., Давыдова С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Давыдов М.С. и Давыдова К.С., Веретенникова Е.В., Викторова А.А., Кошелева Р.Н., Еркова Л.Г. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование иска, что согласно информации, поступившей из администрации Клетского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками многоквартирного <адрес> с непосредственным способом управления, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен. Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории Волгоградской области, размещен на официальном сайте Инспекции по адресу http://gzhi.volgograd.ru/other/citizens/spravochnaya-informatsiya-i-metodicheskie-rekomendatsii/gas/. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками п...

...омещений в многоквартирном доме являются собственники таких помещений. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Еркова Л.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчики Муковнина Л.В., Митина Н.П., Николаева Е.В., Еманова Т.М., Бочаров С.В., Гришин Ю.Г., Тарасова В.Г., Орлова Н.А., Шмалюк В.В., Перфилова Е.Д., Перфилова Т.С., Перфилов С.Ю., Перфилова Г.И., Майков А.М., Пичужкин А.Г., Кожанова Т.Г., Давыдов С.С., Давыдова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Давыдова М.С. и Давыдовой К.С., Веретенникова Е.В., Викторова А.А., Кошелева Р.Н., Еркова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

До начала судебного разбирательства от ответчика Викторовой Е.А. поступило заявление о приобщении к материалам дела договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома № СФ-23-134 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Полномочия Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области содержатся в Положении об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 25 августа 2014 года № 478-П, всоответствии с пунктом 2.6 которого Инспекция организует и осуществляет на территории Волгоградской области проверки и обследования жилищного фонда независимо от его формы собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило сообщение № 894 от 23 марта 2023 года заместителя главы Клетского муниципального района Волгоградской области об отсутствии у собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с непосредственным способом управления, договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества названного многоквартирного дома (л.д. 13-14).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, внутридомовое газовое оборудование входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Пунктом 1.1 приведенной нормы закона установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что собственниками квартир указанного выше многоквартирного дома, в соответствии требованиями действующего законодательства, способ управления многоквартирным домом не выбран.

При этом в деле отсутствуют и доказательства того, что собственниками квартир спорного многоквартирного дома с какой-либо специализированной организацией заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в названном многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулирован Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 3 Правил взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с п. 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрены обязательные требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственные за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, возложение контроля за соблюдением правил пользования газом на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 17 названных Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме – собственники таких помещений.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, также предусмотрено, что абонент как сторона договора газоснабжения, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 21).

Исходя из изложенного, обязанность своевременного заключения собственниками помещений в многоквартирном доме договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрена законом и является обязательной.

При этом в силу пункта 32 Правил лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению только в следующих случаях:

а) в случае, если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме;

б) в случае, если собственником домовладения договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования домовладения и при использовании в качестве топлива сжиженного углеводородного газа уже заключен с другой специализированной организацией, а также если подача газа на внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549;

в) в случае, если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование или внутридомовое газовое оборудование домовладения не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

Установленные по делу обстоятельства дают суду основание сделать вывод об обязательности при пользовании газом в многоквартирном доме заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и председателем Совета МКД <адрес> Викторова Д.А. заключен договор № СФ-23-134 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязанность по заключению со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчиками исполнена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем исковое заявление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ответчикам Муковниной Л.В., Митину Н.П., Николаевой Е.В., Емановой Т.М., Бочарову С.В., Гришину Ю.Г., Тарасовой В.Г., Орловой Н.А., Шмалюк В.В., Перфиловой Е.Д., Перфиловой Т.С., Перфилову С.Ю., Перфиловой Г.И., Майкову А.М., Пичужкину А.Г., Кожановой Т.Г., Давыдову С.С., Давыдовой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Давыдова М.С. и Давыдовой К.С., Веретенниковой Е.В., Викторовой А.А., Кошелевой Р.Н., Ерковой Л.Г. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Муковнина Л.В., Ммитина Н.П., Николаева Е.В., Еманова Т.М., Бочаров С.В., Гришин Ю.Г., Тарасова В.Г., Орлова Н.А., ФИО2, Перфилова Е.Д., Перфилова Т.С., Перфилов С.Ю., Перфилова Г.И., Майков А.М., Пичужкин А.Г., Кожанова Т.Г., Давыдов С.С., Давыдова С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Давыдов М.С. и Давыдова К.С., Веретенникова Е.В., Викторова А.А., Кошелева Р.Н., Еркова Л.Г. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья: Н.А. Обухова

К делу № 2-916/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Отрадная 08 октября 2019г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М., с участием истца Ламской Л.И., ответчика Перфиловой Г.И., при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламской Л. И. к Перфиловой Г. И. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Ламская Л.И. обратилась в суд с исковым заявление к Перфиловой Г. И., в котором просит признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, восстановить срок для принятия наследства в виде открытого денежного вклада в Армавирском ОСБ РФ, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ламская Л.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО2 После его смерти осталось наследственное имущество в виде денежного вклада. Наследником по закону является истица и их сестра Перфилова Г.И., других наследников нет. Ответчица отказалась от своей доли наследственного имущества. В силу того, что она не знала о наличии вклада, она пропустила установленный срок, для принятия наследства. Только в сентябре 2019г. она нашла сберегательные книжки в вещах брата.

Ответчик Перфилова Г.И. в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения иска не возражает, она нотариально отказалась от своей доли наследства.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти осталось наследственное имущество. Наследником указанного имущества является Ламская Л.И., Перфилова Г.И., других наследников нет. В установленный шестимесячный срок она не вступила в наследство в связи с тем, что не знала, о наличии денежного вклад...

...а. В настоящее время заявитель обратился к нотариусу с заявлением, о выдаче свидетельства о праве на наследство, но ей отказали, так как она пропустила шестимесячный срок со дня смерти наследодателя. Суд считает возможным признать указанную в ходе судебного заседания причину пропуска срока уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В деле имеются копии документов: паспорта, постановления, свидетельства о заключении брака, справки сельского поселения, свидетельств о смерти, свидетельств о рождении, сберегательных книжек.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 1155 ГК РФ и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать причину пропуска срока для принятия наследства Ламской Л. И., после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, уважительной и восстановить указанный срок.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня провозглашения.

Судья Н.М. Новикова

Судья: Протопопова Е.Р. №

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Коваленко В.В., Крейс В.Р.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Перфиловой Г.И. и представителя ПАО «Совкомбанк» - Платоновой Е.А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Перфиловой Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Перфиловой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилось ПАО «Совкомбанк» с иском к Перфиловой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 242 252 рубля 39 копеек под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев, целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем состоянию на 17 09.2020 образовалась задолженность в размере 243 006 рублей 15 копеек, в том числе: 221 059 рублей 74 ...

...копейки - просроченная ссуда, 13 594 рубля 21 копейка - просроченные проценты, 1 056 рублей 11 копеек - проценты по просроченной ссуде, 6 878 рублей 30 копеек - неустойка по ссудному договору, 417 рублей 78 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, при этом просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 630 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 18.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 994 000 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились Перфилова Г.И. и представитель ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе Перфилова Г.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что начальная продажная цена предмета залога в размере 1 994 000 руб. является чрезмерно заниженной. Истцом не представлено доказательств обоснованность такой начальной продажной цены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - Платонова Е.А. просит решение суда отменить в части неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении иска по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование жалобы указано, что условия кредитного договора и представленный истцом расчет позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка (221 059 руб. 74 коп), а также применяемый при расчете размер ключевой ставки Банка Росси на день заключения договора.

Не учтены судом разъяснения п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части определения стоимости заложенного имущества и периода взыскания неустойки, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Перфилова Г.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору №, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Принимая во внимание не выполнение в добровольном порядке ответчиком требования о досрочном возврате кредита, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате кредита с расторжением кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 334,337 ГК РФ по требованию Банка обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 994 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» - Платоновой Е.А. частично, так как, разрешив заявленные исковые требования в полном объеме и определив период неустойки - до вступления решения суда по данному делу в законную силу, суд ошибочно в мотивировочной части сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска Банка в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, ошибочный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Таким образом, необходимо исключить следующий вывод суда первой инстанции: «вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика пени с 18.09.2020 года по дату вступления решения в законную силу, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании пени на будущее время, требование не конкретизировано, размер пени на будущее время, требование не конкретизировано, размер пени нельзя установить, так как зависит от факторов, которые не наступили».

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией Банка, изложенной в апелляционной жалобе, о законности требований истца о взыскании неустойки до дня вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Перфиловой Г.И. о неправильном определении судом начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена судом первой инстанции исходя из цены имущества, указанной в пункте 3.1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 994 000 руб.

Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества не имелось, поскольку в ходе судебного заседания стороны стоимость объекта недвижимого имущества равную указанной в договоре не оспаривали.

Из материалов дела следует, что ответчик Перфилова Г.И., будучи надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения дела, участия в судебном заседании 22 декабря 2020 года не принимала, доказательств иного размера начальной продажной цены квартиры в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставляла (л.д. 72).

Таким образом, на протяжении всего судебного процесса по данному гражданскому делу ответчик не реализовывала предоставленные ей на основании ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, не проявляя должной активности в суде первой инстанции при разрешении вопроса о начальной продажной цене спорной квартиры.

С учетом изложенного, законных оснований для изменения определенной судом начальной продажной цены <адрес> судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны, оснований для отмены и изменения решения не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Исключить из мотивировочной части вывод суда: «вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика пени с 18.09.2020 года по дату вступления решения в законную силу, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании пени на будущее время, требование не конкретизировано, размер пени на будущее время, требование не конкретизировано, размер пени нельзя установить, так как зависит от факторов, которые не наступили».

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Перфиловой Г.И. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Платоновой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2243/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой,

при секретаре Н.В. Коробейниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перфиловой Г. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ПАО «Совкомбанк» с иском к Перфиловой Г.И., в обоснование исковых требований истцом указано, что 04.07.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 242 252 рубля 39 копеек под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев, целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем состоянию на 17.09.2020 образовалась задолженность в размере 243 006 рублей 15 копеек, в том числе: 221 059 рублей 74 копейки – просроченная ссуда, 13 594 рубля 21 копейка – просроченные проценты, 1 056 рублей 11 копеек – проценты по просроченной ссуде, 6 878 рублей 30 копеек – неустойка по ссудному договору, 417 рублей 78 копеек – неустойка на просроченн...

...ую ссуду.

Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, при этом просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 630 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 18.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 994 000 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Перфилова Г.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела дважды извещалась судом по адресу регистрации (<адрес>), подтвержденному справочной информацией АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 59 оборот), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, сведениями о ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку иное место жительства ответчика суду не известно, об изменении адреса ответчик истцу не сообщил, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 04.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Перфиловой Г.И. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям заключенного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 242 252 рублей 39 копеек на срок 60 месяцев.

В силу пункта 11 кредитного договора выданный Перфиловой Г.И. кредит является целевым и выдан на неотделимые улучшения предмета залога.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости, указанный в договоре залога (ипотеки) № от 04.07.2019.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил обусловленную кредитным договором сумму, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу условий кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, которые в соответствии с графиком платежей составляют 6 794 рубля 94 копейки ежемесячно (л.д. 27).

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ей не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В силу пункта 7.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случае любого нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга, банком заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 16). Данное требование истца было оставлено без удовлетворения. В настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 17.09.2020 задолженность Перфиловой Г.И. перед банком составила 243 006 рублей 15 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда в размере 221 059 рублей 74 копеек;

- просроченные проценты в размере 13 594 рублей 21 копейки;

- проценты по просроченной ссуде в размере 1 056 рублей 11 копеек;

- неустойка по ссудному договору в размере 6 878 рублей 30 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду в размере 417 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям кредитного договора и периоду просрочки ответчика. Контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, суд полагает заявленные исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга с 18.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правовая природа взыскиваемых истцом процентов – это проценты как плата за пользование денежными средствами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем суд, учитывая, что основной долг истцу не возвращен, приходит к выводу, что ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, следовательно, проценты в размере 18,9 % подлежат уплате с 18.09.2020 по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

По состоянию на 17.09.2020 заемщику начислена неустойка по ссудному договору в размере 6 878 рублей 30 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 417 рублей 78 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, которое заключается в несвоевременности перечислении платежей по погашению кредита и уплате процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ссудному договору в размере 6 878 рублей 30 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 417 рублей 78 копеек.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика пени с 18.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании пени на будущее время, требование не конкретизировано, размер пени нельзя установить, так как зависит от факторов, которые не наступили. Кроме того, отказ не лишает истца возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании пени на дату вступления решения суда в законную силу или исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения Перфиловой Г.И. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

Согласно пункту 3.1 договора залога (ипотеки) № по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом составляет 1 994 000. Доказательств иной оценки предмета залога ответчиком не представлено, заявленная начальная продажная стоимость не оспорена, в результате чего оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд соглашается с доводами иска об определении начальной продажной цены квартиры, устанавливает ее равной 1 994 000 рублям.

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 17 630 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2019, заключенный между Перфиловой Г. И. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с Перфиловой Г. И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2019 в размере 243 006 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 630 рублей 06 копеек.

Взыскать с Перфиловой Г. И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 18.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 994 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Перфиловой Г. И..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 29 декабря 2020 года

Дело № 2-1082/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Можга 10 сентября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи А.А. Шуравина,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

истца Катковой Л.М., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО44, дд.мм.гггг года рождения,

представителя истца Катковой Л.М.,- Коротаевой Н.Г., допущенной к участию в процессе на основании устного ходатайства,

ответчиков: Сафина Р.Ш., Попкова Е.С., Игнатьева М.Ю., Резатдиновой Ф.К., Наумова С.Б., Батуевой Л.Б., Даудовой Г.П., Вахрушевой Л.Н., Хузяхметовой Л.Л.,

представителя третьего лица Климовой А.О., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катковой Ларисы Миннигалиевны, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего К.Д.А., дд.мм.гггг года рождения, Залилова Ильнара Ильдаровича к Сафину Раушану Шамильевичу, Емельяновой Ольге Михайловне, Даудовой Галине Михайловне, Наумову Сергею Борисовичу, Егорову Дмитрию Леонидовичу, Вахрушевой Людмиле Николаевне, Макаровой Любовь Ивановне, Даниловой Нине Николаевне, Резатдиновой Фании Касимовне, Хузяхметовой Ларисе Леонидовне, Батуевой Людмиле Борисовне, Перфиловой Галине Ивановне, Попкову Евгению Степановичу, Мартынову Николаю Васильевичу, Мамаевой Веронике Владимировне, Ураковой Галине Андреевне, Гладких Юрию Владимировичу, Игнатьеву Михаилу Юрьевичу, Федуловой Екатерине Васильевне, Задорину Дмитрию Александровичу, Семакиной Светлане Викторовне, Пешковой Марии Николаевне, Глазыриной Ирине Вячеславовне, Будзиманову Николаю Алексеевичу, Глазырину Владиславу Кирилловичу, Глазыриной Евгении К...

...ирилловне, Шутиковой Любовь Федоровне о возложении обязанности по уборке и очистке земельного участка от жидких бытовых отходов, ликвидации выгреба по сбору жидких бытовых отходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каткова Лариса Миннигалиевна, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего К.Д.А., дд.мм.гггг года рождения, Залилов Ильнар Ильдарович обратились в суд с иском к Сафину Раушану Шамильевичу, Емельяновой Ольге Михайловне, Даудовой Галине Михайловне, Наумову Сергею Борисовичу, Егорову Дмитрию Леонидовичу, Вахрушевой Людмиле Николаевне, Макаровой Любовь Ивановне, Даниловой Нине Николаевне, Резатдиновой Фании Касимовне, Хузяхметовой Ларисе Леонидовне, Батуевой Людмиле Борисовне, Перфиловой Галине Ивановне, Попкову Евгению Степановичу, Мартынову Николаю Васильевичу, Мамаевой Веронике Владимировне, Ураковой Галине Андреевне, Гладких Юрию Владимировичу, Игнатьеву Михаилу Юрьевичу, Федуловой Екатерине Васильевне, Задорину Дмитрию Александровичу, Семакиной Светлане Викторовне, Пешковой Марии Николаевне, Глазыриной Ирине Вячеславовне, Будзиманову Николаю Алексеевичу, Глазырину Владиславу Кирилловичу, Глазыриной Евгении Кирилловне, Шутиковой Любовь Федоровне о возложении обязанности по уборке и очистке земельных участков с кадастровым №***:18 и кадастровым №***:19, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***> от жидких бытовых отходов, ликвидации выгреба по сбору жидких бытовых отходов и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в 2010 году Каткова Л.М. с использованием средств материнского капитала приобрела в свою собственность и в собственность несовершеннолетних детей жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Каткова Л.М. является собственником вышеуказанной недвижимости 9/10 доле, Залилов И.И.- 1/20 доле, К.Д.А..- 1/20 доле. Смежными земельными участками являются участки жилых многоквартирных домов №*** и №*** по <***> кадастровыми №***:18 и №***:19. Во дворе этих земельных участков расположен выгреб для сбора жидких бытовых отходов (ЖБО) от жильцов, проживающих в домах №*** и №*** по <***> место сбора ЖБО не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям: сломана решетка для отделения твердых фракций, все переполнено отходами, не проводится своевременная очистка. Истец с 2015 года обращалась во всевозможные инстанции, но положительного результата нет до настоящего времени. За это период ее огород превратился в аналогичный выгреб, испорчен плодородный слой земли, кроме сорняков, ничего не растет, постоянная сырость, лужи от переполняемого выгреба. Все это сопровождается неприятным запахом в огороде и во дворе дома. За четыре года собственники жилых помещений в многоквартирных домах никаких мер не предпринимали.

В судебном заседании Каткова Л.М. и ее представитель предоставили суду письменные заявления об отказе от исковых требований к ответчикам, подписанные истцами Катковой Л.М., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего К.Д.А., дд.мм.гггг рождения, и Залиловым Ильнаром Ильдаровичем.

От ответчиков и представителя третьего лица возражений не поступило.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Истцам разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Катковой Ларисы Миннигалиевны, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Каткова Дениса Аркадьевича, дд.мм.гггг рождения, Залилова Ильнара Ильдаровича к Сафину Раушану Шамильевичу, Емельяновой Ольге Михайловне, Даудовой Галине Михайловне, Наумову Сергею Борисовичу, Егорову Дмитрию Леонидовичу, Вахрушевой Людмиле Николаевне, Макаровой Любовь Ивановне, Даниловой Нине Николаевне, Резатдиновой Фании Касимовне, Хузяхметовой Ларисе Леонидовне, Батуевой Людмиле Борисовне, Перфиловой Галине Ивановне, Попкову Евгению Степановичу, Мартынову Николаю Васильевичу, Мамаевой Веронике Владимировне, Ураковой Галине Андреевне, Гладких Юрию Владимировичу, Игнатьеву Михаилу Юрьевичу, Федуловой Екатерине Васильевне, Задорину Дмитрию Александровичу, Семакиной Светлане Викторовне, Пешковой Марии Николаевне, Глазыриной Ирине Вячеславовне, Будзиманову Николаю Алексеевичу, Глазырину Владиславу Кирилловичу, Глазыриной Евгении Кирилловне, Шутиковой Любовь Федоровне о возложении обязанности по уборке и очистке земельных участков с кадастровым №***:18 и кадастровым №***:19, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, <***> и <***> от жидких бытовых отходов, ликвидации выгреба по сбору жидких бытовых отходов и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.А. Шуравин