Перфилова Людмила Григорьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

«25» апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Салагаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфиловой Л. Г. к Индивидуальному предпринимателю Абраменко А. Э. о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы

установил:

Перфилова Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Абраменко А.Э. о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы. В обоснование указывая, что ... г. между ИП Абраменко А.Э. и Перфиловой Л.Г., заключен договор подряда № а, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли из металлочерепицы, включая стропильную систему и закладку проемов объекта, расположенного по адресу: <...>. В рамках раздела 4 договора истцом ... г., ... г. и ... г. была полностью оплачена стоимость услуг по договору в размере 200000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором. В свою очередь, ответчик как исполнитель полностью нарушил пункт 1.3 договора, согласно которому срок окончания работ по договору установлен сторонами до ... г.. В установленный срок услуга по выполнению работ, оговоренных договором, не была осуществлена. Выполнение работ по договору на момент подачи искового заявления просрочено на 70 дней (с ... г. по ... г.). Истец с претензией от ... г. обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку выполнения работы (оказания услуги). Данная претензия...

... была получена ... г.. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и законные требования потребителя не удовлетворил.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть, заключенный ... г., между ИП Абраменко А. Э. и Перфиловой Л. Г., договор подряда № а на выполнение работы по устройству кровли из металлочерепицы, включая стропильную систему и закладку проемов, объекта, расположенного по адресу: <...>. Взыскать с ИП Абраменко А. Э. в пользу Перфиловой Л. Г. полную стоимость уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 рублей. Взыскать с ИП Абраменко А. Э. в пользу Перфиловой Л. Г. законную неустойку (пеню) в размере 200000 рублей. Взыскать с ИП Абраменко А. Э. в пользу Перфиловой Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Взыскать с ИП Абраменко А. Э. в пользу Перфиловой Л. Г. стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей. Взыскать с ИП Абраменко А. Э. в пользу Перфиловой Л. Г. расходы по оформлению доверенности в размере 613 рублей. В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ИП Абраменко А. Э. в пользу Перфиловой Л. Г. за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Перфилова Л.Г. и ее предстваитель Туманов С.С., действующий на основании доверенности, заявили ходатайство о прекращении производства по делу ввиду взаимного урегулированием спора и в связи с достижением мирового соглашения.

Ответчик ИП Абраменко А.Э. поддержал заявленное ходатайство и просил производство по делу прекратить ввиду взаимного урегулирования спора и заключении мирового соглашения.

Стороны просили производство по делу прекратить, и утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется окончить работы по устройству кровли из металлочерепицы, включая стропительную систему и закладку проемов здания, расположенного по адресу: <...>, согласно согласованного сторонами приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

2. Ответчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1 настоящего соглашения и приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения, в срок до ... г.

3. В случае исполнения соглашения стороны не имеют друг к другу материальных претензий.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое должно быть принят судом.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при утверждении мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими изложенных в нем условий не нарушает интересы других лиц,

Условия мирового соглашения письменно изложены сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Перфиловой Л. Г. и ИП Абраменко А. Э. по которому:

1. Ответчик обязуется окончить работы по устройству кровли из металлочерепицы, включая стропительную систему и закладку проемов здания, расположенного по адресу: <...>, согласно согласованного сторонами приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

2. Ответчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1 настоящего соглашения и приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения, в срок до ... г.

3. В случае исполнения соглашения стороны не имеют друг к другу материальных претензий.

Производство по делу по иску Перфиловой Л. Г. к Индивидуальному предпринимателю Абраменко А. Э. о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д в течение 15 дней.

Судья: