Периных Татьяна Олеговна

Дело № 2-939/2024

(49RS0001-01-2024-000683-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя ответчика Периных Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Павляк Светланы Николаевны к Периных Татьяне Олеговне, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Павляк С.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к САО «ВСК», Периных Т.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2021 в 14 час. 00 мин. на ул. Дзержинского, д. 2 в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 22.01.2021 виновником признана Периных Т.О., которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением ФИО14 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании договора № 55 от 11.03.2021 АО <данные изъяты> был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежден...

...ного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 534 360 руб. 75 коп., с учетом износа – 293 130 руб. 75 коп.

В связи с тем, что у истца имелся страховой полис ОСАГО № САО «ВСК», истец обратилась в страховую компанию за возмещением убытков. Согласно акту о страховом случае данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 263 377 руб. 50 коп.

Однако фактически на ремонт автомобиля было потрачено 511 300 руб., что подтверждается заказом-нарядом 3 14 от 25.04.2021, актом о приемке выполненных работ № 14 от 25.04.2021 и квитанциями об оплате. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 6000 руб.

Таким образом, истец полагает, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства, не доплатив истцу страховое возмещение в размере 136 622 руб. ((400 000 руб. (лимит страхования) – 263 377 руб. 50 коп.(сумма выплаты)).

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой оценки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разница между страховой выплатой и понесенными расходами на восстановительный ремонт в размере 111 300 руб. ((511 300 руб. (расходы на ремонт) – 400 000 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией)) подлежит взысканию с виновника ДТП Периных Т.О.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 136 622 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., взыскать с ответчика Периных Т.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 111 300 руб. 00 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5739 руб. 20 коп.

Протокольным определением от 18.06.2024 принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Периных Т.О. сумму ущерба в размере 199 400 руб. 00 коп., с ответчика САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 136 622 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5739 руб. 20 коп.

Истец Павляк С.Н. и его представители, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика Периных Т.О., положений ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Периных Т.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что имеется более экономичный способ восстановления транспортного средства истца, нежели рассчитанный экспертом, ссылалась на представленные скриншоты о стоимости деталей на автомобиль истца. Указывала, что автомобиль истца уже отремонтирован. Настаивала, что поскольку ее ответственность была застрахована, ущерб должна компенсировать страховая компания.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Периных Т.О., материалы гражданского дела №, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП согласно свидетельству о регистрации № от 17.07.2020 истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, а собственником транспортного средства <данные изъяты>, - Периных Т.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

22.01.2021 в 14 час. 00 мин. в районе д. 2 по ул. Дзержинского в г. Магадане Периных Т.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО15 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина Периных Т.О. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.01.2021, протоколом об административном правонарушении № от 22.01.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 22.01.2021, объяснениями участников ДТП от 22.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 22.01.2021 в 14 час. 00 мин. в районе д. 2 по ул. Дзержинского в г. Магадане является Периных Т.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> страховой полис серии №.

01.02.2021 ФИО16 действуя на основании доверенности от 25.01.2021 в интересах Павляк С.Н., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения на указанный счет потерпевшего.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12.02.2021, выплатило истцу страховое возмещение в размере 263 377 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 12663 от 16.02.2021.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, истец первоначально обратился в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2021 по состоянию на 22.01.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета процента износа составила 534 360 руб. 75 коп., с учетом процента износа – 293 130 руб. 75 коп.

Согласно заказу-наряду № 14 от 25.04.2021, составленному ИП ФИО17 по заказу Павляк С.Н., фактическая стоимость ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, составила 511 300 руб., в том числе стойка кузова боковая левая 1 шт – 42 000 руб., подножка левая 1 шт. – 41 500 руб., дверь левая передняя 1 шт. – 64 300 руб., дверь левая задняя 1 шт. – 67 500 руб., доставка запчастей – 9 500 руб., молдинги двери 1 шт. – 9500 руб., доставка молдингов – 2200 руб., дверные петли 4 шт. – 5000 руб., авиадоставка петли – 2500 руб., первичный разбор на СТО – 5000 руб., дублирующая наклейка – 1 шт. – 15 000 руб.. доставка дублирующей наклейки – 2500 руб., услуги эвакуатора, доставка на СТО – 6000 руб., ремонтные работы на СТО – 199 000 руб., хранение автомобиля на стоянке 92 дня – 13 800 руб., комиссия за организацию и выполнение работ – 26000 руб.

Как следует из акта № 14 от 25.04.2021 о приемки выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО19. истцу Павляк С.Н. оказаны услуги на сумму 511 300 руб. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Денежные средства в размере 511 300 руб. оплачены истцом ИП ФИО20. 30.01.2021 в размере 250 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 013 от 30.01.2021) и 25.04.2021 в размере 261 300 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 026 от 25.04.2021).

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Магаданского городского суда от 22.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО21., изложенным в экспертном заключении № от 10.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 22.01.2021, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 327 200 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 599 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия – 22.01.2021, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 720 200 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 1 183 900 руб.

Указанные в заказе-наряде № 14 от 25.04.2021 ремонтные работы стоимостью 199 000 руб. не имеют расшифровки по видам работ, а также по нормо-часам. Соответственно не ясен объем выполненных работ.

Иные работы, указанные в наряде-заказе № 14 от 25.04.2021 с технической точки зрения не являются необходимыми для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая выводы имеющихся экспертных заключений, а также положения абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 ГК РФ, суд полагает возможным исходить из представленных истцом доказательств фактически произведенных истцом затрат на восстановительный ремонт, в том числе на эвакуацию и хранение автомобиля, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ Павляк С.Н., являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате ДТП вред, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновник ДТП Периных Т.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке.

Как указано выше, САО «ВСК» по заявлению о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, выплатило Павляк С.Н. страховое возмещение в размере 263 377 руб. 50 коп. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 10.05.2024 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия – 22.01.2021, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 327 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера надлежащего страхового возмещения суд принимает за основу заключение эксперта № от 10.05.2024, подготовленное ИП ФИО22., как соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащий компенсации в рамках договора ОСАГО. Заключение составлено на основании представленных фотоматериалов, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, которое соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП Строчкова Д.В. судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера надлежащего страхового возмещения.

Согласно пункту 44 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку разница между размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» истцу, и размером, установленным в ходе судебной автотехнической экспертизы, составляет более 10 процентов, суд полагает, что САО «ВСК» не в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем исковые требования Павляк С.Н. к САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично в размере 63 822 руб. 50 коп. (327 200 руб. (по экспертизе) – 263 377 руб. 50 коп. (выплачено истцу). Оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 136 622 руб. 50 коп. суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств обращения к страховой компании с заявление о страховом возмещении путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцом в материалы дела не представлено, судом самостоятельно не добыто.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка регулирования спора - истец не обратился за его разрешением к финансовому уполномоченному, несостоятельны ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного указанной статьей права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Согласно материалам дела, требования истца страховщиком не признаются, в своих возражениях ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется; намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Периных Т.О., суд исходит из разницы фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и суммой надлежащего страхового возмещения, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО23 511 300 руб. – 327 200 руб. = 184 100 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Периных Т.О. в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в рамках законодательства об ОСАГО в размере 6 000 руб. по договору № 055 от 11.03.2021 на проведение независимой технической экспертизы. Факт оплаты подтверждается товарным и кассовым чеками от 20.02.2021.

Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми.

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК» в заявленной сумме 6 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5739 руб. 20 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции от 29.01.2024.

С учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1477 руб. 44 коп. с САО «ВСК», в сумме 2378 руб. 80 коп. с Периных Т.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павляк Светланы Николаевны к Периных Татьяне Олеговне, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Павляк Светланы Николаевны (ИНН №) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 822 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1477 рублей 44 копейки, а всего сумму в размере 71 299 (семьдесят одна тысяча двести девяносто девять) рублей 94 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Периных Татьяны Олеговны (паспорт: №) в пользу Павляк Светланы Николаевны (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2378 рублей 80 копеек, а всего сумму в размере 186 478 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 9 августа 2024 года

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3045/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Бреус И.И.,

с участием истца Периных Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 12 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Периных Татьяны Олеговны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о взыскании задолженности по выплате пособия как женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Периных Т.О. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском к ОСФР по Магаданской области.

В обоснование исковых требований указала о том, что 14 октября 2021 года встала на учет в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский родильный дом» со сроком беременности 6-7 недель. В январе 2022 года обратилась в ОСФР по Магаданской области с заявлением о выплате ежемесячного пособия как женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности. 4 февраля 2022 года на её счет были перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей только за январь 2022 года, а за две недели августа, сентябрь – декабрь 2021 года пособие выплачено не было.

Полагает, что ответчик не верно применяет положения Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», поскольку пособие выплачивается за полный месяц независимо от срока наступления 6 недель беременности в конкретном месяце или даты обращения за назначением указанного пособ...

...ия, а также за полный месяц, включая месяц родов или прерывания беременности, в связи с чем, ответчик в перерасчете и выплате пособия за две недели августа, сентябрь – декабрь 2021 года отказал необоснованно.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ОСФР по Магаданской области в пользу Периных Т.О. задолженность по выплате пособия как женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности за период с 1 августа 2021 года по 14 августа 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в общей сумме 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на неверное применение истцом законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в гражданское дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства (далее Федеральный закон № 81-ФЗ).

Данным федеральным законом установлены виды государственных пособий, в том числе ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка (до 1 января 2023 года - ежемесячное пособие женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности) (абзац 3 части 1 статьи 3).

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, Периных Т.О. в связи с беременностью, впервые обратилась к врачу акушеру-гинекологу в 2021 году – 8 октября 2021 года. Выставлен диагноз: Беременность раннего срока. Даны направления на обследование, назначена повторная явка. 14 октября 2021 года вновь осмотрена врачом акушером-гинекологом, установлен диагноз: Беременность 6-7 недель. Выдано направление на медицинский аборт. Назначен осмотр через 10 дней, на осмотр пациентка не явилась. Следующая явка была 25 января 2022 года с диагнозом: беременность 19-20 недель, заведена индивидуальная карта беременной. Родоразрешение 15 июня 2022 года.

Согласно представленным отделом ЗАГС департамента административных органов Магаданской области, в ФГИС ЕГР ЗАГС внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, мать ребенка Периных Татьяна Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО8 ФИО5).

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, и не оспаривается истцом, что Периных Т.О. впервые обратилась в ОСФР по Магаданской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия как женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, 26 января 2022 года, заявление зарегистрировано 26 января 2022 года за №

В силу статьи 9 Федерального закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, имеют женщины в случае, если срок их беременности составляет шесть и более недель, они встали на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель) и размер среднедушевого дохода их семей не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту их жительства (пребывания) или фактического проживания, установленную в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия (в редакции, действовавшей на 26 января 2022 года).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 81-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (дата обращения истца в ОСФР по Магаданской области – 26 января 2022 года) Порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет в части, не определенной настоящим Федеральным законом, требования к составу семьи и перечню видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи, а также перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения указанных пособий, и формы заявлений об их назначении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату обращения Периных Т.О. в ОСФР по Магаданской области с заявлением о выплате ежемесячного пособия как женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности действовали Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также перечня документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения указанных пособий, и форм заявлений об их назначении, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2021 года № 1037 (далее – Правила № 1037).

В пункте 39 Правил № 137 определено, что ежемесячное пособие женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, назначается при условии наличия беременности сроком не менее 12 недель и выплачивается:

- за период, начиная с месяца постановки на учет в медицинской организации, но не ранее наступления 6 недель беременности, до месяца родов, прерывания беременности включительно - в случае обращения за указанным пособием в течение 30 дней с даты постановки на учет в медицинской организации;

- за период, начиная с месяца обращения за назначением указанного пособия, но не ранее наступления 6 недель беременности, до месяца родов, прерывания беременности включительно - в случае обращения за указанным пособием по истечении 30 дней с даты постановки на учет в медицинской организации.

При этом первая выплата ежемесячного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, обратившейся за назначением указанного пособия до 12 недель беременности, осуществляется после наступления 12-й недели беременности. Если прерывание беременности произошло до наступления срока беременности - 12 недель, выплата пособия не осуществляется.

Ежемесячное пособие женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, выплачивается за полный месяц независимо от срока наступления 6 недель беременности в конкретном месяце или даты обращения за назначением указанного пособия, а также за полный месяц, включая месяц родов или прерывания беременности.

В силу положений Федерального закона № 81-ФЗ ранние сроки беременности – это сроки до 12 недель беременности.

Согласно ответу ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» от 8 августа 2024 года на запрос суда, диагноз: 6-7 недель беременности Периных Т.О. установлен 14 октября 2021 года, а индивидуальная карта беременной заведена, то есть истец поставлена на учет как беременная, при обращении в женскую консультацию 25 января 2022 года при беременности 19-20 недель.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что Периных Т.О. обратилась в ОСФР по Магаданской области за назначением пособия как женщина, вставшая на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате указанного пособия за период с 1 по 14 августа 2021 года и с 1 сентября по 31 декабря 2021 года в размере 54 000 рублей, и взыскания компенсации морального вреда, поскольку ОСФР по Магаданской области нарушений положений Федерального закона № 81-ФЗ при назначении Периных Т.О. пособия как женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Периных Татьяне Олеговне в удовлетворении исковых требований к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о взыскании задолженности по выплате пособия как женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 26 сентября 2024 года.

Судья Н.В. Сергиенко

Дело № 2-3063/2024 28 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Периных Татьяне Олеговне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Периных Т.О. о взыскании расходов по страховой выплате в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Хонда HR-X», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Владелец транспортного средства «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 229 350 рублей 00 копеек.

Водитель транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистр...

...ационный знак №, причинивший ущерб, с места ДТП скрылся.

Периных Т.О. является собственником транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, поэтому в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненных в результате ДТП, несет ответчик как владелец транспортного средства, по вине которого был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 229 350 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля 00 копеек, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2022 года в 20 часов 05 минут в районе дома 201 по улице Портовое шоссе в городе Магадане произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда HR-X», государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.

В результате столкновения транспортному средству «Хонда HR-X», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бабич И.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда HR-X», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В ходе административного расследования сотрудниками ДПС было установлено транспортное средство, причастное к названному происшествию - «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Периных Татьяне Олеговне на основании договора купли – продажи от 5 декабря 2021 года.

При этом лицо, причастное к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), установлено не было.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 2 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица при описываемых выше событиях прекращено.

18 февраля 2022 года Бабич И.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 апреля 2022 года платежным поручением № 385475 СПАО «Ингосстрах» перечислило Бабич И.С. страховое возмещение в размере 227 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 227 300 рублей.

При этом оснований для взыскания страхового возмещения в размере 229 350 рублей суд не усматривает, так как доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере 229 350 рублей суду не представлено.

Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в сумме 5 494 рубля 00 копеек, что соответствует размерам установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 494 рубля 00 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как доказательства, подтверждающие несение истцом данных расходов, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Периных Татьяне Олеговне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Периных Татьяны Олеговны (№) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) расходы по выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 227 300 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля 00 копеек, а всего взыскать 232 794 (двести тридцать две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 3 сентября 2024 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

№ 88-3653/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалёва С.А., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/2024 по иску Павляк ФИО8 к Периных ФИО9, САО «ВСК» о возмещении вреда

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Магаданского городского суда от 02.08.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18.12.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павляк С.Н. обратилась в суд с иском к Периных Т.О., САО «ВСК», уточнив который просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 136 622,50 руб., расходы по оценке 6 000 руб., с Периных Т.О. – ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 199 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины, указав о том, что 22.01.2021 при управлении Периных Т.О. транспортным средством с нарушением ПДД поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, чем истцу причинен ущерб в размере 599 400 руб. (без учета износа), с учетом износа – 327 200 руб., в счет которого САО «ВСК», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 263 377 руб., претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Ущерб в добровольном порядке причинителем вреда такж...

...е не возмещен.

Решением Магаданского городского суда от 02.08.2024 иск удовлетворен в части. Со страховщика САО «ВСК» в пользу Павляк С.Н. взыскано 63 822,50 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., по уплате госпошлины 1 477,44 руб., с Периных Т.О. – ущерб в размере 184 100 руб., расходы по уплате госпошлины 2 378,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18.12.2024 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. Со страховщика САО «ВСК» в пользу Павляк С.Н. взыскано 63 822,50 руб., штраф 31 911,25 руб., расходы по оценке ущерба 1 139,61 руб., по уплате госпошлины 1 090,01 руб., с Периных Т.О. – ущерб в размере 184 100 руб., расходы по оценке 3 329,76 руб., расходы по уплате госпошлины 3 185,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Заявитель указывает на несоблюдение истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, а также на отсутствие оснований для удовлетворения иска сверх сумм, установленных заключенным сторонами Соглашением об урегулировании страхового случая, поскольку исполнение его условий свидетельствует о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В остальной части (в части требований к причинителю вреда) принятые по делу судебные постановления не обжалуются.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что заключенное сторонами Соглашение об урегулировании страхового случая от 12.02.2021 является недействительной сделкой, поскольку в нем не указана подлежащая выплате потерпевшему сумма страхового возмещения; условие об определении страхового возмещения исходя из суммы 263 377,50 руб. поставлена в зависимость от определения как страховщиком, так и компетентными органами степени вины причинителя вреда, при этом каким образом страховщиком будет определять степень вины и на какой норме закона основано такое право страховщика, позволяющее уменьшить оговоренную сумму по усмотрению страховой компании, из Соглашения не следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в общем порядке, без учета указанного Соглашения, поскольку в силу его недействительности оно не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП составила с учетом износа 327 200 руб., тогда как страховщик произвел страховую выплату в размере 263 377 руб., суд удовлетворил требования к САО «ВСК» в размере сумм, недоплаченных до 327 200 руб.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания

сверх суммы, установленной заключенным сторонами Соглашением об урегулировании страхового случая, безосновательны, с учетом того, что заключенное сторонами Соглашение об урегулировании страхового случая от 12.02.2021 признано судом недействительной сделкой.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному также не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку, как правомерно отмечено судом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без применения судебных процедур, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать такой спор. Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Поскольку требования истца страховщиком не признаются, САО «ВСК» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не высказывал, при таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого правового института, а также задачам гражданского судопроизводства и правовому подходу, содержащемуся в пунктах 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 22.04.2025.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергеева М.М. № 22/к-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 10 апреля 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при помощнике судьи Кудряшовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе П. на действия и решения дознавателя ОДОМВД России по г.Магадану М. по рассмотрению ходатайств заявителя о передаче на ответственное хранение автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №....

Заслушав мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 февраля 2024 года заявитель П. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по г.Магадану М., выразившееся в отказе 1 февраля 2024 года передать ей на ответственное хранение автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №....

6 февраля 2024 года П. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала на бездействие дознавателя ОДОМВД России по г.Магадану М., выразившееся в не рассмотрении её ходатайства от 2 февраля 2024 года о передаче на ответственное хранение автомобиля марки «...

...Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №....

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 февраля 2024 года указанные жалобы П. соединены в одно производство.

Постановлением Магаданского городского суда от 21 февраля 2024 года производство по жалобе П. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель П. не согласившись с постановлением суда, указывает, что ответы на поданные ходатайства были вручены ей только 19 февраля 2024 года при рассмотрении жалобы в суде, чем дознаватель нарушила положения ст.121 УПК РФ. Указывает, что на момент подачи жалобы в Магаданский городской суд, у суда был предмет рассмотрения, она возражала против прекращения производства по делу, ее вопрос остался не решенным, нарушены ее права и кроме этого, на основании постановления прокурора, дознавателем ОД ОМВД России по г.Магадану М. был рассмотрен вопрос о передаче ей транспортного средства на ответственное хранение и ей также было отказано.

Просит постановление отменить, признать действия дознавателя ОМВД России по г.Магадану М., выразившиеся в непредставлении ответов на ее ходатайства в установленные сроки незаконными, обязать дознавателя вынести постановление о передаче ей транспортного средства и ключей от него на ответственное хранение, как законному собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Магадана Кубов Д.В. не соглашаясь с приведенными заявителем доводами указывает о том, что ходатайство П. от 2 февраля 2024 года о передаче на хранение автомобиля, рассмотрено дознавателем М. 9 февраля 2024 года и в этот же день сообщено заявителю, что нашло подтверждение в судебном заседании. Кроме этого отмечает, что постановление дознавателя М. от 15 января 2024 года и.о. прокурора г.Магадана не отменялось и таковое в указанную дату дознавателем не выносилось. Полагает, поскольку обжалуемые заявителем постановления дознавателя от 17.01.2024, 02.02.2024, 09.02.2024, вынесенные по результатам рассмотрения ее ходатайств от 15 января 2024 года и 2 февраля 2024 года отмены прокурором, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 февраля 2019 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, П. обжалован отказ дознавателя ОМВД России по г.Магадану М. в передаче ей на ответственное хранение автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №..., а также бездействие дознавателя, выразившееся в не рассмотрении аналогичного ходатайства заявителя от 2 февраля 2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что вынесенные дознавателем М. постановления от 17.01.2024, 02.02.2024, 09.02.2024 по результатам рассмотрения ходатайств П. от 15 января 2024 года и 2 февраля 2024 года о передаче ей на ответственное хранение указанного автомобиля, отменены постановлениями и.о. прокурора г. Магадана Корниенко Ю.В. от 29 января и 19 февраля 2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о не рассмотрении дознавателем ее ходатайств в установленные законом сроки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в постановлении суда им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся с несогласием с постановлениями дознавателя, которые были отмены.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от21 февраля 2024 года о прекращении производства по жалобе П. на действия и решения дознавателя ОДОМВД России по г.Магадану М. по рассмотрению ходатайств заявителя о передаче на ответственное хранение автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №..., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Цурун

Судья Пикалева Е.Ф.

УИД 49RS0001-01-2024-005421-49

Дело №2-3063/2024

33-1009/2024

13 ноября 2024 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Периных Т.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Периных Т.О. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УС Т А Н О В И Л А :

страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО«Ингосстрах», страховая компания) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Периных Т.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 1 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Периных Т.О., и автомобиля «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Б. Водитель автомобиля «Тойота Карина» скрылся с места дорожно-транспортного происш...

...ествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Карина» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и осуществила выплату потерпевшему в размере 227300 руб., а также понесла расходы, связанные со страховым случая, в сумме 2 050 руб.

Отмечало, что поскольку Периных Т.О. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №..., то в соответствии с статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 января 2022 года по вине лица, управляющего принадлежащим ей автомобилем.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 1064, 1079 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило суд взыскать с Периных Т.О. в порядке регресса 229350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданский области от 28 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Периных Т.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 227300 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 5494 руб., а всего – 232794 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Периных Т.О. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку о времени и месте судебного разбирательства она не извещалась, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права, в том на ознакомление с материалами дела, представление возражений на иск и доказательств в их обоснование.

Приводит довод о том, что она не могла поставить на учет в ГИБДД автомобиль «Тойота Карина», поскольку он не заводился и требовалась замена двигателя. Ею был заключен договор о передаче названного автомобиля на ремонт. Согласно данному договору все риски и убытки, связанные с проведением работ, возлагались на того, кто осуществляет ремонт.

Отмечает, что она не управляла автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. О том, что транспортное средство отремонтировано и эксплуатируется, ее никто не извещал, право на его управление она никому не передавала.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 стати 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данным Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В частности, подпунктом «г» пункта 1 и пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также требовать от данного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что 1 января 2022 года в 20 часов 05 минут в районе дома 201 по Портовому шоссе в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №..., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате столкновения транспортному средству «Хонда HR-V», собственником которого является Б., причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области по факту произошедшего 1 января 2022 года дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

В ходе административного расследования сотрудниками ДПС установлено причастное к названному происшествию транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности Периных Т.О. на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2021 года.

Из объяснений потерпевшей Б. от 1 января 2022 года и 11 января 2022 года следует, что 1 января 2022 года в 20 часов 05 минут она, управляя автомобилем «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №..., двигалась по Портовому шоссе в направлении морского порта со скоростью не более 50 км/ч, напротив дома № 201 она увидела стоящий на обочине автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №..., который, включив левый указатель, начал разворот от правого края обочины дороги. В этот момент расстояние до него было 10 м, она нажала на педаль тормоза и пыталась уйти от столкновения, однако произошел удар передней левой части автомобиля «Тойота Карина» в переднюю правую часть автомобиля «Хонда HR-V». Автомобилем «Тойота Карина» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял мужчина. После происшествия он созвонился со своей дочерью, являющейся собственником автомобиля «Тойота Карина», Периных Т.О., которая приехала на место дорожно-транспортного происшествия и предложила заполнить «европротокол», однако Б. отказалась. После чего Периных Т.О. увезла виновника происшествия.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области 1 января 2022 года поступила информация о дорожно-транспортном происшествии по Портовому шоссе в городе Магадане. Прибыв на место, он установил, что Б., управляя автомобилем «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №..., совершила столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №..., который начинал движение от первого правого края проезжей части. В результате транспортные средства получили механические повреждения. После столкновения водитель и пассажир автомобиля «Тойота Карина» с места происшествия скрылись. Позже на место происшествия приехала собственник данного транспортного средства Периных Т.О., которая при опросе воспользовалась статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Записью в бланке объяснений, заполненном старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области на месте дорожно-транспортного происшествия в 23 час. 01 мин. 1 января 2022 года, подтверждается отказ Периных Т.О. от дачи объяснений.

Лицо, управляющее автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №..., и оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ходе административного расследования установлено не было.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 2 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица при описываемых выше событиях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств «Хонда HR-X» (полис ОСАГО ААС №...) и «Тойота Карина» (полис ХХХ <№.....>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Тойота Карина», в полисе ХХХ <№.....> указана Периных Т.О.

18 февраля 2022 года Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу страховой компании ООО НЭК «Аэнком» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №.... В отчете об оценке № 46-4902-22-01 от 25 февраля 2022 года рыночная стоимость ущерба, причиненного данному транспортному средству, определена в размере 287 300 руб.

6 апреля 2022 года платежным поручением № 385475 СПАО«Ингосстрах» перечислило Б. страховое возмещение в размере 227300 руб.

Полагая, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 227300 руб. и расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, в сумме 2 050 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1081 ГК РФ, подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 227300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 1 января 2022 года действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №..., под управлениемБ. и автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места происшествия, в результате которого автомобилю «Хонда HR-V», причинены повреждения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений Б. и схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, усматривается, что водитель автомобиля «Тойона Карина», отъезжая с правой по ходу движения обочины дороги и одновременно выполняя маневр разворота, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю «Хонда HR-V», что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы не представлено.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Согласно статьям 12, 57 ГПК РФ стороны наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не опровергнуты факты причинения повреждений транспортному средству «Хонда HR-V» в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля «Тойота Карина», скрывшегося с места происшествия, принадлежности ей на момент дорожно-транспортного происшествия названного автомобиля, возмещения истцом причиненного вреда на спорную сумму.

Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о передаче в установленном порядке транспортного средства иному лицу либо доказательств выбытия имущества из владения в результате неправомерных действий третьих лиц.

Кроме того довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о передаче транспортного средства «Тойота Карина» в ремонт опровергается сведениями, имеющимися в материалах административного дела № 49ПР200004 по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2022 года, согласно которым 1 января 2022 года Периных Т.О. явилась на место дорожно-транспортного происшествия, от дачи объяснений сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, не пояснила, кто находился за рулем транспортного средства.

При этом из пояснений Б. следует, что автомобилем «Тойота Карина» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял отец ответчика, которая до прибытия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области приехала на место происшествия и покинула его вместе с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 января 2022 года, является водитель принадлежащего Периных Т.О. автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №..., сведения о незаконном выбытии данного автомобиля из владения ответчика отсутствуют, учитывая, что водитель автомобиля «Тойота Карина» с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ущерба в порядке регресса в объеме выплаченного потерпевшему страхового возмещения. При этом размер страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны в силу следующего.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что у суда имеется обязанность информировать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и проверить их явку, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. Право лиц, участвующих в деле, на заблаговременное уведомление о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированное гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Определением судьи Магаданского городского суда от 7 августа 2024 года иск СПАО «Ингосстрах» принят к производству суда, по делу назначено судебное разбирательство на 28 августа 2024 года.

Копия данного определения и судебное извещение направлены Периных Т.О. 8 августа 2024 года по адресу: <адрес>, которые не были получены ответчиком и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Магаданской области от 13 августа 2024 года Периных Т.О. зарегистрирована по месту жительства с 28 марта 2019 года по адресу: <адрес>.

Таким образом суд первой инстанции свою обязанность по направлению извещения по адресу места жительства ответчика исполнил надлежащим образом.

Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на положения части 4 статьи 167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ правомерно исходил из надлежащего извещения Периных Т.О. о времени и месте судебного заседания.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Периных Т.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья Ли А.В.

49RS0001-01-2024-000683-04

Дело № 2-939/2024

№ 33-1062/2024

18 декабря 2024 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Кречетова А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павляк С.Н. к Периных Т.О., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой суммы, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционным жалобам Периных Т.О., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения третьего лица Бондаренко М.Г., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Павляк С.Н. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Периных Т.О., страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) с вышеназванными требованиями, указав, что 22 января 2021 года в 14 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810049180000562788 от 22 января 2021 года виновником происшествия признана Периных Т.О., которая, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, двиг...

...аясь по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершила столкновение с автомобилем истца Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., под управлением Бондаренко М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно договору № 55 от 11 марта 2021 года акционерным обществом «СТО Машиностроитель» проведен осмотр транспортного средства Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., составлено экспертное заключение № 059/02/21, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 534 360 рублей 75 копеек, с учетом износа - 293 130 рублей 75 копеек.

На основании оформленного в САО «ВСК» страхового полиса ОСАГО ХХХ № 0128979491 она обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен 263 377 рублей 50 копеек.

Указала, что фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 511 300 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № 14 от 25 апреля 2021 года, актом о приемке выполненных работ № 14 от 25 апреля 2021 года и квитанциями об оплате. Также ею понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Полагала, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 136 622 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит страхования) – 263 377 рублей 50 копеек (сумма выплаты). Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате дополнительного страхового возмещения и компенсации расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, оставлена без удовлетворения.

Разницу между страховой выплатой и понесенными расходами на восстановительный ремонт в размере 111 300 рублей считала подлежащей взысканию как убытки с виновника дорожно-транспортного происшествия Периных Т.О.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения исковых требований окончательно просила суд взыскать с Периных Т.О. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 400 рублей, с САО «ВСК» дополнительную страховую выплату в размере 136 622 рублей 50 копеек и расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей 20 копеек.

Определением суда от 22 февраля 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением судьи от 28 мая 2024 года Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату стоимости экспертного заключения индивидуальному предпринимателю Д. в размере 25000 рублей за счет средств, внесенных Периных Т.О. на депозит чеком от 1 марта 2024 года.

Определением от 18 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2024года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Павляк С.Н. (<.......>) взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 63 822 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477 рублей 44 копейки, а всего 71 299 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Периных Т.О. (<.......>) в пользу Павляк С.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 80 копеек, а всего 186 478 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскании судебных расходов по уплате государственный пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Приводя положения пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что 12 февраля 2021 года по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 263377 рублей 50 копеек, после чего обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, и САО «ВСК» выполнило условия соглашения, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 263377 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12663 от 16 февраля 2021 года, полагает, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Общества перед истцом были прекращены.

Поскольку Павляк С.Н. не заявлено требование о признании недействительным заключенного с Обществом соглашения об урегулировании страхового случая, суд первой инстанции не вправе был разрешать данный вопрос по собственной инициативе.

Ссылаясь на статьи 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 16.1 Закона об ОСАГО, указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Являясь потребителем, в нарушение положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» она не обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Считает необоснованным взыскание с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы ввиду того, что данные расходы понесены Павляк С.Н. без необходимости и при отсутствии со стороны Общества нарушений прав истца. Кроме того, при определении размера страхового возмещения представленный истцом отчет об оценке судом первой инстанции не принят во внимание, в этой связи стоимость услуг по его составлению не подлежит возмещению. Приводя положения статьи 12 Закона об ОСАГО, обращает внимание, что Обществом произведена выплата страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной САО «ВСК», в этой связи отсутствуют основания для компенсации таких расходов.

Поскольку истцом независимая экспертиза организована вне какой-либо взаимосвязи с действиями Общества, при отсутствии установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой экспертизы, данные расходы Павляк С.Н. не могут быть признаны убытками и не подлежат возмещению по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет САО «ВСК». Разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками лишь в случае реализации истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании основного долга. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных на досудебной стадии.

Указывает, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы по делу.

Ссылаясь на информацию, предоставленную АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ, указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Периных Т.О. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Ссылаясь на предоставленные суду скриншоты сведений о стоимости деталей на автомобиль, настаивает на наличии более экономичного способа восстановления транспортного средства по сравнению с рассчитанным экспертом способом.

Считает фактическую стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства завышенной. Экспертом не принята во внимание рыночная стоимость автозапчастей, являющаяся более низкой. Судом взысканы расходы на ремонт, не имеющие отношения к повреждению автомобиля. В экспертном заключении указано на необходимость произвести ремонт диска. Вместе с тем экспертом учтена стоимость нового диска в размере 90000 рублей, однако не произведен расчет стоимости ремонта диска. Обращает внимание на то, что Вин наклейка не относится к автомобильным запасным частям. Как следует из заключения эксперта, стоимость Вин наклейки составляет 18000 рублей, однако в типографии ее цена составляет 400 рублей.

Указывает на наличие оснований для снижения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец с доводами жалоб не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Магаданского областного суда от 26 ноября 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Бондаренко М.Г., публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец, ответчики, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании положений частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений процессуального закона неверно определил состав лиц, участвующих в деле, что повлекло разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В этой связи судом апелляционной инстанции применены положения части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

По делу установлено, что 22 января 2021 года в 14 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., под управлением Периных Т.О., и транспортного средства Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., под управлением Бондаренко М.Г.

Автомобиль Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., на праве собственности принадлежит Павляк С.Н., автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., - ПериныхТ.О.

Согласно административному материалу № 18810049180000562788 22 января 2021 года в 14 часов 00 минут в районе дома <адрес> Периных Т.О., управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершила столкновение с автомобилем Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., под управлением Бондаренко М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина Периных Т.О. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810049180000562788 от 22 января 2021 года, протоколом об административном правонарушении 49 ТА № 234693 от 22 января 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22 января 2021 года, объяснениями участников ДТП от 22 января 2021 года, решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2021 года, решением судьи Магаданского областного суда от 17 мая 2021 года, которыми постановление № 18810049180000562788 от 22 января 2021 года признано законным.

Таким образом, по делу установлено и не опровергнуто ответчиком, что виновником ДТП является Периных Т.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №....

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №....

1 февраля 2021 года Бондаренко М.Г., действуя на основании доверенности от 25 января 2021 года в интересах Павляк С.Н., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения на указанный счет потерпевшего.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12 февраля 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 263 377 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12663 от 16 февраля 2021 года.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного транспортному средству Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., истец первоначально обратилась в общество с ограниченной ответственностью «СТО Машиностроитель». Согласно заключению эксперта № 059/02/21 от 15 марта 2021 года по состоянию на 22 января 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета процента износа составила 534 360 рублей 75 копеек, с учетом процента износа – 293 130 рублей 75 копеек.

Согласно заказу-наряду № 14 от 25 апреля 2021 года, составленному ИП С. по заказу Павляк С.Н., фактическая стоимость ремонта транспортного средства истца Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., составила 511 300 рублей, в том числе стойка кузова боковая левая 1 шт. – 42 000 рублей, подножка левая 1 шт. – 41 500 рублей, дверь левая передняя 1 шт. – 64 300 рублей, дверь левая задняя 1 шт. – 67 500 рублей, доставка запчастей – 9 500 рублей, молдинги двери 1 шт. – 9500 рублей, доставка молдингов – 2 200 рублей, дверные петли 4 шт. – 5 000 рублей, авиадоставка петель – 2 500 рублей, первичный разбор на СТО – 5 000 рублей, дублирующая наклейка 1 шт. – 15 000 рублей, доставка дублирующей наклейки – 2 500 рублей, услуги эвакуатора, доставка на СТО – 6 000 рублей, ремонтные работы на СТО – 199 000 рублей, хранение автомобиля на стоянке 92 дня – 13 800 рублей, комиссия за организацию и выполнение работ – 26 000 рублей.

Из акта № 14 от 25 апреля 2021 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) усматривается, что ИП С. истцу Павляк С.Н. оказаны услуги на сумму 511 300 рублей, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Денежные средства в размере 511 300 рублей оплачены истцом ИП С.: 30 января 2021 года - 250 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 013) и 25 апреля 2021 года - 261 300 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 026).

С учетом увеличения исковых требований Павляк С.Н. просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченную страховую выплату в размере 136 622 рублей 50 копеек, с причинителя вреда с Периных Т.О. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшей на момент ДТП 22 января 2021 года (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По настоящему делу по ходатайству ответчика Периных Т.О. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Д. в экспертном заключении № 29/2024С от 10 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 22 января 2021 года составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 327 200 рублей, без учета такого износа – 599 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия 22 января 2021 года составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 720 200 рублей, без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 1 183 900 рублей.

Указанные в заказе-наряде № 14 от 25 апреля 2021 года ремонтные работы стоимостью 199 000 рублей не имеют расшифровки по видам работ, а также по нормо-часам. Соответственно не ясен объем выполненных работ.

Иные работы, указанные в наряде-заказе № 14 от 25 апреля 2021 года с технической точки зрения не являются необходимыми для устранения повреждений транспортного средства Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №....

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его допустимым и относимым доказательством причиненного ущерба и полагает необходимым при определении размера недоплаченного страхового возмещения принять за основу заключение эксперта № 29/2024С от 10 мая 2024 года, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащий компенсации в рамках договора ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» по заявлению о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, выплатило Павляк С.Н. страховое возмещение в размере 263 377 рублей 50 копеек. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 29/2024С от 10 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия 22 января 2021 года с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 327 200 рублей.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку разница между размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» истцу, и размером, установленным судебной автотехнической экспертизой, составляет более 10%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что САО «ВСК» не в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования Павляк С.Н. к САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично в размере 63 822 рублей 50 копеек (327 200 рублей – 263 377 рублей 50 копеек).

Оснований для взыскания с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в остальной части заявленного истцом размера суд не усматривает в виду следующего.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу доказательств обращения истца к страховой компании с заявлением о страховом возмещении путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для взыскания страховой суммы без учета износа деталей, узлов и агрегатов ввиду того, что страховой компанией не организован ремонт транспортного средства, не имеется.

Доводы САО «ВСК» в апелляционной жалобе о необходимости оставления искового заявления к данному ответчику без рассмотрения, поскольку Павляк С.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного указанной статьей права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без применения судебных процедур, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать такой спор. Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Согласно материалам дела, требования истца страховщиком не признаются, в своих возражениях САО «ВСК» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Также несостоятельны ссылки САО «ВСК» на положения пункта 12 статьи 12 Закон об ОСАГО, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12 февраля 2021 года в подтверждение исполнения данным ответчиком своих обязательств по договору страхования и прекращения обязательства в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

САО «ВСК» суду представлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12 февраля 2021 года, заключенное между Страховщиком и Бондаренко М.Г.

Бондаренко М.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она подписывала это соглашение по настоянию представителя Страховщика в составе пакета документов, оформляемых по факту ДТП, с его содержанием она не знакомилась. Собственник автомобиля (ее мама) Павляк С.Н. с данным соглашением не согласна, поэтому обратилась в суд с настоящим иском к страховой компании.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны договорились: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 263377 рублей 50 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (подпункт 3.1). В случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно подпункту 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда) в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты получателя Павляк С.Н (подпункт 3.2). В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения Соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в подпункте 3.1 Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий данного соглашения сторонами достоверно не согласована сумма страхового возмещения. Она поставлена в зависимость от определения как Страховщиком, так и компетентными органами степени вины причинителя вреда, и позволяет уменьшить оговоренную сумму по усмотрению страховой компании. Также такие условия могут толковаться, как дающие возможность произвести перерасчет и в сторону увеличения страховой суммы.

Как следует из Соглашения, размер возмещения будет определяться исходя из суммы 263 377 рублей 50 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения. При этом, каким образом Страховщиком будет определяться такая степень вины, и на какой норме закона основано такое право Страховщика, из Соглашения не следует. Размер страховой выплаты поставлен под условия, зависящие от волеизъявления Страховщика, что не соответствует положениям Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12 февраля 2021 года, заключенное между САО «ВСК» и Бондаренко М.Г., действующей в интересах Павляк С.Н., является в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой.

В этой связи доводы ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Разрешая исковые требования, заявленные к Периных Т.О, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П отметил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда его причинителем и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком Периных Т.О., что она является лицом, виновным в совершении ДТП, имевшего место 22 января 2021 года, на момент происшествия управляла транспортным средством. Автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., принадлежит Периных Т.О. на праве собственности.

Определяя размер причиненных истцу убытков, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исходить из представленных Павляк С.Н. доказательств фактически произведенных ею затрат на восстановительный ремонт, в том числе на эвакуацию и хранение автомобиля, что отвечает положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Павляк С.Н. фактически понесены расходы на ремонт транспортного средства Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., и восстановление нарушенного права в общей сумме 511 300 рублей.

Эта стоимость не превышает размер причиненного транспортному средству ущерба, определенного заключением экспертизы № 29/2024С от 10 мая 2024 года (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 720200 рублей, без учета износа – 1183900 рублей).

При этом отсутствие в наряд-заказе № 14 от 25 апреля 2021 года расшифровки видов работ на сумму 199000 рублей, на что указано экспертом, не опровергает необходимость и реальное выполнение ремонта автомобиля и несение расходов на оплату этих работ. С учетом объема заменяемых деталей оснований для утверждения о чрезмерности заявленной стоимости таких расходов по ремонту не имеется.

Сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу Страховщиком, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 327 200 рублей.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Периных Т.О., будет разница между фактически произведенными истцом расходами и надлежащим страховым возмещением: 511 300 – 327 200 = 184 100 рублей.

Вопреки утверждениям Периных Т.О. в апелляционной жалобе представленные ею в дело скриншоты стоимости отдельных деталей автомобиля с достоверностью не свидетельствуют о неразумности произведенных затрат на ремонт автомобиля.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости замененных деталей и запасных частей произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком в дело не представлено и из обстоятельств дела такое с очевидностью не следует. Представленные Периных Т.О. документы указанные обстоятельства не подтверждают.

Ответчиком иной расчет и размер ущерба не приведены, в апелляционной жалобе содержатся только возражения относительно необходимости несения ряда расходов и стоимости отдельных деталей.

Оснований для уменьшения размера ущерба, для освобождения ответчика Периных Т.О. от их уплаты судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации судебных издержек, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей по договору № 055 от 11 марта 2021 года, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 20 февраля 2021 года.

Поскольку понесенные стороной истца расходы обусловлены сбором необходимых доказательств в подтверждение размера заявленных требований до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» они признаются судебными издержками по настоящему делу.

Кроме того, согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки, вопреки доводам САО «ВСК» в апелляционной жалобе, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, суд апелляционной инстанции считает необходимым данные издержки отнести на них пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям к каждому.

Таким образом, исходя из заявленных к САО «ВСК» требований в размере 136622 рубля 50 копеек, а к Периных Т.О. – 199400 рублей и удовлетворенных требований в отношении САО «ВСК» в размере 63822 рублей 50 копеек, а Периных Т.О. – 186478 рублей 80 копеек, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу Павляк С.Н. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1139 рублей 61 копейки, с Периных Т.О. в пользу Павляк С.Н. такие издержки подлежат взысканию в сумме 3329 рублей 76 копеек.

Ссылки ответчика САО «ВСК» на информацию, предоставленную АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ в подтверждение чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы не принимаются во внимание. Оснований для признания заявленных издержек чрезмерными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5739 рублей 20 копеек, что подтверждается извещением об осуществлении операции от 29 января 2024 года.

С учетом заявленных к САО «ВСК» требований в размере 136 622 рубля 50 копеек, а к Периных Т.О. – 199 400 рублей и удовлетворенных требований в отношении САО «ВСК» в размере 63 822 рублей 50 копеек, а Периных Т.О. – 186 478 рублей 80 копеек, а также положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу Павляк С.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 090 рублей 01 копейки, с Периных Т.О. в пользу Павляк С.Н. такие расходы подлежат взысканию в сумме 3 185 рублей 02 копеек.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, Павляк С.Н. 5 июля 2023 года подала в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, на которую ответчиком дан ответ об отказе в такой выплате (том 1 л.д. 35-36, 37).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Павляк С.Н. суммы страхового возмещения в размере 63 822 рублей 50 копеек, также с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31911 рублей 25 копеек.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчикам частично.

Заявление САО «ВСК» в жалобе о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2024 года отменить и принять новое решение, которым:

исковые требования Павляк С.Н. к Периных Т.О., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой суммы, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Павляк С.Н. (<.......>) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 822 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31911 рублей 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1139 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей 01 копейки, а всего взыскать 97 962 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 87 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Периных Т.О. (<.......>) в пользу Павляк С.Н. (<.......>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 329 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 02 копеек, а всего взыскать 190514 (сто девяносто тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 78 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2865/2022 27 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-004077-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя истца Кудриной Е.К.,

ответчика Периных Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к Периных Татьяне Олеговне о взыскании неосновательно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (далее - ГКУ «Магаданский социальный центр», Центр) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2019 года Периных Т.О. обратилась в Центр с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное заявление включало в себя расписку, заполненную ответчиком, содержащую сведения о том, что она не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Центра от 24 апреля 2019 года Периных Т.О. было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период с 16 марта 2019 года по 16 сентября 2019 года.

Сообщает, что 13 января 2020 года в ГКУ «Магаданский социальный центр» поступила справка из Государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, содержащая сведения о том, что ...

...Периных Т.О. является индивидуальным предпринимателем и с 22 января 2019 года являлась получателем пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования.

Считает, что поскольку Периных Т.О. скрыла от Центра сведения об обстоятельстве, влияющем на условия назначения выплаты - регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащего обязательному социальному страхованию, образовалась переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 16 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 53 020 руб. 73 коп., которую она обязана возместить.

16 января 2020 года Периных Т.О. было направлено письмо-уведомление о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств, однако до настоящего времени возврат переплат не произведен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 53 020 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 54 811 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что с заявлением об оформлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик в первой половине 2019 года не обращалась, обратилась только 18 июля 2019 года, представив сведения о том, что она не получает доходы от предпринимательской деятельности.

Ответчик требования признала в части, указав, что истцом пропущен срок для обращения с иском, при этом отметила, что в первой половине 2019 года она обращалась в ГКУ «Магаданский социальный центр» только в другой отдел с заявлениями об оформлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и выплате пособия, как одинокой матери, прикладывая документы, свидетельствующие о том, что она является индивидуальным предпринимателем, тем самым не скрывала от истца указанные сведения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

ГКУ «Магаданский социальный центр» создано постановлением администрации Магаданской области от 25 февраля 2011 года № 90-па путем изменения типа существующего государственного учреждения социальной поддержки населения Магаданской области «Магаданский социальный центр».

Основными задачами Центра, согласно уставу, является предоставление мер социальной поддержки населению, в том числе назначение и выплата государственных пособий гражданам, имеющих детей.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства регулируется Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон о государственных пособиях).

В соответствии со ст. 13 Закона о государственных пособиях право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В целях единообразного применения названного Закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Так, подп. «д» п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года 1012н (далее - Порядок № 1012н), действующего на момент обращения ответчика с заявлением, также предусматривалось, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Положениями ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определено, что индивидуальные предприниматели подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со ст. 4.5 указанного Закона.

Из приведенного правового регулирования следует, что право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком имеют, в частности матери, не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, к коим не относятся индивидуальные предприниматели, уплачивающие за себя страховые взносы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года Периных Т.О. обратилась в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом Периных Т.О. указала, что она не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Личной подписью ответчик также подтвердила, что обязуется в течение месяца извещать Центр о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячного пособия или прекращение его выплаты.

Решением Центра от 24 апреля 2019 года № 1320 Периных Т.О. назначено ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет гражданам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на период с 16 марта 2019 года по 16 сентября 2020 года.

13 января 2020 года в ГКУ «Магаданский социальный центр» поступила справка из Государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которой Периных Т.О. (ОГРН №) начислены пособия:

- по беременности и родам в размере 52 518 руб. 72 коп. за период с 22 января 2019 года по 10 июня 2019 года;

- по беременности и родам в размере 6 016 руб. 00 коп. за период с 11 июня 2019 года по 26 июня 2019 года;

- единовременное пособие при рождении ребенка в размере 29 715 руб. 54 коп.,

- ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с июня по ноябрь 2019 года в общей сумме 28 601 руб. 19 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Периных Т.О., являясь индивидуальным предпринимателем и застрахованным лицом, получила из средств Государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Решением ГКУ «Магаданский социальный центр» от 24 декабря 2019 года Периных Т.О. с 1 января 2020 года прекращена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Положениями ст. 18 Закона о государственных пособиях закреплена обязанность получателей государственных пособий, своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Аналогичная обязанность закреплена и п. 83 Порядка № 1012н.

Между тем, Периных Т.О., являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при обращении в ГКУ «Магаданский социальный центр» указанное обстоятельство скрыла, в связи с чем ей в отсутствие на то законных оснований было назначено и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу ст. 19 Закона о государственных пособиях излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке.

Положениями п. 87 Порядка и условий назначения выплат государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 668н (далее - Порядок № 668н), предусмотрено, что суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

Аналогичная обязанность предусматривалась и п. 85 ранее действующего Порядка № 1012н.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Так, положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ определены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, среди которых указаны пенсии, пособия, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенного правового регулирования не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии и пособия, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на государственные пособия.

Поскольку переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком произошла в результате несообщения ответчиком данных, влияющих на право назначения такого пособия, суд приходит к выводу, что выплата ответчику пособия явилась результатом недобросовестности с ее стороны, а потому полагает, что Периных Т.О. обязана возместить Центру неосновательно полученное пособие.

Из представленной истцом информации и платежным поручениям ответчику в период с мая по декабрь 2019 года было перечислено пособие по уходу за ребенком в общей сумме 53 010 руб. 73 коп.

Имеющимся в деле расчетом также подтверждается, что сумма переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 1 марта 2019 года по 1 декабря 2019 года составляет 53 010 руб. 73 коп.

Расчет судом проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам, арифметически верным, а потому принимается судом во внимание.

16 января 2020 года Центром в адрес Периных Т.О. было направлено письмо о необходимости возврата в добровольном порядке незаконно полученного государственного пособия в размере 53 010 руб. 73 коп., которое оставлено без исполнения.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено сведений о возмещении истцу неосновательно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком, равно как и доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, при которых получение таких выплат не исключается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выплата ответчику пособия вызвана ее недобросовестными действиями, выразившимися в непредоставлении данных, влияющих на право назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что повлекло за собой перерасход средств на указанную выплату. Указанное обстоятельство, по мнению суда, влечет для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения неосновательно полученных денежных средств.

При этом довод ответчика о том, что она не скрывала от Центра сведения о том, что является индивидуальным предпринимателем, поскольку в это же время обратилась к истцу с заявлениями об оформлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и выплате пособия, как одинокой матери, прикладывая документы, свидетельствующие об этом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сведениям, представленным ГКУ «Магаданский социальный центр», Периных Т.О. в первой половине 2019 года за оформлением субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг не обращалась. Вместе с тем ответчик обращалась к истцу 15 апреля 2019 года с заявлением о выплате пособия как одинокой матери, представив копии паспорта, свидетельства о рождении и трудовой книжки.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердила, что ответчик обратилась с заявлением об оформлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг только 18 июля 2019 года.

Более того, как указывалось выше, в своем заявлении о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком Периных Т.О. своей подписью подтвердила, что не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку имеющиеся в материалах дела сведения из Государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с достоверностью подтверждают факт, влекущий отказ в назначении ответчику государственного пособия, о котором она истцу не сообщила, что свидетельствует о недобросовестности ее действий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 6 Порядка 668н организации, назначающие пособия, запрашивают документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособий, находящиеся в распоряжении у государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, в случае если указанные документы не представлены заявителем, а также направляют такие документы (сведения) в другие организации, назначающие пособия по их запросу. При рассмотрении заявления организации, назначающие пособия, осуществляют проверку достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения, необходимые для назначения пособий, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся соответствующие сведения.

Пунктом 5.1 ранее действующего Порядка № 1012н также было предусмотрено, что организации, назначающие пособия, запрашивают документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособий, находящиеся в распоряжении у государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, в случае если указанные документы не представлены заявителем.

Таким образом, ГКУ «Магаданский социальный центр» при назначении ответчику пособия самостоятельно могло было осуществить проверку достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, чего сделано не было.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила, что в 18 июля 2018 года Периных Т.О. обратилась в Центр с заявлением о предоставлении субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг, из чего суд приходит к выводу, что с указанного времени ГКУ «Магаданский социальный центр» было достоверно известно о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

При таком положении суд полагает, что с момента принятия от Периных Т.О. заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то есть с 15 апреля 2019 года ГКУ «Магаданский социальный центр» при проведении надлежащей проверки могло получить сведения о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть застрахованным лицом, тем самым выяснить обстоятельства, исключающие назначение и выплату пособия по уходу за ребенком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность своевременно узнать о нарушении своего права и своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с 15 апреля 2019 года, то есть с момента обращения ответчика с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком.

Применительно к обстоятельствам данного дела, обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился 1 августа 2022 года (согласно штампу на конверте), следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по ежемесячному пособию за период с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, а потому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчика задолженности по ежемесячному пособию за период с 1 марта 2019 года по 31 июля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года у ответчика имеется переплата по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере 53 020 руб. 73 коп.

Поскольку к требованиям истца за период с 1 марта 2019 года по 31 июля 2019 года подлежат применению последствия пропуска истцом срока давности, то пособие в размере 25 162 руб. 38 коп. взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 27 858 руб. 35 коп. (53 020 руб. 73 коп. - 25 162 руб. 38 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от 8 июля 2021 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 791 руб. 00 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52,5%) в размере 940 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к Периных Татьяне Олеговне о взыскании неосновательно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком удовлетворить частично.

Взыскать с Периных Татьяны Олеговны (СНИЛС №) в пользу Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (ИНН 4909007755) неосновательно полученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 27 858 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей 27 копеек, всего взыскать 28 798 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день составления мотивированного решения - 3 октября 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-669/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 14 февраля 2023 года

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием представителя истца Бондаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Павляк Светланы Николаевны к Периных Татьяне Олеговне, страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Павляк С.Н. первоначально обратилась в Магаданский городской суд с иском к Периных Т.О. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Периных Т.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бондаренко М.Г. Виновной в ДТП признана водитель Периных Т.О., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу. Транспортное средство <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Периных Т.О. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что у истицы имелся страховой полис, то истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае САО ВСК признало данный случай страховым и произвело истице выплату страхового возмещения в размере 263 377 рублей 50 копеек. Однако фактически на ремонт транспортного средства было затрачено 511 300 рублей. Истиц...

...а обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению АО СТО «Машиностроитель» размер восстановительного ремонта составил 534360 рубля 75 копеек. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 922 рубля 50 копеек.

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5739 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 922 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5739 рублей 20 копеек.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО ВСК.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия.

В судебном заседании ответчик Периных Т.О. и представитель ответчика – САО ВСК не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика – САО ВСК в материалы дела поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного претензионного порядка рассмотрения спора.

Представитель истца против рассмотрения дела без участия истца и ответчиков не возражала.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Судом по ходатайству представителя САО ВСК на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала. Против оставления искового заявления без рассмотрения возражала, сообщила, что истица к страховой компании и финансовому уполномоченному с претензией относительно размера выплаченного страхового возмещения не обращалась. При этом считает, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления, дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, к названным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. ст. 16.1 и 12 названного Федерального закона, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из искового заявления и материалов дела истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в САО ВСК, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 263 377 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, между истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка без проведения автотехнической экспертизы размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом в иске указано о недостаточности страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АО СТО «Машиностроитель» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 534360 рублей 75 копеек, с учетом износа – 293130 руб. 75 коп. В то же время, истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 511 300 рублей, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате ремонтных работ и запасных частей.

Между тем, в силу п.3.5 Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Однако, признать установленный АО СТО «Машиностроитель» размер восстановительного ремонта транспортного средства истца и расходы на произведенный ИП Свиридовым С.В. восстановительный ремонт автомобиля нельзя признать соответствующими статистической погрешности более или менее чем на 10% от размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного САО ВСК, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения, поскольку в данном случае расчета страхового возмещения либо автотехнической экспертизы размера ущерба САО ВСК не проводилось, что является основанием для обращения в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца сообщил о недостаточности страхового возмещения, при этом полагала, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования..

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данным положениям Федерального закона корреспондирует положения п. 5.1, 5.2 Приложения 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно разъяснениям, данным в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что истец после получения от САО ВСК страхового возмещения и получения экспертного заключения АО СТО «Машиностроитель», а также проведения фактических ремонтных работ автомобиля с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не обращалась, то есть досудебный порядок соблюден не был.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о доплате страхового возмещения, поскольку данный порядок предусмотрен законом и обязателен по данной категории споров.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу разъяснений, данных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

При этом, доводы иска и стороны истца со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ №-П о необязательности досудебного порядка при предъявлении иска к виновнику, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении исковых требований потерпевшего к виновнику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целях обеспечения баланса законных прав и интересов сторон, проверке подлежит факт надлежащего исполнения страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения. При этом, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства при определении страховой компанией размера восстановительного ремонта препятствуют суду прийти к однозначному выводу о полном исполнении САО ВСК обязанностей по выплате истцу надлежащего страхового возмещения, соответственно, в данном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз.1 ст.222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Павляк Светланы Николаевны к Периных Татьяне Олеговне, страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление его искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи частной жалобы в Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Черкасова

Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-3299/2019

№ 33-359/2020

3 июня 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при ведении протокола помощником Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Периных Т.О. к государственному учреждению – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы оплаты листка нетрудоспособности

по апелляционной жалобе государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя ответчика Крыловой О.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Периных Т.О. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Магаданское РО ФСС), указав в его обоснование, что в период с 1 сентября 2018 года по 9 января 2019 года работала по трудовому договору в ОАО «ОлаИнтерКом» в должности юриста.

Ввиду постоянных задержек по выплате заработной платы, а также необходимостью ухода за нуждающейся в оперативном лечении за предела...

...ми страны матерью 9 января 2019 года уволилась по собственному желанию.

22 января 2019 году ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» ей был выдан листок нетрудоспособности № 313374318914 с кодом 05 (отпуск по беременности и родам) на период с 22 января по 10 июня 2019 года.

С целью получения пособия по беременности и родам в количестве 140 календарных дней 7 февраля 2019 года она обратилась с соответствующим заявлением в ОАО «ОлаИнтерКом», которое было направлено последним в Магаданское РО ФСС.

В информационном письме от 23 июля 2019 года ответчик сообщил, что в указанной выплате ей отказано.

Полагая действия ответчика незаконными, ссылаясь на положения пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 865, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», первоначально просила суд взыскать с ответчика оплату листка нетрудоспособности в сумме 88262 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 44131 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ответчика оплату листка нетрудоспособности в сумме 88 262 руб. 30 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Магаданского РО ФСС в пользу Периных Т.О. взыскано пособие по временной нетрудоспособности по беременности и родам в сумме 52957 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Магаданское РО ФСС ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводит обстоятельства и материально-правовое обоснование своей правовой позиции о незаконности и необоснованности требований истца, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Полагает, что суд неправильно истолковал положения части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и это привело к неправильному разрешению спора.

Указывает, что установленные федеральным законодателем пособие по нетрудоспособности и пособие по беременности и родам являются различными видами пособий, имеют существенную разницу в правовой природе, причинах и порядке их назначения.

Системный анализ положений части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет однозначно утверждать о том, что пособие по беременности и родам не является составной частью или разновидностью пособия по временной нетрудоспособности.

В этой связи настаивает на том, что правила части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», положенные в основу решения суда первой инстанции, в данном деле не подлежали применению.

Обращает внимание на то, что беременность и роды не перечислены в качестве страхового случая в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и, кроме того, не являются заболеванием или травмой, при наступлении которых в течение 30 дней со дня прекращения работы или деятельности может быть назначено и выплачено пособие по нетрудоспособности.

Полагает, что обжалуемое решение суда нарушает принцип равенства всех перед законом. Истец, не находясь на момент наступления страхового случая в трудовых отношениях, получила не установленное законодательством Российской Федерации право получения пособия по беременности и родам, тем самым для истца судом была искусственно создана ситуация преимущественного по отношению к другим гражданам Российской Федерации, находящимся в аналогичной ситуации, права получения рассматриваемого вида пособия.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ОлаИнтерКом», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец Периных Т.О. 1 сентября 2018 года заключила с ОАО «ОлаИнтерКом» в лице внешнего управляющего Л. трудовой договор о дистанционной работе (л.д. 17-22).

По условиям договора истец принята на должность юриста с рабочим местом вне расположения работодателя – <адрес>; работа по трудового договору являлась для истца внешним совместительством (пункты 1.1-1.3, 1.5); трудовой договор заключен на период проведения претензионной исковой работы в процедуре банкротства, дата начала работы – 1 сентября 2018 года (пункты 1.6, 1.7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец имела право на оплачиваемые отпуска в соответствии с трудовым договором и трудовым законодательством Российской Федерации, на обязательное социальное страхование.

Приказом от 9 января 2019 года № 2 Периных Т.О. уволена 9 января 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть по инициативе работника (по собственному желанию).

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что законность и обоснованность увольнения она в установленном порядке не оспаривала, обращалась в суд лишь с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, которые частично удовлетворены решением Магаданского городского суда от 28 августа 2019 года по делу №... (л.д. 24-28).

26 апреля 2019 года ГБУЗ «Магаданский родильный дом» выдало Периных Т.О. дубликат листка нетрудоспособности № 313374318914, код нетрудоспособности 05 – отпуск по беременности и родам, период освобождения от работы – с 22 января по 10 июня 2019 года (л.д. 6).

16 июля 2019 года Периных Т.О. обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выплате пособия по беременности и родам, приложив к нему указанный дубликат листка нетрудоспособности (л.д. 10-16).

В тот же день работодатель оформил и подал в Магаданский РО ФСС заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты истцу пособия по беременности и родам (л.д. 7-9).

Согласно извещению ответчика от 23 июля 2019 года № 62 пособие по беременности и родам оплате не подлежит, поскольку трудовой договор с ОАО «ОлаИнтерКом» расторгнут Периных Т.О. 9 января 2019 года, то есть до наступления страхового случая (л.д. 21-22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 294, которым утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (в котором участвует и Магаданская область), Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года № 375, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в назначении и выплате Периных Т.О. пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам незаконен, поскольку истец являлась застрахованным лицом, работала в ОАО «ОлаИнтерКом» по трудовому договору, нетрудоспособность истца наступила в течение 30 календарных дней после ее увольнения и, как следствие, в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ имела право на выплату ей пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основы государственного регулирования обязательного социального страхования установлены Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», который регулирует отношения в системе обязательного страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей и их ответственность.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулирует Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ), который определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных указанным Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение (пункт 2 части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 2 вышеназванного закона обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с данным Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: 1) временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона; 2) беременность и роды; 3) рождение ребенка (детей); 4) уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет; 5) смерть застрахованного лица или несовершеннолетнего члена его семьи.

В статье 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ установлено шесть видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе: 1) пособие по временной нетрудоспособности; 2) пособие по беременности и родам.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности закреплены в главе 2 указанного выше Федерального закона (статьи 5-9).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: 1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма); 2) необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; 3) карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; 4) осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; 5) долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых осуществляется обеспечение пособием по временной нетрудоспособности, связывая возможность его выплаты либо с болезнью самого застрахованного лица или членов его семьи, либо с осуществлением специальных ограничительных (карантин) или реабилитационных в отношении застрахованного лица (протезирование и санаторно-курортное лечение) мероприятий, обусловливающих необходимость его освобождения от выполнения трудовых обязанностей. Положения, определяющие во взаимосвязи с соответствующими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования» и «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» содержание временной нетрудоспособности как социального страхового риска, не предназначены для предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию в случае наступления других социальных страховых рисков.

Беременность и роды - самостоятельный страховой случай, представляющий собой реализацию такого социального страхового риска, как материнство, который охватывает также беременность и рождение ребенка. Обеспечение пособием по беременности и родам (продолжительность выплаты пособия и его размер) урегулированы в статьях 10-11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ.

Исходя из приведенного правового регулирования, беременность и роды не являются частным случаем временной нетрудоспособности и, как верно отметил ответчик, не являются также заболеванием или травмой, в связи с чем выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца, основанные на правилах, установленных в части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ относительно возможности выплаты пособия по временной нетрудоспособности в случаях наступления заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня увольнения, основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 255 ТК РФ установлено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно абзацу второму статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ) право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ и частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, абзац второй статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ).

Абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной названным выше Федеральным законом.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1012н утвержден Порядок и условия выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее – Порядок № 1012н), в пункте 14 которого определено, что работающим (проходящим службу, обучающимся по очной форме обучения в образовательных организациях) женщинам пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы (службы, учебы).

Пособие по беременности и родам также назначается и выплачивается по последнему месту работы (службы), когда отпуск по беременности и родам наступил в течение месячного срока после увольнения с работы (службы) в случае:

а) перевода мужа на работу в другую местность, переезда к месту жительства мужа;

б) болезни, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности (в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке);

в) необходимости ухода за больными членами семьи (при наличии заключения медицинской организации о нуждаемости больного члена семьи в постоянном постороннем уходе) или инвалидами I группы.

Из приведенных выше положений закона следует, что право на назначение и выплату пособия по беременности и родам имеют женщины, состоящие в трудовых отношениях со страхователем (работодателем), а также женщины, отпуск по беременности и родам которых наступил в течение месячного срока после увольнения с работы (службы), но только в тех случаях, которые перечислены в пункте 14 Порядка № 1012н.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и учитывая основания заявленных истцом требований, Периных Т.О. предложено представить суду заключение медицинской организации, подтверждающее нуждаемость ее матери Б. в постоянном постороннем уходе по состоянию на 9 января 2019 года. Такое заключение истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, вопреки суждениям истца, факт нуждаемости ее матери Б. в постоянном постороннем уходе не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что на дату наступления страхового случая 22 января 2019 года истец не состояла в трудовых отношениях с ОАО «ОлаИнтерКом» и, следовательно, не являлась застрахованным лицом, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств нуждаемости матери Периных Т.О. на дату ее увольнения в постоянном постороннем уходе, при этом на иные обстоятельства, перечисленные в пункте 14 Порядка № 1012н и дающие право на выплату пособия по беременности и родам в связи с наступлением соответствующего отпуска в течение месячного срока после увольнения с работы (службы), истец не ссылалась и судом не установлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Периных Т.О. пособия по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности № 313374318914, выданного ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», за период с 22 января по 10 июня 2019 года, в сумме 88262 руб. 20 коп.

При таком положении апелляционная жалоба Магаданского РО ФСС подлежит удовлетворению, а решение Магаданского городского суда от 24 декабря 2019 года отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Периных Т.О. в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2019 года отменить и принять новое решение, которым:

Периных Т.О. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы оплаты листка нетрудоспособности отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Судья Москович Е.В. Дело № 22-296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 27 августа 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего: Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденной Периных Т.О.,

защитника осужденной Периных Т.О. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденной Периных Т.О. и ее защитника адвокатов Гавриленкова С.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2020 года, которым

Периных Т.О., <.......> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос в части судьбы вещественных доказательств.

Периных Т.О. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав пояснения осужденной Периных Т.О. и ее защитника адвоката Гавриленкова С.А., мнение прокурора Шкарлет Н.А. полагавших возможным прекратить производство по апелляционным жалобам в связи с их отзывом, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденная Периных Т.О., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ка...

...к незаконный, необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Излагая свою версию событий, указывает, что в судебном заседании не установлено, кем и когда были изготовлены документы, за фальсификацию которых она осуждена. Указывает, что имела такую же доверенность, как и Ц., в связи с чем у нее отсутствовала необходимость заверять у свидетеля документы. Вывод суда, что именно она сфальсифицировала доказательства является предположением суда, поскольку именно Ц. первоначально участвовала в судебном разбирательстве, она же вступила в процесс по просьбе свидетеля как и.о. генерального директора Общества и представила суду документы, которые передала ей Ц.

Анализирует показания свидетелей П., Г., М., полагая, что в своей совокупности они указывают на ее невиновность, при этом показания Ц. и Ю. приведены в приговоре в искаженном виде.

Обращает внимание, что у П. не отбирались образцы подписей и не проводилась экспертиза на предмет установления принадлежности ему подписей в документах. Г. в судебном заседании пояснил, что ставил факсимиле на актах выполненных работ, указав, что доступ к архивным документам имели все сотрудники предприятия. Свидетель М. показал, что всегда лично расписывался в актах выполненных работ, что подтверждено экспертизой.

В подтверждение своей невиновности ссылается на апелляционное определение Магаданского областного суда по гражданскому делу по иску Д. в части данной судом оценки показаниям свидетеля М. Обращает внимание, что Д. был обязан оплатить имеющуюся задолженность за предоставленные ООО «<.......>» услуги.

Полагает, что вывод суда о законности проведения осмотра места происшествия 10 декабря 2018 года, в ходе которого изъят компьютер, является необоснованным. Кроме того, в приговоре отсутствует конкретная дата и время совершения инкриминируемого ей преступления.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Гавриленков С.А. в интересах осужденной Периных Т.О. ставить вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывает, что предъявленное Периных Т.О. обвинение основано исключительно на предположениях о том, что если она представила в суд документы, соответственно, она их и сфальсифицировала. Однако вывод следствия и суда о том, что документы являются подложными, являются предположением, поскольку они являются копиями, экспертиз, свидетельствующих о подделке подписей, суду не представлено.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что подписи на представленных документах принадлежат ему, М. в рассматриваемые периоды времени действительно оказывал услуги ООО «<.......>», подпись на актах выполненных работ Г. ставил лично. По поводу договора, подписанного П., пояснил, что мог не обратить внимания на ошибочные реквизиты документа, при этом многие договоры общества пролонгировались и продолжали действовать. Свидетель М. подтвердил, что подписывал договор с П., акты выполненных работ он составляет и подписывает сам.

Указывает, что с учетом характера обвинения любой документ с ошибкой в реквизитах должен оцениваться как подложный, что противоречит закону, поскольку деяние должно совершаться виновно, носить умышленный характер.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы выполнены Периных Т.О. Указывает, что свидетель Ц. показала, что М. действительно занимался различными видами работ, по выполнении которых составлял акты и приносил их в общество на подпись. Именно таким образом она заверила указанные документы. К компьютеру Периных Т.О. имели доступ все сотрудники, равно как и к архиву. Периных Т.О. в судебном заседании пояснила, что не изготавливала документы, а представила суду те документы, которые передала ей Ц. Поскольку руководители общества часто менялись, договоры пролонгировались и продолжали действовать, возможно, именно такой договор был заключен с М.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Периных Т.О. состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минеева Н.С., не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановленный приговор законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Действия осужденной квалифицированы верно. Нарушений уголовного закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

До начала судебного заседания осужденная Периных Т.О. и ее защитник адвокат Гавриленков С.А. представили заявления об отзыве апелляционных жалоб, а также заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе или представлению прекращается.

Учитывая, что инициаторы апелляционного производства, осужденная Периных Т.О. и ее защитник адвокат Гавриленков С.А. отозвали ранее поданные апелляционные жалобы, поэтому отсутствуют основания для оценки их доводов, в связи с чем производство в части рассмотрения данных жалоб по существу подлежит прекращению в связи с их отзывом.

Рассматривая ходатайство осужденной Периных Т.О. и ее защитника адвоката Гавриленкова С.А. о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из приговора усматривается, что Периных Т.О. признана виновной и осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ отнесены законом (часть 2 ст.15 УК РФ) к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло два года, виновное лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Из приговора следует, что противоправные действия, связанные фальсификацией доказательств по гражданскому делу, совершены Периных Т.О. в период с 24 по 31 июля 2018 года.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.

Таким образом, срок давности привлечения Периных Т.О. к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ, после вынесения приговора, истек 31 июля 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Осужденная Периных Т.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

С учетом изложенного ходатайство осужденной Периных Т.О. и ее защитника адвоката Гавриленкова С.А. о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Периных Т.О. и ее защитника адвоката Гавриленкова С.А. о прекращении уголовного дела в отношении Периных Т.О. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2020 года в отношении Периных Т.О. отменить и на основании ст.389.21 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ).

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев

Судья Панова Н.А. 49RS0001-01-2022-004077-72

Дело № 2-2865/2022

№ 33-891/2022

21 декабря 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к Периных Т.О. о взыскании необоснованно выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения Периных Т.О., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (далее - ГКУ «Магаданский социальный центр», Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Периных Т.О. о взыскании необоснованно выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2019 года Периных Т.О. обратилась в Учреж...

...дение с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Указанное заявление включало в себя заполненную ответчиком расписку, содержащую сведения о том, что она не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением истца от 24 апреля 2019 года Периных Т.О. назначено и выплачивалось за счет средств федерального бюджета ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период с 16 марта 2019 по 16 сентября 2020 года.

Однако 13 января 2020 года в ГКУ «Магаданский социальный центр» поступила справка из Государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, содержащая сведения о том, что Периных Т.О. является индивидуальным предпринимателем и с 22 января 2019 года получала пособия по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком, за счет средств Фонда социального страхования.

Поскольку ответчик скрыла от истца сведения об обстоятельстве, влияющем на условия назначения социальной выплаты, а именно регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащего обязательному социальному страхованию, у Периных Т.О. образовалась переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком за весь период с 16 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в общем размере 53020 руб. 73 коп.

16 января 2020 года Периных Т.О. направлено письмо-уведомление о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств, однако до настоящего времени возврат переплаты ответчиком не произведен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 53020 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791 руб. 00 коп., а всего - 54811 руб. 73 коп.

Решением суда от 27 сентября 2022 года исковые требования ГКУ «Магаданский социальный центр» удовлетворены частично.

С Периных Т.О. в пользу истца взыскано неосновательно полученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 1 августа по 31 декабря 2019 года в размере 27858 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

С решением суда не согласилось ГКУ «Магаданский социальный центр», которое в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта первой инстанции и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований к Периных Т.О.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание, что ответчик признала требования иска, однако заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое судом удовлетворено.

Истец не согласен с выводом суда о том, что в момент принятия заявления Периных Т.О. от 15 апреля 2019 года о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком Учреждение должно было самостоятельно установить тот факт, что ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем.

Полагает, что пункт 5.1. ранее действовавшего Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н, устанавливал необходимость запрашивания у государственных органов только тех документов, которые не представлены заявителем.

Судом не учтено, что обращаясь за назначением пособия, Периных Т.О. оформила расписку о том, что она не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, истец не имел оснований для запроса у соответствующих органов сведений о том, является ли она индивидуальным предпринимателем, уплачивающим за себя страховые взносы.

Утверждает, что подпунктом «м» пункта 54 Порядка было предусмотрено представление заявителем копии документов, подтверждающих статус, а также справки из территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации об отсутствии регистрации в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя и о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств обязательного социального страхования - для физических лиц, осуществляющих деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, физических лиц, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, - в случае, если назначение и выплата им ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются органами социальной защиты населения.

Между тем, ответчик таких документов не представила.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что Учреждение узнало о статусе Периных Т.О. после ее обращения 18 июля 2019 года за назначением субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как это ничем не подтверждено.

Полагает, что сам факт наличия статуса индивидуального предпринимателя не имеет существенного значения, решающими являются факты вступления в отношения обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уплаты за себя страховых взносов.

При оформлении субсидии Периных Т.О. не представляла сведений о том, что она является застрахованным лицом, а запрос соответствующей информации не предусмотрен правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Утверждает, что Учреждение не имело возможности узнать, а также не имело оснований для запроса в территориальном органе Фонда социального страхования сведений о получении ответчиком пособия по уходу за ребенком в органах социального страхования.

О том, что Периных Т.О. является застрахованным лицом, истец узнал только 13 января 2020 года – в день поступления справки из ГУ – Магаданское региональное отделение ФСС Российской Федерации.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

Периных Т.О. в судебном заседании пояснила, что согласна с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указала, что деятельность фактически не осуществляет, но ежегодно уплачивает страховые взносы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон о государственных пособиях) установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В соответствии со статьей 13 Закона о государственных пособиях право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года Периных Т.О. обратилась в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком П., <дата> года рождения.

Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ему полутора лет, в момент обращения ответчика с указанным заявлением, регламентировались приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н, которым утвержден «Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».

Перечень документов, предоставляемых при обращении за получением пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет, предусмотрен пунктом 54 указанного Порядка.

Положениями части 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определено, что индивидуальные предприниматели подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьи 4.5 указанного Закона.

Из приведенного правового регулирования следует, что право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком имеют, в частности матери, не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, к коим не относятся индивидуальные предприниматели, уплачивающие за себя страховые взносы.

В своем заявлении от 15 апреля 2019 года Периных Т.О. указала, что она не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что со 2 июня 2016 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность в области права.

Согласно выписке из ЕГРИП, с 20 июня 2016 года ответчик зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном пенсионном органе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении от 15 апреля 2019 года Периных Т.О. указала недостоверную информацию о своем статусе индивидуального предпринимателя, соответствует материалам дела.

Решением ГКУ «Магаданский социальный центр» от 24 апреля 2019 года № 1320 Периных Т.О. назначено ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на период с 16 марта 2019 года по 16 сентября 2020 года.

Решением истца от 24 декабря 2019 года выплата пособия прекращена с 1 января 2020 года с формулировкой «не положено по законодательству».

Ответчик указанное решение Учреждения не оспаривала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правилами статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о государственных пособиях излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Поскольку Периных Т.О. решение суда первой инстанции не оспаривает, согласна с произведенным с нее взысканием, судебная коллегия, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не имеет возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции в полном объеме, за пределами апелляционной жалобы ГКУ «Магаданский социальный центр».

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и оценивая доводы сторон относительно момента, когда истец должен был узнать о том, что ответчик не имеет права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой датой является 15 апреля 2019 года, то есть день принятия от Периных Т.О. заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании необоснованно выплаченного пособия ГКУ «Магаданский социальный центр» обратилось в суд 1 августа 2022 года.

В связи с этим, срок исковой давности пропущен Учреждением за период с 1 марта по 31 июля 2019 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что сведения о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя общедоступны и их получение из открытых источников не имеет никаких затруднений.

Подпунктом «м» пункта 54 Порядка назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н, в качестве обязательных для предоставления документов, в числе прочих, указаны копии документов, подтверждающих статус, а также справка из территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации об отсутствии регистрации в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя и о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств обязательного социального страхования - для физических лиц, осуществляющих деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из апелляционной жалобы ГКУ «Магаданский социальный центр» ответчик таких документов вместе с заявлением о назначении пособия не предоставляла, следовательно, на основании пункта 5.1 указанного Порядка истец обязан был проверить достоверность сведений указанных Периных Т.О. и запросить соответствующую информацию в порядке межведомственного взаимодействия.

Довод о том, что ГКУ «Магаданский социальный центр» узнало, что Периных Т.О. является застрахованным лицом 13 января 2020 года – в день поступления справки из ГУ - Магаданское региональное отделение ФСС Российской Федерации (л.д. 16) материалами дела опровергается, так как решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия Учреждение приняло 24 декабря 2019 года, то есть до получения указанной информации от учреждения социального страхования.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы (относительно оформления жилищной субсидии), существенного правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.

Дело № 12-78/2021

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2021 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, ИП, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в материалах дела не имеется,

с участием: ФИО1, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшей ФИО6, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должностного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, предъявившего служебное удостоверение МГД № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин в районе <адрес> управляя транспортным средством «ФИО2» (государственный регистрационный С 483 НВ 49), в нарушение п.9.1. п.1.3 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение ...

...требования дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам» после чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 699 АТ 49 под управлением ФИО6 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Не согласившись, с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просила постановление отменить.

В обоснование жалобы указала, что в момент ДТП двигалась по крайней правой полосе с включенными фарами, была пристегнута ремнями безопасности, возле торгового центра «Премиум» были припаркованы автомобили, которые мешали правильному движению по полосе. Убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств по встречной полосе она включила левый поворотник для поворота налево, во двор <адрес>, впереди двигался белый автомобиль марку и госномер податель жалобы не запомнила, который поворачивал туда же, он завершил маневр, после чего заявитель убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по встречной полосе начала совершать такой же маневр, однако автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 699 АТ 49 неожиданно резко выехал с прилегающей территории торгового центра «Премиум» со стороны <адрес> на главную дорогу в нарушение правил дорожного движения не убедившись в безопасности своего маневра, водитель Лексуса не смотрел по сторонам, не уступил дорогу участнику дорожного движения, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, затормозить податель жалобы не успела. В дополнениях к жалобе указала, что в сложившейся дорожной ситуации она имела преимущественное право при движении по главной дороге независимо от направления движения заявителя, а водитель автомобиля, который выезжает с второстепенной дороги на главную дорогу обязан был убедиться в том, что главная дорогая свободна. При этом считает, что знак 5.15.7 применяется для указания направления движения по каждой из полос, в том числе и на дороге при организации движения в одном направлении по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливается за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги. Из схемы дислокации дорожных знаков и объяснений водителей следует, что ФИО6 выезжала со второстепенной дороги на главную, при этом заявитель двигалась по главной дороге, которая является двухсторонней, в сторону движения автомобиля под управлением ФИО1 имеет одну полосу для движения, во встречном – две полосы для движения. Считает, что выводы должностного лица ГИБДД и водителя ФИО6 о том, что ФИО1 двигалась по главной дороге по траектории, движение по которой не допускается, не имела преимущественного права движения, несостоятельные, поскольку на данном участке главной дороги каких-либо знаков или разметки, запрещающих выезд на полосу предназначенную для встречного движения, не имелось.

Ссылаясь на п.13.9 ПДД указала, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Просила признать постановление незаконным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, признать водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер А <данные изъяты> ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Сообщила, что разметки на дорожном полотне в месте ДТП не было. Считает, что водитель автомобиля Лексус обязан был уступить ей дорогу, поскольку она двигалась по главной дороге. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Лексус. Подтвердила слова допрошенного в судебном заседании свидетеля о том, что вместе с ней в автомобиле в момент ДТП находился мужчина и в момент удара сработали подушки безопасности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 постановление должностного лица поддержала в полном объеме. Сообщила суду, что начала совершение маневра только когда все движущиеся автомобили остановились и автомобиль, которым управляла свидетель ФИО7, показал фарами что можно двигаться. Когда она начала выезжать и уже стала поворачивать тут на большой скорости в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО1 При этом, считает доводы ФИО1 о том, что она собиралась поворачивать налево, несостоятельными, поскольку на видео момента ДТП видно, что поворотные огни на автомобиле ФИО1 не горели. Сообщила, что в начале дороги вверх по <адрес> имеется дорожный знак 5.15.7, согласно которому при движении вверх (куда двигалась ФИО1) одна полоса предназначена для движения, а по направлению вниз к <адрес> две полосы движения. Таким образом ФИО1 для совершения маневра должна была выезжать с той полосы по которой двигались все автомобили, тогда как на видео четко видно как автомобили движутся вверху по <адрес> одной полосой и автомобиль ФИО1 обгоняет их и начинает движение вверх по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 56 минут – 13 часов 57 минут двигалась с обеденного перерыва на работу вверх по <адрес> вдоль ТЦ «Премиум» на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> 49. Проезжая мимо ТЦ «Премиум» увидела как на перекрестке улиц Пушкина – Дзержинского загорелся красный свет и она решила пропустить стоящие на выезд с бокового выезда от ТЦ автомобили, для этого остановилась, поскольку от <адрес> установлен дорожный знак 5.15.7, то движение по данной дороге вверх допускается только по одной полосе, а движение вниз по двум полосам. Поскольку она двигалась вверх первая, то она остановилась поморгала фарами стоящим сбоку от главной дороги автомобилям, первый автомобиль проехал и стал выезжать автомобиль Лексус под управлением ФИО6 тут в зеркало бокового вида она увидела как на большой скорости по встречной полосе обгоняя все движущиеся в ее ряду автомобили движется автомобиль ФИО2, за рулем сидела девушка, также в автомобиле находился мужчина, который стал оживленно размахивать руками и тут произошло столкновение с автомобилем Лексус и со стороны мужчины сработала подушка безопасности. На вопросы суда пояснила, что автомобиль Лексус при выезде с прилегающей территории двигался медленно.

Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании постановление поддержал, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО6, допросив свидетеля, должностное лицо, просмотрев видеозапись, находящуюся в материалах дела об административном правонарушении, а также видеозаписи, представленные в материалы дела ФИО1 и ФИО6, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленные ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Частью 1 статьи ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин в районе <адрес> управляя транспортным средством «ФИО2» (государственный регистрационный С 483 НВ 49), в нарушение п.9.1. п.1.3 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требования дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам» после чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 699 АТ 49 под управлением ФИО6 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

В качестве доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения должностным лицом административного органа приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт деж.части ОМВД по <адрес> о вызове на ДТП у ТЦ «Премиум»; - сообщением из медицинского учреждения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная схема согласована и подписана водителями – участниками ДПТ ФИО1, ФИО6 без замечаний; - письменные объяснения ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; - видеозаписи события ДТП.

На схеме места ДТП нанесены дорожные знаки, среди которых дорожный знак 5.15.7 который расположен справа на пересечении улиц Пролетарская –Дзержинского в начале дороги вверх по <адрес>, согласно которому движение вверх по <адрес> осуществляется по одной полосе, тогда как движение вниз по <адрес> осуществляется по двум полосам.

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях с центрального входа в ТЦ «Премиум», представленных административным органом и потерпевшей ФИО6 видно движение автомобилей по одной полосе вверх к перекрестку улиц Пушкина-Дзержинского, при этом на видео видно как автомобиль ФИО2 обгоняет движущиеся по одной полосе в ряд автомобили и начинает движение вверх по второй полосе, то есть по полосе, предназначенной для встречного движения.

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях камеры наблюдения, расположенной на противоположной стороне от ТЦ «Премиум» видно как ряд автомобилей, движущихся по одной полосе вверх по <адрес> обгоняет темный автомобиль ФИО2 и начинает движение по второй полосе, то есть по встречной полосе движения, автомобили останавливаются и начинают движение автомобили, стоящие на прилегающей к главной дороге территории (боковой выезд от ТЦ) по выезду на главную дорогу и когда стал выезжать автомобиль Лексус, то автомобиль ФИО2 уже двигался по полосе встречного движения вверх и произошло столкновение с автомобилем Лексус.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей ФИО1 подтвердила, что на видеозаписях изображен принадлежащий ей автомобиль под ее управлением. ФИО6 также подтвердила, что именно автомобиль Лексус под ее управлением выезжает с прилегающей дороги на главную и происходит столкновение.

На представленных в судебном заседании ФИО6 фотографиях изображены автомобили ФИО2 и <данные изъяты> после ДТП, что подтверждено в судебном заседании участниками процесса, также, на данных фотографиях видны госномера участников ДТП. При таких обстоятельствах представленные фотографии судья признает относимыми доказательствами и оценивает наряду с иными, представленными доказательствами.

В судебном заседании просмотрены представленные ФИО1 к материалам дела 4 видеозаписи на СД-диске.

На видеозаписях 1-3 видеосъемка ведется с тротуара через дорогу от ТЦ «Премиум», на видеозаписи видны движущиеся автомобили. Момент ДТП на данных видезаписях не зафиксирован в связи с чем данные видеозаписи за основу не принимаются.

На видеозаписи № видеозапись ведется с боковой части ТЦ «Премиум», на видеозаписи на дороге у стены ТЦ припаркованы автомобили в связи с которыми движение по данной дороге одностороннее, заезжающие автомобили пропускают выезжающие, которые движутся к главной дороге по левой стороне. На видеозаписи отражен момент, когда предполагаемый автомобиль Лексус (марки и госномера не видно) двигается по левой стороне дороги, вдоль забора за другим автомобилем, подъехав к главной дороге останавливается и впереди движущийся автомобиль делает маневр и выезжает на главную дорогу, после этого, предполагаемый автомобиль «Лексус» начинает двигаться медленно к дороге, начинает выезд с поворотом налево и происходит столкновение с другим автомобилем, которым, как утверждала в судебном заседании ФИО1, она управляла. На данной видеозаписи участок дороги в силу специфики расположения видеокамеры достаточно узкий для оценки по данной видеозаписи дорожной обстановки и не позволяет оценить поведение участников дорожного движения и водителей перед ДТП, в связи с чем данная видеозапись не подлежит учету в качестве доказательства.

Факт движения водителя ФИО1 по встречной полосе движения перед ДТП достоверно подтвержден протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, схемой ДТП, которая была подписана ФИО1 без замечаний, которая согласуется с письменными объяснениями ФИО6, с показаниями ФИО6, данными в судебном заседании, с показаниями свидетеля.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее обязанности пропускать выезжающий с прилегающей территории автомобиль Лексус, поскольку она двигалась по главной дороге и отсутствовала на дорожном полотне разметка, признаются несостоятельными и не принимаются за основу, поскольку при отсутствии разметки водитель обязан руководствоваться знаками дорожного движения, в данном случае дорожным знаком 5.15.7 ПДД и материалами дела достоверно подтвержден факт движения перед ДТП автомобиля ФИО2 по второй полосе, которая в данном случае, при действии указанного дорожного знака, является полосой, предназначенной для встречного движения.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 двигалась по крайней правой полосе материалами дела своего подтверждения не нашел в связи с чем признается несостоятельным и не принимается за основу.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле документов, действий водителей, исходя из их объяснений, данных в ходе производства по делу и показаний должностного лица в судебном заседании, объективных данных схемы ДТП, видеозаписей, пояснений ФИО6 и свидетеля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин в районе <адрес> управляя транспортным средством «ФИО2» (государственный регистрационный С 483 НВ 49), в нарушение п.9.1. п.1.3 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требования дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам» после чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 699 АТ 49 под управлением ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1, предшествующих столкновению транспортных средств «ФИО2» и «<данные изъяты>», усматривается невыполнение требований п.9.1 и п.1.3 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины во вмененном правонарушении, судом оцениваются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

При этом, судом не принимаются за основу доводы жалобы о том, что в действиях ФИО6 имеются нарушения правил дорожного движения, которые послужили причиной ДТП, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления, определения и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иного лица или направлены на установление виновности иного лица, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означает выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусмотрена возможность при рассмотрении жалобы привлекать к административной ответственности иное лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении не рассматривается.

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 и не влияют на квалификацию действий ФИО1

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица административного органа, на квалификацию действий ФИО1 не влияют и не могут служить основанием к отмене законного по существу постановления.

В постановлении инспектора группы ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в порядке и в сроки, установленные КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО1 и материалам дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова