Перматова Татьяна Николаевна

УИД 72RS0021-01-2023-002753-97

Номер дела в суде первой инстанции 2-3218/2023

Дело №33-236/2025 (33-6419/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Фёдоровой И.И., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи: Микитенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» о внесении изменений в договор приватизации, определении долей собственников в праве собственности на жилое помещение, внесении изменений в запись о регистрации права, исключении из регистрационной записи документа- основания отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности <.......> от 20.02.2023г., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» - ФИО11, действующего на основании доверенности <.......> от 15.03.2022г., представителя третьего лица ФИО16 – ФИО12, действующего на основании удостоверения адвоката <.......> от 29.11.2010г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратился в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» о внесении изменений в договор привати...

...зации, определении долей собственников в праве собственности на жилое помещение, внесении изменений в запись о регистрации права, исключении из регистрационной записи документа-основания.

В обоснование указано, что в 1989 году отцу истца, ФИО8 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>. Предоставлялось данное жилое помещение на состав семьи из 7 человек, то есть отца истца, его матери, ФИО13 и детям, то есть на самого истца, ФИО1, <.......> года рождения, дочери ФИО1, <.......> года рождения, сына ФИО6, <.......> года рождения, ФИО6, <.......> года рождения, дочери ФИО1, <.......> года рождения. Брак между родителями был прекращен <.......> на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>. Сразу же после состоявшегося решения суда мать истца выехала в Свердловскую область. По договоренности между родителями, сестры истца, то есть ФИО21 ФИО17, <.......> года рождения, ФИО21 ФИО18, <.......> года рождения, остались проживать с матерью, то есть из спорного жилого помещения выехали на постоянное место жительства матери, сыновья остались проживать с отцом. Проживание в квартире фиксировалось в похозяйственной книге, а регистрировались по мере получения паспортов. В 1993 году отец зарегистрировал брак с ФИО16, которую зарегистрировали в квартире <.......>. <.......> Птицефабрика «Пышминская» на основании Договора передачи/приватизации квартиры в собственность <.......> передала квартиру по адресу: <.......> собственность ФИО8 и ФИО16 на состав семьи 5 человек. При этом договор со стороны покупателей подписан только одним лицом ФИО7 На тот момент в спорной квартире, кроме ФИО7 и ФИО16 из детей ФИО7, являвшихся несовершеннолетними, были зарегистрированы и проживали истец - ФИО15, <.......> года рождения, ФИО22 ФИО19, <.......> года рождения, ФИО22 ФИО20, <.......> года рождения. В момент передачи квартиры в собственность ФИО8, ФИО16, остальные из 5 членов семьи по неизвестным причинам не были отражены в договоре как стороны - владельцы квартиры, которым как членам одной семьи передается квартира в равную долевую собственность. Более того, <.......> в Управлении Росреестра ФИО8 на спорную квартиру зарегистрировал право единоличной собственности. Обстоятельства, связанные с приватизацией спорной квартиры, стали истцу известны уже только после того, как <.......> ФИО8 умер, и истцу пришлось оформлять наследственные прав.

Истец указывает, что доли всех членов семьи, проживавших и прописанных в квартире по адресу: <.......> на 28 июля 1993 года, а именно: ФИО7, ФИО16, ФИО1, ФИО21 ФИО19, ФИО21 ФИО20, в указанном имуществе являются равными, и каждому из них по указанному договору передано по 1/5 доле жилой квартиры. Таким образом, в договор на передачу квартиры в собственность должны быть внесены изменения в части указания долей собственников в праве общей долевой собственности на жилую квартиру. ФИО22 ФИО19 умер <.......>, ФИО21 ФИО20 умер <.......>. Ни супругов, ни детей братья не имели. Единственным их наследником был отец - ФИО8, который фактически принял наследство после своих сыновей. Таким образом, в настоящее время в спорном жилом помещении каждому из оставшихся в живых, в том числе и умершему ФИО8, принадлежат следующие доли: ФИО16 1/5 доля, ФИО15 1/5 доля, ФИО8 3/5 доли. С учетом того, что ФИО8 <.......> в Управлении Росреестра на спорную квартиру зарегистрировал право единоличной собственности, истец просит суд внести в запись регистрации <.......> изменения относительно собственников и их долей в праве общей собственности на жилое помещение кадастровый <.......> по адресу: <.......>.

С учетом утонённых исковых требований истец указал, что при сборе документов при подготовке к обращению к нотариусу для оформления своих наследственных прав, он делал запрос в Росреестр для уточнения правообладателей спорного жилого помещения. В выписке из ЕГРН от 20 января 2023 года было указано, что правообладателем спорной квартиры является ФИО8, который 14 декабря 2009 года в Управлении Росреестра на спорную квартиру зарегистрировал право единоличной собственности, запись регистрации 72-72-01/361/2009-482. Исходя из этого истцом был сделан вывод о том, что именно тогда ФИО8 произвел регистрацию своего ранее возникшего на основании Договора передачи (приватизации) квартиры в собственность <.......> от 28 июня 1993 года права собственности. Но при ознакомлении с материалами гражданского дела оказалось, что регистрация права собственности на дом за ФИО7 была произведена на основании Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей от <.......>, выданного администрацией Онохинского сельского Совета Тюменского района Тюменской области на основании Постановления № 70 от 05.11.1992 года. Регистрация права собственности за ФИО7 на основании указанного свидетельства носит незаконный характер, что противоречит действующему законодательству, по мнению истца, т.к. передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. 28 июля 1993 года Птицефабрика «Пышминская» на основании Договора передачи (приватизации) квартиры в собственность <.......> передала квартиру по адресу: <.......> собственность ФИО8 и ФИО16 на состав семьи 5 человек. Из этого следует, что изначально строительством дома занималась Птицефабрика «Пышминская», соответственно, и земельный участок под строительство дома был отведен Птицефабрике «Пышминской». Без передачи земельного участка под домом по адресу: <.......>, администрация Онохинского сельского Совета Тюменского района Тюменской области не имела права передавать его в собственность ФИО7 Доли всех членов семьи, проживавших и прописанных в квартире по адресу: <.......> на 28 июля 1993 года, а именно: ФИО7, ФИО16, ФИО1, ФИО21 ФИО19, ФИО21 ФИО20, в указанном имуществе являются равными, и каждому из них по указанному договору передано по 1/5 доле в праве собственности на жилую квартиру.

Просил суд внести изменения в договор <.......> передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......>, заключенный между Птицефабрикой «Пышминская» и ФИО7, ФИО16 на состав семьи 5 человек, указав сторонами договора ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО21 ФИО19, ФИО21 ФИО20 Определить доли собственников ФИО7, умершего <.......>, с учетом долей ФИО21 ФИО19, умершего <.......>, ФИО21 ФИО20, умершего <.......>, в размере 3/5 доли. ФИО16 в размере 1/5 доли, ФИО1, в размере 1/5 доли. В запись регистрации <.......> права собственности на жилое помещение кадастровый <.......> по адресу: <.......> внести изменения относительно собственников и их долей в праве общей собственности на жилое помещение, указав в качестве собственников: ФИО7 доля в праве 3/5, ФИО9 доля в праве 1/5, ФИО1 доля в праве 1/5. Исключить из регистрационной записи 72-72-01/361/2009-482 права собственности на жилое помещение кадастровый <.......> по адресу: <.......> документ-основание Свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей от <.......>, выданного Администрацией Онохинского сельского <.......> на основании Постановления № 70 от 05.11.1992 года, указав в качестве документа-основания Договор передачи (приватизации) квартиры в собственность <.......> от <.......>.

Определением суда от 29 августа 2023 года в качестве соответчика привлечено ЗАО «Птицефабрика «Пышминская».

В суд от представителя ответчика ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» поступили письменные возражения на иск, согласно которым просили суд применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» отказать в полном объеме.

В суд первой инстанции от третьего лица ФИО16 поступили письменные возражения на иск, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО15, представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, представители третьих лиц Администрации Онохинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что договор приватизации истец не оспаривает, он просит включить его в данный договор в качестве стороны.

Представитель ответчика ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО16 – адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО15

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции указывал, что Закон РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», действующий на момент заключения договора передачи жилья в собственность, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. При этом основанием заявленного требования истца о внесении изменений в договор <.......> передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключённого между птицефабрикой и ФИО7, ФИО16 на состав семьи 5 человек, было не невключение несовершеннолетних в договор приватизации, они были уже включены в договор, но не указаны поименно.

Жилое помещение передавалось в собственность ФИО7, ФИО16 на состав семьи из 5 человек, то есть не только ФИО8, ФИО16, но и членам его семьи, проживающим на момент заключения договора приватизации квартиры в жилом помещении.

Если истец был указан лишь в составе семьи, без конкретизации его данных, но с подтверждающими документами о том, что истец являлся членом семьи ФИО7, то квартира передавалась в собственность ФИО7 и ФИО16, с составом семьи из пяти человек. Однако, ФИО16 собственником квартиры не значится.

Применение срока исковой давности к заявленным им требованиям суд первой инстанции обосновывал тем, что истец достиг совершеннолетия 15 февраля 1996 года, выбывал из спорного жилого помещения с 03 сентября 1996 года, выехав на учебу и вновь прописался в 1996 г. Никакого согласия ФИО8, а на 1999 год, это согласие должно было быть в письменном виде, на его регистрацию в спорной квартире не давал. Доказательства этому факту в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что он уже был собственником спорной квартиры с момента заключения договора и его регистрации в сельском совете.

Кроме этого, истец в квартире проживал и зарегистрирован до настоящего времени, соответственно, его правоотношения относительно квартиры длящиеся, не имеющие срока давности.

Так же считает не состоятельной ссылку суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении его требований на то, что государственная регистрация права собственности ФИО7 на спорную квартиру была произведена на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 18 января 1992 года, так как регистрация права-собственности была произведена 14 декабря 2009 года, но право собственности на спорную квартиру уже было зарегистрировано в соответствии с требованиями закона в сельском совете, и 14 декабря 2009 года должна была быть произведена регистрация ранее возникшего права, а не первичная регистрация права собственности. Считает, что такая регистрация права собственности является нарушением действующих законов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО16 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО15, представители ответчика Администрации Тюменского муниципального района, третьих лиц Администрации Онохинского муниципального образования, Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо ФИО16 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке, который 13 июля 1992 года на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 1991 года был прекращён (т.1 л.д.14).

28 июля 1993 года Птицефабрика «Пышминская» на основании Договора передачи/приватизации квартиры в собственность <.......> передала квартиру по адресу: <.......>, в собственность ФИО8 и ФИО16 на состав семьи 5 человек. Договор со стороны покупателей подписан только одним лицом - ФИО7 (т.1 л.д.12).

<.......> данный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Онохинского сельского Совета народных депутатов.

<.......> администрацией Онохинского сельского совета на основании решения №70 от 05 ноября 1992 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю ФИО8 по адресу: <.......>, площадью 0,089 га, что подтверждается свидетельством <.......> (т.1 л.д.85).

На основании данного Свидетельства о праве собственности на землю в дальнейшем произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости <.......>. Также данное свидетельство явилось основанием для государственной регистрации квартиры по адресу <.......> (т.1 л.д.84).

В соответствии с Договором передачи (приватизации) квартиры в собственность <.......> от 28 июля 1993 года площадь передаваемой <.......> составляет 66 кв.м., а в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 14 декабря 2009 года площадь указанного объекта недвижимости, имеющего адрес: <.......>, составляет 94,5 кв.м, при этом в качестве документов-оснований для регистрации права единоличной собственности ФИО7 на указанный объект недвижимости согласно Свидетельству от 14.12.2009 г. указаны: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13.11.2009 г., выдавший орган: Тюменское районное отделение Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ; свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.01.1992, выдавший орган: Администрация Онохинского сельского совета <.......>; Постановление Администрации Онохинского сельского Совета Тюменского района Тюменской области №70 от 05.11.1992 г. Договор передачи (приватизации) квартиры в собственность №523 от 28.07.1993 г. в качестве документа-основания для регистрации права собственности ФИО7 на указанный выше объект недвижимости не указан.

Как указано в возражениях на иск ответчика ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», названное Общество является правопреемником государственного сельскохозяйственного предприятия птицефабрика «Пышминская» (правопредшественник) и учрежденного (созданного) АОЗТ ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» в пределах переданного объема имущества правопредшественника на основании следующего: приказ Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 29.01.1993 г. №41П «О приватизации предприятия, подразделения»; план реорганизации государственного предприятия птицефабрика «Пышминская»; договор об учреждении акционерного общества закрытого типа АОЗТ ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» от 23.08.1993 г.

Вышеуказанными документами определен исчерпывающий перечень имущества, из которого формируется уставный капитал и имущество предприятия, распределяющийся на доли (акции) акционеров предприятия до завершения процесса реорганизации (приватизации) государственного сельскохозяйственного предприятия птицефабрика «Пышминская» и создания АОЗТ ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ». Данный перечень был закреплен до создания АОЗТ ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ», при этом в данный перечень передаваемого при учреждении АОЗТ ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» имущества <.......> не включена (не входила).

Договор передачи (приватизации) квартиры в собственность №523 от 28 июля 1993 года был заключён с ФИО7, ФИО16 ранее - до учреждения (создания) предприятия АОЗТ ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ».

Собственник квартиры по адресу: <.......>, МО Онохинское, <.......> – ФИО8 умер <.......> (т.1 л.д.65).

14.12.2009 года ФИО8 в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрировал право собственности на часть жилого дома, имеющий адрес: <.......>, площадью 94,5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 890 кв.м, расположенный по адресу: <.......>.

Как следует из копии похозяйственной книги <.......> за период с 1991 года по 1995 год в квартире по адресу: <.......> проживали ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО22 ФИО19 (т.1 л.д.16).

Из копии похозяйственной книги <.......> за период с 1991 года по 1995 год следует, что в квартире по адресу: <.......> проживали ФИО8, ФИО15, ФИО21 ФИО17, ФИО22 ФИО19, ФИО22 ФИО20, ФИО21 ФИО18 (том 2, л.д. 14 оборот – 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, применяя положения п.1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснений п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации 07 декабря 1993 года заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства; регистрация несовершеннолетних в жилом помещении, передаваемом совместно проживающим совершеннолетним членам одной семьи, не являлась обязательным условием включения их в приватизацию; принимая во внимание положения закона, подлежащие применению на период спорных правоотношений о том, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, пришёл к выводу о том, что ФИО15 имел право на участие в приватизации.

При этом, рассматривая ходатайство стороны ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.181, 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей на момент возникших правоотношений) приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Этими же положениями закона установлено, что граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Закона в той же редакции передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Закон РСФСР от 04 июля 1991 года за №1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Указание на включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, имеющим право пользования жилым помещением и проживающим совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность введено Федеральным законом от 11 августа 1994 года №26-ФЗ, то есть после оформления договора передачи в собственность спорной квартиры.

Как следует из ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (ст.16).

В рассматриваемом случае предоставление договора приватизации для осуществления государственной регистрации не требовалось, поскольку отцом истца были приложены документы, необходимые для регистрации и подтверждающие факт создания объекта недвижимости и право принадлежности недвижимого имущества.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения спорного договора приватизации, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР в той же редакции члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в той же редакции граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Следовательно, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица было обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В соответствии с Законом РСФСР от 30.07.1969 г. «Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР», действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами, что ФИО15 имел право на участие в приватизации.

Однако, доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку его правоотношения относительно квартиры носят длящийся характер, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный п.2 ст.181 ГК РФ, исчисляемый согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий всегда предполагаются, из чего следует, что заключаемые договоры и иные сделки, априори, считаются выражающими действительную волю всех подписывающих их лиц, и считаются заключенными гражданами с полным осознанием ими всех обстоятельств сделки и ее правовых последствий, до тех пор, пока иное не будет прямо доказано убедительными, весомыми и неопровержимыми доказательствами.

Истец ФИО15, <.......> года рождения, достиг совершеннолетия <.......>, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрировался 15 февраля 1999 года.

Вместе с тем, с иском в суд истец обратился лишь 30 июня 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности в отношении столь важной вещи, как занимаемое жилое помещение, ФИО15 мог и должен был узнать о своих правах на него, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок.

Поскольку объектом приватизации являлось жилое помещение, права на которое подлежат государственной регистрации, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, ФИО15 мог и должен был узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры после государственной регистрации прав своего отца ФИО7 на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с момента достижения ФИО1 совершеннолетия, Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения, не представлено. Согласно материалам дела ФИО15 проживал в спорной квартире, пользовался ею, в настоящее время в ней зарегистрирован по месту жительства, и соответственно, должен был интересоваться статусом жилого помещения.

Обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска срока исковой давности уважительной (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность истца и т.п.), не установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.

Соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2025 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова