Пермин Александр Михайлович

УИД 31RS0002-01-2021-001098-78 дело № 5-409/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 23 марта 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Дереча А.Н. (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, 35 «Б»),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пермина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Пермина Александра Михайловича, (информация скрыта) ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пермин А.М. не выполнил правила поведения при введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

02.03.2021г. в 11 часов 00 минут Пермин А.М., в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020г. № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» находился в месте общего пользования – помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, д. 5 «А», без использования маски (либо иных средств индивидуальной защиты органов дыхания).

В судебном заседании Пермин А.М. вину признал и подтвердил, что действительно находился в помещении магазина «Магнит» без использования маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания. Раскаивается в ...

...совершенном правонарушении.

Виновность Пермина в установленном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 19006174 от 02.03.2021 года, в котором зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д. 4);

рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району КАА о невыполнении Перминым А.М. правил поведения при введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в его нахождении 02.03.2021г. в 11 часов 00 минут в помещении магазина «Магнит» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 1);

объяснением самого Пермина А.М. о нахождении его в магазине «Магнит» без медицинской маски (л.д. 5);

объяснением СТА видевшей в указанное время в магазине Пермина А.М. без защитной маски на лице (л.д. 7);

фотоматериалом, наглядно подтверждающим, что Пермин в общественном месте находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 9).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Пермина А.М. по содержанию протокола об административном правонарушении и иных материалов не поступало, он признал вину и не опровергал обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Вышеперечисленные доказательства признаю относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела. Они полностью доказывают событие вмененного административного правонарушения и виновность Пермина в его совершении.

Так, согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области с 12.05.2020г. постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 08 мая 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».На период действия режима повышенной готовности в соответствии с п. 2.4 этого же постановления Губернатора Белгородской области граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Принятые положения о введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области и Правила поведения при его введении с указанными требованиями для граждан доведены до населения и находятся в открытом доступе.

Не выполняя требования Правил Пермин А.М. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия в виде возможности распространения инфекции, и сознательно их допускал, то есть действовал умышленно.

Действия Пермина А.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Пермина не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание судья признает признание вины и раскаяние виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Пермину А.М. характер совершенного административного правонарушения, представляющего опасность для здоровья и жизни населения, личность виновного, в целом положительно характеризовавшегося ((информация скрыта) сведений о привлечении к административной ответственности не представлено), его имущественное положение ((информация скрыта)), отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о назначении Пермину А.М. наказания в виде административного штрафа в небольших пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное нарушение.

Такое наказание будет в полной мере соответствовать требованиям справедливости и соразмерности. Вопреки доводам привлекаемого лица, наказание в виде предупреждения не обеспечит предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку сама специфика его работы предполагает не только знание требований правил, но и обеспечение их соблюдения, однако им допущено полное их пренебрежение.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пермина Александра Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области); КПП 312301001; ИНН 3102004761; ОКТМО 14610000; номер счета получателя платежа 03100643000000012600 в отделение Белгород//УФК по Белгородской области г. Белгород; БИК 011403102; кор.счет 40102810745370000018; наименование платежа – штраф; код бюджетной классификации 18811601201010601140; УИН 1888 0431 2101 9006 1742.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа Пермину А.М. надлежит предоставить судье вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Н. Дереча

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 10 февраля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ПЕРМИНА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермин А.М. обвиняется в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушении п.2.4 постановления губернатора Белгородской области №58 от 8.05.2020г.

Из протокола об административном правонарушении БО № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут он находился в помещении ТЦ «Виагем», расположенного по адресу: г.Белгород, <данные изъяты>, без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данный протокол с материалами административного дела поступил в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, только 06.12.2021г.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Пермина А.М. к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, истек 20.01.2022г.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по...

...длежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Пермина А.М. по данному административному делу истек, то производство по нему подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ПЕРМИНА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Садчиков А.В.

Судья Каминский С.А. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Болотнинский спортивно-технический центр Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России» на решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

иск Миничихина М. С. к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Болотнинский спортивно-технический центр Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России» о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя РОООГО «ДОСААФ России» Боровских Н.А., Миничихина М.С., Пермина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миничихин М.С. обратился в суд с иском к НОУ Болотнинский СТЦ Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно НОУ Болотнинский СТЦ Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм ...

...материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции от лица, подавшего апелляционную жалобу, поступило Уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Болотнинский спортивно-технический центр Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России» прекратило деятельность, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В связи с тем, что ответчик НОУ Болотнинский СТЦ Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст.220, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу по иску Миничихина М.С. к НОУ Болотнинский СТЦ Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России о взыскании долга по договору займа прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-11151\2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.Ю.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2017 года гражданское дело

по иску М.М.С. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе РО ДОСААФ России Новосибирской области на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России К.Р.Д.., М.М.С., П.А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М.С. обратился в суд с иском к Новосибирскому региональному отделению ДОСААФ России.

В обоснование требований указал, что 25.04.2014. между ним и НОУДПО «Болотнинский спортивно-технический центр Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России» в лице ликвидатора П.А.М. заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 172054,33 руб., а заемщик обязуется провести необходимые мероприятия по ликвидации НОУ Болотнинский СТЦ НРО ДОСААФ России за счет данного займа, оплатить всю существующую задолженность, в том числе по всем видам налогов и заработной плате, взамен, по завершению мероприятий, передать в собстве...

...нность займодавца недвижимость и права выкупа аренды, безвозмездного пользования (по выбору займодавца) на земельный участок в г. Болотное.

При этом стороны определили, что несмотря на кадастровую стоимость недвижимости в размере 580 636 рублей, права на нее займодавца, с учетом самостоятельного капитального ремонта займодавца, составляют 172054, 33 руб. Срок исполнения договора установлен до 01.08.2014..

Он свои обязательства исполнил в полном объеме, передав денежные средства, однако ответчик условия договора займа не исполнил.

Он обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, права на выкуп в собственность земельного участка.

Болотнинский районный суд Новосибирской области вступившим в законную силу решением от 26.12.2014. отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом установив, что нежилое здание, являющееся предметом договора займа от 25.04.2014, закреплено за РОООГО «ДОСААФ РОССИИ» НСО на праве оперативного управления, право собственности НОУ Болотнинский СТЦ на имущество отсутствует.

16.09.2015. обратился в НОУ Болотнинский СТЦ с претензией о возврате суммы займа, но не получил ответа.

Он обратился в Болотнинский районный суд Новосибирской области с иском о взыскании суммы займа с НОУ Болотнинский СТЦ.

Решением суда от 17.05.2016 года с НОУ Болотнинский СТЦ взыскана сумма долга в размере 172054,33 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.09.2016. решение отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией НОУ Болотнинский СТЦ.

Как следует из пункта 1.17 Устава НОУ Болотнинский СТЦ, Центр отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Центра несет учредитель, которым является Новосибирское региональное отделение ДОСААФ России.

Учитывая, что обязательства НОУ Болотнинский СТЦ в связи с его ликвидацией исполнены учреждением быть не могут, ответчик в силу вышеуказанных правовых норм и положений Устава обязан нести субсидиарную ответственность за их исполнение, как учредитель.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 25.04.2014. в размере 172054,33 руб., проценты в размере 183237,86 руб., судебные расходы 7250,24 руб., а так же расходы по уплате госпошлины, в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2017 года с Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области в пользу М.М.С. взысканы сумма долга по договору займа от 25.04.2014 года в размере 172 054 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 641 рубль 08 копеек.

Представитель РО ДОСААФ России НСО в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда об их субсидиарной ответственности за исполнение договора займа, как учредителя, не соответствует обстоятельствам дела, так как требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Ссылаясь на ст. 41 ГПК РФ, апеллянт считает, что является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ч. 1 ст. 52 ГК РФ, ч.1 ст. 63 ГК РФ, ч.5.1 ст.64 ГК РФ, ст.41 ГПК РФ.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что сделка является оспоримой, поскольку ответчиком встречных исковых требований о признании ее недействительной не предъявлено.

При этом судом не приняты доводы истца, заявленные в возражениях (с дополнениями) о том, что М.М.С. и ликвидатор П.А.М. при заключении сделки преследовали цели, нарушающие права и интересы ДОСААФ России и РО ДОСААФ России НСО.

Обращает внимание на то, что в договоре беспроцентного займа условие о возврате суммы займа обусловлено зачетом другого обязательства путем передачи в собственность недвижимого имущества, следовательно, договор займа является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, при вынесении решения суд необоснованно не применил ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, ч.1 ст. 807 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2014 года между М.М.С. (займодавец) и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Болотнинский спортивно-технический центр Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России» (заемщик) в лице ликвидатора П.А.М. заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 172054,33 руб., а заемщик обязуется принять заем и провести мероприятия по ликвидации НОУ Болотнинский СТЦ НРО ДОСААФ России за счет займа, оплатить существующую задолженность, в том числе по всем видам налогов и заработной плате; взамен, по завершению мероприятий, передать в собственность займодавца недвижимость, и права выкупа аренды, безвозмездного пользования - т.е. по выбору займодавца на земельный участок и нежилое здание в <адрес>.

При этом, стороны определили, что несмотря на кадастровую стоимость недвижимости в размере 580 636 рублей, права на нее займодавца, с учетом самостоятельного капитального ремонта займодавца, составляют 172054, 33 руб. Срок исполнения договора установлен до 01.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что М.М.С. свои обязательства по договору исполнил, передав указанные денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.04.2014 года.

В связи с неисполнением условий договора займа заемщиком, М.М.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на здание и права на выкуп в собственность земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26.12.2014 М.М.С. отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд установил, что нежилое здание, являющееся предметом договора займа от 25.04.2014., закреплено за РОООГО «ДОСААФ РОССИИ» Новосибирской области на праве оперативного управления, право собственности НОУ Болотнинский СТЦ на указанное имущество отсутствует.

Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 17.05.2016. с НОУ Болотнинский СТЦ в пользу М.М.С. была взыскана задолженность в размере 172054,33 руб.

Однако, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.09.2016. решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией НОУ Болотнинский СТЦ.

Как следует из пункта 1.17 Устава НОУ Болотнинский СТЦ, Центр отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Центра несет учредитель.

Согласно пункту 1.12 Устава, учредителем Центра является Новосибирское региональной отделение ДОСААФ России.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникшие на основании заключенного с истцом договора займа от 25.04.2014. обязательства НОУ Болотнинский СТЦ исполнены быть не могут в связи с его ликвидацией, ответчик, как учредитель, в силу правовых норм и положений Устава, обязан нести субсидиарную ответственность за их исполнение, как учредитель.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 61 - 63, 309, 310, 399, 408, 807, 808, 810, 123.31, 123.32 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору займа от 25.04.2014 года в размере 172054,33 руб. с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, установленной пунктом 4.2 Договора займа, суд исходил из отсутствия виновных действий со стороны ответчика в неисполнении условий договора займа.

Учитывая, что ответчик имущественных прав истца по возврату долга не нарушал, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 7250,24 руб.

При этом суд указал, что истец не лишен права обратиться в суд по месту предъявления иска с заявлением о возвращении государственной пошлины по основаниям, изложенным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также не принял доводы стороны ответчика о ничтожности договора займа в связи с отсутствием одобрения сделки ликвидатором, поскольку данные доводы могут быть предметом исследования судом при разрешении требований о признании сделки недействительной (данная сделка оспорима), однако встречных требований ответчиком заявлено не было.

Суд не согласился и с доводами ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства истца не были оприходованы в Региональном отделении, посчитав данные обстоятельства не имеющими правового значения, поскольку денежные средства были оприходованы Болотнинским СТЦ, а не на счет ответчика, к которому заявлен иск в порядке субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения, безосновательны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Доводы апеллянта о том, что НРО ДОСААФ России является ненадлежащим ответчиком, безосновательны, так как иск заявлен к Новосибирскому региональному отделению ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что М.М.С. не обращался к ликвидационной комиссии с требованием о включении его в реестр кредиторов, не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица.

Поскольку, в соответствии со статьей 61 ГК РФ ответчик принимал решение о ликвидации НОУ Болотнинский СТЦ и осуществлял все связанные с этим мероприятия, учитывая обращение М.М.С. как к ответчику, так и в региональное отделение ДОСААФ с требованием о возврате денежных средств по договору займа, а так же участие в рассмотрении вышеуказанных споров представителя НОУ Болотнинский СТЦ, то ответчик был осведомлен о претензиях, заявленных со стороны истца до окончания ликвидации.

Вывод суда о соблюдении истцом необходимой процедуры для обращения в суд за взысканием задолженности в субсидиарном порядке основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные Региональным отделением ДОСААФ России Новосибирской области в апелляционной жалобе, в целом повторяют его позицию, занимаемую в суде первой инстанции. Всем доводам дана исчерпывающая мотивированная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зинина И.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-1814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Чуб В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Региональному отделению Общероссийской общественно­ - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области Ф.И.О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно­ - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области и просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 543 750 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В период своей работы на основании решения ответчика истец был назначен ликвидатором НОУ ДПО Болотнинский СТЦ НРО ДОСААФ России. Приказом ответчика истцу был установлен оклад как ликвидатору более 25 000 рублей. При уво...

...льнении, полномочия истца как ликвидатора не были прекращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была произведена оплата труда ликвидатора в сумме 543 750 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Регионального отделения Общероссийской общественно­ - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области в пользу Ф.И.О. денежные средства в качестве вознаграждения ликвидатора в сумме 61 702 рубля.

Взыскана с Регионального отделения Общероссийской общественно­ - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области в доход государства государственная пошлина в сумме 2051 рубль 06 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области – Ф.И.О. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что Ф.И.О. работал в Региональном отделении ДОСААФ России Новосибирской области в должности главного юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая, что Ф.И.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в сумме 320 385,14 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции ликвидатора не осуществлял, представляется необоснованным применение судом ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии к ликвидатору. При этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о дополнительном вознаграждении за проведение процедуры ликвидации.

Кроме того, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд прошло более 1 года, суд не применил срок исковой давности, сделав необоснованный вывод, что вознаграждение ликвидатора подлежит уплате вне рамок трудового договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Ф.И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Новосибирском региональном отделении ДОСААФ России в должности главного юрисконсульта.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Президиум совета Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России решил: ликвидировать негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Болотнинский спортивно-технический центр Новосибирского регионального отделении ДОСААФ России», утвердить и назначить ликвидатором Ф.И.О., определить порядок ликвидации. Срок рассмотрения требования 2 месяца с даты выхода объявления о ликвидации. Утвердить срок ликвидации 3 месяца, начало процедуры ликвидации определить ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что сведения о начале процедуры ликвидации учреждения и Ф.И.О. как ликвидаторе были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке.

Приказом Регионального отделения Общероссийской общественно­государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Ф.И.О. как ликвидатора «Негосударственного общественного учреждения дополнительного профессионального образования «Болотнинский спортивно­-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ президиум совета регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Новосибирской области решил прекратить полномочия ликвидатора Ф.И.О. и возложить полномочия ликвидатора на Ф.И.О.

С ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором указанного учреждения являлся Ф.И.О., о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Удовлетворяя требования иска частично, суд, проанализировав положения ст. ст. 61, 62, 63 ГК РФ о процедуре ликвидации юридического лица и работе ликвидатора, пришел к выводу о том, что Ф.И.О. вправе претендовать на выплату вознаграждения ликвидатора, с учетом положений ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (аналогия закона), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения ликвидатора составит 61702 рубля, исходя из 10000 рублей в месяц. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как вознаграждение ликвидатора подлежит уплате вне рамок трудового договора, заключенного с Ф.И.О., и соответственно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ не подлежит применению.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Ф.И.О. на основании протокола Президиума совета Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ликвидатором негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Болотнинский спортивно-технический центр Новосибирского регионального отделении ДОСААФ России». При этом в суде апелляционной инстанции Ф.И.О. не отрицал, что работу ликвидатора он осуществлял в рамках рабочего дня.

Следовательно, на Ф.И.О., являвшимся главным юрисконсультом, были возложены обязанности производить все действия, связанные с процедурой ликвидации Центра. При этом судом первой инстанции установлено, что Ф.И.О. осуществил следующие мероприятия: разместил сообщение о ликвидации в Вестнике государственной регистрации № апрель 2014 (794), представил уведомление о ликвидации в Межрайонную ИФНС № по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что ответчиком не издавалось каких-либо приказов, распоряжений о выполнении истцом обязанностей ликвидатора безвозмездно, следовательно, истцу должна была производиться оплата за выполненную работу.

Вместе с тем, поскольку обязанности ликвидатора истцом выполнялись в рамках трудовых отношений, что также свидетельствует тот факт, что после увольнения Ф.И.О. перестал осуществлять полномочия ликвидатора, то на истца распространяются положения Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей в период выполнения полномочий ликвидатора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Ф.И.О. просил взыскать ему задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако о своем нарушенном праве истец должен был узнать при невыплате ему заработной платы со следующего месяца после начала выполнения обязанностей ликвидатора, то есть с мая 2014 г. Как следует из материалов дела, заработная плата за работу ликвидатора не начислялась истцу на протяжении всего периода выполнения обязанностей ликвидатора.

Ф.И.О. уволился ДД.ММ.ГГГГ

С иском Ф.И.О. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика. Доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам стороной истца судебной коллегии представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока также не заявлялось.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, предъявлены за пределами установленного законом срока на обращение в суд, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ф.И.О. к Региональному отделению Общероссийской общественно­ - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миничихина ФИО9 к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «<адрес> спортивно-технический центр <адрес> регионального отделения ДОСААФ России» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Миничихин М.С. обратился в суд с иском к НОУ <адрес> СТЦ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «<адрес> спортивно-технический центр <адрес> регионального отделения ДОСААФ России» в лице ликвидатора Пермина A.M. заключен договор беспроцентного целевого займа. По условиям договора истец передал ответчику, являющемуся заемщиком, денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., заемщик обязался передать в собственность займодавца недвижимость – нежилое здание, права выкупа аренды, безвозмездного пользования, т.е. по выбору займодавца на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные действия заемщик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени заемщик свои обязанности по договору займа не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия по договору беспроцентного целевого займа в НОУ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России, а так же учредителю в <адрес> региональное отделение ДОСААФ России с требованием выполнить свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи права собственности на нежилое здание и права выкупа на земельный участок в собственность, расположенные по адресу: <адрес>, либо вернуть сумму займа в размере <данные изъяты...

...> коп. Однако до настоящего времени письменного ответа на свою претензию истец не получил. Со слов председателя <адрес> регионального отделения ДОСААФ России НОУ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России находится в стадии ликвидации, все счета заблокированы, а право собственности на нежилое здание, указанное в договоре займа не оформлено, поэтому исполнить договор займа не представляется возможным, так же из-за отсутствия финансовой возможности в настоящее время не могут вернуть заемные денежные средства.

По условиям договора займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в виде процентов в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за 60 дней в размере <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «<адрес> спортивно-технический центр <адрес> регионального отделения ДОСААФ России» в свою пользу сумму займа по договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку в виде процентов в размере <данные изъяты> коп., понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание правовой помощи и составление искового заявления, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Миничихин М.С. исковые требования поддержал, пояснив, что между ним и ответчиком, в лице ликвидатора Пермина А.М., заключен договор займа, денежная сумма им передана в полном размере, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, переданную по договору займа и неустойку за неисполнение обязательств, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика НОУ <адрес> СТЦ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России - ликвидатор Кирдячкин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Пермин А.М. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца, пояснив, что он являлся ликвидатором НОУ <адрес> СТЦ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России. Для проведения процедуры ликвидации и погашения задолженности перед кредиторами, в том числе по налогам, пеням и штрафам, учредителем денежных средств не выделялось. С устного согласия председателя <адрес> регионального отделения ДОСААФ России он вынужден был изыскивать средства самостоятельно, в том числе за счет привлечения заемных средств. Им был определен размер необходимых платежей для погашения налогов, пени, штрафов, по погашению иных долгов НОУ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России. Необходимая сумма была получена от Миничихина М.С. по договору займа. В связи с отсутствием денежных средств у НОУ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России, возврат займа по договору определили в виде передачи в собственность истца недвижимости, и права выкупа аренды, безвозмездного пользования, то есть по выбору займодавца на земельный участок. Нежилое здание и земельный участок расположены в <адрес>. Однако ответчиком не завершено оформление в собственность данных объектов недвижимости, поэтому передать их истцу не представляется возможным. Поскольку зданию требуется капитальный ремонт, то стороны определили его стоимость в размере <данные изъяты> коп.

Представитель третьего лица Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> (далее <адрес> региональное отделение ДОСААФ России) Боровских Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что Пермин А.М. действовал недобросовестно, в нарушение положений Устава НОУ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России не было получено предварительное одобрение учредителя на заключение договора займа и распоряжение имуществом. Денежные средства от истца Пермин А.М. получил наличными. Однако при его увольнении не переданы документы, подтверждающие использование заемных средств на погашение долгов перед кредиторами. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является Пермин А.М. Просила в удовлетворении иска Миничихину М.С. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миничихиным М.С. и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «<адрес> спортивно-технический центр <адрес> регионального отделения ДОСААФ России» в лице ликвидатора Пермина A.M. заключен договор беспроцентного целевого займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Миничихин М.С. - займодавец передал ответчику - заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., а заемщик обязался принять заем, провести необходимые мероприятия по ликвидации НОУ <адрес> СТЦ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России, за счёт этого целевого займа, обязался оплатить всю существующую задолженность, в том числе по всем видам налогов и по заработной плате, а взамен по завершении мероприятий - передать в собственность истца недвижимость, и права выкупа аренды, безвозмездного пользования – то есть по выбору займодавца на земельный участок. Нежилое здание, общей площадью 112,00 кв.м., количество этажей - 1, год ввода в эксплуатации (завершения строительства) – 1955, литера a, Al, a, al, Г, Г1, Г2, Г4; инвентарный №, кадастровый №. Стороны определили, что, несмотря на кадастровую стоимость недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, с учётом самостоятельного капитального ремонта составляют <данные изъяты> коп. Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1207,26 кв.м., категория земли населенных пунктов, адрес, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, объекты недвижимости займодавцу в установленный договором срок не переданы.

Истец обращался в суд с иском к НОУ <адрес> СТЦ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России о признании за ним права собственности на нежилое помещение, права на выкуп в собственность земельного участка. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Миничихину М.С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия по договору беспроцентного целевого займа в НОУ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России, а так же учредителю в <адрес> региональное отделение ДОСААФ России с требованием о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об отправке почтовых отправлений, описью вложений, уведомлением о вручении. Претензия вручена получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя <адрес> регионального отделения ДОСААФ России Боровских Н.В. о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Пермин А.М. суд находит не состоятельными.

Согласно Уставу, НОУ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России является негосударственным образовательным учреждением, является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчётный и другие счета в учреждениях банков, как в рублях, так и в иностранной валюте, печать, штампы, бланки со своим наименованием и иные реквизиты юридического лица, может использовать символику ДОСААФ России, вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах. Учредителем Центра является <адрес> региональное отделение ДОСААФ России.

Согласно п.1.17 Устава НОУ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России, Центр отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет Учредитель Центра в установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 Устава НОУ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России предусмотрено, что в исключительные полномочия Учредителя входит, в том числе, предварительное одобрение договоров на получение кредитов, займов, заключения договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом.

На момент заключения договора займа Пермин А.М. являлся ликвидатором НОУ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России, имел права действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Так же Пермин А.М. находился в трудовых отношениях с <адрес> региональным отделением ДОСААФ России, действовал на основании доверенности.

Из объяснений истца Миничихина М.С. следует, что при заключении договора займа у него не было сомнений в наличии полномочий Пермина А.М. на заключение договора, кроме того, из устных бесед с председателем <адрес> региональным отделением ДОСААФ России, последнему было известно о заключении данного договора, каких-либо возражений не предъявлялось.

В установленном законом порядке договор займа, заключенный между истцом и ответчиком никем не оспаривался, недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что НОУ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России является надлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу.

Поскольку суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, то с НОУ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России в пользу Миничихина М.С. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> коп.

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в виде процентов в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 60 дней. Исходя из размера задолженности <данные изъяты> коп., размер неустойки составляет <данные изъяты> коп.

Проверив расчет, представленный истцом суд находит его правильным.

Оснований для снижения размера неустойки, и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с НОУ <адрес> регионального отделения ДОСААФ России в пользу Миничихина М.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из представленных истцом суду платежных документов следует, что им понесены расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Истцом уплачена государственная пошлина в большем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Миничихина ФИО12 к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «<адрес> спортивно-технический центр <адрес> регионального отделения ДОСААФ России» о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «<адрес> спортивно-технический центр <адрес> регионального отделения ДОСААФ России» в пользу Миничихина ФИО13 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № <адрес> районного суда <адрес>.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина