Перминова Елена Андреевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/2024 (УИД: 38RS0034-01-2024-003901-31) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год по адресу: г. Иркутск, объездная дорога Ново-Ленино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3 и мотоцикла Honda CRF 250 Rally, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО8 В результате ДТП мотоциклу истца причинены значительные повреждения, также причинен вред здоровью истца. Постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ****год ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Полагает, что собственник автомобиля Nissan March, гос.рег.знак № ФИО3 обязана возместить ущерб, оцененный в разме...

...ре <...> (без учёта износа), согласно экспертного заключения ИП ФИО6, а также компенсировать моральный вред в размере <...>.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Оценив причины неявки в судебное заседание истца, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ****год по адресу: г.Иркутск, объездная дорога Ново-Ленино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3 и мотоцикла Honda CRF № Rally, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Honda CRF 250 Rally, гос.рег.знак 4420АК38 причинены механические повреждения, а его водителю причинен вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ****год водитель ФИО8, управляя автомобилем Nissan March, гос.рег.знак В267НХ138, двигаясь по объездной дороге Ново-Ленино г. Иркутска, со стороны г. Иркутска в направлении <адрес>, в районе строения №а/2 по <адрес>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед совершением маневра разворота, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с движущимся слева от него в попутном направлении автотранспортным средством - мотоциклом Honda CRF 250 Rally, гос.рег.знак 4420АК38 под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Иркутского районного суда <адрес> от ****год по делу об административном правонарушении №, административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

Указанным постановлением установлено, что нарушение пункта 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникшей травмой у потерпевшего ФИО2, которому причинен вред здоровью средней степени тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО страховой полис серии ХХХ №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 не была застрахована.

Постановлением № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>; существо нарушения: водитель управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 являлась на момент ДТП собственником автомобиля Nissan March, гос.рег.знак №.

Следовательно, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 ГК РФ, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием ФИО8, управлявший транспортным средством Nissan March, гос.рег.знак №, без оформления договора ОСАГО, причинил вред имуществу ФИО2, однако в связи с тем, что он не является законным владельцем транспортного средства в силу отсутствия полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как собственник транспортного средства, которым управлял ФИО8 Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №У от ****год, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CRF 250 Rally, гос.рег.знак №, на дату ДТП ****год без учета износа заменяемых запасных частей составляет <...>, с учетом износа – <...>.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовала, заявлений не представила.

Таким образом, суд для определения размера причинённого истцу ущерба принимает экспертное заключение №У от ****год, выполненное ИП ФИО6, в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 подлежит возмещению истцу ущерба, причиненного транспортному средству Honda CRF 250 Rally, гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, в размере <...>, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В результате данного ДТП ФИО2 получил вред здоровью, выраженный, согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, проведенного в рамках административного расследования, по определению старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в виде: закрытого оскольчатого перелома правой лопатки со смещением отломков, травмы правового плечевого сустава с ушибом мягких тканей, кровоподтеком и ссадиной, травмы правого локтевого сустава с ушибом мягких тканей и ссадиной, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, то есть ****год в результате ДТП, и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в п. 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства причинения вреда, причиненного имуществу и здоровью истца, в результате ДТП, имевшего место ****год, в результате неисполнения ФИО8 Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности административным материалом по факту ДТП, заключением эксперта № ГБУЗ «ИОБСМЭ», которым определены объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, которые образовались в результате ДТП, имевшим место ****год, который расценивается как средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО3, являющейся собственником транспортного средства Nissan March, гос.рег.знак №, не осуществившей страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений не имеется.

Поскольку установлено, что ФИО3, будучи собственником транспортного средства, достоверно зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передала транспортное средство водителю ФИО8, не убедившись, что он (водитель) самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, должна нести в рамках спорных правоотношений гражданско-правовую ответственность как владелец транспортного средства, водитель которого допустил нарушения ПДД, состоявшие в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого, истцу причинен имущественный ущерб и моральный вред.

С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования у истца возникло право на получение компенсации морального вреда с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред здоровью истца.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд, определяя размер компенсации с учетом установленных обстоятельств, получения потерпевшим в результате ДТП повреждений, психоэмоционального стресса, периода амбулаторного лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, тяжесть причиненных телесных повреждений и длительность лечения, их влияние на привычный образ и качество жизни потерпевшего, переживания истца по поводу полученных травм; фактические обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы компенсации морального вреда в размере <...>. Так, размер компенсации морального вреда в размере <...> в полной мере соответствует характеру полученных истцом телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, согласуется с требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> подтверждается чеком по операции от ****год.

Учитывая полное удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО2, <...>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...>, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 28 ноября 2024 года.

Дело № 02-564-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Перминовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Перминовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Перминовой Е.А. заключен Кредитный договор №, согласно которому Перминовой Е.А. получен кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

По условиям Кредитного договора Перминова Е.А. обязалась ежемесячно аннуитентными платежами уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по уплате кредита она не исполняет, платежи в погашение задолженности не вносит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>

Истец – ОАО «Сбербанк России» просит суд:

Взыскать с Перминовой Е.А. в пользу Банка <данные изъяты>. – задолженность по кредитному договору и <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец - ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя истца Середкиной О.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрение дела в отсут...

...ствие представителя истца.

2

Ответчик Перминова Е.А. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Судебная повестка, направленная судом по последнему известному месту жительства ответчика Перминовой Е.А., возвращена в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Место жительства ответчика Перминовой Е.А. суду неизвестно.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, Перминова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Адвокатского кабинета № 57 Палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинская А.В., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и действующая на основании ордера, исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала.

Заслушав представителя ответчика Ахачинскую А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Перминовой Е.А. заключен Кредитный договор №, согласно которому Перминовой Е.А. получен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых.

3

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Кредитный договор подписан его сторонами.

Условия Кредитного договора его сторонами не оспаривались.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом..

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

4

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что к Кредитному договору приложен График платежей, с которым Перминова Е.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Историей по Кредитному договору подтверждается, что Перминова Е.А. не уплачивает платежи по Кредитному договору.

Как следует из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Перминовой Е.А. по Кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. – просроченный основной долг;

<данные изъяты>. – просроченные проценты;

<данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг;

<данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный расчет задолженности по Кредитному договору в судебном заседании не оспаривался, поэтому суд берет его за основу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что Перминова Е.А. не исполнила свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, предусмотренные данным договором, что является основанием для досрочного взыскания с нее задолженности по Кредитному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

5

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика Перминовой Е.А. в пользу истца – ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Перминовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Перминовой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. – задолженность по кредитному договору.

Взыскать с Перминовой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 11.03.2015 года)

Копия верна: судья Раджабова Н.М.

Дело № 2-1190/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-1190-15 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Перминовой Е.А. о расторжение кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Перминовой Е.А. был заключен кредитный договор № № По условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ Перминова Е.А.. оплату по кредиту ежемесячно не производит, тем самым нарушает условия договора, согласно истории операций по договору последний платеж совершила ДД.ММ.ГГГГ года. В результате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубля.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Перминовой Е.А., взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Закирова Э.В., действующая по доверенности, оформленные надлежащим образом, не явилась, направила в суд х...

...одатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Перминова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду не представила доказательств уважительности не явки в суд, также не представила суду и ходатайство об отложении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из свидетельства Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.08.2010 года, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор № (далее Договор). В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,50 % годовых (п. 1.1 договора).

Кредитный договор подписан Перминовой Е.А., с его условиями она была согласна.

Условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 3 Договора установлен порядок исполнения обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно 09 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита указанную в договоре. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или не ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору, потребовать возвратить досрочно всю сумму кредита причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленнй договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение договора Перминова Е.А. оплату по кредиту своевременно не производит, согласно истории операций по договору последний платеж по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рубля.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита.

Ответчиком Перминовой Е.А. в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств - кредита подтверждается материалами настоящего дела, и ответчиками не оспаривался, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

Ответчику неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства путем проведения переговоров при личных встречах и телефонных переговоров, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору Перминовой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не изменившаяся на момент рассмотрения иска составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. (л.д. ). Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности и истории операций по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщик существенно нарушил договор, вследствие чего банк понес ущерб, в результате которого последний был лишен возможности получения прибыли, на которую вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с изложенным суд считает правильным расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между Перминовой Е.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Перминовой Е.А. о расторжение кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 369046, заключенный между Перминовой Е.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Перминовой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Борзинский городской суд с момента получения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Дело 2-648/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Дугоржаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Перминовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Повагина Д.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между открытым акционерным обществом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Перминовой Е.А. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> коп., на срок 84 месяца, под 22,9% в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу- <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп.

Учитывая материальное состояние Перминовой Е.А. банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к...

... заемщику в части неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с Перминовой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, представителем Звербуль С.А., действующим на основании доверенности оформленной надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Перминова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставила. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения»

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом он несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом«Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Перминовой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Перминовой Е.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., на срок 84 месяца, под 22,9% годовых.

Согласно расчету задолженности, представленному суду стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №у заемщика Перминовой Е.А. имеется задолженность в <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу- <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности и историей всех погашений по кредитному договору.

С учетом материального положения ответчика, истцом уменьшен размер требований к Перминовой Е.А. в части неустойки до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов –<данные изъяты> коп., задолженность по пене – <данные изъяты> руб.

Доказательств подтверждающих оплаты задолженности полностью или частично суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также по уплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Перминовой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, а также почтовые расходы <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья И.В.Слепцов