Пермякова Марина Викторовнга

19RS0001-02-2019-002380-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года, г. Абакан РХ Дело № 2-2550/2019

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варавина Алексея Викторовича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца Варавина А.В., его представителя Оськина А.В., представителей ответчиков Менс О.В., Новиковой И.В., помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Варавин А.В. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к МВД по Республики Хакасия о признании незаконным приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану. В соответствии с приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в ОВД). Основанием для издания данного приказа является приказ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисци...

...плинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С указанным приказом истец не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, прогулов за указанный период не допускал. Полагает, что оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, и как следствие приказ об увольнении из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца привлечено соответчиком Управление МВД России по городу Абакану, требования истцом увеличены и сводятся к следующим:

1. Признать незаконным приказ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания;

2. Признать незаконным приказ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел и восстановить на службе в органах внутренних дел;

3. Взыскать с УМВД России по г. Абакану заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 605,24 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера среднемесячной заработной платы 78 605,24 руб.;

4. Взыскать с МВД по Республике Хакасия компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру Оськин А.В. исковые требования с учетом заявленных уточнений и письменных дополни тельных пояснений по исковому заявлению поддержали, полагали, что обстоятельства, изложенные в заключение служебной проверки не соответствуют действительности. Так, истец проходил службу в должности инспектора патрульно-постовой службе, согласно контракту о службе в органах внутренних дел ему установлен сменный режим работы. Указывает, что практику в отделе участковых уполномоченных полиции истец не проходил, приказ о прохождении практики издан формально. Программа практики не составлялась, до истца не было доведено место и время прохождения практики. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он работал в батальоне ППС. ДД.ММ.ГГГГ непосредственный начальник - командир взвода ФИО22 уведомил истца о том, что он зачислен в распоряжение МВД по Республике Хакасия, при этом не сообщил место и время, в соответствии с которыми он должен буду исполнять свои служебные обязанности. До ДД.ММ.ГГГГ Варавин А.В. каждый рабочий день приходил в УМВД по г.Абакану, однако никто из руководства никаких поручений ему не давал, как и объяснений о том, каким образом он должен будет выполнять свои служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец утром пришел в здании УМВД по г.Абакану и сотрудники отдела кадров ему сообщили об увольнении «за прогулы». Приказ о своем увольнении он получил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что я не уклонялся от исполнения служебных обязанностей и не совершал прогулов. Кроме того указывает, что в заключении содержатся сведения о том, что якобы сотрудники УМВД не могли его найти в течение длительного времени. Вместе с тем, он ни от кого не скрывался, каждый день приходил в УМВД. Вывод об отсутствии истца на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Также полагает, что служебная проверка проведена с нарушениями требований, установленных ст. 52 Закона о службе в ОВД, в соответствии с которой служебная проверка может проводиться только в отношении дисциплинарного проступка, совершенного сотрудником до момента начала проверки. В рапорте врио начальника ОУУПиПДН ФИО8 указано об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на практике и ДД.ММ.ГГГГ о его высказывании нецензурной бранью в адрес другого сотрудника. На данном рапорте имеется резолюция начальника УМВД о проведении служебной проверки. Таким образом, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации, содержащейся в рапорте ФИО8. Тогда как, материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие истца на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Полагает, что сотрудник, проводивший проверку, без указания начальника УМВД, изменил предмет проведения проверки. При проведении служебной проверки истцу не было предложено дать объяснения по проверяемым обстоятельствам. Представленные в материалы дела акты об отказе от объяснения не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец подтвердил, что до издания спорного приказа об увольнении, трижды был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, были и поощрения.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Новикова И.В. исковые требования не признала, указала, что основанием для увольнения истца послужил факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы в течение длительного периода времени, который подтвердился в ходе проведения служебной проверки в УМВД России по г. Абакану. С целью установления причин отсутствия истца на службе ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес истца неоднократно выезжали сотрудники УМВД России по г. Абакану, дверь не открывали. Один раз Варавин А.В. открыл дверь, но на вопрос о причине его отсутствия на службе отказался отвечать. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о скандале с клиентом в гостинице «Азия» <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По прибытию на место происшествия, сотрудниками УМВД России по г.Абакану было установлено, что клиентом устроившим скандал был <данные изъяты> Варавин А.В. Прибывший в гостиницу врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г.Абакану полковник полиции ФИО7 пытался выяснить причины его отсутствия в служебное время на службе, но Варавин А.В. отказался отвечать на вопросы. В связи с его поведением, Варавин А.В. был доставлен в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО7 доставил Варавина А.В. в ОРЛС УМВД России по г.Абакану, однако последний отказался давать какие-либо объяснения по фактам своего отсутствия на службе, уважительности его причин, а также оскорбления нецензурной бранью других сотрудников УМВД России по г. Абакану в категоричной форме, ничем не пояснив свой отказ, и покинул здание УМВД России по г. Абакану, о чем был составлен Акт. С ДД.ММ.ГГГГ Варавин А.В. на практику не вышел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ОБ ППСП и ОРЛС были осуществлены выезда по месту жительства, но дверь никто не открыл. В этот период времени на основании приказа МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № в ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану проводились организационно-штатные изменения. В связи с тем, что Варавин А.В. рапорт с согласием на перевод на какую-либо выбранную должность из предложенных вакантных не подал, приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» был зачислен в распоряжение МВД по <адрес>. Учитывая, что Варавин А.В. для прохождения практики не являлся, на телефонные звонки и дверь не открывал, приказом УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ № ему досрочно была прекращена практика. ДД.ММ.ГГГГ Варавину А.В. на его домашний адрес были направлены выписка из приказа МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №По личному составу» (о зачислении в распоряжение), копия приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении практики». Указанные документы сотрудник получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении, однако на службу он не вышел. ДД.ММ.ГГГГ Варавину А.В. направлено требование о явке в ОРЛС УМВД России по г. Абакану для дачи объяснений по факту отсутствия на службе с +ДД.ММ.ГГГГ, а также направлен приказ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ № об определении служебного места (в ОБ ППСП), режима службы, продолжительности служебного времени. Данное письмо Варавиным А.В. не было получено, конверт вернулся на почту по истечению срока его хранения. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудник в УМВД России по г. Абакану на службе не появлялся, о причине своей неявки не сообщал, по домашнему адресу дверь не открывал. Таким образом, за весь период проведения служебной проверки Варавин А.В. о причинах отсутствия на службе ни руководство ОУУПиПДН, ни ОБ ППСП, ни начальника УМВД России по г. Абакану или его заместителей в известность не поставил, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе, вследствие которых он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности, не представил. Со стороны руководства и ОРЛС УМВД России по г. Абакану неоднократно предпринимались попытки установить местонахождение капитана полиции Варавина А.В., выяснить причины его отсутствия на службе. Установленный ст.ст. 51-52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок увольнения работодателем не нарушен, у истца неоднократно были затребованы объяснения о причинах отсутствия на службе, от дачи которых он отказался, что оценено при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида наказания; сроки применения взыскания не нарушены. Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем МВД по Республике Хакасия решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, истцом не приведены.

Представитель МВД по РХ Менс О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию изложенную представителем Новиковой И.В., дополнительно суду пояснила, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона о службе по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание отношения истца к службе, грубое поведение с сотрудниками, личная недисциплинированность, пренебрежение добровольно принятыми на себя обязательствами, возложенными на сотрудника в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, вследствие низких морально-нравственных, личностных и деловых качеств.

В судебном заседании свидетелями со стороны ответчика были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО7

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В., полагавшей, что оснований для восстановления истца на работе в ходе рассмотрения дела не установлено, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Варавин А.В. приказом УВД города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принят на службу на должность <данные изъяты> УВД г. Абакана с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Варавиным А.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по городу Абакану.

В ДД.ММ.ГГГГ Варавин А.В. зачислен в распоряжение МВД по Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому <данные изъяты> Варавин А.В. принял на себя обязанности по должности <данные изъяты> УМВД России по городу Абакану.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о службе № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие) сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона о службе № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Закона о службе № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона о службе № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Закона о службе № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Закона о службе № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней ее дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в) на <данные изъяты> Варавина А.В., зачисленного в распоряжение МВД по РХ, ранее замещавшего должность <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по г. Абакана наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (распорядительным) Варавин А.В. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужил факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ принят на основании Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника УМВД России по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение от ДД.ММ.ГГГГ), которое истцом в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признавалось, в связи с чем, установленные обстоятельства и выводы, приведенные в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу оспариваемого приказа, являются доказательством по делу при рассмотрении требования истца о признании Приказов МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, № незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № в МВД по Республике Хакасия поступило письмо Омской Академии МВД России (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о необходимости оказания содействия в организации практики слушателям 6 курса, обучающихся по заочной форме по программе высшего образования.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Абакану поступило указание МВД по Республике Хакасия (исх. №) об организации производственной, в том числе преддипломной практики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варавину А.В.

Приказом УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Варавину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было организовано прохождение производственной, в том числе преддипломной практики в ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану, без освобождения от прохождения службы. Копия данного приказа была направлена Варавину А.В. заказным письмом, которое было им получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлены в копии почтовое уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501729056486, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

С ДД.ММ.ГГГГ Варавин А.В. должен был проходить практику в ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану, его непосредственным руководителем назначен начальник ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану ФИО8

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г. Абакану поступил рапорт врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану ФИО8 о том, что <данные изъяты> Варавин А.В., проходящий практику в отделе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службе отсутствовал, при этом каких-либо поручений ему не давалось, о своем место нахождении не извещал.

На рапорте имеется резолюция начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО9 провести служебную проверку».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Варавин А.В. отсутствовал на практике в ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану, при этом каких-либо поручений ему не давалось, руководителя практики о наличии уважительных причин отсутствия либо о наступлении временной нетрудоспособности не уведомлял, что подтверждается рапортом врио начальника ОУУПиПДН УМВД России по г. Абакану майора полиции ФИО8

В целях установления местонахождения <данные изъяты> Варавина А.В. на его личный сотовый телефон по номеру № осуществлялись звонки, на которые он не отвечал, был осуществлен выезд по месту жительства Варавина А.В. (<адрес>), однако дверь никто не открыл, хотя голос сотрудника был слышан в квартире (Актом от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт отсутствия сотрудника на службе без уважительных причин в течение установленного служебного времени, зафиксирован Актами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Варавин А.В. без форменного обмундирования утром около 09 час. 15 мин. прибыл на общую планерку в ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану.

Врио начальника ОУУПиПДН УМВД России по г. Абакану майор полиции ФИО8 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал, что <данные изъяты> Варавин А.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на планерку в момент, когда им проводилась сверка по материалам, поэтому все вопросы к сотруднику об его отсутствии он решил задать после планерки. В это время в кабинет вошел сотрудник ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану старший лейтенант полиции Шашко О.В. и предложил <данные изъяты> Варавину А.В. после планерки подойти в кабинет №, на что последний стал громко выражаться словами нецензурной брани в адрес подошедшего к дверям сотрудника, а после замечания ФИО8 и требования объяснить свое поведение, <данные изъяты> Варавин А.В. быстро покинул кабинет и более не появлялся.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> Варавин А.В. отсутствовал на службе с 09.30 ч. до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководство не уведомлял о наличии уважительных причин отсутствия на службе либо о наступлении временной нетрудоспособности.

Доказательств несения истцом службы в нарушение приказа о прохождении практики, под руководством непосредственного начальника - командира взвода Едыкина, на что указывает истец, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения Варавина А.В. сотрудниками УМВД России по г. Абакану был осуществлен выезд по месту его жительства, однако дверь квартиры сотрудник открыл, на вопрос о причинах его отсутствия на службе ответил в форме грубой нецензурной брани, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на каждый день отсутствия сотрудника на службе составлялся Акт об отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о скандале с клиентом в гостинице «Азия» <адрес> (зарегистрировано в КУСП №). По прибытию на место происшествия, сотрудниками УМВД России по г. Абакану было установлено, что клиентом устроившим скандал был <данные изъяты> Варавин А.А.

Доказательств нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на отдыхе (выходной день) материалы дела также не содержат.

Прибывший в гостиницу врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО7 пытался выяснить причины его отсутствия в служебное время на службе как ранее, так и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, однако Варавин А.В. отказался давать какое-либо объяснения по факту своего отсутствия на службе, уважительности его причин, а также оскорбления нецензурной бранью других сотрудников УМВД России по г. Абакану в категоричной форме, ничем не пояснив свой отказ.

Из-за внешнего вида сотрудника, ему было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился и в 11.44 час. Варавин А.В. был доставлен в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Варавина А.В., в моче обнаружен <данные изъяты>.

В этот же день около 14.00 час. <данные изъяты> Варавин А.В. был доставлен в УМВД России по г. Абакану в кабинет № помощника начальника управления (по РЛС) - начальника отделения (по РЛС) УМВД России по г.Абакану, где ему в присутствии других сотрудников (врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г.Абакану полковника полиции ФИО7 и командира мобильного взвода № ОБ ППСП старшего лейтенанта полиции ФИО12) в связи с проводимой служебной проверкой было предложено в течение двух рабочих дней дать объяснение в письменном виде на имя начальника УМВД России по г. Абакану по факту отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представить оправдательные документы, а также дать объяснения по факту оскорбления нецензурной бранью сотрудников УМВД России по г. Абакану в присутствии других лиц, направлении им смс-сообщений оскорбительного и угрожающего характера, содержащих грубую нецензурную брань и угрозы физической расправы.

В нарушение п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник отказался давать объяснения в категоричной форме, ничем не пояснив свой отказ. По факту отказа от дачи объяснений был составлен соответствующий Акт от 28.01.2019.

Далее судом установлено, что и после ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Варавин А.В. на практику не вышел, на звонки на сотовый телефон по номеру № не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ОБ ППСП и ОРЛС были осуществлены выезды по месту жительства Варавина А.В., дверь также никто не открыл, о чем были составлены соответствующие Акты.

На каждый день отсутствия сотрудника Варавина А.В. ежедневно составлялся Акт об его отсутствии по месту службы без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника управления (по РЛС) - начальником ОРЛС в адрес медицинских учреждений города Абакана: поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия», ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», поликлинику ОАО «РЖД», ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника», были направлены запросы о наличии листов временной нетрудоспособности и периодичности обращения Варавина А.В. в данные учреждения.

Из информации, полученной из лечебных учреждений, следует, что капитан полиции Варавин А.В. в данные лечебно-профилактические учреждения за медицинской помощью не обращался.

Приказом УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ Варавину А.В. досрочно прекращена практика, так как с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник на практику не является, объяснений об уважительности причин не предоставил.

Приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № Варавин А.В. зачислен в распоряжение МВД по Республике Хакасия, приказом УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ № ему определено служебное место в ОБ ППСП, режим службы, продолжительность служебного времени.

ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес Варавина А.В. были направлены: выписка из приказа МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приказа УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем представлено сопроводительное письмо за исходящим №.

Указанные документы сотрудник получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении, истец не отрицал данного факта в ходе рассмотрения дела в суде.

К моменту окончания проведения служебной проверки <данные изъяты> Варавин А.В. также отсутствует на службе (Акты об отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ капитану полиции Варавину было направлено требование о явке в ОРЛС УМВД России по г. Абакану для дачи объяснений по факту отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ, также направлен приказ УМВД России по г. Абакану от 01.02.2019 № 40 л/с. письмо с указанным вложением адресатом получено не было, по истечению срока его хранения выслано обратно отправителю УМВД России по г. Абакану, о чем представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с п. 24 Должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по городу Абакану Варавина А.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОБ ППСП обязан соблюдать основные обязанности, установленные ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также требования к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; соблюдать правила внутреннего служебного распорядка УМВД России по г. Абакану (п. 25).

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11. 2011№ 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Приказом МВД по Республике Хакасия от 28.12.2018 № 749 утверждены Правила внутреннего служебного (трудового) распорядка Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Хакасия», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия», согласно которых для сотрудников установлена пятидневная служебная неделя, а время начала и окончания служебного дня (т.е. периода времени, в течение которого сотрудник должен выполнять свои служебные обязанности) следующее - в понедельник, вторник, среду, четверг с 8.30 час. до 18.00 час., в пятницу с 8.30 час. до 16.45 час., с перерывом на обед с 12.45 час. до 14.00 час.

Согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В качестве уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте с 21.01.2019 по 22.02.2019 истец ссылается на то, что практику в отделе участковых уполномоченных полиции не проходил, о ее прохождении уведомлен не был.

По данному факту, судом в качестве свидетеля по делу был допрошен руководитель практики начальник ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану майор полиции ФИО8, который пояснил, что был назначен непосредственным руководителем истца по прохождению им практики. Прохождение практики предполагалось по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием истца на практике ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетелем были составлены Акты об отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ Варавин А.В. прибыл на утреннюю планерку в гражданской одежде, но почти сразу покинул ее, спровоцировав конфликт с сотрудником ОБ ППСП, после чего Варавин А.В. на службе не появлялся.

Допрошенный в судебном заседании помощник начальника (по РЛС) – начальник ОРЛС УМВД России по г. Абакану ФИО9 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ было получено указание МВД по РХ в соответствии с письмом Омской Академии МВД России организовать преддипломную практику Варавину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был издан приказ УМВД по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> Варавину А.В. было организовано прохождение производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ Обязанности знакомить лицо, проходящее практику, не имеется, но с учетом личности Варавина А.В., свидетелем было дано распоряжение об ознакомлении истца с указанным приказом. Без объяснения причин Варавин А.В. от ознакомления с ним отказался, в связи, с чем указанный приказ был направлен почтовой связью в его адрес места проживания и получен им лично. В связи с проходящими организационно-штатными изменениями в УМВД России по г. Абакану должность истца подпадала по сокращение. Истцу предлагались к ознакомлению имеющиеся вакантные должности, на что от него был получен отказ. В январе 2019 г. свидетель находился в отпуске. По выходу из отпуска ему было доложен, что с ДД.ММ.ГГГГ Варавин А.В. прекратил практику без объяснения причин. В связи, с чем предпринимались меры к установлению его места нахождения посредством телефонных звонков и выезда по месту жительства, направления запросов в лечебные учреждения, не давшие положительных результатов. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора группы по работе с личным составом ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану ФИО10 были получены объяснения об отказе истца в грубой нецензурной форме пройти в его кабинет и написать работ о переводе на должность. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем в составе должностных лиц УМВД России по г. Абакану был составлен Акт по факту выезда по месту жительства истца для подписания рапорта о переводе на должность инспектора (ППС) мобильного взвода № в связи с сокращением занимаемой должности и дачи объяснений о причинах его отсутствия на службе. На что от истца был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступил вызов из гостиницы «Азия» о произошедшем скандале с клиентом. В ходе проверки было установлена личность указанного клиента, которым оказался Варавин А.В. В последующем он был доставлен в отделении полиции <адрес>, где ему было предложено ознакомиться с приказом о назначении служебной проверки и дать объяснения по факту отсутствия по месту службы. На что Варавин А.В. ответил отказом в грубой нецензурной форме. Поскольку истец не выбрал ни одну из имеющихся вакантных должностей и отсутствовал на практике, были издан приказы о досрочном прекращении практики и его зачислении в распоряжение МВД РХ. Служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании командир ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану ФИО7, допрошенный свидетелем, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варавин А.В. проходил практику. После рапорта ФИО10 о том, что истец отказался от выбора предложенных ему вакантных должностей и отсутствия без уважительных причин по месту службы, практика Варавину А.В. была досрочно прекращена. В распоряжение свидетеля истец должен был поступить с ДД.ММ.ГГГГ, однако последний на службы не вышел, на телефонные звонки не отвечал, при выезде по месту жительства дверь не открыл. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. После закрытия больничного, вышел в подчинение Едыкина.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу показания начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану майор полиции ФИО8, начальника (по РЛС) – начальника ОРЛС УМВД России по г. Абакану ФИО9, командира ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану ФИО7, подтвердивших факты, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в спорные периоды Варавин А.В. отсутствовал на службе, уважительность причин отсутствия не подтвердилась. Показания данных свидетелей логичны и последовательны в их изложении, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, их дополняют.

При проверке документов из медицинских учреждений установлено, что в спорный период Варавин А.В. в медицинские учреждения за получением медицинской помощи не обращался, доказательств обратного не добыто и в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, судом установлено грубое нарушение Варавиным А.В. служебной дисциплины, а именно пп. 5 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 4.1 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, утвержденных приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по дату утверждения заключения по результатам служебной проверки – по ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени. Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту службы, материалы дела не содержат и судом такие обстоятельства установлены не были; служебная проверка проведена в установленном порядке и в установленные законом сроки; факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтвержден материалами дела.

Довод стороны истца о том, что был нарушен период проверки суд находит не состоятельным, поскольку из резолюции начальника УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения служебной проверки ее период не установлен, предмет проверки комиссией не изменен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Фз сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.5 контракта о прохождении службы № в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник Варавин А.В. обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностях.

Согласно Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка Министерства внутренних дел по Республике Хакасия сотрудники обязаны: соблюдать пропускной режим, технику безопасности и меры противопожарной безопасности, санитарные правила содержания служебных и подсобных помещений, а также мест общего пользования (п. 4.2); в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику либо лицу, временно исполняющему обязанности непосредственного начальника: о наступлении временной нетрудоспособности (п.4.5.1); о предполагаемой продолжительности временной нетрудоспособности (п. 4.5.2); о продлении периода временной нетрудоспособности (п. 4.5.3); об окончании временной нетрудоспособности, но не позднее дня закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (п. 4.5.4).

Сотрудникам, гражданским служащим, работникам запрещается в служебное и во внеслужебное время курение, распитие пива, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции в служебных помещениях и административных зданиях МВД по Республике Хакасия, территориальных органов, а также нахождение в служебных помещениях, административных зданиях и на территории МВД по Республике Хакасия, территориальных органов в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения. Курение допускается только в специально выделенных для этого местах (п. 5).

Из п. 6 Правил следует, что сотрудникам запрещается покидать территорию обслуживания, в том числе в ночное время, выходные и праздничные дни, без разрешения непосредственного начальника. Выезд сотрудников за пределы Республики Хакасия осуществляется на основании разрешения министра внутренних дел по Республике Хакасия. В целях своевременного реагирования на осложнение оперативной обстановки и решения неотложных служебных задач сотрудники обязаны круглосуточно находиться в пределах доступа подвижной сотовой связи либо сообщить непосредственному начальнику возможный способ экстренной связи.

В соответствии с п.16 Правил при невозможности нахождения на службе (работе) в служебное (рабочее) время по любым причинам сотрудник, гражданский служащий, работник обязан незамедлительно поставить в известность об этом своего непосредственного руководителя. Самовольное отсутствие на службе (работе) не допускается.

Сотрудники, гражданские служащие, работники обязаны докладывать о прибытии на службу (работу), об убытии со службы (работы), а также о необходимости исполнения служебных (трудовых) обязанностей за пределами места дислокации подразделений МВД по Республике Хакасия, территориального органа с указанием цели убытия и времени возвращения, непосредственному начальнику (п.17).

Следовательно, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, а также обязанность сдать листок нетрудоспособности непосредственному руководителю либо в кадровое подразделение незамедлительно по выходу на службу, законом возложена на такого сотрудника.

Доводы стороны истца о том, что Варавин А.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности и до ДД.ММ.ГГГГ не проходил практику, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные даты к спорному периоду отсутствия истца по месту службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

Между тем в материалах дела отсутствуют не только сведения о совершении истцом действий по сообщению непосредственному руководителю в возможно короткие сроки о своей временной нетрудоспособности в спорный период, но и вообще о его временной нетрудоспособности в период его увольнения со службы из органов внутренних дел.

Рапорт по поводу невозможности исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варавиным А.В. не подавался.

Таким образом, за весь период проведения служебной проверки сотрудник о причинах отсутствия на службе ни руководство ОУУП и ПДН, ни ОБ ППСП, ни начальника УМВД России по г. Абакану или его заместителей в известность не поставил, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе, вследствие которых он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности, не представил.

При этом суд учитывает, что со стороны руководства и ОРЛС УМВД России по г. Абакану неоднократно предпринимались попытки установить местонахождение <данные изъяты> Варавина А.В., выяснить причины его отсутствия на службе (осуществлялись звонки на сотовый телефон, выезда по месту жительства, проводились беседы при единичных случаях установления его места нахождения).

Таким образом, в бездействии <данные изъяты> Варавина А.В, усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.11 № 342-ФЗ, п. 4.5 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части сообщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании п. п. 3, 9, 10 ст. 51 указанного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.08.2017 № 516 утверждено Положение об Управлении МВД РФ по г. Абакану, согласно п. 12 которого УМВД России по г. Абакану возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности министром внутренних дел по Республике Хакасия, который осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение сотрудников и работников УМВД России по г. Абакану; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания (п. 20).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой был подтвержден факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны зачисленного в распоряжение МВД по РХ капитана полиции Варавина А.В.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании пункта 41 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в случаях, когда, по мнению руководителя (начальника), на сотрудника необходимо наложить дисциплинарное взыскание, наложение которого выходит за пределы его прав, он ходатайствует об этом перед вышестоящим руководителем (начальником), врио начальника УМВД России по г. Абакану подполковником полиции ФИО14 на имя министра внутренних дел по Республике Хакасия полковника полиции ФИО15 был подан соответствующий рапорт.

Данный рапорт с приложенными материалами был рассмотрен министром внутренних дел по Республике Хакасия полковником полиции ФИО15 и наложена виза «ФИО16 подготовить приказ. ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ МВД по Республике Хакасия № о наложении на Варавина А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ МВД по Республике Хакасия № о расторжения контракта и увольнения со службы Варавина А.В. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Анализ приведенных нормативных правовых положений свидетельствует о том, что Министр внутренних дел по Республике Хакасия в рамках переданных ему полномочий имеет право на освобождение от должности и увольнение сотрудника УМВД России по г. Абакану Варавина А.В., поскольку в ходе проведения служебной проверки он был зачислен в распоряжение МВД по Республике Хакасия.

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении, которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из содержания приведенных положений следует, что одной из обязательных стадий порядка наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, является отобрание у такого сотрудника объяснений. При этом предусмотрено обязательное истребование объяснений у указанного лица в ходе проведения служебной проверки в отношении него, если такая проверка проводится. В Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ какие-либо ограничения относительно периода и условий истребования у сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснений до наложения на него дисциплинарного взыскания не содержатся. Законом не предусмотрена необходимость затребования объяснений от сотрудника органов внутренних дел и во время проведения служебной проверки, и после ее проведения, если такая проводится.

Таким образом, в данном случае имеет значение истребование объяснений у Варавина А.В. по обстоятельствам привлечения его к ответственности до наложения дисциплинарного взыскания независимо от стадии наложения дисциплинарного взыскания.

Установленная процедура увольнения ответчиком соблюдена. Факт отказа Варавина А.В. от дачи объяснений подтверждается письменными доказательствами (Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и показаниями допрошенных судом свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы истца о том, что до наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел у него не было истребовано объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При назначении наказания ответчиком учтено, что в период проведения служебной проверки в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило еще несколько сообщений, касающихся Варавина А.В. (помимо указанного ранее зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщения о скандале с клиентом (Варавиным А.В.) в гостинице «Азия»):

в ДЧ УМВД России по г. Абакану поступили заявления: ДД.ММ.ГГГГ:

- старшего юрисконсульта правовой группы УМВД России по г. Абакану майора полиции ФИО18 (материалы КУСП № переданы в прокуратуру г. Абакана для принятия решения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ );

- командира мобильного взвода № (в составе батальона) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Абакану капитана полиции ФИО17 (КУСП №),

ДД.ММ.ГГГГ:

- по факту скандала в «Хостел дом» по <адрес> (КУПС №);

- анонимное сообщение по факту намерения уволить сотрудника полиции (КУПС №)

ДД.ММ.ГГГГ:

- по факту происшествия в гостинице «Кантегир» (КУПС №).

А также учтены материалы, поступившие из прокуратуры г. Абакана по сообщению ФИО10 и ФИО18 по факту оскорбления их Варавиным А.В.

Кроме того, истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности Приказом № в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое в последствии был отмене решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Варавин А.В. восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, учтено, что истец за период службы 45 раз поощрялся, к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, что не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности примененного в отношении Варавина А.В. дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что наряду с наличием у истца наград и поощрений, а также длительности службы в ОВД, истцом неоднократно нарушались требования служебной дисциплины, что является недопустимым для сотрудника, имеющего специальный правовой статус, предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам.

Выявленные нарушения, допущенные истцом на службе, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него служебным обязанностям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его низком профессиональном облике как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

На основании изложенного, учитывая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, требования закона при принятии решения о применении указанного в спорном приказе вида дисциплинарного взыскания не нарушены, тяжесть проступка соответствует назначенному наказанию, учтены все обстоятельства его совершения, личность виновного, иные требования закона, суд не находит оснований для признания незаконными Приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, №с и удовлетворения иска в указанной части.

При указанных обстоятельствах оснований для признания спорных приказов, изданных уполномоченным лицом, незаконными суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иные доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, судом отклоняются.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варавина Алексея Викторовича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.