Пермякова Юлия Леонидовна

Дело № 2-262/2025, № 12RS0002-01-2025-000164-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 04 марта 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием представителя истца – прокурора Липиной М.А., ответчика Пермяковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Бурмистровой Л. Н. к Пермяковой Ю. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> в интересах Бурмистровой Л. Н. обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с иском к Пермяковой Ю. Л., в котором просил взыскать с Пермяковой Ю.Л. в пользу Бурмистровой Л.Н. неосновательное обогащение в размере <.....>.

В обоснование иска указано, что <дата> по факту совершения хищения денежных средств Бурмистровой Л.Н. путем обмана возбуждено уголовное дело в СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Бурмистрова Л.Н. признана потерпевшей и из обстоятельств дела следует, что в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата> потерпевшей звонили лица, представлявшиеся работниками банка и правоохранительных органов убедившие Бурмистрову Л.Н. направить свои денежные средства на другие счета. В связи с чем <дата> Б.Т.В. были внесены <.....> через банкомат на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Пермяковой Ю.Л., которая после зачисления на счет денежных средств потерпевшей не предприняла мер к их возврат...

...у. Со стороны Пермяковой Ю.Л. возникло неосновательное обогащение на сумму <.....>.

Заместитель прокурора <адрес>, Бурмистрова Л.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

По поручению заместителя прокурора <адрес> – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Липина М.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Пермякова Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что денежные средства в сумме <.....> от Бурмистровой Л.Н. она не получала и ими не распоряжалась. Пермяковой Ю.Л. действительно принадлежала банковская карта АО «Альфа-Банк» с банковским счетом №, однако в начале <дата> она ею была утеряна, в органы внутренних дел по данному поводу не обращалась, операции по банковскому счету не блокировала, ПИН-код к банковской карте никому не сообщала, сим-карту или мобильный телефон, через которые можно было бы управлять операциями по банковскому счету, ответчик не теряла. Пермякова Ю.Л. пояснила, что у нее отсутствовали какие-либо обязательства перед Бурмистровой Л.Н., которую не знала. Аналогичные сведения приведены ответчиком в письменном отзыве.

Третьи лица – СУ УМВД России по <адрес>, АО «Альфа-Банк», должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, постановлением от <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует, что в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата>, неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, ввело в заблуждение Бурмистрову Л.Н., которая осуществила операции по внесению денежных средств на банковские счета, чем причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <.....>

Постановлением следователя от <дата> Бурмистрова Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, <дата> производство предварительного следствия было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из выписки по операциям на счете, чекам по операциям следует, что на Пермякову Ю.Л. <дата> открыт банковский счет № с банковской картой № АО «Альфа-Банк». <дата> на указанный счет Бурмистровой Л.Н. были зачислены денежные средства четырьмя суммами по <.....> и одной суммой <.....>, всего <.....>. После чего денежные средства в общей сумме <.....> обналичены через банкомат в <адрес> <дата>. Для снятия денежных средств в банкомате использовался ввод ПИН-кода.

Указанные обстоятельства были подтверждены Бурмистровой Л.Н. в своих показаниях и объяснениях.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом никаких денежных или иных обязательств Бурмистрова Л.Н. перед Пермяковой Ю.Л. не имеет. Пермякова Ю.Л. указала, что Бурмистрову Л.Н. она не знает, как и она ее.

Бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере <.....>, поступившие на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на Пермякову Ю.Л., были обналичены не ею самой и не по ее поручению, суду не представлено.

Вопреки доводам Пермяковой Ю.Л., по ее утверждению о потере банковской карты АО «Альфа-Банк» в начале <дата>, она никаких мер по ее блокировке не предприняла, в правоохранительные органы об этом не сообщила. Доказательств невозможности совершения указанных действий ответчиком не представлено. Кроме того, обналичивание денежных средств Бурмистровой Л.Н. с банковского счета Пермяковой Ю.Л. производилось <дата> через 10 дней после его открытия <дата> с использованием банкомата и посредством ввода к банковской карте ПИН-кода, который, по утверждению ответчика, никто кроме нее самой не мог знать. С учетом даты открытия банковского счета доводы Пермяковой Ю.Л. об утере банковской карты в начале <дата> также не состоятельны.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Пермякова Ю.Л. фактически приобрела, а в дальнейшем и распорядилась денежными средствами, поступившими на ее банковский счет от Бурмистровой Л.Н. неосновательно, то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, и повлекли причинение истцу имущественного ущерба в особо крупном размере, применительно к положениям уголовного закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма <.....> является неосновательным обогащением и подлежит возврату, соответственно исковые требования заместителя прокурора в интересах Бурмистровой Л.Н. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск заместителя прокурора <адрес> в интересах Бурмистровой Л. Н. удовлетворить.

Взыскать с Пермяковой Ю. Л., <дата> года рождения (<.....>), в пользу Бурмистровой Л. Н., <дата> года рождения (<.....>), сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Пермяковой Ю. Л. (<.....>) в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 14 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.