Перушева Ирина Владимировна

Дело №2 -862/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/16 по иску ООО «Комн Сенс» к Перушевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комн Сенс» обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО «Промсвязьбанк» и Перушевой И.В. был заключен Кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек, с погашением кредита согласно графику, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет Заемщика №.

На основании Договора об уступке прав (требований) №, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Комн сенс» от 10.12.2010г., произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, просрочка составляет более 90 дней. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составила 519102 рубля 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 289217 рублей 55 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 141 220 рублей 56 копеек; неустойки в размере 88 664 рубля 77 копеек. ОО...

...О «Комн Сенс» просит взыскать задолженность только по основному долгу в размере 289 217 рублей 55 копеек. Задолженность в полном объеме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика были направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а также о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени вышеуказанные требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Комн сенс» просил суд взыскать с ответчика Перушевой И.В. в свою пользу задолженность по основному долгу, а именно 289217 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6092 рубля.

В судебное заседание представитель ООО «Комн сенс», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Комн сенс».

Ответчик Перушева И.В. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО и в копии паспорта ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенной выше нормы, для кредитора установлена специальная правосубъектность - денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" соответственно, имеющая лицензию, выданную Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО «Промсвязьбанк» и Перушевой И.В. был заключен Кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек, с погашением кредита согласно графику, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых (л.д. 38-40).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у Перушевой И.В. образовалась задолженность перед банком в размере 519102 рубля 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 289217 рублей 55 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 141 220 рублей 56 копеек; неустойки в размере 88 664 рубля 77 копеек (л.д. 48).

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Комн сенс», произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № к Договору уступки права требования, в том числе и по кредитному договору с Перушевой И.В. (л.д.21-30).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В пункте 8.7.4.3 кредитного договора содержится условие о том, что банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях документах, предоставляемых сторонами друг другу, включая персоналы данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению суда, данное условие регламентирует вопросы разглашения информации, ставшей известной сторонам договора в результате его заключения, и не является согласием заемщика на передачу банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, имеющееся в кредитном договоре (п. 8.7.4.3) условие не свидетельствует о достижении с заемщиком соглашения о передаче прав по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ООО «Комн сенс» является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление такой деятельности, как и не представлено доказательств того что ответчик давал свое согласие банку на передачу прав требований по кредитному договору ООО «Комн сенс». В материалах дела отсутствуют, также и доказательства, подтверждающие получение Перушевой И.В. уведомления о состоявшейся уступке.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора, имеет существенное значение для должника, поскольку заемщик обратился именно в банк, имеющий лицензию на осуществление банковской деятельности и право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другой лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано ОАО «Промсвязьбанк» с Перушевой И.В. при заключении кредитного договора.

Анализируя вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами истца и приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Комн сенс» к Перушевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Перушевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 февраля 2016 г.

Судья В.С. Рощина