Пешков Сергей Валентинович

38MS0022-01-2021-002592-61

Мировой судья – Д.Ж. Осоронов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Поздняковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП Кащенко Николая Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 04.06.2021 по гражданскому делу №2-1651/2021 по исковому заявлению Пешкова Сергея Валентиновича к ИП Кащенко Николаю Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пешков С.В. обратился в суд с иском к ИП Кащенко Николаю Сергеевичу о защите прав потребителей.

****год по гражданскому делу № по иску Пешкова С.В. к ИП Кащенко Н.С. была назначена техническая экспертиза.

Ответчик ИП Кащенко Н.С., не согласившись с определением, подал частную жалобы в части возложения на него обязанности по оплате за экспертизу, указав в частной жалобе Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска по гражданскому делу № от ****год назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца. Кроме того, доказательств того, что недостатки в работе АКПП возникли до принятия автомобиля истцом не предоставлено.

Истцом при получении автомобиля ****год была произведена проверка выполненных работ. Претензий по поводу качества выполненных работ не поступало, что подтверждается бланком Заказ - наря...

...да № от ****год.

Таким образом, при вынесении определения суд необоснованно ссылается на положения Закона, при этом, не приводя конкретные нормы права. Факт обращения в период предоставления гарантии на работы (14 дней) и на запасные части автомобиля (30 дней) истцом ничем не подтвержден.

В связи с изложенным ответчик просил определение мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика ИП Кащенко Н.С. с разрешением вопроса по существу.

Ответчик Кащенко Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об удовлетворении в полном объеме.

Истец Пешков С.В. и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Закон РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении ущерба.

Данные положения Закона РФ судом при возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы обоснованно учтены.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ****год по гражданскому делу № по иску Пешкова С.В. к ИП Кащенко Н.С. была назначена техническая экспертиза.

Как следует из определения, ИП Кащенко Н.С. заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы, представил на разрешение эксперта вопросы.

Рассматривая вопрос о возложении оплаты за проведение экспертизы, суд обоснованно указал, что между сторонами сложились отношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождающего потребителя от судебных расходов, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих требования потребителя относительно качества товара, возложена на продавца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ИП Кащенко Н.С.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

По иным основаниям определение ответчиком не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №, в удовлетворении частной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска по гражданскому делу №2-1651/2021 по исковому заявлению Пешкова Сергея Валентиновича к ИП Кащенко Николаю Сергеевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Кащенко - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья В.А. Долбня

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 сентября 2021 года.