Песня Владимир Павлович

УИД 68RS0№-34

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Грязневой Е.В., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности, после смерти ФИО1,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 63 318,44 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом; в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя банка, против направления дела по подсудности не возражала.

Изучив доводы истца и письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гра...

...жданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу статей 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства.

В ходе рассмотрения суд запросил сведения о круге наследников после смерти ФИО1 Согласно ответу нотариуса ФИО4 после смерти ФИО1, наследницей, принявшей наследство является дочь ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, мкр.Кузнечики, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о замене ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях надлежащим – ФИО2

На основании подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент принятия искового заявления Октябрьским районным судом <адрес> ответчик не был зарегистрирован на территории <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правила подсудности. Соответственно, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Подольский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности - передать на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Грязнева Е.В.

Дело № 33а-3832/2016

Судья Павлов Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Железниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области (далее Межрайонная ИФНС России № 1 России по Брянской области) к Песня В.П. о взыскании налоговой задолженности,

по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области Мацепуро Т.В. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Песня В.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2012 г. и 2013 г.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в силу ст. 357 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога, так как согласно сведениям, представленные органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, на него зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль ЗАЗ 965 государственный ***, с мощностью двигателя 27 л.с; легковой автомобиль МОСКВИЧ 21406 государственный номер ***, с мощностью двигателя 68 л.с; легковой автомобиль МОСКВИЧ 2125 государственный номер ***, с мощностью дви...

...гателя 75 л.с; легковой автомобиль БМВ 3181 государственный номер ***, с мощностью двигателя 90 л.с.

В соответствии со ст. 356 НК РФ и ст. 3 Закона Брянской области «О транспортном налоге» от № 82-3 от 09.11.2002 г. (ред. от 02.11.2012 г.) на легковой автомобиль 3A3965 государственный *** с мощностью двигателя 27 л.с. и на легковой автомобиль БМВ 3181 государственный номер *** с мощностью двигателя 90 л.с. предоставлена льгота 50%.

В установленные законом сроки налогоплательщик не оплатил налоги, в связи с чем, ему были начислены пени. МИФНС России №1 по Брянской области направляла должнику требование с предложением добровольно оплатить суммы налогов и пени, однако на момент подачи заявления данное требование не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция просила взыскать с Песня В.П. задолженность по транспортному налогу за 2012 г. в размере 1331,75 рублей, за 2013г. в размере 1 095 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 1 077,60 рублей, всего в общей сумме 3 504, 35 рублей.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 года административные исковые требования удовлетворены в части: с административного ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 236, 25 рублей, в остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области Мацепуро Т.В. просит отменить названное решение районного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. В обоснование жалобы приводит аналогичные административному исковому заявлению доводы. А так же, настаивая на правомерности исчисления и предъявления к взысканию транспортного налога, указывает, что в соответствии с Положением о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, утвержденного Приказом МВД РФ N 948, ФНС РФ N ММ-3-6/561 от 31.10.2008 г. МРЭО ГИБДД г. Клинцы в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Брянской области были представлены сведения в электронном виде о принадлежности Песня В.П. транспортных средств:

легкового автомобиля ЗАЗ 965 государственный ***, с мощностью двигателя 27 л. с. в период с 10.08.1984г. и по настоящее время,

легкового автомобиля МОСКВИЧ 21406 государственный номер *** с мощностью двигателя 68 л. с. в период с 20.11.1985г. и по настоящее время.

легкового автомобиля МОСКВИЧ 2125 государственный номер *** с мощностью двигателя 75 л. с. в период с 10.07.1989г. и по настоящее время,

легкового автомобиля БМВ 3181 государственный номер ***, с мощностью двигателя 90 л. с. в период с 06.07.2005 г. по 27.09.2012 г., что в соответствии со ст. 362 НК РФ, является основанием для начисления транспортного налога за соответствующий период.

Уплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в соответствии со ст. 6 Закона Брянской области от 09.11.2002 N 82-3 (в ред. Закона Брянской области от 02.11.2012 № 72-3) "О транспортном налоге" в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ признается календарный год.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, ответчику в установленный срок налоговым органом были направлены налоговые уведомления № 506266,423327, содержащие расчет подлежащих уплате сумм транспортного налога. Однако суммы транспортного налога в установленный срок Песня В.П. не уплачены. За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в процентах от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени № 49885 от 16.12.2013 г., №64104 от 10.12.2014 г., №64105 от 10.12.2014 г., в которых было предложено уплатить транспортный налог за 2012-2013 г.г. (срок уплаты 01.11.2013 г., 05.11.2014 г.) в сумме 2 426,75 руб. и пеню по транспортному налогу в сумме 1 077,60 руб., однако, указанные требования Песня В.П. исполнены не были.

Таким образом, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что согласно ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Песня В.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия приходит следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом административному ответчику начислен транспортный налог за 2012 г. на общую сумму 1331, 75 руб. срок оплаты налога установлен до 01.11.2013 г., транспортный налог за 2013 г. на общую сумму1095 руб. со сроком оплаты налога до 05.11.2014 г.

В связи с неуплатой начисленного налога в установленный срок в адрес ответчика были направлены требования.

Отказывая частично в удовлетворении административного иска налогового органа о взыскании транспортного налога за 2012-2013 г.г., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени Песня В.П. не являлся собственником объектов налогообложения – транспортных средств ЗАЗ 965 государственный ***, МОСКВИЧ 21406 государственный номер ***, МОСКВИЧ 2125 государственный номер ***.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» (л.д.46) вышеуказанные транспортные средства в базе Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России не значатся.

Таким образом, ввиду отсутствия объектов налогообложения ЗАЗ 965 государственный ***, МОСКВИЧ 21406 государственный номер ***, МОСКВИЧ 2125 государственный номер ***, оснований полагать о неисполнении Песня В.П. обязанности по уплате транспортного налога за 2012-2013 г.г., и пени не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области Мацепуро Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи -