Пестерев Константин Викторович

Мировой судья Ласков И.А. Дело №11-43/2025

УИД 18RS0003-01-2024-000353-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре КСВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 9 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 19 ноября 2024 года, которым:

исковые требования Юшкова ИЛ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу Юшкова ИЛ в счет возмещения ущерба взысканы 12504 руб. 16 коп.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2500 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Юшкова ИЛ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в большем размере отказано.

Исковые требования Юшкова ИЛ к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Юшков И.Л. первоначально обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту МВД по УР), Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту СУ СК России по УР) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец проходил в качестве свидетеля по уголовному делу <номер>, которое расследовалось следователем СУ СК России по УР Нигматзяновым А.З. <дата> при проведении обыска в его квартире по адресу: <адрес>, сотрудником следственного отд...

...ела по обслуживанию территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> в числе прочего был изъят принадлежащий истцу мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: <номер>, <номер>. При этом изъятый телефон в качестве вещественного доказательства к указанному уголовному делу не приобщался, истцу не возвращен. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 20000 рублей. Правовым основанием иска указана ст. 1064 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10 апреля 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска.

В соответствии с распоряжением председателя Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 апреля 2024 года дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска.

На основании определений от 20 июня 2024 года и 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика мировым судьей привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пестерев К.В. (занимавший в 2022 году должность начальника отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>), <данные изъяты>. (старший оперуполномоченный следственного отдела по обслуживанию территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес>, проводивший обыск (выемку) в квартире истца).

19 ноября 2024 года по результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Юшков И.О. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель МВД по УР, МВД РФ Мокеева Ю.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к МВД РФ, МВД по УР по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях на иск, согласно которым оспариваемый мобильный телефон изъят в рамках расследования уголовного дела <номер>, возбужденного 5 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении ФИО6, которое в настоящее время рассматривается Верховным Судом Удмуртской Республики. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска вправе обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части,в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы. Между тем, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МВД истец в установленном законом порядке не обращался, материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) уполномоченных должностных лиц, связанных с изъятием оспариваемого мобильного телефона. Реальный ущерб и упущенная выгода должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность приобретения (договор, кассовый чек, квитанцию и пр.) и владения Юшковым И.Л. оспариваемым мобильным телефоном.

Представитель ответчика СУ СК РФ по УР по доверенности Иванова Т.В. иск не признала, просила оставить его без удовлетворения, как необоснованно заявленный.

Третьи лица Пестерев К.В. и Москвин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представитель МВД России по доверенности Мокеева Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия общих условий гражданско-правовой ответственности, при которой возможна реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, а именно, совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Кроме того, истец об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МВД России в установленном законом порядке не обращался, действия (бездействие) указанных должностных лиц незаконным не признаны. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законность приобретения и владения истцом оспариваемым мобильным телефоном.

Из возражений Юшкова И.Л. на апелляционную жалобу следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, он не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Другими лицами, участвующими в деле, возражения на апелляционную жалобу представителя МВД России не представлены.

Представитель ответчика МВД России Мокеева Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Юшков И.Л. в суде апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, пояснил, что спорный телефон приобрел посредством интернет-площадки Алиэкспресс стоимостью 12504 руб. 16 коп. Указал на то, что спорный телефон вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, к уголовному делу не приобщался, ему не возвращен, следовательно, причиненный ему ущерб подлежит возмещению виновным лицом.

Представитель ответчика СУ СК РФ по УР по доверенности Иванова Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица Пестерев К.В. и Москвин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. В порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) участниками бюджетного процесса являются, в том числе главные распорядители (распорядители) бюджетных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пунктов 5 и 100 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, 5 марта 2022 года следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе производства по уголовному делу <номер> при проведении 8 марта 2022 года в период с 11:40 часов до 12:50 часов обыска в квартире истца (свидетеля по уголовному делу) по адресу: <адрес>, сотрудником следственного отдела по обслуживанию территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО17 в числе прочего имущества был изъят принадлежащий истцу мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: <номер>, <номер>.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 8 марта 2022 года со слов Юшкова И.Л. в телефоне Xiaomi в корпусе темно-синего цвета IMEI: <номер>, <номер>, установлены две сим-карты ТЕЛЕ 2 и МТС, телефон принадлежит ФИО1, находится в его пользовании, графический пароль 47596, телефон изымается, не упаковывается, т.к. имеет идентификационные номера.

15 марта 2022 года уголовное дело <номер> вместе с вещественными доказательствами поступило из отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в Следственную часть Следственного управления МВД по Удмуртской Республике (далее СЧ СУ МВД по УР).

Постановлением заместителя прокурора Удмуртской Республики ФИО9 от 19 мая 2022 года уголовное дело <номер> изъято из производства СЧ СУ МВД по УР и передано для организации предварительного следствия в СУ СК РФ по УР.

19 мая 2022 года уголовное дело <номер> принято к производству следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО10

27 июля 2022 года, 6 октября 2022 года, 14 августа 2023 года Юшков И.Л. обращался в следственное управление с ходатайствами о возврате принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI: <номер>, <номер>, изъятого в ходе обыска <дата> в его квартире по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по УР ФИО11 <номер> от <дата> в адрес СЧ СУ МВД по УР из Следственного отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> вместе с уголовным делом <номер> поступило 8 мобильных телефонов, все они направлены далее в СУ СК России по УР. Указанный в протоколе обыска телефон <данные изъяты> IMEI: <номер>, <номер> в СЧ СУ МВД по УР не поступал, указанный телефон ни в ходе обыска, ни в ходе дальнейших следственных действий не упаковывался, в сопроводительном письме в адрес СЧ СУ МВД по УР отсутствует указание о передаче не упакованного мобильного телефона, все переданные телефоны были упакованы.

Из сообщения руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по УР ФИО12 <номер> от <дата> следует, что телефон <данные изъяты> IMEI: <номер>, <номер> не признан вещественным доказательством по уголовному делу <номер>, не поступал из подразделений МВД по УР в адрес СУ СК России по УР вместе с уголовным делом <номер>.

Из ответа судьи Верховного суда УР ФИО13, в производстве которой находится уголовное дело, следует, что сведений об изъятии и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства телефона «<данные изъяты>» IMEI: <номер>, <номер> в материалах уголовного дела не имеется.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, в том числе заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля АСВ, пришел к выводу о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение материального ущерба 12504 руб. 16 коп, в удовлетворении иска к МВД РФ о возмещении ущерба в большем размере отказать, исковые требования Юшкова И.Л. к МВД по УР, СУ СК РФ по УР о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Ф

В силу ч. 1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая доводы представителя апеллянта относительно того, что истцом наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не доказано, мировым судьей не установлено, действия (бездействие) должностных лиц МВД России в установленном законом порядке истцом не оспорены, незаконными не признаны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: <номер>, <номер>, был изъят у Юшкова И.Л. сотрудником следственного отдела по обслуживанию территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> Москвиным М.А. 8 марта 2022 года при проведении обыска в квартире истца по адресу: <адрес>, в рамках расследования уголовного дела <номер>, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от <дата>. Сохранность изъятого имущества сотрудниками полиции не обеспечена, спорный телефон вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, к уголовному делу не приобщался, истцу не возвращен. Данный факт ответчиками не оспорен.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, установив, что изъятый у истца телефон <данные изъяты> IMEI: <номер>, <номер> был утрачен вследствие неправомерных действий сотрудников МВД, которые, не признав спорное имущество вещественным доказательством, не возвратили его истцу, а также не обеспечили его сохранность, заявленная истцом сумма является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД, обоснованно взыскал с МВД России в пользу истца в счет возмещения ущерба 12504 руб. 16 коп., которые являлись необходимыми для восстановления вреда, причиненного по вине указанного ответчика.

МВД РФ не представило доказательства правомерности действий своих сотрудников. Между тем бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Довод жалобы представителя МВД России о том, что судом первой инстанции не доказана принадлежность имущества истцу и его стоимость отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Так, из протокола обыска (выемки) от 8 марта 2022 года, проведенного в квартире Юшкова И.Л. по адресу: <адрес>; его пояснений, изложенных в протоколе обыска (выемки) от <дата>; его пояснений, данных в судебном заседании; распечатки содержания сайта АliЕxpress <transaction@notice.aliexpress.com> от 31 марта 2021 года с номером заказа <номер>, где указаны наименование товара, в числе которых телефон <данные изъяты>, адрес доставки (<адрес>), информация об оплате товара (оплата <дата> в 09:01), переписка с ФИО1 об оплате заказа; историей операций по карте МИР Сбербанк, держателем которой является ИЛ Ю., согласно которой платеж произведен <дата> в 16:01 час. в сумме 12504 руб. 16 коп., получатель – АliЕxpress, суд первой инстанции признал установленным, что изъятый телефон <данные изъяты> IMEI: <номер>, <номер> принадлежит истцу.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истцом представлена на обозрение упаковочная коробка из-под телефона «<данные изъяты>», где IMEI спорного телефона совпадает с IMEI на представленной коробке.

С учетом того, что согласно аудиозаписи судебного заседания истцом указанная коробка была представлена в суд первой инстанции, но мировым судьей ходатайство истца надлежащим образом не разрешено, суд апелляционной инстанции, полагая необходимым обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений для соблюдения принципа состязательности судопроизводства, обозрел представленную истцом упаковочную коробку из-под телефона в судебном заседании.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств иного размера ущерба, принадлежности изъятого имущества другому лицу ответчиками не представлено.

Таким образом, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчики отказались от исполнения лежащей на них обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений, вследствие чего судом рассмотрено дело на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, при этом суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения стоимость телефона на основании представленной истцом справки по операции Сбербанка о списании с его банковской карты денежных средств 29 марта 2021 года в 16:01 час. в сумме 12504 руб. 16 коп. для получателя – АliЕxpress, учитывая, что объяснения самого истца, являются в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, тогда как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика допустимых доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости спорного мобильного телефона суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 12504 руб. 16 коп. подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны РФ, как причиненный в результате незаконных действий должностных лиц органов МВД России.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юшкова ИЛ к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено председательствующим судьей 15 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.

Дело №2-2631/2024

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область- Кузбасс 14 октября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Каториной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Пестереву КВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Пестереву КВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту — Истец, Банк) и Пестерев КВ (далее - Ответчик, Клиент) заключили Договор предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства, Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями Договора Клиент принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительн...

...ым соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Клиент обязуется незамедлительно письменно уведомлять Банк в случае изменения информации, сообщенной Банку при заключении Договора, в связи с чем, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> по заявлению «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» вынес судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по Договору и расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменён.

Должник не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 395906,89 руб., которая рассчитывается следующим образом:

- 221921,60 руб. - задолженность по основному долгу;

- 22663,56 руб. - задолженность по процентам

- 151321,73 руб. - задолженность по неустойке.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных составляющих задолженности прилагается.

Банк прощает часть неустойки в размере – 77940,21 рублей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ Заемщик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Аналогичная позиция, подтверждается судебной практикой, в том числе Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

«Кроме того, судебная коллегия также учитывает, истцом перед обращением с иском в суд было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьей на основании возражений С.

Принимая во внимание, что в основе возможности защиты нарушенных прав, посредством получения судебного приказа лежит презумпция отсутствия спора, следовательно, судебный приказ, направляемый должнику судом для предоставления возможности подачи на него возражений, можно расценивать как несущий функцию тождественную досудебной претензии: отсутствие добровольного удовлетворения требований истца после направления ответчику претензии, равно как и заявление должника об отмене судебного приказа, свидетельствует о наличии спора и является основанием обращения кредитора в суд в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.»

Заявителем в связи с обращением к мировому судье уплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2853,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере 6380 рублей за аналогичные действия, а именно за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-330, 393, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 3-5, 13, 28, 35, 48-49, 53-54, 91, 94, 98, 131-132 ГПК РФ, статьями 333.16- 333,20 НК РФ, просит:

Взыскать в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства с Должника- Пестерева КВ, в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317966,68 руб. из которых:

221921,60руб. - задолженность по основному долгу;

22663,56руб.- задолженность по процентам;

73381,52 руб. - задолженность по неустойке.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 6380 руб.

Зачесть уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2853,77 рублей в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Дело рассмотреть в порядке упрощённого производства

Рассмотреть исковое заявление Истца к Ответчику о взыскании кредитной задолженности по существу в отсутствии представителя Истца.

Представитель истца- КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявление содержится ходатайство представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Чемодановой Е.К. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 об., 14).

Ответчик Пестерев К.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Еслииное непредусмотренодоговором займа, суммазайма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и КВ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 299962,84 руб. на срок 1111 дней, с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из графика платежей, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов ежемесячно, 5 числа каждого месяца в сумме 11402,77 рублей, кроме последнего, равного 11402,62 рублей (л.д. 10 об. 11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью и надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в размере 299962,84 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7- 8 об.), и не оспорено в судебном заседании.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Согласно данным обязательствам ответчик Пестерев К.В. должен был вносить ежемесячно платеж в счет погашения кредита и начисленных процентов. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, доказательств, опровергающих данные выводы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 317966,68 руб. из которых:

- 221921,60 руб. - задолженность по основному долгу;

- 22663,56 руб.- задолженность по процентам;

- 151321,73 руб. - задолженность по неустойке.

Банк самостоятельно снизил размер неустойки с 151321,73 руб. до 73381,52 руб. Просит взыскать: 73381,52 руб. – задолженность по неустойке.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком Пестеревым К.В. не заявлены требования об уменьшении сумм неустоек. Между тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга и долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и приходит к выводу, что размер неустоек, начисленных на задолженность по ссудному договору и процентам с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом ответчиком Пестеревым К.В. не выполняется, истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Пестерева К.В., ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 12 об.- 13).

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика КВ в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317966,68 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2853,77 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3526,23 для истца составили 6380 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 6380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Пестереву КВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пестерева КВ (паспорт №) в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Обществ с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317966,68 (триста семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 68 коп., в том числе: 221921,60 руб. - задолженность по основному долгу, 22663,56 руб.- задолженность по процентам, 73381,52 руб. - задолженность по неустойке, а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей, а всего 324346,68 (триста двадцать четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25 октября 2024 года.

Судья /подпись/ О.А. Логвиненко

Дело № 2-2636/2024

УИД №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область- Кузбасс 14 ноября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Каториной Е.М.

с участием: прокурора ФИО11

- истца Пестеревой О.С.,

- ответчика Пестерева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой ОС к Пестереву КВ о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Пестерева ОС обратилась в суд с иском к Пестереву КВ о выселении.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она- Федоренко (Пестерева) О.С., заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк» на «Приобретение готового жилья», а именно приобретение квартиры, находящейся по <адрес> (п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В связи с чем она является собственником квартиры, общей площадью № кв. м., расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Органе ЗАГС г.Белово она заключила брак с ответчиком Пестеревым К.В., и ей была присвоена фамилия – Пестерева.

Для совместного семейного проживания ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в указанной квартире по месту жительства ответчика Пестерева К.В., а также сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.Г...

...ГГГ брак с ответчиком расторгнут.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку с ответчиком – её бывшим мужем – семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением принадлежащей ей указанной квартирой по адресу: <адрес> за ответчиком не сохраняется.

Она предлагала ответчику выселиться из квартиры, принадлежащей ей, так как является единоличным собственником, совместное проживание невозможно, что законных оснований для проживания в квартире у него на данный момент нет, так как он не является членом её семьи, однако ответчик Пестерев К.В., не предпринимает никаких действий для того, чтобы решить данный вопрос и выселиться из квартиры, собственником которой она является, продолжает в ней проживать, коммунальные услуги не оплачивает. Какого - либо соглашения с бывшим членом семьи - ответчиком Пестеревым К.В., не заключалось.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у ответчика права пользования жилым помещением он обязан освободить квартиру (прекратить пользоваться).

Так, бывший член семьи собственника утрачивает право пользования жилым помещением и должен освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать его выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании вышеизложенного в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит:

1. Выселить Пестерева КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, из квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью №м., без предоставления другого жилого помещения.

2. Взыскать с Пестерева КВДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Пестеревой ОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы в сумме 8300 рублей (возврат государственной пошлины – 300 (триста) рублей, составление искового заявления - 8000 (восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Пестерева О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время она с ребенком вынуждены проживать у её родителей, ответчик сменил замок во входной двери, не пускает в квартиру. Кроме того, действительно часть долга по кредитному договору погашена за счет средств материнского капитала, однако долг по кредитному договору, заключенному для приобретения спорной квартиры до настоящего времени не погашен. В настоящее время судом рассматривается её исковое заявление о разделе общего имущества супругов, предметом раздела является автомобиль. Производство по делу приостановлено на период проведения по делу судебной экспертизы по оценке автомобиля. Пояснила суду, что у ответчика в соседнем доме в трехкомнатной квартире проживает мать, он мог бы жить у неё.

В судебном заседании ответчик Пестерев К.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в счет погашения ипотечного кредитного договора были уплачены средства материнского капитала, поэтому истец должна выделить ему долю в праве на квартиру. Он намерен предъявить встречное исковое заявление в процессе рассмотрения спора о разделе имущества после того, как дело будет возобновлено после проведения судебной экспертизы оценки автомобиля. Также пояснил, что его мать проживает совместно с требующей ухода бабушкой, проживать там возможности не имеется.

Выслушав истца Пестереву О.С., ответчика Пестерева К.В, заключение прокурора Коротковой А.Ю., которая полагала исковые требования обоснованными, но считала необходимым предоставить ответчику разумный срок для подыскания им другого жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ОС является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Сбербанк Росии» (Кредитор) и Федоренко ОС, ЗОВ (Созаемщики), кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на «приобретение готового жилья» на сумму 1200000 руб., сроком возврата кредита 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых (л.д. 6-9).

Согласно ответу на запрос суда, составленному ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, средства материнского капитала были направлены на гашение ипотечного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Пестеревой О.С., что также следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 466617 рублей.

Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного Органом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КВ и ОС ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу- Пестерев, жене- Пестерева (л.д. 12).

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ, брак между Пестеревым К.В. и Пестеревой О.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В настоящее время в спорном жилом помещении по <адрес> с истцом Пестеревой О.С. зарегистрированы: ответчик Пестерев К.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из справки ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно тексту искового заявления о разделе общего имущества супругов Пестерева О.С. обратилась в Беловский городской суд <адрес> с иском к КВ, просит взыскать денежную компенсацию своей доли в совместно нажитом имуществе, предметом раздела является <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Судом из пояснений сторон установлено, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире фактически проживает ответчик Пестерев К.В., который был зарегистрирован в спорной жилой квартире, как член семьи истца. В настоящее время брак между сторонами расторгнут.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Указанная позиция отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Так, обязанность освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда установлена ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Согласно п.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Пестерев К.В. членом семьи истца не является, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением с истцом после прекращения семейных отношений не заключено, суд полагает исковые требования о признании его утратившей право пользования жилым помещением обоснованными.

При этом доводы ответчика Пестерева К.В. о том, что ему причитается доля в спорной жилом помещении, поскольку часть задолженности по заключенному истцом на его приобретение кредитному договору погашена за счет средств материнского капитала, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из анализа собранных по делу доказательств следует, что в настоящее время право собственности на спорное жилое помещение у ответчика отсутствует.

Проанализировав представленных сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика Пестерева К.В. отсутствуют основания проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу. Так, ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, так как семейные отношения между ответчиком Пестеревым К.В. и собственником Пестеревой О.С. прекращены, совместный бюджет и совместное хозяйство не ведутся, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заключалось, что в судебном заседании не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворения требований истца.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания то, что ответчик имеет право сохранить право пользования жилым помещением на определенное время, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», - при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств, что материальное положения ответчика Пестерева К.В. позволяет ему незамедлительно приобрести жилое помещение, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику срока для сохранения за ним права временного проживания в спорном жилом помещении.

В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В порядке сохранения права пользования жилым помещением, суд полагает установить начало срока исполнения решения суда о выселении ответчика Пестерева К.В. из спорного жилого помещения - с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая мнение сторон, этот срок суд полагает достаточным для поиска ответчиком Пестеревым К.В. иного жилья и освобождения жилого помещения.

По окончании установленного срока в силу ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением ответчиком прекращается, и он подлежат выселению.

Прочие доводы и возражения сторон не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Пестеревой О.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 16), расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 8000 руб. (л.д. 14).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика Пестерева К.В. в пользу истца Пестеревой О.С. подлежит взысканию компенсация судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг за составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вышеизложенные нормы закона свидетельствуют о том, что решение суда является основанием для осуществления регистрационных действий, таким образом, решение суда о выселении ответчика является обязательным для исполнения органами регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестеревой ОС к Пестереву КВ о выселении удовлетворить.

Выселить Пестерева КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) из жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В порядке сохранения права пользования жилым помещением Пестерева КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) решение суда подлежит исполнению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пестерева КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу Пестеревой ОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № компенсацию судебных расходов по составлению искового заявления 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение суда является основанием для снятия Пестерева КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) , с регистрационного учета по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 26 ноября 2024 года.

Судья О.А. Логвиненко

Судья: Логвиненко О.А.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-1805/2025 (№2-2636/2024)

УИД 42RS0002-01-2024-003650-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,

при секретаре Кудиновой А.О.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пестерева Константина Викторовича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2024 года

по иску Пестеревой Олеси Сергеевны к Пестереву Константину Викторовичу о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Пестерева Олеся Сергеевна обратилась в суд с иском к Пестереву Константину Викторовичу о выселении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко (Пестерева) О.С., заключила кредитный договор с <данные изъяты> на приобретение готового жилья, а именно приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В настоящее время она является собственником указанной квартиры, общей площадью 58,5 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

Для совместного семейного проживания ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в названной квартире по месту жительства ответчика Пестерева К.В., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку с ответчиком – её бывшим мужем – семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением – принадлежащей ей квартирой по а...

...дресу: <адрес>, за ответчиком не сохраняется.

Она предлагала ответчику выселиться из квартиры, принадлежащей ей, так как является единоличным собственником, совместное проживание невозможно, что законных оснований для проживания в квартире у него на данный момент нет, так как он не является членом её семьи, однако ответчик Пестерев К.В., не предпринимает никаких действий для того, чтобы решить данный вопрос и выселиться из квартиры, собственником которой она является, продолжает в ней проживать, коммунальные услуги не оплачивает. Какого - либо соглашения с бывшим членом семьи - ответчиком Пестеревым К.В., не заключалось.

Просила выселить Пестерева Константина Викторовича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Пестерева Константина Викторовича в пользу Пестеревой Олеси Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы в сумме 8300 рублей (возврат государственной пошлины – 300 (триста) рублей, составление искового заявления - 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.11.2024 исковые требования Пестеревой Олеси Сергеевны удовлетворены. Постановлено:

Выселить Пестерева Константина Викторовича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В порядке сохранения права пользования жилым помещением Пестерева Константина Викторовича решение суда подлежит исполнению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пестерева Константина Викторовича в пользу Пестеревой Олеси Сергеевны компенсацию судебных расходов по составлению искового заявления 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение суда является основанием для снятия Пестерева Константина Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Пестерев К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с истцом находились в браке, а поскольку на погашение кредитной задолженности в связи с приобретением спорного жилого помещения были направлены средства материнского (семейного) капитала, то в силу ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, членам семьи подлежит выделению доля в недвижимом имуществе, приобретенном с использованием таких средств. В связи с чем считает, что он имеет право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время им подан иск в суд о выделении ему доли в указанной квартире.

На апелляционную жалобу от и.о. прокурора города Белово Кемеровской области Корнеева В.В. поступили письменные возражения.

Представитель ответчика Пестерева К.В. – адвокат Ширяев А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Пестерева О.С. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы.

Прокурор Скрипка Е.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пестерева (Федоренко) Олеся Сергеевна является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной про адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (жилой квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Федоренко Олесей Сергеевной, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредит на приобретение готового жилья на сумму 1 200 000 руб. (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ Пестерева (Федоренко) О.С. вступила в брак с Пестеревым К.В. (л.д.12); ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут (л.д.11).

В период брака у сторон родился сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.37).

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ Пестеревой О.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в размере 466 617 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Пенсионного фонда России в г.Белово Кемеровской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить данные средства на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 617 руб. Управление Пенсионного фонда России в г.Белово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об удовлетворении ее заявления и направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Средства материнского капитала в сумме 466 617 руб. были направлены ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № (л.д.46, 47).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Пестерева О.С., Пестерев К.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.13).

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о выселении Пестерева К.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.228, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований к выселению ответчика, поскольку он перестал являться членом семьи собственника жилого помещения, вопрос о порядке пользования жилым помещением между ними не разрешался, права собственности в квартире он не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, является с учетом части 1 статьи 330 указанного Кодекса, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, хоть и была приобретена до заключения брака между истцом и ответчиком, на погашение кредитной задолженности на приобретение указанной квартиры были направлены средства материнского (семейного) капитала.

При приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала (а равно и в том случае, когда материнский (семейный) капитал расходуется на цели погашения кредита, полученного для приобретения жилья), право общей долевой собственности у супругов и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала, при этом действия титульного собственника по выполнению возложенной на него обязанности по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность супругов и их несовершеннолетних детей правового значения не имеют, поскольку момент приобретения права собственности на жилое помещение связан исключительно с расходованием средств материнского (семейного) капитала.

В силу положений ст.10 Закона №256-ФЗ независимо от оформления истцом нотариально заверенного обязательства при выделении истцом долей в жилом помещении, ответчику доля, соответствующая части материнского (семейного) капитала, приходящейся на него, также подлежит выделению. Пестерев К.В. отказа от причитающейся ему доли в жилом помещении, приобретенном в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, не заявил, в связи с чем Пестерев К.В. не может быть выселен из спорного жилого помещения, поскольку в силу закона имеет имущественные права в отношении данной квартиры, обладая всеми правами собственника, к коим относится и право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пестеревой Олеги Сергеевны.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пестеревой Олеси Сергеевны к Пестереву Константину Викторовичу о выселении – отказать.

Апелляционную жалобу Пестерева Константина Викторовича – удовлетворить.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025.