Пестрецова Светлана Михайловна

Судья Карпов Д.А. Дело № 33 – 729/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пестрецовой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Пестрецова С.М. и Пестрецовой А.А., к Черниковой В.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Пестрецовой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Пестрецова С.М. и Пестрецовой А.А., на решение Починковского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Пестрецовой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Пестрецова Е.А. и Пестрецовой А.А., и представителя истца - Пестрецова А.В., судебная коллегия

установила:

Пестрецова С.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Пестрецова Е.А. и Пестрецовой А.А., обратилась в суд с иском к Черниковой В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире №№, расположенной в доме №№ по ул. ..., применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика на указанную выше комнату.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) , действуя также интересах несовершеннолетних детей, приобрела у Черниковой В.Ю. по договору купли-продажи спорную комнату за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. из которых оплачиваются за счет средств материнского капитала). (дата) Управлени...

...ем Росреестра по Смоленской области осуществлена регистрация указанной выше сделки, за истцом и ее несовершеннолетними детьми зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым.

Впоследствии, ввиду того, что при заключении сделки истец находилась в плохом психо-физическом состоянии из-за расторжения брака с супругом, была неспособна критически относиться к происходящим событиям, а также, полагая, что заключенный договор ставит ее и несовершеннолетних детей в неблагоприятное положение, между Пестрецовой С.М. и Черниковой В.Ю. была достигнута договоренность о совершении обратной сделки. Истец обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением об аннулировании заявления о выделении средств материнского капитала для приобретения указанной комнаты, а также в Администрацию МО «Починковский район» за выдачей разрешения на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры ответчику. Однако последняя в выдаче соответствующего разрешения отказала.

Просит суд признать заключенную между сторонами сделку недействительной (оспоримойедействительной ()ченный между сторонами договор является атиласьпродажи квартиры способна критически относиться к происходящим), поскольку она нарушает права или охраняемые законом интересы истцов, в том числе повлекла для последних неблагоприятные последствия, выразившиеся в ухудшении жилищных условий.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по социальному развитию (л.д.41).

В судебном заседании истец Пестрецова С.М., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, и ее представитель Савельев Г.И. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Черникова В.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства отдела образования Администрации МО «Починковский район» Смоленской области – Королева Т.В., против удовлетворения иска возражала, указав, что до заключения спорного договора у детей в собственности жилых помещений не находилось, в связи с чем, расторжением сделки будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области - Шабанов Е.В., отметил, что средства материнского капитала на основании заявления истицы от (дата) не использованы. Разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Смоленской области по социальному развитию в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Пестрецовой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, отказано.

В апелляционной жалобе истец, действующий также в интересах несовершеннолетних детей, просит названное решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, неправильную оценку доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пестрецова С.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Пестрецова Е.А. и Пестрецовой А.А., представитель истца Пестрецов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Отметили, что квартиру, в которой они проживают в настоящий момент вместе с детьми, планируют оформить в собственность детей.

Ответчик Черникова В.Ю., представители третьих лиц - Отдела образования Администрации МО «Починковский район» Смоленской области, ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, Департамента Смоленской области по социальному развитию, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) следует, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Из материалов дела усматривается, что (дата) брак между Пестрецовым А.В. и Пестрецовой С.М. расторгнут (л.д.70).

(дата) между Черниковой В.Ю. (продавцом) и Пестрецовой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Пестрецова Е.А. и Пестрецовой А.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает покупателям в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) комнату в квартире № №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером <данные изъяты> расположенную по адресу: ... стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4 Договора оплата комнаты осуществляется следующим образом: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за счет выданных на имя истца государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал серии № и №, соответственно, путем перечисления денежных средств на счет продавца, и <данные изъяты> руб. за счет собственных средств истицы, путем уплаты наличными денежными средствами (л.д.8).

Из п.11 Договора следует, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне не выгодных для себя условиях (л.д.8 оборотная сторона).

Согласно акту приема – передачи спорная комната передана продавцом и принята покупателями (дата) (л.д.9).

(дата) Управлением Росреестра по Смоленской области осуществлена регистрация указанной выше сделки (л.д. 10).

(дата) Управлением Пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области заявление истца об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала для приобретения спорной комнаты от (дата) , удовлетворено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 166-168, 170 ГК РФ, исходя из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора купли-продажи, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено, пришел в выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, а, следовательно, и удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о нахождении истца в момент заключения договора в плохом психофизическом состоянии, в частности: справке о вызове скорой помощи, показаниям свидетелей Пестрецова А.В., Лясниковой Г.В., свидетельству о расторжении брака, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем отклонены судебной коллегией, как несостоятельные.

Утверждения Пестрецовой С.М. о том, в настоящее время дети прописаны и проживают с отцом в двухкомнатной квартире, с изолированной детской комнатой, тогда как площадь приобретенной комнаты (19.3 кв.м., т.е. по 6 кв.м. на каждого) не соответствует установленным социальным нормами жилой площади на одного члена семьи, в связи с чем, заключив сделку купли-продажи комнаты и истратив материнский капитал, она ухудшила свои жилищные условия, а также несовершеннолетних детей, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего не могут быть признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что (дата) брак между Пестрецовым А.В. и Пестрецовой С.М. расторгнут (л.д.70).

Как следует из показаний свидетеля Пестрецова А.В.(отца детей) двухкомнатная квартира, в которой в настоящий момент зарегистрированы и проживают дети, находится в его собственности, намерений выделить детям доли в указанной квартире у него не нет. Иного жилья у детей не имеется (л.д.96).

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя третьего лица органа опеки и попечительства отдела образования Администрации МО «Починковский район» Смоленской области – Королевой Т.В., из которых усматривается, что до заключения истцом спорного договора, жилых помещений в собственности у детей не было, в связи с чем, при расторжении договора права несовершеннолетних детей будут нарушены.

Таким образом, заключение договора купли-продажи спорной комнаты улучшает жилищные условия истца и ее несовершеннолетних детей и соответствует целям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Ссылки на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений ст. 170 ГК РФ, отмену правильно постановленного судом решения не влекут, поскольку иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Утверждения апеллянта о кабальности заключенной сделки, в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, фактически они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Починковского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестрецовой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Пестрецова С.М. и Пестрецовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: