Петлюк Сергей Александрович

Дело № 2-1676/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» октября 2014 года в городе Надыме. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Антоновой,

при секретаре судебного заседания Е.И. Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» к Петлюк М.И., Дедюхиной А.Ф., Петлюк С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «КонсьержЪ» обратился в суд с иском к ответчикам Петлюк М.И., Дедюхиной А.Ф., Петлюк С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией, осуществляет содержание жилого фонда и предоставляет жилищно-коммунальные услуги населению г.Надым. Ответчик Петлюк М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы по месте жительства: Дедюхина А.Ф., Петлюк С.А., "А" Ответчики длительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженности в размере <данные изъяты> за период с 01.09.2013г. по 30.06.2014г., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «УК «КонсьержЪ» по доверенности Мартынова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на ...

...удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Петлюк М.И. в судебном заседании задолженность за жилищно-коммунальные услуги признала пояснила, что она является собственником указанного жилого помещения, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги из-за сложного финансового положения.

Ответчики Дедюхина А.Ф. и Петлюк С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, об отложении дела не просили.

Суд, заслушав ответчика Петлюк М.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст.153, 154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: - плату за пользование жилым помещением (плата за наем); - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, <адрес> с 01.05.2013г. находится в управлении ООО «УК «КонсьержЪ», которое оказывает жилищно-коммунальные услуги.

Согласно материалам дела, <адрес> принадлежит на праве собственности Петлюк М.И. на основании договора о передаче квартиры в собственности от 19.04.2005г.

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают по месту жительства: Петлюк М.И. (собственник), Дедюхина А.Ф. (мать), Петлюк С.А. (муж), "А" которые являются членами одной семьи.

В силу 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст.31 ЖК РФ – дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ч.1 той же статьи, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Размер задолженности за период с 01.09.2013г. по 30.06.2014г. составляет <данные изъяты>, задолженность подтверждается расчетом, историей начисления, проверен судом, ответчиками представленный расчет не оспорен, доказательств погашения суммы долга ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Петлюк М.И., Дедюхиной А.Ф., Петлюк С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петлюк М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дедюхиной А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Петлюк С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решения может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 14 октября 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Антонова

Секретарь суда ____________

Решение не вступило в законную силу – 14 октября 2014 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1676/2014 в Надымском городском суде.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Тюмень 10 апреля 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судью Г.А. Якубовской,

При секретаре Первуниной П.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Меда М.,

Защитника – адвоката Лифановой О.А., предоставившей ордер № 1233 от 10 апреля 2017 года,

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-136\2017 в отношении

ПЕТЛЮКА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Петлюк С.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, незаконно, без цели последующего сбыта, для личного употребления хранил в партмоне при себе вещество, содержащее диацетилморфин ( героин), относящееся к наркотическим средствам, массой 0,6310 граммов, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 681 « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотических средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229...

....1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у Петлюка С.А. указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

От Петлюка С.А. поступило заявление ( л.д.84), в котором он просит рассмотреть уголовное дело без его участия в связи с отдалённостью его проживания от <адрес>. В заявлении, кроме того, указано, что вину в предъявленном обвинении он признаёт в полном объёме, не возражает об оглашении его показаний и показаний свидетелей.

В судебном заседании защитник, государственный обвинитель не возражали о рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого Петлюка С.А.

Суд, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отсутствие подсудимого, в связи с его заявлением. Кроме того, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Так, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина Петлюка С.А. в инкриминируемом ему деянии полностью установлена совокупностью следующих доказательств:

Протоколом о досмотре транспортного средства ( л.д.6), согласно которому осмотрена автомашина под управлением Петлюка С.А., был обнаружен кошелёк тёмного цвета, внутри которого находились таблетки белого цвета, свёрток с веществом порошкообразным белого цвета,

Показаниями понятых ФИО5 ( л.д.44-46) и ФИО8 ( л.д.47-49), которые подтвердили о законности обнаружению и изъятия из автомашины под управлением Петлюка С.А. порошкообразного вещества белого цвета. При этом Петлюк С.А. пояснил, что партмоне принадлежит ему, но что за вещество, не знает. В их присутствии обнаруженное и изъятое вещество было упаковано и опечатано.

Заключением химической экспертизы ( л.д.16-18), в выводах указано, что в представленном веществе содержится диацетилморфин ( героин), относящийся к наркотическим средствам, массой 0,6310 граммов,

Протоколом осмотра ( л.д.23-24) обнаруженное и изъятое у Петлюка С.А. наркотическое средство было осмотрено,

Из протокола допроса Петлюка С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, через закладку приобрёл героин, который положил в свой кошелёк. Придя домой. часть героина употребил путём вдыхания через нос. Оставшуюся часть оставил в кошелке. Через два дня выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Партмоне с героином положил в бардачок с левой стороны. Проезжая через пост ДПС в <адрес> его автомашину остановили для проверки документов. В присутствии двух понятых досмотрели его, ничего запрещённого не нашли. Затем приняли решение досмотреть автомашину также в присутствии понятых. Пред досмотром автомашины ему задали вопрос о наличии запрещённых у него предметов, ответил, что ничего нет. В ходе досмотра был обнаружен партмоне в бардачке автомашины, в нём обнаружили и изъяли героин. Сотруднику пояснил, что вещество принадлежит не ему. Пояснил, что партмоне принадлежит ему. Всё упаковали в присутствии понятых под видеозапись. Были составлены протоколы. Затем его доставили в полицию Тюменский, где он дал признательные показания, указав, что героин принадлежит ему. Давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО6 ( л.д.41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, на посту ДПС в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов была остановлена автомашина под управлением Петлюка С.А. Петлюк вёл себя взволнованно, дрожали руки, было принято в присутствии понятых досмотреть его и автомашину под его управлением. В ходе досмотра автомашины, на полочке для документов был обнаружен партмоне, внутри которого находился порошок белого цвета. Петлюк ответил, что партмоне принадлежит ему, а вещество белого цвета – не ему. В присутствии понятых порошок был опечатан. Перед началом досмотра Петлюку задавался вопрос о наличии у него запрещённых предметов, на что поступил ответ, что ничего запрещённого у него нет. Понятым были разъяснены права и обязанности перед досмотром Петлюка С.А. и его автомашины.

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Так, в судебном заседании установлено, что Петлюк С.А. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе наркотическое средство в значительном размере.

При таких обстоятельствах, действия его судом квалифицируются по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, общественную опасность содеянного, а также данные о личности виновного.

Так, Петлюк С.А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, в общении вежлив, учтив, внимателен ( л.д.62), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.66), не судим ( л.д.57, 58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка ( л.д.61).

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, суд назначает наказание Петлюку С.А. в виде штрафа, взыскав его в доход государства, с учётом имущественного положения подсудимого, его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ПЕТЛЮКА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере 8 000 ( восьми тысяч) рублей, взыскав в доход государства.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Якубовская